Арбитражный суд Республики Тыва

Кочетова ул., д. 91, г. Кызыл, 667000, тел. (39422) 2-11-96 (факс) 

http://www.tyva.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А69-1760/2020

г. Кызыл

11 ноября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 ноября 2020 года. Полный текст решения изготовлен 11 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Республики Тыва в составе судьи Калбак А.А., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью «ПКФ Сиблифт» (ОГРН 

<

***>, ИНН

<

***>, адрес нахождения: 644027, 

<

...>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании незаконным и об отмене решения от 03.07.2020 № 017/06\18.1-11/2020, 

об обязании повторно рассмотреть жалобу на действия организатора торгов и принятии нового решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства,

о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей,

при участии в судебном заседании: от ответчика: ФИО2 по служебному удостоверению от 22.09.2015 № 15009, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПКФ Сиблифт» (далее по тексту – Общество, ООО «ПКФ Сиблифт») обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва (далее – антимонопольный орган, УФАС по РТ) о признании недействительным решения от 03.07.2020 № 017/06\18.1-11/2020, об обязании повторно рассмотреть жалобу на действия организатора торгов и принятии нового решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства, о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Настоящее дело рассматривается арбитражным судом в открытом судебном заседании в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Определением суда от 30.07.2020 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Некоммерческий фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Республике Тыва. 

 Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии заявления к производству и публичного извещения о времени и месте проведения судебного заседания в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание явку своих представителей не обеспечило. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проведено в отсутствие его представителя.

От Некоммерческого фонда капитального ремонта многоквартирных домов в Республике Тыва в материалы дела представлен письменный отзыв, где с требованиями заявителя не согласился.

В обоснование заявленных требований общество указывает, что действия Некоммерческого фонда капитального ремонта многоквартирных домов в Республике Тыва по согласованию, принятию и размещению проектной документации с условием применения лифтового оборудования конкретного производителя - «Еонесси», в отсутствие возможности применить аналогичное оборудование другого производителя, лишило права ООО «ПКФ Сиблифт», как потенциального участка, который прошел предварительный отбор, участвовать в аукционе, поскольку они не смогли бы использовать при выполнении работ собственное оборудование, являющийся аналогичным по техническим характеристикам. Более подробно позиция заявителя изложена в заявлении и в дополнительных письменных пояснениях от 26.10.2020.

Позиция антимонопольного органа изложена в отзыве от 10.09.2020, считают, что проектная документация может содержать указание на конкретный товарный знак и наименование конкретных марок материалов, поскольку нормы Градостроительного кодекса Российской Федерации и Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденном постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 № 87 не содержат запрета на включение в состав проектной документации наименований товарных знаков материалов, используемых для выполнения работ, равно как не содержит указание на необходимость включения в описание используемых материалов слов «или эквивалент».

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства настоящего спора.

Общество с ограниченной ответственностью «ПКФ Сиблифт» зарегистрировано в качестве юридического лица 11.11.2014 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 12 по Омской области за основным государственным регистрационным номером 

<

***>, ИНН 

<

***>. 

Как следует из материалов дела, 27.05.2020 организатором торгов - Некоммерческим фондом капитального ремонта многоквартирных домов в Республике Тыва в Единой информационной системе в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (далее - ЕИС), на сайте оператора электронной площадки ООО «РТС-Тендер» https://www.rts- tender.ru/zakupki-615 размещено извещение о проведении электронного аукциона на оказание услуг или выполнение работ по капитальному ремонту № 201250000012000024 в ЕИС, номер извещения на сайте оператора электронной площадки ООО «РТС-Тендер» № РТС217В200024 «Выполнение работ по капитальному ремонту (замене) лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>», начальная (максимальная) цена договора: 9 173 644,56 рублей,

04.06.2020 Некоммерческим фондом капитального ремонта многоквартирных домов в Республике Тыва в ЕИС, на сайте оператора электронной площадки ООО «РТС-Тендер» https://www.rts-tender.ru/zakupki-615 размещены изменения извещения о проведении электронного аукциона на оказание услуг или выполнение работ по капитальному ремонту № 201250000012000024, номер извещения на сайте оператора электронной площадки ООО «РТС-Тендер» № РТС217В200024 «Выполнение работ по капитальному ремонту (замене) лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, ул, Ооржака Лопсанчапа, д. 35/2», начальная (максимальная) цена договора: 9 173 644,56 рублей.

В соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе № 201250000012000024/РТС217В200024 от 18.06.2020 на дату и время окончания срока подачи заявок поступило 3 заявки: заявка под № 1 (АО «ЩЛЗ»), № 2 (ООО «Элевейтинг»), № 3 (ООО «ИТЦ «ГЕРКОН»), которые допущены аукционной комиссией к участию в электронном аукционе.

Согласно протоколу проведения электронного аукциона № 201250000012000024/ РТС217В200024 от 22.06.2020 наименьшее ценовое предложение в размере 6 605 024,24 рублей представлено участником закупки под № 3 (ООО «ИТЦ «ГЕРКОН»), участником закупки под № 1 (АО «ЩЛЗ») представлено ценовое предложение в размере 6 650 892,46 рублей, участником закупки под № 2 (ООО «Элевейтинг») представлено ценовое предложение в размере 9 081 908,12 рублей.

19.06.2020 в антимонопольный орган поступила жалоба ООО «ПКФ Сиблифт» (вх. № 3485 от 19.06.2020) на действия организатора торгов – Некоммерческого фонда капитального ремонта многоквартирных домов в Республике Тыва, в части неправомерного включения в аукционную документацию условий применения лифтового оборудования конкретного производителя – ООО «Еонесси» и условий о невозможности заменить изготовителя оборудования (применить аналог), что по мнению Общества нарушает требования ст. 17 Федерального закона "О конкуренции" от 26.07.2006 N 135-ФЗ и пункта 79 Постановление Правительства РФ от 01.07.2016 N 615 "О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" и дает преимущество для участия в торгах отдельным участникам закупки, ограничивая количество участников.

По результатам рассмотрения жалобы 03.07.2020 комиссией УФАС по РТ принято решение № 017/06\18.1-11/2020 о признании указанной жалобы ООО «ПКФ Сиблифт» необоснованной.

Не согласившись с принятым решением от 03.07.2020, Общество обратилось в с настоящим заявлением в арбитражный суд. 

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. 

В соответствии со статьей 46 (часть 2) Конституции Российской Федерации и пунктом 2 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации решение, принятое в административном порядке, может быть обжаловано в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 4 и 5 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают ли оспариваемый акт, решение права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; обязанность по доказыванию соответствия ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить совокупность следующих условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

-   наличие полномочий на его принятие у государственного органа; 

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, в  силу пункта 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие), то есть в данном случае на антимонопольный орган, решение которого оспаривается.

А на лице, оспаривающем ненормативный правовой акт, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит бремя доказывания нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов.

Законом, предоставляющим заинтересованным лицам право на обжалование в административном порядке действий (бездействия) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, является Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции). 

В силу ч. 1 ст. 18.1 Закон о защите конкуренции антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2011 года N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с частью 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в тортах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов. Данная норма определяет круг лиц, управомоченных направлять жалобы в антимонопольный орган.

Правом на обжалование действий (бездействия) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии обладают: 1) лица, подавшие заявки на участие в торгах; 2) иные лица, права или законные интересы которых могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, нарушения порядка организации и проведения торгов.

Следовательно, возможность обращения с жалобой лица, не подавшего заявку на участие в торгах, по данному конкретному делу определяется наличием реального нарушения или действительной угрозы правам или законным интересам заинтересованного лица, которые могут быть ущемлены или нарушены в результате несоблюдения порядка организации и проведения торгов.

Кроме того, в силу пункта 235 Положения о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 01.07.2016 N 615 (далее по тексту - Положение N 615) любой участник предварительного отбора, электронного аукциона имеет право обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном антимонопольным законодательством Российской Федерации, действия (бездействие) заказчика, комиссии по проведению предварительного отбора, комиссии по осуществлению закупок, оператора электронной площадки при организации и проведении закупки, при осуществлении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), заключении договоров об оказании услуг по их результатам.

Как следует из материалов дела, жалоба ООО «ПКФ Сиблифт» подана в УФАС по РТ на действия организатора электронного аукциона в связи с утверждением документации с нарушением действующего законодательства. Антимонопольным органом указанная жалоба принята к рассмотрению по существу в порядке статьи 18.1 Закона о защите конкуренции.

ООО «ПКФ Сиблифт» в качестве обоснования возникновения у него права обратиться в антимонопольный орган с жалобой за защитой нарушенных прав указывает на то, что общество является заводом изготовителем лифтов с указанными в проектной документации техническими характеристиками и прошло предварительный отбор, включено в реестр квалифицированных подрядных организаций Республики Тыва и является потенциальным участником электронного аукциона. Однако общество не подавало заявку на участие в торгах в связи с тем, что ранее другое заинтересованное лицо обращалось с запросом к организатору торгов о разъяснении аукционной документации по части использования в работе оборудования конкретного производителя, на что заказчиком с размещением на официальном сайте оператора электронной площадки было сообщено о невозможности поставки оборудования с аналогичными характеристиками другого производителя.

Решением УФАС по РТ жалоба ООО «ПКФ Сиблифт» на действия организатора торгов – Некоммерческого фонда капитального ремонта многоквартирных домов в Республике Тыва при проведении электронного аукциона на оказание услуг или выполнение работ по капитальному ремонту № 201250000012000024 признана необоснованной.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии со стороны антимонопольного органа нарушения при рассмотрении жалобы общества и вынесении оспариваемого решения. УФАС по РТ обоснованно рассмотрело жалобу общества, так как общество является лицом, обладающим правом на обжалование действий организатора торгов по смыслу части 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции.

По вопросу о законности вынесенного антимонопольным органом решения арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее по тексту – Закон о защите конкуренции) определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, недопущения, ограничения, устранения конкуренции. Целями названного Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (части 1 и 2 статьи 1 Закона о защите конкуренции).

Частью 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции Федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности, запрещается создание дискриминационных условий (пункт 8).

В соответствии с частью 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе создание участнику торгов, запроса котировок, запроса предложений или нескольким участникам торгов, запроса котировок, запроса предложений преимущественных условий участия в торгах, запросе котировок, запросе предложений, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом (пункт 2).

Согласно статье 4 Закона о защите конкуренции под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем рынке (пункт 7); дискриминационными признаются условия доступа на товарный рынок, при которых один или несколько хозяйствующих субъектов поставлены в неравное положение по сравнению с другим или другими хозяйствующими субъектами (пункт 8).

Признаки ограничения конкуренции приведены в пункте 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции, к числу которых, помимо прямо поименованных, относятся любые обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке.

В соответствии с частью 3 статьи 178 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) деятельность регионального оператора осуществляется в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Кодексом, принятыми в соответствии с ним законами и иными нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации.

Согласно части 1.1 статьи 180 ЖК РФ закупки региональным оператором товаров, работ, услуг в целях выполнения функций регионального оператора, установленных частью 1 данной статьи, осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Привлечение региональным оператором подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме осуществляется в соответствии с Положением N 615 (ч. 5 ст. 182 ЖК РФ).

Согласно пункту 2 Положения № 615 закупки товаров, работ, услуг в целях выполнения функций Фонда осуществляются путем использования способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", за исключением случаев, если предметом такой закупки является, в том числе, оказание услуг и (или) выполнение работ по ремонту или замене лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, ремонт лифтовых шахт (подпункт в) пункта 8 Положения № 615). 

Таким образом, Организатор торгов осуществляет закупки на капитальный ремонт в соответствии со специальными нормами Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и Положения № 615.

В соответствии с пунктом 3 Положения № 615 одним из принципов привлечения подрядных организаций является создание равных условий для участников предварительного отбора и участников электронных аукционов.

Согласно пункту 79 Положения № 615 заказчик не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

Таким образом, принцип создание равных условий для участников предварительного отбора и участников электронных аукционов (пункта 3 Положения № 615) и пункт 79 Положения № 615 запрещающий заказчику совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки согласуется с предусмотренным частью 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции запретом при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений осуществлять действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

В пункте 2 Положения N 615 дано определение "электронный аукцион" - аукцион в электронной форме на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, являющийся конкурентным способом определения подрядной организации, проводимый в электронной форме, при котором победителем признается участник закупки, включенный в реестр квалифицированных подрядных организаций и предложивший наименьшую цену договора.

Как следует из материалов дела, организатором торгов - Некоммерческим фондом капитального ремонта многоквартирных домов в Республике Тыва проводился электронный аукционе на ««Выполнение работ по капитальному ремонту (замене) лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, ул, Ооржака Лопсанчапа, д. 35/2», то есть заказчиком избран конкурентный способ определения подрядной организации.

Из анализа аукционной документации следует, что в п. 7.1 Технического задания "Общие требования к выполнению работ" указано, что работы следует выполнить в соответствии с согласованной и утвержденной технической документацией и сметой.

В пункте 1.2 проектной документации «Технические характеристики устанавливаемого лифта» указаны следующие характеристики лифта, устанавливаемого в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>: количество устанавливаемых лифтов - 4, назначение лифта – пассажирский,  изготовитель ООО «ЕОНЕССИ», модель лифта – ПП-0411Е, грузоподъемность лифта - 400 кг., скорость лифта, м/с 1,0.

Согласно абзацу 2 пункта 1.3 «Техническое обоснование применяемых материалов и систем» проектной документации на капитальный ремонт (замена) лифтового оборудования многоквартирного дома по адресу: 

<

...>/20-ПСД-2020-ПЗ том 1 «Пояснительная записка» устанавливаются лифты пассажирские модели ПП- 0411Е грузоподъемностью 400 кг, номинальной скоростью движения 1,0 м/с, производства ООО «ЕОНЕССИ».

Таким образом, проектная документация содержит указание на лифтовое оборудование ООО «ЕОНЕССИ», так и документация об электронном аукционе отсылает к проектной документации содержащая указание на конкретный товар.

Следует заметить, что в ответ на запрос от 05.06.2020 о разъяснении положений документации о проведении электронного аукциона, заказчик указал о невозможности поставки аналогичного оборудования другого производителя с идентичными техническими характеристиками. 

Как указывает ООО «ПКФ Сиблифт» и не опровергается антимонопольным органом производство и монтаж лифтового оборудования с идентичными техническими характеристиками ООО «ПКФ Сиблифт» подтвердило указанием на многочисленные  исполненные договоры, которые были заключены по результатам аукционов на проведение аналогичных работ (номера реестровых записей аукционов на сайте https://zakupki.gov.ru: 192550323934800082, 192550323934800096, 192550323934800102, 192550323934800098, 192550323934800100, 192550323934800099, 192550323934800080,192550323934800101,192550323934800097,192380823358700092,192550323934800074, 192550323934800081, 194032652236200109, 194032652236200112, 192550323934800026, 194032652236200015, 184032652236200059, 200200000021800027,192550323934800075. Кроме того, общество указывает, что дом построен по типовому проекту, двери шахты и проемы дверей стандартные и заводы-изготовители лифтового оборудования на территории России, в том числе ООО «ПКФ Сиблифт» имеют аналогичные стандартные модели, которые подойдут для монтажа в данном доме.

Таким образом, на основании представленных материалов дела, изучив реестровые записи аукционов на сайте https://zakupki.gov.ru, арбитражный суд приходит к выводу, что ООО «ПКФ Сиблифт» доказал, что производит лифты, аналогичные по характеристикам тем, которые указаны в проектной документации. Обратное антимонопольным органом не доказано. 

УФАС по РТ в оспариваемом решении и в отзыве на заявление указывает, что при проведении торгов на проведение капитального ремонта общедомового имущества, в соответствии с подпунктами "м" и "н" пункта 135 Положения N 615, документация об электронном аукционе, помимо сведений, указанных в извещении о проведении электронного аукциона, должна содержать:

м) перечень, количество и характеристики основных материалов и оборудования в соответствии с требованиями проектной документации, необходимых для оказания услуг и (или) выполнения работ, предусмотренных предметом электронного аукциона.

н) проектную документацию, согласованную и утвержденную в установленном порядке, или сметную документацию, если необходимость в подготовке проектной документации отсутствует в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности.

Кроме того указывает, что строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства должны осуществляться в соответствии с проектной документацией, определяющей архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта (часть 2 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, далее - ГрК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ (далее - ГрК РФ), строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства должны осуществляться в соответствии с проектной документацией, определяющей архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта).

Состав проектной документации объектов капитального строительства, обязательный перечень разделов такой документации указаны в ч. 12 ст. 48 ГрК РФ и в Положении N 615 о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 N 87 (далее - Положение N 87). При этом нормы ГрК РФ и Положения N 87 не содержат запрета на включение в состав проектной документации наименований товарных знаков материалов, используемых для выполнения работ, а также не содержат указания на включение в описание используемых материалов слов "или эквивалент". Таким образом, проектная документация может содержать указание на конкретные товарные знаки и наименования конкретных марок материалов.

Действительно в рассматриваемом случае заказчик указывает сведения предусмотренные пунктами «м» и «н» Положения N 615, при этом нормы ГрК РФ и Положения N 87 не содержат запрета на включение в состав проектной документации наименований товарных знаков материалов, однако арбитражный суд полагает подобное указание не должно входить в противоречие с общими принципами Положения в части обеспечения равных условий для участников электронных аукционов, гарантий по реализации их права на участие в торгах, а также требованиями ст. 17 ФЗ "О защите конкуренции", запрещающей совершение любых действий, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции при проведении торгов.

В рассматриваемом случае, арбитражный суд считает, что при осуществлении закупки лифтового оборудования заказчик в случае указания на товарные знаки или производителей в проектной документации, то в документации о закупке должно содержатся условие о возможности использования эквивалента. 

Согласно ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Также не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции.

В силу статьи 758 Гражданского кодекса РФ и пункта 11 статьи 48 Градостроительного кодекса РФ подготовка проектной документации осуществляется на основании задания Заказчика;

- проектировщик не вправе отступать от задания, утвержденного Заказчиком, и принимать какие-либо проектные решения по собственному усмотрению;

- все проектные решения, а также принимаемые в проектной документации спецификации на материалы и оборудование подлежат согласованию и утверждению заказчиком;

- разрабатываемая проектная документация подлежит проверке, приемке и утверждению Заказчиком.

Таким образом, именно Заказчик контролирует весь процесс подготовки проектной документации, от установления требований до ее утверждения.

Пунктом 134 Положения № 615 о привлечении установлено, что документация об электронном аукционе разрабатывается и утверждается заказчиком. При этом неотъемлемой составной частью документации об электронном аукционе является проектная документация (пункт 135 Положения о привлечении).

На основании вышеизложенного арбитражный суд, принимая во внимание пояснения заказчика о невозможности поставки лифтового оборудования с аналогичными характеристиками, кроме того установив, что согласно п. 7.1 Технического задания "Общие требования к выполнению работ" аукционной документации указано, что работы следует выполнить в соответствии с согласованной и утвержденной технической документацией и сметой, а в свою очередь техническая документация содержит указание изготовителем лифтового оборудование должен быть только ООО «Еонесси» полагает, что Некоммерческий фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Республике Тыва, будучи заказчиком, который разрабатывает и утверждает документацию об электронном аукционе, в том числе и техническую документацию, создал преимущества ООО «Еонесси» на рынке лифтового оборудования, в отсутствие специфики использования товара, следовательно, допустил ограничение конкуренции, что противоречит принципам Положения № 615 и статьи 17 Закона о защите конкуренции.

С учетом вышеизложенного, в соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оспариваемое решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва от 03.07.2020 № 017/06\18.1-11/2020 подлежит признанию недействительным, поскольку не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя. 

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

Поскольку заявление ООО «ПКФ Сиблифт» удовлетворено, уплаченная обществом государственная пошлина в размере 3000 рублей относится на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167, 170-176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд       

решил:

Заявление Общества с ограниченной ответственностью «ПКФ Сиблифт» удовлетворить.

Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва от 03.07.2020 № 017/06/18.1-11/2020.

Обязать Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва устранить нарушение прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью «ПКФ Сиблифт».

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...> «а») в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПКФ Сиблифт» (ОГРН 

<

***>, ИНН

<

***>, адрес нахождения: 644027, 

<

...>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Третий арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Тыва. 

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья                                                                                                                           А.А. Калбак