﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-15966/2019(2)-АК

Дело № А60-1517/2018

14 мая 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2020 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Даниловой  И.П.,

судей                                 Гладких Е.О., Мармазовой  С.И.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Балдиной А.С.,

при участии:

лица,  участвующие в деле, не явились, извещены;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора, ООО «Баксинский Завод Шампанских Вин» в лице конкурсного управляющего Корыстина Дмитрия Борисовича

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 28 января 2020 года

об отказе в удовлетворении заявления ООО «Баксинский Завод Шампанских Вин»  о включении требований в размере 112 875 руб. в реестр требований  кредиторов должника,

вынесенное судьей Пенькиным  Д.Е.,

в рамках дела № А60-1517/2018   

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Урал Вин» (ОГРН 1126670004450, ИНН 6670368859), 

 

установил:

16.01.2018 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Торгсервис» о признании ООО «Урал Вин» (ИНН 6670368859, ОГРН 1126670004450) 16.01.2018 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Торгсервис» о признании ООО «Урал Вин» (ИНН 6670368859, ОГРН 1126670004450) несостоятельным банкротом, которое определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2018 заявление общества с ограниченной ответственностью «Торгсервис» о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству суда, возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.03.2018 (резолютивная часть от 28.02.2018) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Амаров Феликс Феликсович, член Ассоциации СОАУ «Меркурий».

Соответствующая информация опубликована в газете «Коммерсантъ» №45 от 17.03.2018.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.08.2018 (резолютивная часть от 25.07.2018) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Амаров Феликс Феликсович.

Соответствующая информация опубликована в газете «Коммерсантъ» №143 от 11.08.2018.

В Арбитражный суд Свердловской области 28.08.2019 поступило заявление ООО «Баксанский Завод Шампанских Вин» (ИНН 0701014241) (далее – заявитель, кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере  112 875 руб. В обоснование требований заявитель ссылался на заключение договора поставки, к заявлению приложен акт сверки взаимных расчетов.

Определением  Арбитражного суда  Свердловской области от 28.01.2020 (резолютивная  часть  объявлена  20.01.2020) отказано в удовлетворении заявления о включении требования кредитора ООО «Баксанский Завод Шампанских Вин» (ИНН 0701014241, ОГРН 1100718000701) в размере 112 875 руб. в реестр требований кредиторов ООО «Урал Вин».

ООО «Баксанский Завод Шампанских Вин» не согласившись с судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 28.01.2020 отменить, включить требования  в реестр кредиторов должника.

В апелляционной жалобе   указывает, что кредитор и  должник  заключили  договор поставки от 03.03.2016, в соответствии с которым ООО «Баксанский Завод Шампанских Вин» обязался поставить  в адрес ООО «Урал Вин» продукцию, а должник  обязался принять ее и оплатить. Должник  продукцию, поставленную кредитором, не оплатил,  задолженность составляет  112 875 руб., что подтверждается  актом  сверки взаимных  расчетов  за период  2 квартала  2016 года. 

До судебного разбирательства от лиц, участвующих в деле письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 03.06.2016 между ООО «Баксанский Завод Шампанских Вин» (Поставщик) и ООО «Урал Вин» (Заказчик) заключен  договор поставки, по условиям которого  Поставщик  обязуется  передать  в собственность  Покупателя  товар (алкогольную продукцию), а Покупатель  принять и оплатить на условиях  настоящего  договора.

Согласно  акту  сверки  взаимных расчетов  за период 2 квартала  2016 года  задолженность  должника перед кредитором составляет  112  875 руб., связи  с чем  ООО «Баксанский Завод Шампанских Вин» обратился  в суд с заявлением о включении  требования в реестр  кредиторов должника.

Суд первой инстанции,   отказывая в  удовлетворении требований ООО «Баксанский Завод Шампанских Вин», исходил из отсутствия в материалах дела  доказательств поставки  товара должнику.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 6 статьи 16  Закона о банкротстве кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, при рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником.

Как  было  указано выше  в обоснование заявленных требований кредитор ссылался  на заключение 03.06.2016 между ООО «Баксанский Завод Шампанских Вин» (Поставщик) и ООО «Урал Вин» (Заказчик) договора поставки и акта сверки взаимных  расчетов за период  2 квартал 2016 года. 

Вместе с тем,  как верно  указывает  суд первой инстанции, акт сверки взаимных расчетов не подтверждает факт поставки товара и соответственно возникновение обязанности по его оплате, кроме того, согласованная сторонами сверка задолженности соответствует определенному периоду времени, которая в последствие могла изменить свое значение.

Кроме того, суд первой инстанции  определениями от 18.11.209 и  20.12.2019  предлагал ООО «Баксанский Завод Шампанских Вин» представить доказательства  поставки  должнику продукцию.  Доказательства со стороны кредитора представлены не были. Должник, согласно отзыву,  такими  документами  также не располагает. 

Таким образом, ООО «Баксанский Завод Шампанских Вин»  не представлено доказательств, подтверждающих наличие неисполненной со стороны должника обязанности по оплате за поставленный товар, в связи с чем заявленные требования не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что ООО «Баксанский Завод Шампанских Вин»  не доказало наличие оснований возникновения задолженности в размере 112 875 руб.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 января 2020 года по делу № А60-1517/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий                                                      И.П. Данилова 

 

Судьи                                                                            Е.О. Гладких 

 

                                                                                        С.И. Мармазова