АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-5215/2024

г. Новосибирск

12 апреля 2024 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи  Мартыновой М.И., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Система» (630102, Новосибирск город, Зыряновская улица, 57, 35, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Автолига» (630027, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 47 082 рублей,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Совкомбанк лизинг» (123100, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Пресненский, Краснопресненская наб., д. 14, стр. 1, этаж 14, помещ. 512, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Система» (далее – ООО «Система», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, впоследствии уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   к обществу с ограниченной ответственностью «Автолига» (далее – ООО «Автолига», ответчик) о взыскании 168 150 рублей пени по договору поставки № 10-2023-32161-КП от 27.04.2023.

Определением суда от 21.02.2024 исковое заявление принято к производству в упрощенном порядке.

Стороны, в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом извещены о рассмотрении заявления в порядке упрощенного производства, что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте www.arbitr.ru определения о принятии к производству заявления в порядке упрощенного производства.

В деле имеются доказательства надлежащего извещения сторон в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии заявления в порядке упрощенного производства.

Ответчик отклонил требования истца, как необоснованные, представил в материалы дела отзыв на иск, в котором ссылается на невозможность взыскания неустойки, в связи с заключением соглашения о расторжении договора лизинга. Кроме того, ответчик указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, а также просит применить статью 333 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки, заявленной к взысканию истцом.

Ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Дело рассматривается в порядке статей 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, оснований для перехода не находит. В данном случае отсутствуют обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. Отсутствие оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не лишает стороны права представлять суду дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, высказывать свое мнение по доказательствам и доводам процессуального оппонента, заявлять ходатайства и не исключает возможности пользоваться иными средствами доказывания вне судебного заседания.

08.04.2024 арбитражным судом по правилам части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения настоящего дела принята резолютивная часть  решения, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

10.04.2024 от  ответчика поступило в суд ходатайство о составлении мотивированного решения. 

При принятии резолютивной части решения суд исходил из следующего.

27.04.2023 между ООО «Автолига» (продавец), ООО «Совкомбанк Лизинг» (покупатель) и ООО «Система» (лизингополучатель) был заключен договор поставки №10-2023-32161-КП на передачу транспортного средства марки Sоllers ATLANT L3H2 3.5Т RWD (далее также - договор поставки) по цене 3 363 000  рублей (пункт 2.1), приобретаемое для истца в качестве предмета лизинга по договору лизинга №10-2023-32161 от 27.04.2023.

В соответствии с условиями договора поставки (пункт 3.1) продавец взял на себя обязательство передать транспортное средство в течении 45 календарных дней с момента подписания договора и получения аванса по договору лизинга (пункт 6.1).

Согласно пункту 2.4.1 договора поставки, платеж в размере 40% от общей стоимости транспортного средства, а именно 1 345 200 рублей должен быть оплачен в течение 5 банковских дней с момента возникновения прав и обязанностей сторон по договору и получения покупателем от продавца документов.

Платежным поручением №1166 от 28.04.2023 истец выполнил взятые на себя обязательства и оплатил предусмотренный договором аванс.

Товар должен быть передан покупателю и лизингополучателю не позднее 13 июня 2023 года.

В установленный договором срок, транспортное средство  передано не было.

В соответствии с пунктом 5.2. договора поставки за нарушение срока передачи товара покупатель вправе потребовать уплаты пени в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости транспортного средства.

Поскольку ответчик допустил просрочку передачи товара, истцом правомерно начислена неустойка в размере 168 150 рублей за период с 14.06.2023 по 27.11.2023.

Арифметически расчет неустойки судом проверен, признан соответствующим условиям договора и положениям закона о порядке и сроках расчетов, фактическим обстоятельствам дела, подтвержден надлежащими доказательствами, ответчиком не опровергнут.  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд находит его не подлежащим удовлетворению ввиду нижеследующего. 

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 2 названной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

При этом к выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении дела приходит в каждом конкретном случае, в том числе посредством установления несоразмерности между начисленной суммой неустойки и последствиями неисполнения обязательства, в случае наличия несоразмерности.

В настоящем случае, ответчик, заявляя о несоразмерности неустойки, каких-либо доказательств в обоснование указанного довода не представил.

Учитывая длительность периода просрочки, компенсационную природу неустойки, необходимость обеспечения баланса интересов сторон, а также принимая во внимание отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает  оснований для ее снижения.

Кроме того, размер ответственности, определенный сторонами в договоре по обоюдному согласию, исходя из закрепленного в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа свободы договора, (0,1% в день) отвечает критериям разумности и не является чрезмерным.

Так же суд отмечает, что определенный сторонами размер неустойки - 0,1% в день является обычным для сделок аналогичного характера, сумма взыскиваемой договорной неустойки соразмерна с суммой основного долга, отвечает существу и периоду нарушения, допущенному ответчиком.

Таким образом, ответчиком не подтверждено наличие оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ООО «Автолига» о невозможности требовать уплаты неустойки в связи с заключением соглашения о расторжении договора лизинга, судом отклоняется ввиду нижеследующего.

            В пункте 3.1. соглашения о расторжении договора лизинга прямо предусмотрено, что лизингодатель (ООО «Совкомбанк Лизинг») передает право требовать возврата неосновательного обогащения (авансового платежа), а также уплаты неустоек, предусмотренных договором поставки.

           Указанное согласуется и с нормами статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации – если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

           Из предмета соглашения о расторжении договора поставки не следует, а стороны соглашения не согласовывали, что ответчик освобождается от обязательства по выплате неустойки до даты расторжения договора, а также что данное требование погашено. Также не указано, что истец (либо покупатель) отказался от права требовать неустойку за нарушение срока поставки до даты расторжения договора.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора», неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

          Ссылка ответчика о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора является несостоятельной. 

          Претензия от 21.11.2023 была направлена в адрес ответчика на основании пунктов 1.4, 1.5 договора поставки, которые наделяют лизингополучателя (истца) правом выступать от имени покупателя и направлять продавцу претензии. 

           В свою очередь, направляя ответ от  28.11.2023 на претензию, ответчик признал соблюдение досудебного порядка урегулирования спора надлежащим.

           Кроме того, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного порядка, иск подлежит рассмотрению в суде.

Из материалов дела не усматривается намерение ответчика добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, как после получения претензии, так и после получения иска, поэтому оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

В рассматриваемом случае суд считает, что претензионный порядок урегулирования спора не может считаться не соблюденным, учитывая доказательства направления в адрес ответчика вышеуказанного  требования и отсутствие доказательств совершения ответчиком каких-либо действий, направленных на урегулирование спора.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, учитывая, что исковые требования подтверждены документально, ответчиком не оспорены,  Арбитражный суд Новосибирской области считает их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ответчика.

Руководствуясь статьей 110, частью 5 статьи 170, статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автолига» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Система» 168 150 рублей пени, 2 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.  

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автолига» в доход федерального бюджета 4 045 рублей государственной пошлины.

            Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

            Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

            Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

            Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области. 

 

Судья                                                                                         М.И. Мартынова