768/2022-65225(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА  

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

27 сентября 2022 года Дело № А56-79529/2021  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего  Куприяновой Е.В., судей Власовой М.Г. и Константинова П.Ю.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Лайт»  ФИО1 (доверенность от 24.08.2021), от общества с ограниченной  ответственностью «ГСП-Сервис» ФИО2 (доверенность от  18.08.2022),  

рассмотрев 21.09.2022 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лайт» на постановление  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022 по делу № А5679529/2021,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Лайт», адрес: 644007,  

<

...>, ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***> (далее – истец) обратилось в Арбитражный  суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением  к обществу с ограниченной ответственностью «ГСП-Сервис», адрес: 190000,  Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Московская Застава,  Ташкентская улица, дом 3, корпус 3, литера Б, этаж 6, комната 0627, ИНН  

7810474820 

, ОГРН 

1167847292580 

(далее – ответчик) о взыскании 

14 570 674 руб. задолженности, а также 95 853 руб. в возмещение расходов на  

уплату государственной пошлины.  

После уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации истец просил взыскать  1 250 803 руб. 13 коп. задолженности, а также 95 853 руб. в возмещение  расходов на уплату государственной пошлины.  

Решением суда первой инстанции от 31.01.2022 иск удовлетворен.  

Постановлением апелляционного суда от 06.06.2022 решение от  31.01.2022 отменено, в удовлетворении иска отказано.  

В кассационной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение  апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит  указанный судебный акт отменить, исковые требования удовлетворить в  полном объеме.  

В обоснование своей позиции податель жалобы указывает, что судом  апелляционной инстанции не дана оценка доводам истца, изложенным в  отзыве на апелляционную жалобу, не принято во внимание, что пунктами 1.1,  1.3, 1.5 Договора стороны установили, что услуги по заявкам – это услуги по  перевозке автомобильным транспортом, доставка техники на объект  (мобилизация) – это отдельная самостоятельная услуга, расходы по которой  пунктом 4.7 Договора возложены на ответчика.  

Кроме того, заявитель указывает, что расходы по состоявшейся  мобилизации техники подтверждены документально, сумма которых  

ответчиком в ходе судебных разбирательств не оспаривалась.  

В дополнениях к кассационной жалобе истец ссылается на нарушение  апелляционным судом процессуального порядка, поскольку не был подключен  судом к онлайн-заседанию, заявление об онлайн-заседании принято судом  25.05.2022, а в постановлении апелляционный суд указал, что истец с данным  заявлением не обращался.  

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы,  приведенные в кассационной жалобе, представитель ответчика обратился с  просьбой отказать в удовлетворении жалобы.  

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнителем) и  ответчиком (заказчиком) 17.02.2021 был заключен договор № ГСПСРВ/21-4453  (далее – Договор), в соответствии с условиями которого исполнитель принял  на себя обязательства по оказанию услуг по перевозке автомобильным  транспортом (далее – услуги), согласно поданной заявке, а заказчик обязался  принять и оплатить оказанные услуги в предусмотренном Договором порядке.  

Настоящий договор заключался в целях оказания услуг на объектах  строительства в составе стройки «Обустройство сеноман-апатских залежей  Харасавейского ГКМ», ОПИ гидронамывного грунта ХГКМ (карьер 631-633),  «Объекты строительства Бованенковского НГКМ» (пункт 1.2 Договора).  

Согласно пункту 1.3 Договора услуги оказываются на основании заявок  заказчика.  

В соответствии с пунктом 1.5 Договора заказчик направляет исполнителю  заявку на организацию услуг по электронной почте не позднее, чем за 15  календарных дней до начала месяца оказания услуг. В случае возникновения  срочной потребности в услугах заказчик направляет исполнителю заявку на  экстренную организацию услуг не менее, чем за 5 календарных дней до  планируемой даты.  

На основании пункта 4.1 Договора стоимость оказываемых услуг  определяется приложением № 1 «Перечень услуг предоставленного  автотранспорта со стоимостью машино/часа», являющимся неотъемлемой  частью Договора. Стоимость услуг, оказываемых исполнителем, включает в  себя полную компенсацию издержек, понесенных исполнителем при оказании  услуг по Договору. В случае изменения системы налогообложения у  исполнителя стоимость часа увеличивается на размер НДС (20%).  

В силу пункта 4.4 Договора в течение 5 рабочих дней со дня получения  документов, указанных в пункте 4.3 Договора, в полном объеме и  оформленных надлежащим образом, заказчик подписывает акт сдачи-приемки  оказанных услуг, один экземпляр акта сдачи-приемки оказанных услуг  направляет исполнителю или дает мотивированный отказ в письменной  форме. Талон заказчика к путевому листу остается у заказчика.  

Согласно пункту 4.7 Договора оплата услуг осуществляется в следующем  порядке: в течение 5 рабочих дней после прибытия техники на объект заказчик  оплачивает 100% стоимость мобилизации, согласованную в заявке; услуги по  работе специализированной техники и автотранспорта оплачиваются в  течение 30 рабочих дней с даты подписания акта приема-сдачи оказанных  услуг за отчетный период. Исполнитель выставляет заказчику счет-фактуру в  пятидневный срок с момента оказания услуг.  

По окончанию оказания услуг истец за отчетный период направил в адрес  ответчика акты сдачи-приемки оказанных услуг.  

Ответчиком из девяти полученных им актов был подписан и возвращен в  адрес истца только один акт от 31.03.2021 № 150 на сумму 1 308 930 руб.  

Ссылаясь на то, что исполнитель услуги заказчику оказал, а заказчик  услуги не оплатил в полном объеме, что привело к образованию  задолженности в размере 14 570 674 руб., исполнитель направил в адрес  заказчика претензию с требованием оплаты задолженности.  

Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для  обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

В соответствии с соглашением о прекращении обязательств зачетом  встречных однородных требований от 22.11.2021 были прекращены  обязательства ответчика перед истцом на сумму 13 078 674 руб., в связи с чем  истец уменьшил требования и просил взыскать с ответчика 1 250 803 руб.  13 коп. задолженности по актам от 14.05.2021 № 306 и № 307.  

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные исковые требования в  полном объеме, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.  

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой  инстанции, решение от 31.01.2022 отменил, в удовлетворении иска отказал.  

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив  правильность применения апелляционным судом норм материального и  процессуального права, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что  она не подлежит удовлетворению.  

На основании статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется  по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или  осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти  услуги.  

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора  судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем  слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его  неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и  смыслом договора в целом.  

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным,  если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто  соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными  являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или  иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров  данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению  одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.  

В рассматриваемом случае апелляционный суд установил, что материалы  дела не содержат доказательств того, что ответчик направлял в адрес истца  заявки на оказание комплекса услуг по мобилизации техники, указанной в актах  от 14.05.2021 № 306 и 307, тогда как пунктом 1.5 Договора определено, что  основанием для оказания ответчику услуг являются его заявки. В отсутствие  заявок с определением предмета Договора в части спорных услуг  апелляционный суд сделал правомерный вывод, что Договор в указанной части  не заключен. В то же время, апелляционный суд верно указал, что в отсутствие  потребности и волеизъявления ответчика в оказании соответствующих услуг, а  также доказательств оказания спорных услуг, у ответчика не возникло  обязанности по их оплате.  

В связи с изложенным апелляционный суд правомерно и обоснованно в  иске отказал.  

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда  

апелляционной инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем  не могут служить основанием для отмены постановления Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда и принятия по делу судом кассационной  инстанции нового судебного акта.  

Ссылка подателя жалобы на невозможность подключения к онлайн-заседанию не принимается судом кассационной инстанции, поскольку указанное  обстоятельство не лишило заявителя фактической реализации права на защиту  и не привело к принятию неправильного судебного акта. Вопреки доводу истца  его отзыв на апелляционную жалобу находится в электронном деле.  

Тринадцатым арбитражным апелляционным судом правильно применены  нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют  фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.  

Арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для иной  оценки обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, а также  сделанных им выводов.  

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам  статьи 110 АПК РФ.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287 и 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Северо-Западного округа  

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  06.06.2022 по делу № А56-79529/2021 оставить без изменения, а кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лайт» - без  удовлетворения.  

Председательствующий Е.В. Куприянова  Судьи М.Г. Власова  

П.Ю. Константинов