ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-84290/2023-ГК

Дело №А40-189147/23

г. Москва

17 января 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веклича Б.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу ФКУ «ПОУМТС МВД РОССИИ» 

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.11.2023 по делу №А40-189147/23, 

принятое в порядке упрощенного производства, 

по иску ФКУ «ПОУМТС МВД РОССИИ» 

к АО «МСП БАНК» 

о взыскании задолженности, неустойки,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

ФКУ «ПОУМТС МВД РОССИИ» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к АО «МСП БАНК» о взыскании задолженности по банковской гарантии в размере 342 000 руб., неустойки в размере 0.1% за каждый календарный день просрочки со дня, следующего за днем истечения установленного договором банковской гарантии срока оплаты требования, с 01.02.2023 по день фактического погашения задолженности.

Решением суда от 14.11.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Ответчик возражает против доводов жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом и ООО «ЭКСПОНЕНТА» заключен государственный контракт на поставку товаров, в обеспечение которого выдана банковская гарантия №11А-С-117077/22 от 01.06.2022 на сумму 342 000 руб.

Контрагент истца обязательства по государственному контракту не исполнил, товар не поставил.

Истец основывает исковые требования на том, что ответчик неправомерно отказал в осуществлении денежной выплаты по договору о предоставлении банковской гарантии.

В порядке досудебного урегулирования спора ответчик требования истца не удовлетворил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

В соответствии с п.1 ст.368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Согласно п.1 ст.374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

В силу п.1 ст.376 ГК РФ гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства на основании положений ст.71 АПК РФ, отказал в удовлетворении исковых требований с учетом того, что истец не представил банку совместно с пакетом документов на выплату по банковской гарантии доказательства перечисления авансового платежа, что является обязательным условием к дальнейшей выплате банком денежных средств бенефициару (п.3.3 договора о выдаче банковской гарантии от 01.06.2022). Суд отметил, что предъявленное истцом гаранту требование не соответствовало условиям гарантии, требование о платеже по банковской гарантии подано бенефициаром с нарушением формальных признаков, что явилось основанием для отказа гаранта в выплате по требованию на основании п.1 ст.376 ГК РФ.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом ввиду следующих обстоятельств. 

Предъявляя требование о выплате по банковской гарантии в размере 342 000 руб., истец не представил гаранту документ, подтверждающий факт наступления гарантийного случая в соответствии с условиями контракта.

Бенефициару в предъявленном требовании надлежало раскрыть, какое именно финансовое обязательство возникло у принципала перед бенефициаром в связи с нарушением первым условий государственного контракта, за которое банк должен произвести выплату по гарантии.

Кроме того, отсутствие доказательств перечисления авансового платежа является достаточным основанием к отказу в осуществлении выплаты банком на основании положений договора о выдаче банковской гарантии. 

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.11.2023 по делу №А40-189147/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья:Б.С. Веклич