ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-36268/2020

Дело № А40-8127/20

г. Москва

30 сентября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Валюшкиной В.В., Кораблевой М.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ОАО «БОК на Дубнинской» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 июня 2020 года 

по делу № А40-8127/20, принятое судьей Березовой О.А., 

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 

<

***>) 

к ОАО «БОК на Дубнинской» (ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 659 868 руб. 20 коп.,

 

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены; 

 

У С Т А Н О В И Л:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу «БОК на Дубнинской» (далее – ответчик) о взыскании 5.199.369 руб. 22 коп. в виде арендной платы, начисленной за период с 01.10.2016г. по 31.03.2019г., и 659.868 руб. 20 коп. в виде пеней за просрочку в уплате арендной платы по указанному договору за период 06.10.2016г. по 31.03.2019г.

        Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды земельного участка от 16.05.2006 № М-09-030651.

        Решением Арбитражного суда г.Москвы от 15 июня 2020 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 549.833 руб. 91 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

        Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении, по основаниям, изложенным в жалобе. 

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между правопредшественником истца (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 16.05.2006 № М-09-030651, согласно условиям которого последнему предоставлен в пользование на условиях аренды сроком до 07.02.2031 земельный участок с кадастровым номером 77:09:02029:178 площадью 3.470 кв.м с адресными ориентирами: 

<

...>, - для эксплуатации банно-оздоровительного комплекса

В соответствии с п. 3.2 договора арендная плата вносится арендатором поквартально равными долями, рассчитанными относительно годовой арендной платы, не позднее 5-го числа первого месяца квартала.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2019 по делу № А40-290559/19-41-2309 в иске о взыскании арендной платы, начисленной за период с 01.10.2016г. по 31.03.2019г., Департаменту отказано, поскольку судом установлено, что решением от 20.12.2017г. по административному делу № 3А1864/2017 Московский городской суд установил кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 77:09:0002029:178 равной его рыночной стоимости в размере 102.972.000 руб., в резолютивной части решения указано, что эта кадастровая стоимость подлежит применению с 01.01.2017г. до даты внесения очередных результатов определения кадастровой стоимости в Единый государственный реестр недвижимости.

Таким образом, размер арендной платы, исчисленной от этой кадастровой стоимости, составляет 1.544.580 руб. в год (386.145 руб. в квартал).

Из представленных ответчиком платежных поручений от 13.01.2020г. № 2, 3, 4, 5 следует, что ответчик полностью уплатил арендную плату, начисленную за указанный период.

        Между тем, в связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по внесению арендных платежей, истцом, в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 7.2 договора, начислена неустойка в размере 0,2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки в размере 659.868 руб. 20 коп. за период с 06.10.2016г. по 31.03.2019г.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить долг и пени. Так как ответчик сумму долга и пени истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Согласно ст. 329-330 ГК Российской Федерацией исполнение обязательства может обеспечиваться различными способами, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку уплата арендной платы за период с 01.10.2016г. по 31.03.2019г. произведена ответчиком с нарушением установленного договором срока, начисление неустойки соответствует закону и условиям договора, в связи с чем суд правомерно пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению частично за период с 06.10.2016г. по 31.03.2019г. на сумму арендной платы в размере 4.189.096 руб. 20 коп. и требование о взыскании неустойки частично удовлетворил в размере 549.833 руб. 91 коп. а во взыскании остальной части неустойки отказал.

Оснований для освобождения от ответственности, а также для снижения суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд не усмотрел.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Довод ответчика о том, что взысканная с него решением суда сумма неустойки явно несоразмерна нарушенным обязательствам, апелляционным судом отклоняется как несостоятельный.

При заявлении ответчика о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Доказательств явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, как того требует ст. 65 АПК РФ, ответчиком представлено не было.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, оснований для снижения суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, заявленных в соответствии с условиями договора, у судебной коллегии не имеется, в связи с чем, довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 110, 123, 156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд, 

    

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2020 года по делу № А40-8127/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Председательствующий судья:                                                                 Александрова Г.С.

 

Судьи:                                                                                                                      Валюшкина В.В.

 

Кораблева М.С.