АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2103/2023

20 июня 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи  В.А. Гребенщиковой

судей М.Ю. Бурловой-Ульяновой, С.Н. Новиковой 

при участии:

от ООО «ПримАгро»: ФИО1, представитель по доверенности от 09.01.2023

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПримАгро»

на решение от 23.01.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2023

по делу № А04-8418/2022

Арбитражного суда Амурской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сельхозтехника» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 676950, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПримАгро»                                  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 692522, 

<

...>)

о взыскании 1 657 470 руб. 90 коп. 

 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сельхозтехника»                        (далее – ООО «Сельхозтехника», истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области к обществу с ограниченной ответственностью «ПримАгро» (далее – ООО «ПримАгро», ответчик) с иском о взыскании долга в размере 1 501 332 руб. 30 коп. по договору хранения химических средств защиты растений от 01.03.2019 № 2, неустойки в размере                            156 138 руб. 60 коп. за период с 08.07.2022 по 19.10.2022.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 23.01.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2023, с ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 1 501 332 руб. 30 коп., неустойка в размере 27 023 руб. 98 коп.               за период с 02.10.2022 по 19.10.2022, в остальном отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, ООО «ПримАгро» просит указанные судебные акты отменить в связи с неправильным применением норм материального права, а также несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам спора.

В обоснование жалобы заявитель указывает на неверное толкование судами условий договора (пункт 4.1). В этой связи отмечает, что понимание ответчиком условий договора соответствует условиям гражданского оборота, а именно, что услуга оплачивается по факту ее оказания – по истечении годичного срока хранения, равного 365 дням хранения, а не при наступлении на 01 января как календарной единицы. Таким образом, отправной точкой в выставлении счетов является не начало календарного года – наступление                   01 января, а истечение 365 дней – периода хранения товара. Полагает, что судами также неверно применены нормы статей 779, 781, 896 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и положения Федерального закона от 03.06.2011 № 107-ФЗ «Об исчислении времени». Как следствие, считает, что ООО «ПримАгро» вменена обязанность выплаты денежных средств при недоказанности встречного предоставления услуги хранения, при этом, ссылаясь на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2011 № 09АП28256/2011-ГК.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Сельхозтехника», возражая относительно приведенных в ней доводов, просило в ее удовлетворении отказать;  рассмотреть жалобу в его отсутствие.

В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном посредством веб-конференции, представитель ООО «ПримАгро»  поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Проверив законность принятых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав в судебном заседании представителя ответчика, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

По материалам дела установлено, между ООО «Сельхозтехника» (хранитель) и ООО «ПримАгро» (поклажедатель) заключен договор от 01.03.2019 № 2, по условиям которого хранитель обязался оказывать услуги по ответственному хранению химических средств защиты растений и по распоряжению поклажедателя отпускать товар третьим лицам (грузополучателям) со своего на склада, расположенного по адресу: 

<

...>, в свою очередь, поклажедатель обязался передавать товар на хранение и оплачивать услуги хранителя в порядке, предусмотренном договором.

Согласно пункту 1.2 договора наименование и количество переданного на хранение товара указываются в актах приема-передачи товарно-материальных ценностей (ТМЦ) на хранение; наименование и количество переданного с хранения товара указываются в расходных накладных на отпуск ТМЦ с хранения.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что передача товара хранителю на хранение оформляется актом приема-передачи ТМЦ на хранение. Присутствие представителя поклажедателя при приемке хранителем товара на хранение обязательно.

Согласно пункту 4.1 договора вознаграждение за хранение согласовано в размере 12 руб. (без НДС) за каждый поступивший на хранение килограмм/литр товара. В случае нахождения товара на хранении свыше календарного года поклажедатель доплачивает хранителю 6 руб., в том числе НДС, за килограмм/литр товара за каждый последующий год хранения. При хранении товара сроком менее года вознаграждение хранителя изменению не подлежит.

В силу пункта 4.2 договора поклажедатель оплачивает вознаграждение на основании счета, выставленного хранителем, в течение 10 дней после получения счета.

Во исполнение условий договора в период с 03.03.2021 по 04.10.2021 хранителем по актам приема-передачи приняты ТМЦ.

В дело представлены документы  учета выдачи товаров, акты движения ТМЦ.

Ранее ООО «Сельхозтехника» выставлялись счета на оплату услуг хранения от 22.01.2019 № 10, от 09.04.2019 № 1, от 07.05.2019 № 6, от 07.05.2019 № 7, от 06.06.2019 № 12, от 05.07.2019 № 15, от 13.08.2019 № 18, от 21.01.2020 № 3, от 11.03.2020 № 6, от 10.04.2020 № 10, от 12.05.2020 № 11, от 02.06.2020 № 17, от 03.07.2020 № 19, от 07.08.2020 № 23, от 26.01.2021                   № 2, от 12.05.2021 № 7, от 04.06.2021 № 11, от 04.06.2021 № 10, от 12.06.2021 № 15, от 09.08.2021 № 17, от 09.09.2021 № 18, от 11.11.2021 № 19, которые оплачены ООО «ПримАгро» платежными поручениями от 13.05.2019             № 464664, от 07.06.2019 № 464792, от 29.10.2019 № 465312, от 18.03.2020      № 748, от 15.05.2020 № 783925, от 07.07.2020 № 784112, от 08.07.2020           № 784119, от 14.08.2020 № 784231, от 23.09.2020 № 784337, от 17.06.2021      № 376422, № 376514, № 376538, от 14.07.2021 № 376688, от 25.11.2021          № 377353.

На основании указанных выше актов хранитель рассчитал объем товара на 01.01.2021, который составил 250 222,05 л/кг, в связи с чем выставил    счет на оплату от 27.06.2022 № 13  на сумму 1 501 332 руб. 30 коп.

Поскольку обязанность по выплате вознаграждения в указанном размере в установленный договором срок поклажедателем не исполнена,                                    в его адрес направлена претензия от 18.07.2022, которая оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для предъявления в арбитражный суд настоящего иска.

В соответствии с правилами статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В пунктах 1, 4 статьи 421 ГК РФ указано, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (пункт 1 статьи 424 ГК РФ).

Проанализировав условие договора, предусмотренное, в частности,                      в пункте 4.1, исходя из его буквального содержания, которым стороны согласовали стоимость хранения, которая увеличивается в зависимости, если товар находится на хранении свыше календарного года, понятие которого дано в пункте 5 статьи 2 Федерального закона от 03.06.2011 № 107-ФЗ «Об исчислении времени», учитывая сложившуюся практику между сторонами при исполнении договора относительно выставления счетов на выплату вознаграждения хранителя, суды, проверив расчет иска и признав его верным, пришли к выводу об удовлетворении заявленного требования о взыскании задолженности в размере 1 501 332 руб. 30 коп. за оказанные услуги хранения.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ закреплено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.9 договора установлена ответственность поклажедателя в случае просрочки оплаты услуг хранитель в виде неустойки в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки.

Суды, установив факт просрочки исполнения обязательства по своевременной выплате вознаграждения за хранение со стороны ответчика, правильно определили ко взысканию неустойку в размере 27 023 руб. 98 коп. за период с 02.10.2022 по 19.10.2022, исключив период введения моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022 в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» и разъяснениями пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020  № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Закона о банкротстве».

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически представляют собой ранее сформированную позицию по делу, по существу сводятся к иному пониманию законных и обоснованных выводов судов относительно вышеизложенного толкования приведенного условия договора, в связи с чем не могут служить основанием для отмены принятых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судами не допущено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями  286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.01.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2023 по делу № А04-8418/2022 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,                      в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                       В.А. Гребенщикова

 

Судьи                                                                                М.Ю. Бурлова-Ульянова

С.Н. Новикова