АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-31192/2023

Нижний Новгород                                                                                              18 марта 2024 года

 

    Резолютивная часть решения объявлена 04 марта 2024 года

    Решение изготовлено в полном объеме 18 марта 2024 года

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе

судьи Назаровой Татьяны Николаевны (шифр 12-811)

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

с участием представителей

от истца: ФИО2 (доверенность от 15.11.2023), 

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 02.10.2023) 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Гора»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к закрытому акционерному обществу «Дробмаш»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании убытков и процентов,

 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью "ССК" 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Гора" (далее – ООО "Гора")  обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу "Дробмаш" (далее – ЗАО "Дробмаш") о взыскании 4 451 800 рублей 16 копеек упущенной выгоды. 83 840 реального ущерба и 348 496 рублей 06 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. 

            Исковые требования основаны на статьях 15, 309, 310, 395, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в связи с неправомерными действиями ответчика, ООО "Гора" не могло получить доход от сдачи в аренду принадлежащих ему на праве собственности строительных подъемников "Manitou" и "Genie (GS-4390)", а также понесло убытки в размере стоимости восстановительного ремонта подъемника "Manitou". 

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ССК" (далее – ООО "ССК").

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные требования. 

В письменном отзыве и в судебном заседании представитель ответчика иск не признал; указал, что ЗАО "Дробмаш" в соответствии с условиями договора генерального подряда от 15.10.2021 № 3800/032/2021 не отвечает за имущество генерального подрядчика в случае его не вывоза в установленный срок; ответственность за причинение убытков в виде обязанности по их возмещению должна быть возложена на ООО "ССК"; причинно-следственная связь для возмещения убытков ответчиком отсутствует; какие-либо обязательственные правоотношения по возврату арендной платы между заказчиком по договору подряда (ЗАО "Дробмаш") и арендодателем техники (ООО "Гора") не могут и не могли возникнуть; ЗАО "Дробмаш" является ненадлежащим ответчиком по делу, так как фактически техника принадлежала на праве аренды ООО "ССК" и не переходила во владение ЗАО "Дробмаш"; ЗАО "Дробмаш" не использовало технику; по договорам аренды от 22.11.2021 и от 17.05.2022 ответственность за сохранность техники возложена на арендатора ООО "ССК"; истец не представил доказательств причинения ЗАО "ДробМаш" ущерба техники истец, расторжения с ООО "ССК" договоров аренды подъемников от 22.11.2021 и от 17.05.2022 в оспариваемый период, таким образом, убытки, связанные с неполучением истцом дохода от аренды техники, в полном объеме возлагаются на ООО "ССК"; истец не доказал чинения ответчиком препятствий к вывозу техники со строительной площадки. 

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 21.02.2024 объявлены перерывы до 16 часов 30 минут 27.02.2024 и до 16 часов 30 минут 04.03.2024.

ООО "ССК", извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не обеспечило явку представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.

Изучив материалы дела и заслушав представителей сторон, арбитражный суд пришел к следующему.

Как видно из документов и установлено постановлением Первого Арбитражного апелляционного суда от 26.05.2023 по делу № А43-22264/2022, ЗАО "Дробмаш" (заказчик) и ООО "ССК" (генеральный подрядчик) заключили договор генерального подряда от 15.09.2021 на выполнение работ по реконструкции нежилого здания административно-производственного корпуса блока № 5 с кадастровым номером 52:52:0010709:332, расположенным по адресу: Нижегородская область, город Выкса, Проммикрорайон № 21, улица Заводская, дом 5, с целью увеличения производственных площадей за счет строительства укрытия над открытой крановой эстакадой в осях "9-31/А-Б" и "7-8/А-Х".

ООО "Гора" (арендодатель) и ООО "ССК" (арендатор) заключили договор аренды от 22.11.2021 № 1470 строительного подъемника Manitou 180 ATJ 2005 г.в., коленчатый дизельный 18 м, серия № 508373, для использования по адресу: 

<

...>, сроком на 15 дней с возможностью дальнейшей пролонгации договора.

ООО "Гора" (арендодатель) и ООО "ССК" (арендатор) заключили договор аренды от 17.05.2022 № НН22/САО-8 строительного подъемника Genie GS-4390, серийный номер GS9008-46236, для использования по адресу: 

<

...>, территория завода "Дробмаш".

Пунктом 3 Спецификации от 17.05.2022 № 1 к Договору № НН22/САО-8 подтверждается факт наличия подъёмника Genie GS-4390 на территории строительной площадки на улице Красных зорь 55 города Выксы Нижегородской области.

Фактически здание № 55 по улице Красных зорь города Выксы и строения по улице Заводской города Выксы входят в состав единой промышленной зоны, а адреса по улице Заводская 5 не существует, что свидетельствует о передаче ООО «Гора» оборудования ООО «ССК» для работы на строительной площадке ЗАО "ДробМаш". 

ООО "ССК" направило ООО "Гора" заявку на возврат арендованного имущества с территории ЗАО "ДробМаш".

ООО "ССК" 14.07.2022 направило ЗАО "ДробМаш" заявку на вывоз строительных подъемников с площадки силами ООО "Гора".

 

 

В письме от 21.07.2022 № 0300/22-17/2022 ЗАО "ДробМаш" указало на невыполнение ООО "ССК" своих обязательств по договору подряда и на не предоставление документов, подтверждающих законность ввоза строительных подъемников на площадку.

Постановлением Первого Арбитражного апелляционного суда от 26.05.2023 по делу № А43-22264/2022 у ЗАО "ДробМаш" в пользу ООО "Гора" истребованы из чужого незаконного владения строительные подъемники Manitou (заводской номер 508373) и Genie (заводской номер GS9008-46236). 

Во исполнение судебного акта ЗАО "ДробМаш" возвратило ООО "Гора" спорное имущество по акту от 05.07.2023, в котором зафиксировано отсутствие джойстика управления у подъемника Manitou. Спорное имущество вывезено со строительной площадки ответчика силами ООО "Гора".

В связи с тем, что в период незаконного владения ЗАО "ДробМаш" имуществом ООО "Гора" не получало арендных платежей с ООО "ССК" по договорам аренды в силу невозможности предоставления арендатору встречного предоставления и что имущество возвращено в ненадлежащем состоянии, оно направило ЗАО "ДробМаш" претензию с требованием возместить неполученную плату за пользование с 22.07.2022 по 05.07.2023 и стоимость восстановительного ремонта подъемника Manitou.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО "Гора" в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Убытки в форме упущенной выгоды подлежат возмещению, если соответствующий доход мог быть извлечен в обычных условиях оборота, либо при совершении предпринятых мер и приготовлений, но возможность его получения была утрачена кредитором по вине должника.

В силу указанных положений закона возмещение убытков, является мерой гражданско-правовой ответственности компенсационного характера, которая направлена на восстановление правового и имущественного положения потерпевшего лица, и применение которой возможно лишь при доказанности правового состава, то есть наличия таких условий как: совершение противоправных действий или бездействия; возникновение убытков; причинно-следственная связь между противоправным поведением и возникшими убытками; подтверждение размера убытков.

Отказом в правомерном возмещении убытков потерпевшего (кредитора) поддерживается (стимулируется) правонарушающее поведение должника.

В рассмотренном случае к упущенной выгоде относятся такие доходы, которые получил бы арендодатель при обычном ведении своей коммерческой деятельности, если бы отсутствовало учиненное ответчиком препятствие.

Факт противоправного поведения ЗАО "ДробМаш" в виде незаконного удержания имущества ООО "Гора" подтвержден вступившим в законную силу судебным актом по делу № А43-22264/2022, имеющим преюдициальное значения для рассмотрения настоящего спора.

Такое поведение ответчика привело к невозможности использования истцом строительных подъемников для извлечения прибыли, в том числе, путем сдачи их в аренду. В результате действий ответчика ООО "Гора" вынуждено было приостановить свою обычную экономическую деятельность, утратив возможность получить доход от использования принадлежащего им имущества, который оно бы получило при обычных условиях гражданского оборота, если бы его права и законные экономические интересы не были нарушены.

В данном случае возникновение убытков явилось обычным последствием допущенного ответчиком нарушения. Основным видом деятельности истца является аренда и лизинг строительных машин и оборудования (ОКВЭД 77.32), от которого поступает доход. На спорной техники имелись надписи крупным шрифтом "GORA", что не затруднило бы ЗАО "ДробМаш" идентификацию имущества при его отыскании на территории строительной площадки и возврат подъемников владельцу в кратчайший срок. Вместе с тем, ответчик препятствовал передаче находящегося у него имущества в течение продолжительного времени. Следовательно, подтверждается наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и убытками истца.

Довод ответчика о том, что такие убытки должны компенсироваться за счет арендной платы признан судом первой инстанции несостоятельным.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению этого имущества (пункт 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, основная обязанность арендодателя состоит в обеспечении арендатору пользования вещью, в соответствии с ее назначением.

Арендатор обязан вносить арендную плату за пользование имуществом(пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 4 статьи 614 названного кодекса арендатор вправе потребовать соответствующего уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились.

Из системного толкования приведенных норм права следует, что договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы. Арендодатель обязан обеспечить возможность использования имущества арендатором по его назначению и вправе рассчитывать на получение арендной платы только постольку, поскольку арендатор может осуществлять это пользование. В момент невозможности использования арендованного имущества по не зависящим от арендатора обстоятельствам, арендодатель не осуществляет какого-либо предоставления, соответственно, он теряет право на получение арендной платы.

В таком случае также нарушается принцип гражданского права о беспрепятственном осуществлении гражданских прав (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса), так как отсутствие объекта аренды препятствует осуществлению прав арендатора.

Значит наличие арендных отношений между истцом и ООО "ССК" не может являться основанием для освобождения ЗАО "ДробМаш" от ответственности в виде возмещения упущенной выгоды. 

Договоры аренды строительной техники от 22.11.2021 № 1470 и от 17.05.2022 № НН22/САО-8, в отсутствие возражений сторон пролонгированные тех же условиях после истечения срока договора, прекратили действие в связи с направлением 27.06.2022 арендатором заявки в ООО "Гора" на возврат оборудования силами арендодателя. ООО "Гора" не отказалось принять у арендатора подъемники, следовательно, согласилось на прекращение правоотношений сторон подобным способом. 

ООО "ССК" плату за пользование спорными подъемниками и за их вывоз с 22.07.2022 арендодателю не вносило.

По расчету истца, после прекращения договоров аренды плата за фактическое пользование подъемником Genie GS-4390 (с учетом стоимости доставки) с 22.07.2022 по 05.07.2023 должна составить 2 001 800 рублей, а платы за фактическое пользование подъемником Manitou (с учетом стоимости доставки) с 22.07.2022 по 05.07.2023 – 2 450 000 рублей. При этом данный размер на 2022 год согласуется с условиями договоров аренды, а на 2023 год с представленными в материалы дела сведениями о стоимости платы за использование подобным имуществом у иного арендодателя.

Представленный истцом расчет суммы убытков проверен арбитражным судом и признан верным. Доказательств иного размера убытков ответчиком не представлено. 

С учетом того, что необходимые условия применения деликтной ответственности в форме возмещения упущенной выгоды в настоящем деле подтверждены, арбитражный суд счел иск подлежащим удовлетворению данной части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (пункт 57 указанного постановления Пленума).

Таким образом, названные проценты могут быть начислены на сумму убытков только за период после вступления в законную силу решения суда при просрочке уплаты суммы взысканных убытков должником.

Приняв во внимание поименованные нормы закона и разъяснения высшей судебной инстанции, суд пришел к выводу о том, что заявленное истцом требование о взыскании процентов на сумму упущенной выгоды с 06.07.2023 по 08.02.2024, то есть до даты вступления в законную силу арбитражного суда по настоящему спору, является необоснованным и подлежит отклонению.

Наряду с этим, суд не нашел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 83 840 рублей реального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта подъемника "Manitou".

Действительно, при возврате ЗАО "ДробМаш" данного подъемника в акте от 05.07.2023 отражено отсутствие джойстика управления. Однако, с учетом того, что момент поломки достоверно установить в ходе судебного разбирательства не представилось возможным, поскольку он мог иметь место как в период пользования ООО "ССК" арендованным оборудованием после 18.05.2022 (так как при осмотрах состояния техники арендодателем 02.02.2022 и 18.05.2022 подобного дефекта не найдено), так и в период незаконного владения ООО "ДробМаш", что в случае привлечения к деликтной ответственности в виде возмещения ущерба обязанность доказывания причинения вреда имуществу действиями ответчика возложена на истца, что истец не подтвердил бесспорными и достаточными доказательствами наличие вины ЗАО "ДробМаш" в повреждении имущества, суд по результатам оценки имеющихся в материалах дела документов, не нашел оснований для удовлетворения иска в этой части.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежали частичному удовлетворению.

В порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине отнесены на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям. Излишне уплаченная истцом государственная пошлина с учетом уменьшения исковых требования подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Дробмаш» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гора» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 4 451 800 рублей убытков; 43 223 рубля расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Гора» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 1327 рублей государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению от 12.10.2023 № 2545, на основании данного судебного акта.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. 

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья

Т.Н. Назарова