4808/2020-371338(2) 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-107978/2019

10 ноября 2020 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 02 ноября 2020 года. Полный текст решения изготовлен 10 ноября 2020 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Киселевой А.О.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

истец: :АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РЖДСТРОЙ"; (адрес: Россия 105064, г МОСКВА, 

<

...>/СТР.6; Россия 672000, Чита, Забайкальский край, Петровская  д.43, ОГРН: 

<

***>; 

<

***>);  

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "САНТ  ВОСТОК"(198095, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, УЛИЦА МАРШАЛА ГОВОРОВА, ДОМ  43, ЛИТЕР А , ПОМЕЩЕНИЕ 7Н, ОГРН: 

<

***>);  

третье лицо: саморегулируемая организация Ассоциация "Объединение строителей Санкт- Петербурга (адрес: Россия 198095, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 

<

...>/А/7Н; Россия 672010, г.Чита, Забайкальский край, ул.Ленина  17/3; Россия 190000, Санкт-Петербург, набережная Адмиралтейская 10, лит. А, 1Н, ОГРН:  

<

***>; 

<

***>);  

о взыскании, 

при участии 

- от истца: представитель ФИО2 (доверенность от 22.01.2020 г., онлайн-заседание);  - от ответчика не явился, извещен,  

- от третьего лица: представитель ФИО3 (доверенность от 14.01.2020 г.),  представитель ФИО4 (доверенность от 14.01.2020 г.)  

установил:

Акционерное общество «РЖДстрой» (Истец) обратилось в Арбитражный суд города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Сант Восток» о взыскании пени в размере 6 953 173,775 рублей и  расходов по оплате государственной пошлины.  

Определением от 10.08.2020 г. суд по ходатайству Истца привлек в качестве  соответчика по делу Саморегулируемую организацию Ассоциация «Объединение строителей  Санкт-Петербурга».  

Впоследствии от Истца поступило ходатайство об исключении Саморегулируемой  организации Ассоциация «Объединение строителей Санкт-Петербурга»  (ОГРН: 1087800006051) из числа соответчиков и переводе указной организации в статус  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.  Судом заявленное Истцом ходатайство удовлетворено в порядке положений ст. ст. 46, 51  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о чем  вынесено определение от 19.10.2020 г.  

В ходе рассмотрения дела Истец поддержал исковые требования.  

Ответчик, извещенный в порядке положений ст. ст. 122, 123 АПК РФ о времени и  месте судебного разбирательства надлежащим образом, своего представителя не направил. В  материалы дела поступил отзыв с ходатайством о снижении неустойки.  

От третьего лица в материалы дела поступил отзыв по делу. 

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив материалы дела, суд установил  следующие обстоятельства.  

Между АО «РЖДстрой» в лице СМТ № 15 - филиала АО «РЖДстрой» (Генподрядчик,  Истец) и ООО «Сант Восток» (Подрядчик, Ответчик) был заключен договор подряда № 15-1701-4649 от 26.06.2017г. (далее - Договор). Согласно условиям заключенного Договора  Ответчик (Подрядчик - по договору) принял на себя обязательства по выполнению комплекса  строительно-монтажных работ на объекте: «Реконструкция станции Чита-1, Чита-2 - 2 этап  Забайкальской железной дороги».  

В соответствии с пунктом 6.1 Договора установлен общий срок выполнения работ  (п.6.1 договора):  

начало работ - июнь 2017г., окончание - декабрь 2017 года. 

Промежуточные сроки выполнения работ определены сторонами договора в  календарном плане производства работ на 2017 год (Приложение № 2 к Договору № 15-17-014649 от 26.06.2017г.).  

Пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что  если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или  период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит  исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.  

По смыслу п.4. ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его  заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из  сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой  стороной.  

Согласно пункта 10.1. Договора сдача выполненных Подрядчиком работ  осуществляется до 23-го числа отчетного месяца. Подрядчик представляет Генподрядчику  завизированные инспектором технического надзора Заказчика (ОАО «РЖД») Акты о приемке  выполненных работ по унифицированной форме № КС-2, Справку о стоимости выполненных  работ и затрат по унифицированной форме № КС-3, а также все документы, подтверждающие  фактическое выполнение (акты на скрытые работы, расчеты и другие документы),  оформленные в соответствии с распоряжением ОАО «РЖД» от 15 декабря 2008г. № 2688р  «Об утверждении альбома форм первичной документации». Акт о приемке выполненных  работ составляется на основании Журнала учета выполненных работ (форма № КС-6).  Выполненные объемы работ должны быть документально подтверждены Подрядчиком и в  соответствующем порядке согласованы с эксплуатирующим структурным подразделением  ОАО «РЖД» (балансодержателем).  

Подрядчик в июне – декабре месяце не соблюдал предусмотренный календарным  планом на 2017 г. (Приложение № 2 к договору № 15-17-01-4649 от 26.06.2017г.) объем  проведения работ, а именно:  

Месяц План Срок выполнения Зачет в счет плана в Подтверждающие документы  

выполнения по графику период 

СМР по графику 

июнь 5 707 190,00 30.06.2017 0,00 -  июль 42 129 150.00 31.07.2017 1 552 985,00 справка о стоимости работ КС-3 № 1  

от 31.07.2017г., акт о приемке 

выполненных работ КС-2 № 1 от 

31.07.2017г. 

август 42 982 480,00 31.08.2017 7 318 338,00 справка о стоимости работ КС-3 № 2  

от 31.08.2017г., акт о приемке 

выполненных работ КС-2 № 1-15 от 

31.08.2017г. 

сентябрь 50 188 330,00 30.09.2017 12 960 750,00 справка о стоимости работ КС-3 № 3  

от 30.09.2017г., акт о приемке 

выполненных работ КС-2 № 1-11 от 

30.09.2017г. 

октябрь 55 243 130,00 31.10.2017 39 635 645,00 справка о стоимости работ КС-3 № 4  

от 31.10.2017г., акт о приемке 

выполненных работ КС-2 № 1-34 от 

31.10.2017г. 

ноябрь 55 627 810,00 30.11.2017 9 089 справка о стоимости работ КС-3  

 № 5 от 

30.11.2017г., корректировочный акт 

о приемке выполненных работ КС-2 

 № 1 от 30.11.2017Г акт о приемке 

выполненных работ КС-2 № 1-5 от 

31.12.2017 г. 

Согласно п. 17.2 договора при нарушении подрядчиком сроков выполнения отдельных  этапов (видов) работ, предусмотренных календарном плане работ, в том числе, невыполнение  объемов работ, запланированных в календарные периоды, генподрядчик вправе потребовать  уплаты штрафа в размере 0,11% от стоимости данных этапов (видов) работ за каждый  календарный день просрочки.  

В соответствии с расчетом Истца размер штрафных санкций за работ в согласованном  объеме за период с 01.07.2017 г. по 31.01.2018 г. составляет 6 953 173,75 рублей.  

Полагая, что Ответчик обязан оплатить начисленный штраф, Истец обратился к нему с  претензией № 1182 от 08.07.2019 г., а впоследствии в суд с настоящим иском.  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, в порядке положений  ст. 71 АПК РФ, суд полагает требования Истца подлежащими удовлетворению.  

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется  выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат  заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Сдача результата  работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими  сторонами (ст. 753 ГК РФ).  

В порядке положений статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и  условиями обязательства, притом, что, односторонний отказ от исполнения обязательства не  допускается.  

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности  в случае просрочки исполнения.  

В соответствии с условиями договора, календарным планом выполнения работ, а  также представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ по форме №  КС-2, суд полагает обоснованным расчет штрафных санкций Истца.  

Согласно требованиям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в  обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо  не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств,  обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных  требований.  

Ответчиком в материалы дела не было представлено относимых и допустимых  доказательств в опровержение подтвержденных Истцом обстоятельств, не представлено и  доказательств оплаты взыскиваемой суммы. Приведенные в отзыве доводы в отношении  снижения Истцом объемов работ согласно письму № 439 от 26.12.2017 г. судом отклоняются  за отсутствием соответствующих изменений предмета договора в порядке положений ст. ст.  450, 452 ГК РФ.  

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не  имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.  

Суд полагает обоснованным требование Истца о взыскании штрафа по праву и по  размеру.  

В отношении заявленного Ответчиком ходатайство о снижении штрафа в порядке ст.  333 ГК РФ, рассматривая которое суд исходит из следующего.  

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее  явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в  судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).  

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее –  Постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности  выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды  могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые  могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной  неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

В соответствии с п. 74 Постановления № 7, возражая против заявления об уменьшении  размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1  статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют  подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых  обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних  показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные  виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).  

Суд учитывает разъяснения в п. 75 Постановления № 7, согласно которому при оценке  соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что  никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункты 3, 4  статьи 1 ГК РФ). В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской  Федерации, сформировавшейся при конституционно-правовом толковании ст. 333 ГК РФ,  предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по  сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов,  предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного  

определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17  (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и  свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определение  от 21.12.2000 г. № 263).  

Учитывая изложенное, принимая во внимание обстоятельства дела, доводы Ответчика,  отсутствие установленных материальных потерь на стороне Истца, суд полагает, что  заявленная Истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения Ответчиком  обязательства и ее взыскание в испрашиваемом размере может привести к получению  Истцом необоснованной выгоды, в связи с чем, имеются предусмотренные ст. 333 ГК РФ  основания для уменьшения взыскиваемой суммы неустойки, до 500 000 рублей.  

Относительно требования Истца о взыскании штрафа, суд, с учетом представленных в  материалы дела актов передачи объектов для производства работ по капитальному ремонту  общего имущества и актов о приемке в эксплуатацию комиссией законченных работ по  капитальному ремонту, не усматривает факт нарушения Ответчиком срока начала  выполнения работ по договору, в связи с чем основания для удовлетворения данного  требования отсутствуют.  

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом со стороны.  

Согласно с разъяснениями в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 20.03.1997 г. № 6 «О некоторых вопросах применения  арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине»  при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине  подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы  взысканию без учета ее уменьшения.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сант Восток» в пользу  

акционерного общества «РЖДстрой»: - задолженность в размере 500 000 рублей; 

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 57 766 рублей.  В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в  

течение месяца со дня принятия Решения. 

Судья Киселева А.О. 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 21.08.2020 12:25:09

 Кому выдана Киселева Алла Олеговна