Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А58-6259/2020

16 октября 2020 года

город Якутск

Резолютивная часть решения объявлена 13 октября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 16 октября 2020 года

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Пихтовой А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном онлайн-заседании в режиме веб-конференции дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СГК - Механизация» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 7 837 525 руб. задолженности по соглашению № 409-Ц-СГКМ/18 от 30.09.2018 о переводе долга по договору № 1 оказания услуг по предоставлению койко-мест от 01.01.2018, договору на оказание услуг № 2 по обеспечению горячим питанием с доставкой от 01.01.2018, а также 30 000 руб. расходов на оплату юридических услуг и 68 715 руб. расходов по уплате государственной пошлины,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытого акционерного общества «ДВ-Регион»,

при участии:

от истца: ФИО3 по доверенности от 22.02.2020 сроком действия на два года (паспорт, диплом о высшем образовании);

от ответчика: ФИО4 по доверенности (паспорт, диплом);

от третьего лица: не явился, надлежаще извещен,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СГК - Механизация» о взыскании 7 837 525 руб. задолженности по соглашению № 409-Ц-СГКМ/18 от 30.09.2018 о переводе долга по договору № 1 оказания услуг по предоставлению койко-мест от 01.01.2018, договору на оказание услуг № 2 по обеспечению горячим питанием с доставкой от 01.01.2018, а также 30 000 руб. расходов на оплату юридических услуг и 68 715 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2020 исковые требования ИП  ФИО2 удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 06.08.2020 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2020 по делу № А56-45238/2019 отменено, дело передано по подсудности в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14.09.2020 исковое заявление принято к производству в общем порядке, предварительное судебное заседание назначено на 06.10.2020.

До принятия решения по делу истец по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, на момент рассмотрения дела по существу просил взыскать с ООО «ГСП-МЕХАНИЗАЦИЯ» 6 837 525 руб. задолженности по соглашению № 409-Ц-СГКМ/18 от 30.09.2018 о переводе долга по договору № 1 оказания услуг по предоставлению койко-мест от 01.01.2018, договору на оказание услуг № 2 по обеспечению горячим питанием с доставкой от 01.01.2018, 30 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, а  также расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины.

Судом принято уточнение исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддерживает уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании требования не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения вопроса, в судебное заседание не явилось.

Неявка в судебное заседание третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенного надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в его отсутствие (п.3 ст. 156 АПК РФ).

Дело рассматривается по правилам ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав пояснения представителя истца и ответчика, изучив материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между сторонами 30.09.2018г. заключено соглашение № 409 -Ц-СГКМ/18 о переводе долга (далее - Соглашение), по условиям которого ЗАО "ДВ-Регион" передает, а ответчик принимает долг по договорам № 1 оказания услуг по предоставлению койко-мест от 01.01.2018г. и на оказание услуг № 2 по обеспечению горячим питанием с доставкой от 01.01.2018г., заключенными между ЗАО "ДВ-Регион" и Предпринимателем в размере 9 142 980 рублей. Срок оплаты долга соглашением № 409 -Ц-СГКМ/18 от 30 сентября 2018г. не определен.

Наличие задолженности перед истцом подтверждается договором № 1 оказания услуг по предоставлению койко-мест от 01.01.2018 г., договором на оказание услуг № 2 по обеспечению горячим питанием с доставкой от 01.01.2018 г., заключенными между ЗАО "ДВ-Регион" и Предпринимателем. 

Факт оказания услуг по договору № 1 оказания услуг по предоставлению койкомест от 01.01.2018г. подтверждается: выпиской из реестра недвижимости согласно которой собственником помещения гостиницы является ФИО2; актами выполненных услуг, подписанных сторонами со списками проживающих; платежными поручениями, подтверждающими частичное исполнение договора; двусторонним актом сверки, согласно которому задолженность в пользу истца составляет 6 023 300 рублей.

 Факт оказания услуг по договору № 2 по обеспечению горячим питанием с доставкой от 01.01.2018г. подтверждается: актами выполненных услуг, подписанных 3 сторонами с ведомостями по питанию сотрудников; платежными поручениями, подтверждающими частичное исполнение договора; двусторонним актом сверки, согласно которому задолженность в пользу истца составляет 3 119 680 рублей. 

Итого общая задолженность по договорам № 1 от 01.01.2018г. и договору № 2 от 01.01.2018г. составила: 6 023 300 рублей + 3 119 680 рублей = 9 142 980 рублей. 29.12.2018г. в адрес ответчика истцом направлена претензия о погашении задолженности в сумме 9 142 980 рублей, что подтверждается почтовой квитанцией об отправлении с описью вложения. 

Претензия получена ответчиком 09.01.2019г., что подтверждается почтовым уведомлением о вручении, и оставлена без удовлетворения. 

Оставление претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для предъявления настоящего иска в суд. 

После предъявления иска в суд ответчиком произведена частичная оплата долга в сумме 2 305 455 руб., что подтверждается платежными поручениями № 5560 от 25.07.2019, № 9985 от 30.12.2019, в связи с чем, истцом уменьшен размер исковых требований до 6 837 525 руб.

ООО «СГК-Механизация»  изменило наименование на ООО «ГСП-МЕХАНИЗАЦИЯ», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. 

В соответствии со статьей 391 ГК РФ, перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным. Если кредитор дает предварительное согласие на перевод долга, этот перевод считается состоявшимся в момент получения кредитором уведомления о переводе долга. 

Согласно статье 392.1 ГК РФ кредитор может осуществлять в отношении нового должника все права по обязательству, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. 

Судом установлено, что факт наличия долга подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, частично оплачен ответчиком, допустимых и относимых доказательств, опровергающих требования истца, ответчиком не представлено. 

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств погашения задолженности ответчик суду первой инстанции не представил. 

С учетом изложенного, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд признал требования истца о взыскании задолженности в  размере 6 837 525 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 30 000 руб. расходов на оплату юридических услуг. 

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные издержки на оплату юридических услуг относятся на стороны по правилам статьи 110 АПК РФ.

В подтверждение расходов истец представил договор оказания услуг от 28.02.2019, платежное поручение № 108 от 02.03.2019 об оплате истцом 30 000 руб. за оказанные юридические услуги по договору.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" также разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона должна доказать их чрезмерность.

Исходя из правовой позиции, выраженной в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как разъяснено в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные к взысканию судебные расходы чрезмерны.

Принимая во внимание приведенные обстоятельства: объем правовой помощи, оказанной представителем, а также учитывая характер рассматриваемого спора, относительно невысокий уровень его правовой и фактической сложности, не предопределяющий анализ разноотраслевых нормативно-правовых актов, многочисленное предшествующее настоящему иску обращение истца в суд с исковыми заявлениями по делам данной категории со схожими фактическим обстоятельствами (типичность спора), исходя из принципа разумности, суд находит обоснованными судебные расходы в размере 10 000 руб.

В удовлетворении требований о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в остальной части следует отказать.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 333.40 Налогового кодекса РФ сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается плательщику.

С учетом размера заявленных  исковых требований и удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца следует взыскать 57 188 руб. расходов по уплате государственной пошлины; государственная пошлина в размере 11 527  руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГСП-МЕХАНИЗАЦИЯ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 6 837 525 руб. задолженности по соглашению № 409-Ц-СГКМ/18 от 30.09.2018 о переводе долга по договору № 1 оказания услуг по предоставлению койко-мест от 01.01.2018, договору на оказание услуг № 2 по обеспечению горячим питанием с доставкой от 01.01.2018, 10 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, а также 57 188 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части взыскания судебных расходов отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 11 527 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Судья                                                                                                         А.В. Пихтова