Арбитражный суд Челябинской области

Воровского улица, дом 2, г. Челябинск, 454091, http://www.chelarbitr.ru

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Челябинск 

13 февраля 2025 года Дело А76-33434/2024

Судья Арбитражного суда Челябинской области Кузнецова И.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания секретарем Быковым А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО1

о признании в порядке особого производства информации не соответствующей действительности, порочащей честь и достоинство, деловую репутацию, 

с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора ООО «Соколиная гора» (ОГРН 

<

***>), ООО «Плаза Девелопментсервис» (ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании 

представителя заявителя ФИО2, действующей по доверенности № 74АА 6689909 от 08.12.2023 г., представлено удостоверение адвоката

 представителя третьего лица ООО «Плаза ДевелопментСервис» - ФИО3, доверенность 10.02.2025, личность установлена паспортом.

УСТАНОВИЛ

ФИО1 (далее – заявитель, ФИО1) обратился в Центральный районный суд г. Челябинска с заявлением (л.д. 4, т.1) о признании сведений, размещенных в сети интернет по электронному адресу http://web.telegram.org/k/#@tsarSG, не соответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию.

Определением Центрального районного суда г. Челябинска от 18.03.2024 г. (т.1, л.д.2) заявление принято к производству, назначена подготовка по делу.

Протокольным определением от 17.04.2024 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «Соколиная гора» (ОГРН 

<

***>) и ООО «Плаза Девелопментсервис» (ОГРН 

<

***>) (т.1,л.д.186).

Определением Центрального районного суда г. Челябинска от 28.05.2025 г. гражданское дело №2-3202/2024, возбужденное по заявлению ФИО1, передано по подсудности в Арбитражный суд Челябинской области (т.2, л.д. 181).

Согласно п.4 ст. 33 ГПК РФ дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Определением Арбитражного суда Челябинской области заявление от 25.09.2024 ФИО1 принято, возбуждено производство по делу.

В судебном заседании, проводимом 28.01.2025г., был объявлен перерыв до 11.02.2025г. до 15 час. 00 мин., который был продлен до 13.02.2025 до 12.час.30 мин.

В соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 19.09.2006 №113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» перерыв может быть объявлен как в предварительном судебном заседании, так и в заседании любой инстанции.

Если продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд размещает на своем официальном сайте в сети Интернет или на доске объявлений в здании суда информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания).

Информация о перерыве была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет.

Лица, участвующие в деле, об арбитражном процессе по делу были извещены надлежащим образом в соответствии с положениями ст.ст. 121-123 АПК РФ (л.д.2,т.3), а также публично, путем размещения информации на официальном сайте суда. Представитель истца присутствовал в судебном заседании, заявленные исковые требования поддержал. Ответчик в судебное заседание не явился, явку своих представителей не обеспечил, что в силу ч.3 ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела. 

Представитель заявителя присутствовала в судебном заседании, заявленные требования поддержала в полном объеме, представила отзыв на исковое заявление ( л.д. 51-52, т.3). Пояснила, что в анонимном Telegram-канале под названием «Царь Соколиной горы», имеются публикации, которые относятся к его личности и сообщают читателям недостоверные сведения негативного характера.

 В судебном заседании 11.02.2024 до перерыва присутствовала представитель третьего лица ООО «Плаза ДевелопментСервис», которая поддержала исковые требования , полагая , что права истца нарушены оспариваемой публикацией.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ООО «Соколиная гора», представили отзыв, в котором полагают исковые требования подлежащими удовлетворению, поскольку публикация порочит деловую репутацию истца ( л.д.28-29,т.3).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, что в силу ч.3, 5 ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела.

В обоснование заявленных требований заявителем указано, что распространенные неустановленным лицом сведения не соответствуют действительности, а также порочат его честь, достоинство и деловую репутацию, в том числе как учредителя юридических лиц, определяющего порядок ведения деятельности и хозяйствования организаций.

В частности, в заявлении ФИО1 указано, что им обнаружены публикации в анонимном Telegram-канале под названием «Царь Соколиной горы», которые относятся к его личности и сообщают читателям недостоверные сведения негативного характера.

Ссылаясь на то, что Telegram-канал является системой обмена сообщениями (мессенджер) и файлами, а посты в Telegram-канале являются анонимными сообщениями, заявитель обратился в суд с заявлением в порядке особого производства (глава 27 ГПК РФ, глава 27 АПК РФ).

Как отмечает заявитель, анонимный характер публикаций подтверждается отсутствием в Telegram-канале «Царь Соколиной горы», размещенным по электронному адресу:https://web.telegram.org/k/#@tsarSG, указаний на авторов спорных публикаций, на данные о регистрации соответствующих ресурсов в качестве СМИ, а также каких-либо иных сведений о владельцах информационного ресурса (т.1., л.д.83, 100).

До обращения в суд заявителем были направлены следующие документы: обращение в Службу поддержки Telegram с просьбой удалить недостоверные сведения (т.1, л.д. 77, 78), адвокатские запросы в Управление Роскомназора, а также в адрес АО «Региональный Сетевой Информационный Сервис» (т. 1 л.д. 174) с просьбой предоставить информацию об администраторах домена и владельце соответствующего ресурса.

В свою очередь обращение в Службу поддержки Telegram оставлено без ответа. 

Управление Роскомназора уведомило заявителя о том, что испрашиваемыми сведениями не располагает (т.1, л.д. 179).

АО «Региональный Сетевой Информационный Сервис» сообщило, что администратором домена telegram.org является иностранная организация GoDaddy.com, LLC (США) (т.1, л.д. 184).

Исходя из указанных обстоятельств, заявителем сформирована позиция о том, что им предприняты все возможные меры по защите своих прав и интересов, что источник, распространивший оспариваемые сведения, действительно анонимен и фактически иные способы защиты, кроме обращения в суд с заявлением, подлежащим рассмотрению в особом порядке, отсутствуют.

Также в обоснование заявленных требований ФИО1 представлены письменные пояснения и документы (т.1, л.д. 174; т.2, л.д.1-8) с указанием на то, что он как заявитель вынужден доказывать отрицательный юридический факт и отсутствие обстоятельств и событий, на которые указывают оспариваемые им фразы.

Кроме того заявителем в материалы дела представлено Заключение специалиста по итогам лингвистического исследования от 27.05.2024 г. (т.1, л.д. 194-220), в рамках которого лингвистом дан ответ на вопрос о том, содержат ли представленные высказывания негативную информацию, представленную в форме утверждения о факте, об учредителе застройщика и управляющей компании, о которых идёт речь в контексте.

В заседании 28.01.2025 г. заявителем заявлено об уточнении требований, а именно приведена уточненная формулировка оспариваемых фраз (т.3, л.д.9).

В силу ч.1 ст.49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

С учетом изложенного предмет заявленных ФИО1 требований определен следующим образом:

Признать не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство ФИО1 сведения, распространенные в сети Интернет по электронному адресу: https://t.me/ClosET_iPho№e/1760, а именно:

- «У нас уже есть «Поющий лес». Хотя он уже готовится к вырубке и застройке…»,

- «Будет вырубаться и застраиваться «Поющий лес»,

- «Земельный участок «Поющего леса», который предполагается к застройке в первую очередь. А потом и до второй дойдет»,

- «они рубили деревья за 17 и 18 корпусами …»,

- «они застроили «Поющий лес»,

- «Расходы управляющей компании, деньги из которой регулярно выводятся на аффилированных лиц»,

- «Падает качество предоставления коммунальных услуг из года в год…»,

- «Он предлагает нам парковочные места передать жителям вместе с долгами на 631 млн. руб»,

- «631 млн. руб. долгов – их нам хочет продать, передать Великий Комбинатор»

- «мириться с:

нерыночными тарифами,

непрозрачностью трат денег жителей Управляющей компанией»,

- «часть дерьма продолжает сливаться в городскую канализацию, а местный лос [локальные очистные сооружения] только для вида»,

- «Лэндлорд прямо сейчас проводит огораживание межевание и отчуждение, лишающее каждого жителя его собственности. Параллельно пытаясь скинуть на жителей свои долги».

В судебном заседании заявитель заявленные требования просил удовлетворить в полном объеме.

Оценив в порядке ст.71, 162 АПК РФ, представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующим выводам.

ФИО1, является учредителем ООО «Соколиная гора», о чем в ЕГРЮЛ 19.08.2016 г. внесена запись за ГРН 6167456402063, с долей участника 100% (т.1, л.д. 131, т.2 л.д. 158). В период до 15.06.2023 г. заявитель являлся учредителем ООО «Плаза Девелопментсервис», что подтверждается скриншотом из системы «СБИС» (т.2, л.д. 157).

ООО «Соколиная гора» (ОГРН 

<

***>) является юридическим лицом, к основному виду экономической деятельности которого согласно ОКВЭД отнесено «68.1 Покупка и продажа собственного недвижимого имущества». Также к видам деятельности юридического лица отнесено «41.2 Строительство жилых и нежилых зданий» (т.1, л.д. 133, т.2 л.д. 158).

ООО «Плаза Девелопментсервис» (ОГРН 

<

***>) является юридическим лицом, к основному виду экономической деятельности которого согласно ОКВЭД отнесено «68.32 Управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе» (т.1, л.д. 148, т.2 л.д. 164).

ООО «Соколиная гора» является застройщиком загородного комплекса «Соколиная гора» по адресу: Челябинская область, Сосновский район, восточнее деревни «Новое поле», что в том числе подтверждается копией выданного Первым заместителем Главы Сосновского района Челябинской области 16.04.2018 г. разрешения №74-19-27-2018 на ввод объекта в эксплуатацию (т.1, л.д. 170).

Согласно представленным в материалы дела протоколам общих собраний собственников недвижимости комплекса «Соколиная гора» управляющей компанией в отношении домов комплекса является ООО «Плаза Девелопментсервис» (т.2, л.д. 51-118).

Как следует из материалов дела, в рамках кроссплатформенного мессенджера Telegramсоздан и действует Telegram-канал с наименованием «Царь Соколиной горы» (т.1, л.д. 187).

Как указано заявителем и следует из представленных в виде скриншотов доказательств, в указанном Telegram-канале размещены публикации, включающие фразы следующего содержания и контекста, а именно:

Фраза

Размещение

«У нас уже есть «Поющий лес». Хотя он уже готовится к вырубке и застройке…»

В публикации от 27.04.2023 г. под названием «Письмо от Владыки «Пишу тем, на чье мнение мне плевать, да и без вас справлюсь»

т.1, л.д. 84, 111

«Земельный участок «Поющего леса», который предполагается к застройке в первую очередь. А потом и до второй дойдет».

«они рубили деревья за 17 и 18 корпусами …»

«они застроили «Поющий лес»«

В продолжении публикации от 27.04.2023 г. «Как будет вырубаться и застраиваться «Поющий лес», далее - в публикации от 27.04.2023 г. под наименованием «Царь Соколиной горы»

т.1, л.д. 86, 115-118

«Расходы управляющей компании, деньги из которой регулярно выводятся на аффилированных лиц»

«Падает качество предоставления коммунальных услуг из года в год…»

В закрепленном сообщении публикации от 17.04.2023 г. под наименованием – Канал для тех, кто оказался на птичьих правах крестьянина-безземельного»

т.1, л.д. 85, 100-103

«Он предлагает нам парковочные места передать жителям вместе с долгами на 631 млн.руб.»

«631 млн. руб. долгов – их нам хочет продать, передать Великий Комбинатор»

В публикации от 03.05.2023 г. фраза в контексте «Земля в собственности ФИО4»

В публикации от 27.04.2023 г.

т.1, л.д. 89, 113

«мириться с:

- нерыночными тарифами,

- непрозрачностью трат денег жителей Управляющей компанией».

В публикации фраза в контексте «Очень много, если не все держалось на доверии к просвещенной монархии. Большинству из нас участок/квартиру продавал именно ОН. Именно поэтому мы были готовы…

т.1, л.д. 90

«часть дерьма продолжает сливаться в городскую канализацию, а местный лос* только для вида»

В публикации от 08.05.2023 г.

т.1, л.д. 91

«Лэндлорд прямо сейчас проводит огораживание межевание и отчуждение, лишающее каждого жителя его собственности. Параллельно пытаясь скинуть на жителей свои долги».

В публикации от 10.05.2023 г. под наименованием «Царь Соколиной горы» 

т.1, л.д. 125

В соответствии со ст.23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. 

Согласно п.5 ч.1 ст.33 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В силу ст.150 ГК РФ честь, достоинство, деловая репутация являются нематериальными благами, принадлежащими от рождения или в силу закона, они неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и порядке, которые им предусмотрены, а также в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения. 

Правовым основанием возможности защиты деловой репутации выступают положения ст.152 Кодекса, из содержания п.1 которой следует, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

К компетенции арбитражных судов относится рассмотрение дел о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности независимо от субъектного состава участников спорных отношений. 

Рассмотрение дел о защите деловой репутации арбитражными судами и судами общей юрисдикции предопределяет единство критериев и влечет применимость Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц».

В определении Центрального районного суда г. Челябинска от 28.05.2025 г., которым гражданское дело №2-3202/2024, возбужденное по заявлению ФИО1, передано по подсудности в Арбитражный суд Челябинской области (т.2,л.д. 181), в качестве мотивов указано, что ФИО1 является бенефициаром ООО «Соколиная гора» с долей 100% и что он являлся на момент размещения спорных сведений участником ООО «Плаза Девелопменсервис» (абз. 5 стр. 2 определения), а также то, что оспариваемые сведения относятся к экономической деятельности ФИО1, являющегося учредителем обществ, касаются вопросов производственно-хозяйственной деятельности (абз.7 стр.2 определения) (т.2, л.д. 182).

В апелляционном определении от 03.09.2024 по делу № 2-3202/2024 Судебной коллегией по гражданским делам Челябинского областного суда указано, что из материалов дела следует, что оспариваемые заявителем сведения относятся, в том числе к ФИО1 как к учредителю ООО «Соколиная гора» и ООО «Плаза Девелопменсервис» (абз.4 стр.3 определения), что оспариваемые сведения относятся к экономической деятельности юридических лиц и деятельности ФИО5 как их учредителя (абз.4 стр.3 определения) (т.2, л.д. 203).

С учетом недопустимости спором о подсудности между судами, а также исходя из установленных судами общей юрисдикции обстоятельств, настоящее заявление рассматривается арбитражным судом. 

Заявление ФИО1 принято к производству Центрального районного суда г. Челябинска в порядке особого производства.

Рассмотрение дел в порядке особого производства в арбитражном суде регламентируется положениями норм главы 27 АПК РФ «Рассмотрение дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение».

Так, согласно ч.1. ст.217 АПК РФ дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, установленным настоящим Кодексом, с особенностями, предусмотренными в настоящей главе.

Производство по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение, возбуждается в арбитражном суде на основании заявлений об установлении фактов, имеющих юридическое значение (ч.2 указанной статьи).

В соответствии с ч.1 ст.219 АПК РФ лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, только если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты, и если федеральным законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов.

Согласно п. 8 ст. 152 ГК РФ, если установить лицо, распространившее сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, невозможно, гражданин, в отношении которого такие сведения распространены, вправе обратиться в суд с заявлением о признании распространенных сведений не соответствующими действительности.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» судебная защита чести, достоинства и деловой репутации лица, в отношении которого распространены не соответствующие действительности порочащие сведения, не исключается также в случае, когда невозможно установить лицо, распространившее такие сведения (например, при направлении анонимных писем в адрес граждан и организаций либо распространении сведений в сети Интернет лицом, которое невозможно идентифицировать). В соответствии с пунктом 6 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации суд в указанном случае вправе по заявлению заинтересованного лица признать распространенные в отношении него сведения не соответствующими действительности порочащими сведениями. Такое заявление рассматривается в порядке особого производства.

Согласно пункту 11 «Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации» (далее – Обзор практики ВС РФ от 16.03.2016 г.) в том случае, когда невозможно установить лицо, распространившее порочащие сведения, заявление о признании таких сведений не соответствующими действительности рассматривается в порядке особого производства.

В соответствии с условиями использования размещенным по адресу (https://telegram.org/tos ) сервис «Telegram» не является сайтом. «Telegram» идентифицируется как информационный посредник («мессенджер»), предоставляющий площадку для взаимодействия между его пользователями. 

Согласно пункту 3.1 «Правил пользования Telegram» (https://telegram.org/privacy/ru ) указывается следующее: «Telegram — это сервис для общения. При создании учётной записи в Telegram пользователи указывают номера телефонов и основные сведения об учётной записи (например, имя, фотографию профиля и краткую информацию о пользователе). Мы не просим указывать Ваше настоящее имя, пол, возраст или предпочтения. Отображаемое имя не обязательно должно совпадать с Вашим настоящим именем.».

Более того, неустановленное лицо, распространявшее сведения о заявителе, опубликовывало их в Telegram-каналах. 

На сайте, регламентирующем правила пользования Telegram -каналами (https://tlgrm.ru/faq/cha№№els.html) указано: «Что такое канал? Каналы – это инструмент для рассылки публичных сообщений большой аудитории. Если вы пишете сообщение на свой канал, то ваших личных данных никто не увидит — сообщение придет подписчикам от лица канала (с его названием и фото)».

Следовательно, узнать идентифицирующие сведения о пользователе «Telegram», в том числе являющимся владельцем Telegram-канала, представляется возможным только при намерении такого пользователя.

Telegram-канал, в котором размещена порочащая заявителя информация, не является сайтом или частью сайта, у него нет домена и администратора домена (владельца сайта), в связи с чем с технической точки зрения при обмене мгновенными сообщениями не происходит регистрации на сайте с каким-либо доменным именем.

С целью идентификации лиц, распространивших недостоверные и порочащие сведения, заявитель направил запросы в адрес регистратора доменных имен АО «Региональный сетевой информационный центр» и в Роскомнадзор, а также в отдел Telegram, занимающийся вопросами признания распространенных в сети сведений порочащими и их удалением, по электронной почте (т.1, л.д. 77, 78, 174).Однако соответствующих сведений (о лицах, которых можно было бы признать «владельцами сайтов») не представлено.

Таким образом, учитывая особенности правил конфиденциальности и правил пользования сети «Telegram», отсутствия какой-либо информации об авторе сообщений в Telegram-каналах и его владельце, установить лиц, распространивших недостоверные и порочащие сведения о заявителе, не представляется возможным.

Согласно пункту 3 «Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации (утв. 16.03.2016 года)» факт распространения не соответствующих действительности, порочащих честь и достоинство сведений может быть подтвержден любыми доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости. 

При таких обстоятельствах, в отсутствие указаний на источники осведомленности неустановленного автора сообщений, опубликованные утверждения распространяют ложное представление о заявителе как о человеке, совершающим противоправные и неэтичные действия.

Отсутствие возможности в силу объективных причин идентифицировать личность лица, распространившего недостоверные сведения, не должно лишать других лиц права на защиту чести и достоинства.

Таким образом, суд соглашается с выводами заявителя об отсутствии возможности установить лицо, распространившее недостоверные и порочащие сведения, в связи с чем право на обращение заявителя в особом порядке является обоснованным и правомерным. 

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 01.03.2010 г. № 323-О-О, реальная защита прав и законных интересов лица, чьи честь, достоинство и доброе имя потерпели ущерб в результате распространения не соответствующей действительности негативной информации, в любом случае должна быть обеспечена.

В целях рассмотрения настоящего дела необходимо установить совокупность обстоятельств, указанных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02. 2005 г. № 3«О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», а именно: факты распространения сведений, не соответствующих действительности, несоответствия распространенных сведений действительности, порочащего характера этих сведений.

Актуальные разъяснения относительно предмета доказывания по настоящему спору содержатся в преамбуле Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016 г. 

Оценивая обстоятельства настоящего дела и представленные заявителем документы применительно к указанному предмету доказывания, суд приходит к следующим выводам.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети «Интернет», а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. 

Заявителем в материалы дела представлен протокол нотариального осмотра №74АА 6355668 (т.1, л.д. 182), которым засвидетельствованы обстоятельства размещения публикаций в Telegram-канале «Царь Соколиной горы» по электронному адресу: https://web.telegram.org/k/#@tsarSG. 

Также заявителем представлены скриншоты публикаций, при оценке которых суд учитывает следующее.

Согласно п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 2019 г. № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации». Допустимыми доказательствами являются, в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 71 АПК РФ).

Таким образом, факт распространения оспариваемых сведений суд считает подтверждённым.

Относительно порочащего характера оспариваемых сведений суд считает необходимым указать следующее.

В п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. № 3 разъяснено, что порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Заявитель в представленных суду пояснениях ссылается на то, что оспариваемые им фразы негативно характеризуют его как субъекта производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности и содержат утверждения, умаляющие его честь, достоинство и деловую репутацию.

В обоснование своего права на оспаривание указанных в заявлении сведений и позиции об их относимости к личности ФИО1 заявитель ссылается на контекст, в котором приведены оспариваемые им фразы, наличие указаний (референций) по тексту публикаций, позволяющих отнести сообщения к личности заявителя, а также на выводы судов общей юрисдикции, изложенные в судебных актах, касающихся подсудности настоящего дела.

Так, судом с учетом представленных доводов и документов принимаются во внимание следующие обстоятельства.

Заявителем в материалы дела представлена выкопировка публикаций из Telegram-канала «Царь соколиной горы» (т.2, л.д.9, т.3, л.д. 18-23), содержащая отсылки и контекстные связки с личностью ФИО1

Так в публикации от 26.04.2025 г. прикреплена запись собрания жителей от 15.03.2023 г. в комплексе «Соколиная гора», где ФИО1 представляется собственникам, с последующим комментарием «обращение барина…» (т.2, л.д.9, т.3, л.д. 19).

В публикации «О чем проговорился Царь (Соколиной) Горы? 26.04.2023» - в записи собраний жителей представляется выступающий ФИО1, в последующем по тексту этой и других публикаций его называют «Царем Соколиной горы» (т.2, л.д.10).

В судебном заседании 11.02.2025 г. судом обозрена соответствующая публикация, заслушана включенная в публикацию аудиозапись. Содержание аудиозаписи соотнесено с текстом стенограммы, представленной заявителем (т.3, л.д.47-48).

Суд полагает, что из содержания аудиозаписи и соответствующей ей стенограммы усматриваются обстоятельства выступления ФИО1, его позиционирование как собственника, бенефициара и представителя застройщика комплекса «Соколиная гора», а также его личное участие в управлении данным комплексом. Маркеры относимости информации раскрываются через указания на обстоятельства биографии и профессиональной жизни заявителя.

В частности стенограммой аудиозаписи согласно приведенному хронометражу зафиксировано следующее( л.д.47,т.3)..

0:12 - «Я ФИО1, застройщик, собственник…» 

2:08 - «Я бизнесмен с 38-летним стажем, один из первых в СССР… Как я ощущаю, не говорю, что это так, но мне кажется, что моя компания выполнила все условия и превзошла ожидания людей, которые решили когда-то купили недвижимость в «Соколиной горе»». 

5:27 - «Я сам здесь живу, здесь живут члены моей семьи, я тоже плачу за коммунальные услуги управляющей компании, хочу, чтоб услуги были качественные, и то, что я здесь живу - маленькая добавочка в части качества жизни».

6:03 - «Я возвращаюсь к вопросу, который волнует всех. Я считаю, что лучшее предложение, которое хотелось бы мне, как собственнику, такому же, как и вы, а не руководителю управляющей компании… Для тех, кто не слышал - из первых уст - те деньги, которые зарабатывает управляющая компания, управляя «Соколиной горой», ну, я больше раз в десять на благотворительность трачу, это настолько несущественная история для меня, которая требует большой ответственности, я это делаю, потому что я это построил». 

7:16 - «Что я хочу сказать, чтобы было понимание. Я вам говорю, как есть, отвечаю за каждое свое слово. Здесь изначально проект был в развитии, но суть проекта была в том, что я обещал, что вы купите апартаменты… Вот, к примеру, я владелец бизнес центра «Аркаим Плаза».

9:49 - «… в Интернете набрали, застройщик - эта компания, а кто хозяин? ФИО1». 

12:00 – «…последние пять лет я строю лучший проект России, может быть, Европы - «L-TOWN»». 

Оснований не доверять тому обстоятельству, что на аудиозаписи содержится выступление именно ФИО1, не имеется.

С учетом того, что аудиозапись указанного выступления включена в публикацию канала «Царь Соколиной горы» с сопровождающим подзаголовком «обращение барина» (т.3, л.д. 19), имеются основания полагать, что выступающее лицо отождествлено с тем, кого далее по тексту именуют владельцем и бенефициаром комплекса.

В публикации от 09.03.2023 г. представлен как член жюри премии «Поселок года» ФИО1, поименованный как «наш покорный властелин», что соотносится с публикацией о составе жюри премии (т.2, л.д.11-17, т.3, л.д.22-23).

В публикации от 19.04.2024 г. ФИО1 поименован как «Владыка» и привязка к его личности подтверждена изображением-коллажем с использованием его фотографии (т.3, л.д.18). Далее оспариваемая фраза «У нас уже есть «Поющий лес». Хотя он уже готовится к вырубке и застройке…» включена в контекст через заголовок «Письмо от Владыки «Пишу тем, на чье мнение мне плевать, да и без вас справлюсь» (т.1, л.д. 84, 111).

Учитывая, что представленные в дело публикации и скриншоты не содержат указания на личности, изображения или упоминания иных лиц бенефициаров или представителей исполнительных органов (директоров), а также принимая во внимание синонимичность наименований «Царь», «Владыка», «Властелин», «Барин», «Лендлорд», «Маркиз Карабас», «ОН (заглавными буквами)», подкрепленных фотоизображениями ФИО1, следует признать обоснованными доводы о том, что под «Царем Соколиной горы» понимается заявитель, а одноименный канал посвящен его деятельности.

Кроме того, учитывая, что Telegram-канал озаглавлен наименованием «Царь Соколиной горы», имеются основания оценить соответствующую информационную площадку как в целом посвященную личности ФИО1 с целью привязки всех освещаемых в канале событий и обстоятельств именно к его личности. В противном случае избрание такого названия для Telegram-канал виделось бы случайным и нелогичным.

Зафиксированные на скриншотах сообщения приводятся под заголовками «Царь Соколиной горы», под которым, как указано выше, имеется ввиду заявитель. 

При таких обстоятельствах следует признать, что все сообщения под данным заголовком имеют своей целью дачу характеристики именно заявителю.

Применительно к оспариваемым фразам суд считает возможным установить их референцию по отношению к заявителю с учетом следующего.

Фраза

Обоснование связи

«У нас уже есть «Поющий лес». Хотя он уже готовится к вырубке и застройке…»

Включена в контекст через заголовок «Письмо от Владыки [имеется ввиду ФИО1] «Пишу тем, на чье мнение мне плевать, да и без вас справлюсь»

«Земельный участок «Поющего леса», который предполагается к застройке в первую очередь. А потом и до второй дойдет».

«они рубили деревья за 17 и 18 корпусами …»

«они застроили «Поющий лес»

Включены в следующую публикацию, являющуюся продолжением предыдущей публикации, приписанной к словам заявителя, с наименованием «Как будет вырубаться и застраиваться «Поющий лес» и под заголовком «Царь Соколиной горы» [имеется ввиду ФИО1]

«Расходы управляющей компании, деньги из которой регулярно выводятся на аффилированных лиц»

«Падает качество предоставления коммунальных услуг из года в год…»

Включены в публикацию закрепленного в канале «Царь Соколиной горы» сообщения под наименованием «Канал для тех. кто оказался на птичьих правах крестьянина-безземельного».

Читатель отождествлен как лицо, находящееся в зависимости у некоего «хозяина» [имеется ввиду ФИО1]. 

Упомянутые действия «выводятся» и «падает» обезличены, что не позволяет отнести их к конкретным юридическим лицам, но при этом соотносимы с заголовком и наименованием канала.

«Он предлагает нам парковочные места передать жителям вместе с долгами на 631 млн.руб»

«631 млн. руб. долгов – их нам хочет продать, передать Великий Комбинатор»

Фраза включена в контекст и под заголовок «Земля в собственности ФИО4 [имеется ввиду ФИО1]» с последующим указанием на личность «Великого Комбинатора [имеется ввиду ФИО1]»

мириться с:

- нерыночными тарифами,

- непрозрачностью трат денег жителей Управляющей компанией».

В публикации фраза в контексте «Очень много, если не все держалось на доверии к просвещенной монархии [под «монархом» имеется ввиду ФИО1]. Большинству из нас участок/квартиру продавал именно ОН [имеется ввиду ФИО1]. Именно поэтому мы были готовы

«часть дерьма продолжает сливаться в городскую канализацию, а местный лос* только для вида»

Под общим заголовком канала «Царь Соколиной горы» [имеется ввиду ФИО1]

«Лэндлорд прямо сейчас проводит огораживание межевание и отчуждение, лишающее каждого жителя его собственности. Параллельно пытаясь скинуть на жителей свои долги».

Используется слово «Лэндлорд» [имеется ввиду ФИО1]

В публикации от 10.05.2023 г. под наименованием «Царь Соколиной горы» [имеется ввиду ФИО1]

Судом принимаются во внимание особенности построения фраз с использованием обезличенных форм, что в свою очередь может рассматриваться как злоупотребление со стороны анонимного автора и его стремление завуалировать и избежать конкретики в части референта высказываний.

Вместе с тем такое поведение не соответствует честной реализации права на свободу слова и не должно по формальным причинам лишать гражданина права на защиту.

Кроме того относимость оспариваемых фраз к личности заявителя установлена ранее вступившими в силу судебными актами.

В определении Центрального районного суда г. Челябинска от 28.05.2025 г. о передаче гражданского дела №2-3202/2024, возбужденного по заявлению ФИО1, по подсудности в Арбитражный суд Челябинской области (т.2,л.д. 181), указано, что поскольку ФИО1 является бенефициаром ООО «Соколиная гора» с долей 100% и (на момент размещения спорных сведений) участником ООО «Плаза Девелопменсервис» (абз. 5 стр. 2 определения), оспариваемые сведения к относятся к экономической деятельности ФИО1, являющегося учредителем обществ и касаются вопросов производственно-хозяйственной деятельности (абз.7 стр.2 определения) (т.2, л.д. 182).

В апелляционном определении от 03.09.2024 по делу № 2-3202/2024 Судебной коллегией по гражданским делам Челябинского областного суда со ссылкой на материалы дела установлено, что оспариваемые заявителем сведения относятся, в том числе к ФИО1 как к учредителю ООО «Соколиная гора» и ООО «Плаза Девелопменсервис» (абз.4 стр.3 определения), к экономической деятельности юридических лиц и деятельности ФИО5 как их учредителя (абз.4 стр.3 определения) (т.2, л.д. 203).

Суд принимает во внимание, что ФИО1 является бенефициаром, единственным участником с долей 100% в ООО «Соколиная гора».

При этом согласно п.1 ст.8 Федерального закона от 08.02.1998 г. №14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества;

В силу ст. 39 указанного закона в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично.

При таких обстоятельствах с учетом приведенных положений закона и правоприменительной практики права юридического лица и его учредителя на подачу заявления о признании касающихся их сведений недостоверными не исключают друг друга.

С учетом того, что настоящее заявление рассматривается в качестве заявления об установлении фактов, имеющих юридическое значение (ст.217 АПК РФ), закон не запрещает и не исключает возможности установления соответствующих обстоятельств по инициативе учредителя в отношении принадлежащего ему (как единственному участнику) юридического лица.

В заключении специалиста по результатам лингвистического исследования на стр.19 также сделаны выводы о том, что в представленных на анализ высказываниях содержится негативная информация о главном персонаже контента, по контексту – владельца компании застройщика и управляющей компании. Эта информация семантически и грамматически выражена в форме утверждения о фактах, а не мнения, предположения, оценочного суждения. (т.1, л.д.212)

При таких обстоятельствах следует признать наличие у ФИО1 права как учредителя компаний выступать с заявлением как в защиту себя, так и в отношении своего актива.

Относительно порочащего характера оспариваемых заявителем сведений суд отмечает следующее.

В материалы дела представлено Заключение специалиста по итогам лингвистического исследования от 27.05.2024 г. (т.1, л.д. 191), подготовленное ФИО6, кандидатом филологических наук, специальность «10.02.01. – Русский язык», доцентом, докторантом кафедры русского языка и методики преподавания русского языка ГОУ ВПО «Челябинский государственный педагогический университет», в котором, в частности указано следующее:

Для квалификации сведений как порочащих учитываются следующие факторы: 1) порочащий характер информации в лингвокоммуникативном аспекте (фактор негатива); 2) отнесенность информации к конкретному лицу (фактор референции); 3) событийный (в противовес оценочному) характер информации (фактор фактуальности); 4) несоответствие информации действительности.

Представленные на рассмотрение спорные высказывания объединяются в группы, элементы которых в рамках контента взаимодействуют, дополняют и усиливают друг друга.   

Первую группу сведений составляют высказывания о вырубке «поющего леса» и застройке его территории:

А) «… Будет парк, а может не будет. А может и не парк. У нас уже есть «Поющий лес». Хотя он уже готовится к вырубке и застройке…»

Б) «будет вырубаться и застраиваться «Поющий лес».

В) «Земельный участок «Поющего леса», который предполагается к застройке в первую очередь. А потом и до второй дойдет «

Г) « они рубили деревья за 17 и 18 корпусами …»

Д) «они застроили «Поющий лес»

В приведенном фрагменте А содержится негативная информация: утверждается, что «Поющий лес», представляющий, судя по контексту, ценность предлагаемого к продаже объекта, прекратит свое существование. В настоящем случае основная информация относится к временному плану будущего: «готовится к вырубке». Однако данная ситуация отличается от сообщений о внутренней психической деятельности лица. Если о человеке говорят: «он планировал использовать это место не для собственной выгоды», слушателю / читателю понятно, что так автор высказывания интерпретирует поведение лица, о котором говорит. Другую связь с действительностью имеет высказывание о подготовке действия строительной компании, тем более связанной с вырубкой леса. Слово «готовится» в таком контексте обозначает не скрытую от внешнего наблюдения психическую / интеллектуальную деятельность, а конкретные действия и процессы, оставляющие документальные следы. Подготовка вырубки леса предполагает череду юридически значимых действий, наличие / отсутствие которых можно верифицировать. В связи с конкретностью и верифицируемостью сведения оно относится к утверждениям о фактах. 

Второе высказывание Б с тем же смыслом: «будет вырубаться и застраиваться «Поющий лес», – представляет вырубку леса не планируемым, а решенным делом. Глагол с семантикой бытийности «быть» в форме будущего времени «будет» формирует у читателя представление, что автор высказывания обладает некоторой информацией, позволяющей так констативно высказывать сообщение о предстоящих событиях. 

Во фрагменте В по теме сруба и застройки лесного участка: «Земельный участок «Поющего леса», который предполагается к застройке в первую очередь. А потом и до второй дойдет «, – используется слово «предполагается», при описании настоящих реалий означающее подготовительные действия к процессу сруба и застройки. Если бы речь шла о мыслительных процессах человека, слово «предполагать» указывало бы на непроверяемые внутренние процессы, но в данном случае речь идет деятельности компании, которая как сущность не является одушевленной и не обладает способностью мыслить скрыто. Идеи компании всегда вербализованы, поскольку являются результатом обсуждения неких конкретных членов коллектива. 

В комплексе высказывания количественно и качественно усиливают друг друга, выражая мысль о совершении застройщиком / управляющей компанией конкретных действий, направленных на подготовку предстоящего сруба «Поющего леса» застройки его территории. 

Итак, информация о предстоящем срубе «поющего леса» и застройке этой территории негативна и представлена в форме утверждения о фактах: утверждается, что описанные действия находятся в стадии планирования и подготовки. 

Тема вырубки леса и застройки территории реализуется и в следующих высказываниях:

Г) « они рубили деревья за 17 и 18 корпусами …»

Д) «они застроили «Поющий лес»»

В отличие от предыдущих, в приведенных высказываниях действие относится к временному плану прошлого, то есть вырубка и застройка представлены как уже совершенные поступки. Показатели мнения и предположения отсутствуют. Следовательно, приведенные высказывания о срубе деревьев и застройке «Поющего леса» представлены в форме утверждения о факте.

Высказывание о недобросовестности в осуществлении деятельности:

«Расходы управляющей компании, деньги из которой регулярно выводятся на аффилированных лиц»

Аффилированные лица – это любые лица, оказывающие какое-либо влияние на предпринимательскую деятельность.

Аффилированность предполагает неафишируемую связанность интересов неких лиц, используемую для реализации корыстных целей участников. 

Слово «выводились» также формирует мысль о некоем незаконном действии, поскольку деньги управляющей компании должны тратиться на регламентируемые правилами их деятельности нужды. Понятие «выводились» означает использование средств не на такие запланированные и предусмотренные порядком деятельности потребности, а на некие иные. В комплексе слова «аффилированные» и «выводить» сообщают читателю о теневой стороне деятельности управляющей компании, что является негативной информацией.

Высказывание выражено повествовательным предложением со сказуемым в форме изъявительного наклонения, настоящего времени со значением повторяющегося, постоянного действия: «деньги регулярно выводятся». Признаки мнения, предположения отсутствуют. По семантическим и грамматическим признакам высказывание представлено в форме утверждения о факте.

Информация о снижении качества предоставляемых услуг:

«Падает качество предоставления коммунальных услуг из года в год…»

Сообщение о снижении уровня предоставляемых коммунальных услуг прямо влияет на уровень доверия настоящего и потенциального потребителя к компании, определяет меру и степень заинтересованности в сотрудничестве, иными словами, имеет негативны репутационные последствия.

Сообщение о падении качества услуг может быть подвергнуто верификации: качество любой услуги определяется по параметрам, принятым в соответствующей сфере. Поэтому в семантическом плане сведение конкретно: относится к сфере материального мира и верифицируемых явлений. Грамматически оно также реализует модель утверждения: повествовательное предложение с предикатом в форме изъявительного наклонения, настоящего времени, без показателей субъективной модальности сообщает о процессе как о реальном, имеющем место в действительности, а не предполагаемом и возможном. То есть семантически и грамматически высказывание является утверждением о факте.

Информация о наличии долгов и намерении переложить долговые обязательства на жителей поселка:

«Он предлагает продать [землю] вместе с долгами на 631 млн. руб.

Высказывание включено в следующий контекст:

«Земля в собственности ФИО4. И поэтому он предлагает нам парковочные места:

1.Арендовать. Сначала за сумму 700 рублей в месяц, потом – посмотрим;

2. Купить за сумму, которую он пока не придумал;

3. Передать жителям вместе с долгами на 631 млн. рублей».

Речь идет о словах главного персонажа всего контента, по контексту – владельца компаний застройщика и управляющей компании. Слово «предлагает» указывает на вербально выраженное проявление речевой деятельности. Согласно высказыванию, он предложил три варианта решения проблемы парковочных мест. В каждом варианте присутствует указание на закладываемую в договоренность неопределенность, грозящую жителям негативными последствиями. В последнем, третьем, варианте содержится также сообщение о неких долгах на 631 миллион, которые имеются у главного персонажа контента, названного в данном случае Карабасом Барабасом. Мало того, что сам факт долгов не является нейтральным, он всегда является репутационно негативным. Более того, в тексте утверждается, что эти долги главный персонаж планирует возложить на жителей, что, безусловно, по отношению к ним является отрицательным деянием, поскольку, согласно традиционным законам этики, считается неэтичным с возложение своего бремени на других лиц. Итак, высказывание имеет негативный репутационный характер для лица / компании, о которых идет речь.

Семантически сведения конкретны и верифицируемы. Сумма долга названа конкретной цифрой, что придает сообщению образ достоверного. Грамматически информация выражена без показателей субъективной модальности, что не позволяет идентифицировать ее как предполагаемую или возможную. Итак, семантически и грамматически информация о наличии долгов в 631 миллион и о намерении «передать» их жителям поселка, имеет форму утверждения. 

Информация о нерыночных тарифах и непрозрачности трат средств жильцов:

«мириться с:

- нерыночными тарифами,

- непрозрачностью трат денег жителей Управляющей компанией».

Высказывание включено в следующий контекст:

«Да, у нас отличный поселок. Именно поэтому мы были готовы мириться с

- нерыночными тарифами,

…

- непрозрачностью трат денег жителей Управляющей компанией».

В формулировке «мы были готовы мириться с…»в качестве дополнения (с чем готовы мириться?) сообщается о тех реалиях, которые, согласно сообщению, имели и имеют место в реальности:

1) Нерыночные тарифы – высказывание содержит информацию о более высоких, по сравнению с рыночными, тарифах на услуги управляющей компании. Сообщение о характере тарифов, их соотношении с рыночными является конкретной и проверяемой информацией, не сопровожденной показателями сомнения и предположения.

2) Непрозрачность трат денег жителей Управляющей компанией – высказывание содержит информацию о сокрытии управляющей компанией сведений о расходовании денежных средств, вносимых жильцами в качестве оплаты услуг компании. Слов «непрозрачность» означает отсутствие открытой информации о тратах, которую может получить житель. В сочетании с другими высказываниями, в частности с сообщением о выводе денег аффилированным лицам, в информации о «непрозрачности» усиливается смысловой компонент «сокрытие истины, ложь». В любом случае «непрозрачность» означает отсутствие сведений по обозначенному вопросу.

Информация об обмане жителей:

«часть дерьма продолжает сливаться в городскую канализацию, а местный лос* только для вида»

В высказывании содержится информация о сливе канализационных отходов в городскую канализацию и о декоративной функции местного приемника отходов. 

«Только для вида» - формулировка, констатирующая нерабочее состояние очистных сооружений, работа которых при этом декларируется как имеющая место. Ложь в любом случае всегда негативно характеризует ее источник.

Сведение семантически и грамматически представлено как утверждение о факте: по смыслу сведение конкретно, характеризует явления материального мира, проверяемо. Грамматически представлено в повествовательном предложении с глаголами-сказуемыми в форме настоящего времени (продолжает сливаться), обозначающими длящееся действие.

Информация о лишении жильцов собственности.

«Лэндлорд прямо сейчас проводит огораживание межевание и отчуждение, лишающее каждого жителя его собственности. Параллельно пытаясь скинуть на жителей свои долги».

В высказывании содержится информация о трех действиях главного персонажа контента (огораживание, межевание и отчуждение), приводящих к негативным последствиям для жителей поселка, а именно имеющих результатом утрату ими право собственности на объекты, которыми они до этого обладали. Действия по лишению человека его собственности, в условиях отсутствия каких-либо объективных причин для этого (а такие причины в тексте не названы), воспринимаются как вредоносные, коварные, обманные: люди приобретали собственность, а теперь их чередой манипуляций этой собственности лишают. 

Усиливает негативный эффект от фрагмента информация о попытке «скинуть долги» на жителей. Сведения о долгах уже сообщались, неоднократное упоминание соединяет высказывания в единый информационный блок.  

Информация представлена как утверждение о факте семантически и грамматически. По смыслу лексемы «прямо сейчас» указывают на протекание процесса в момент написания текста. Актуальное сообщение, привязанное к моменту речи, всегда воспринимается с эффектом усиления фактуального компонента. Вот сейчас, в это период уже идет процесс лишения жителей их собственности. В таком контексте слово «пытаясь» (пытаясь скинуть на жителей свои долги) выражает мысль о манипуляции с межеванием и отчуждением как средства «скидывания долгов». В таком контексте попытка предстает как осуществляемое в настоящий момент действие, пока не завершенное. Грамматически утвердительные повествовательные предложения с синтаксическим настоящим временем сообщают о событиях как о совершающихся в настоящий период. Показатели мнения и предположения отсутствуют. 

По результатам проведенного исследования специалист-лингвист пришел к выводу: проведенный анализ показал, что в представленных на анализ высказываниях содержится негативная информация о главном персонаже контента, по контексту – владельца компании застройщика и управляющей компании. Эта информация семантически и грамматически выражена в форме утверждения о фактах, а не мнения, предположения, оценочного суждения.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Из п. 3 ст. 71 АПК РФ следует, что доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Судом установлено, что выводы, содержащиеся в заключении специалиста понятны, мотивированы, не имеют вероятностного характера, обоснованы.

Самостоятельно оценивая оспариваемые утверждения на предмет их негативного и порочащего характера, суд считает необходимым указать следующее.

Сообщение о том, что «У нас уже есть «Поющий лес». Хотя он уже готовится к вырубке и застройке…», находящееся в едином контексте с фразами о том, что «Будет вырубаться и застраиваться «Поющий лес», « они рубили деревья за 17 и 18 корпусами …», «они застроили «Поющий лес», «Земельный участок «Поющего леса», который предполагается к застройке в первую очередь. А потом и до второй дойдет», с учетом отнесения земель лесного фонда к рекреационным зонам сопряжено с указанием на неправомерные действия в отношении охраняемого объекта, что не может расцениваться как нейтральная по характеру информация.

При этом, как следует из текста и контекста публикаций, информация о вырубке «Поющего леса» преподнесена под заголовком «Письмо от Владыки «Пишу тем, на чье мнение мне плевать, да и без вас справлюсь» (т.1, л.д. 84, 111) с последующей конкретизацией «Как будет вырубаться и застраиваться «Поющий лес». 

То есть, информация о вырубке леса преподнесена как инициатива конкретного лица, в данном случае заявителя, с указанием на его пренебрежительное отношение («на чье мнение мне плевать)» к другим гражданам.

Фразы о том, что «Расходы управляющей компании, деньги из которой регулярно выводятся на аффилированных лиц», «Падает качество предоставления коммунальных услуг из года в год…» указывают на нечестное ведение экономической деятельности, связанное с незаконным завладением денежных средств. Данная информация также носит негативны и порочащий характер.

Утверждения «Он предлагает нам парковочные места передать жителям вместе с долгами на 631 млн. руб» и «631 млн. руб. долгов – их нам хочет продать, передать Великий Комбинатор», указывает на необоснованное перекладывание ответственности, приписываемого конкретному лицу с оскорбительным определением его в качестве «Великого Комбинатора», то есть как человека, склонного добиваться своих целей при помощи разного рода ухищрений, комбинаций.

Фраза «мириться с: нерыночными тарифами, непрозрачностью трат денег жителей Управляющей компанией» констатирует, что имеет место вынуждение жителей (помимо их воли) принимать тарифы, которые не соответствуют общим стандартам, и «непрозрачные». Это в свою очередь указывает на недобросовестное и нечестное отношение к потребителю, что при недоказанности таких сведений делает их опровержимыми.

Фраза «часть дерьма продолжает сливаться в городскую канализацию, а местный лос только для вида» указывает на фиктивность установленной системы очистки и наличие нарушений в порядке утилизации бытовых отходов, что также представляет собой негативную характеристику для субъектов хозяйствования.

Во фразе «Лэндлорд прямо сейчас проводит огораживание межевание и отчуждение, лишающее каждого жителя его собственности. Параллельно пытаясь скинуть на жителей свои долги» содержится прямое указание на совершение лицом действий, направленных на лишение граждан их имущества и способных быть квалифицированными как преступные. 

При этом все фразы приведены как утверждения, не содержат указаний на предположение или маркеры субъективной модальности.

Таким образом, общий контекст сообщений, характер их изложения и смысловая нагрузка позволяют определить вышеуказанную информацию как порочащую, поскольку они являются утверждением о несоответствующих действительности сведений в отношении владельца компании застройщика и управляющей компании.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. 

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005г. № 3 установлено, что обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец, таким образом, по данной категории споров обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

С учетом выводов экспертного исследования, представленного заявителем заключения специалиста, производя самостоятельную оценку распространенных в отношении истца сведений в публикации, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст.10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, и в соответствии с правовой позицией Европейского Суда по правам человека, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, а также вопросы, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст.152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В силу ст.65 АПК РФ, каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.1, 2 ст.71 Кодекса). 

Согласно п.6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016г., при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо учитывать, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, если только они не носят оскорбительный характер. 

Что касается недостоверности указанных сведений, необходимо отметить следующее.

В публикациях не приведено обоснования или доказательств изложенных утверждений.

Согласно принципу гласности, закрепленному в ст. 11 АПК РФ, разбирательство дел в арбитражных судах открытое. 

Информация о рассмотрении дел арбитражными судами размещается в открытом доступе в информационной системе "Картотека арбитражных дел" в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: https://kad.arbitr.ru/.

При этом лица, потенциально желающие вступить в качестве ответчиков по заявленным требованиям и выразить несогласие с ними, о таком желании не заявили, соответствующие обращения в суд не направили.

Учитывая особенности рассмотрения дел в особом производстве (глава 27 АПК РФ), а именно отсутствия персонифицированного ответчика, возможность подтвердить достоверность порочащих сведений, в том числе истцом не представляется возможным. 

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 01.03.2010 г. № 323-О-О, реальная защита прав и законных интересов лица, чьи честь, достоинство и доброе имя потерпели ущерб в результате распространения не соответствующей действительности негативной информации, в любом случае должна быть обеспечена.

Исходя из объективной невозможности доказывания отсутствующих обстоятельств с учетом положений статьи 56 ГПК РФ, ВС РФ в Определении от 28.04.2017 г. по делу № 305-ЭС16-19572 указал на недопустимость возложения на сторону обязанности доказывать отрицательные факты, так как это недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий.

Несмотря на указанную выше презумпцию, суд отмечает, что заявителем предприняты действия по исполнению обязанности доказать обстоятельства, на которые он ссылается, и запросу соответствующих сведений. В частности, в материалы дела представлены адвокатские запросы с доказательством их направления в уполномоченные органы, а именно: адвокатский запрос №27-ГП/2024 в Администрацию Сосновского муниципального района Челябинской области (т.2, л.д. 133), адвокатский запрос №28-ГП/2024 в Управление архитектуры и строительства Администрации Сосновского муниципального района Челябинской области (т.2, л.д. 137), адвокатский запрос №29-ГП/2024 в Главное управление ГЖИ Челябинской области (т.2, л.д. 141), адвокатские запросы №30-ГП/2024 и №31-ГП/2024 в Министерство экологии Челябинской области (т.2, л.д. 149), адвокатский запрос №32-ГП/2024 в Управление экологии Администрации Сосновского муниципального района Челябинской области (т.2, л.д. 153).

Ответы, поступившие на указанные запросы к моменту рассмотрения заявления, представлены в материалы дела.

Доказательства недостоверности распространенных сведений соотнесены судом с оспариваемыми фразами следующим образом. 

Фраза

«У нас уже есть «Поющий лес». Хотя он уже готовится к вырубке и застройке…»

«будет вырубаться и застраиваться «Поющий лес».

«Земельный участок «Поющего леса», который предполагается к застройке в первую очередь. А потом и до второй дойдет «

« они рубили деревья за 17 и 18 корпусами …»

«они застроили «Поющий лес»

Доказательство недостоверности

л.д.

В отношении идентификации земельного участка «Поющего леса» и отсутствия на нем вырубки, возведенных зданий и сооружений, а также невозможности строительства ввиду отнесения участка к землям лесного фонда с разрешенным видом использования «рекреационное использование» установлено, что

- «Поющий лес» относится к участку с кадастровым номером 74:19:0304002:41, в отношении которого не выдавалось разрешений на вырубку, строительство, ввод в эксплуатацию объектов,

- участок согласно выписке из ЕГРН и данным публичной кадастровой карты отнесен к землям лесного фонда с разрешенным видом использования «рекреационное использование»,

- представлены фотографии «Поющего леса» без следов вырубки. 

т.2, л.д. 19 -40

Копия ответа Администрации Сосновского муниципального района на депутатский запрос, согласно которому заявлений не вырубку зелёных насаждений на территории ЗК «Соколиная гора» не поступало, а соответствующих разрешений не выдавалось.

т. 3, л.д.11

Копия ответа Прокуратуры Сосновского района (по обращению заявителя), согласно которому по итогам проведенной проверки установлено, что администрацией района разрешения на вырубку зеленых насаждений на земельный участок не выдавалось.

Сообщений в адрес правоохранительных органов по соответствующим фактам и каких-либо актов реагирования не было.

т. 3, л.д.12

Служебная записка от 04.06.2023 г. КУиЗО Сосновского муниципального района Челябинской области об инициировании осмотра земельных участков, арендованных ООО «Соколиная гора» для установления по вопросу надлежащего использования участков в соответствии с их разрешенным видом использования и составлением акта осмотра. Акт осмотра с фото-таблицей.

т.2, л.д. 41-48

Ответ Администрации Сосновского муниципального района Челябинской области №1418 от 02.05.2024 г. о том, что в период с 2020 г. по настоящее время разрешений на строительство объектов на территории участка с кадастровым номером 74:19:0304002:77 не выдавалось.

т.2, л.д. 49

Ответ Администрации Сосновского муниципального района Челябинской области №2940 от 09.05.2024 г. о том, что разрешений на вырубку на территории участка с кадастровым номером 74:19:0304002:77 не выдавалось.

т.2, л.д. 50

Фраза

 «Падает качество предоставления коммунальных услуг из года в год…»

Доказательство недостоверности

л.д.

Ответ ГУ ГЖИ Челябинской области № 23939 от 24.05.2024 г. на адвокатский запрос, согласно которому главным управлением контрольно-надзорных мероприятий по факту ненадлежащего качества коммунальных услуг в отношении управляющей организации ООО «Плаза Девелопментсервис» не проводилось, а также к административной ответственности не привлекалось 

т. 3, л.д.14

Распечатка личного кабинета ООО «Плаза Девелопментсервис» в системе ГИС ЖКХ из раздела «Проверки, проведенными контролирующими органами» - об отсутствии соответствующих проверок и предписаний

т. 3, л.д.15

Фраза

«Расходы управляющей компании, деньги из которой регулярно выводятся на аффилированных лиц»

«мириться с:

- нерыночными тарифами,

- непрозрачностью трат денег жителей Управляющей компанией».

Доказательство недостоверности

л.д.

Протоколы общих собраний собственников домом по адресу 

<

...> о рассмотрении и принятии отчетов о работе и расходовании денежных средств, утверждении расходов и планов работ, а также ежемесячных тарифов для отдельных видов работ (мелкосрочного ремонта)

- по дому 3 № 01/2021 от 29.04.2021 г.,

- по дому 4 № 01/2021 от 29.04.2021 г.,

- по дому 5 № 01/2021 от 29.04.2021 г.,

- по дому 6 № 01/2021 от 29.04.2021 г.,

- по дому 7 № 01/2021 от 29.04.2021 г.,

- по дому 17 № 01/2021 от 29.04.2021 г.,

- по дому 18 № 01/2021 от 29.04.2021 г.,

- по дому 1 № 01/2021 от 29.04.2021 г.,

- по дому 2 № 01/2021 от 29.04.2021 г.,

- по дому 3 № 01/2022 от 29.04.2022 г.,

- по дому 4 № 01/2022 от 29.04.2022 г.,

- по дому 2 № 01/2022 от 29.04.2022 г.,

- по дому 5 № 01/2022 от 29.04.2022 г.,

- по дому 6 № 01/2022 от 29.04.2022 г.,

- по дому 17 № 01/2022 от 29.04.2022 г.,

- по дому 6 № 01/2022 от 29.04.2022 г.,

- по домам 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 17, 18, таун-хаусам 8/1, 8/2, 10/1, 10/2, 10/3, коттеджей 11, 12, 14, 14а, 15 от 29.04.2022 г.

по домам 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 17, 18, таун-хаусам 8/1, 8/2, 10/1, 10/2, 10/3, коттеджей 11, 12, 14, 14а, 15 № 01/2023 от 25.04.2023 г.

т.2, л.д. 51-118

Решение Центрального районного суда г. Челябиинска от 30.01.2023 г., апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 19.05.2023 г. по делу №2-1225/2023 об отказе гражданину ФИО7 в признании недействительным решения общего собрания собственников, оформленного протоколом № 01/2022 от 29.04.2022 г.,

т.2, л.д. 119-132

Отсутствие доказательств, судебных актов, обращений в правоохранительные органы и актов соответствующего реагирования по фактам «вывода», хищения или нецелевого расходования средств.

--

Фраза

«часть дерьма продолжает сливаться в городскую канализацию, а местный лос* только для вида»

* - локальные очистные сооружения

Доказательство недостоверности

л.д.

Ответ Министерства экологии Челябинской области №04/6215 от 11.06.2024 на адвокатский запрос, согласно которому в отношении ООО «Соколиная гора», ООО «Плаза Девелопментсервис» проверочные мероприятия по факту ненадлежащей работы локальных очистительных систем на территории комплекса «Соколиная гора» не проводились, предписания не выдавались.

т. 3, л.д.13

Фраза

«Лэндлорд прямо сейчас проводит огораживание, межевание и отчуждение, лишающее каждого жителя его собственности. Параллельно пытаясь скинуть на жителей свои долги».

Доказательство недостоверности

л.д.

Ответ Администрации Сосновского муниципального района Челябинской области №1418 от 02.05.2024 г. о том, что в период с 2020 г. по настоящее время разрешений на строительство объектов не выдавалось.

т.2, л.д. 49

База исполнительных производств об отсутствии долгов 

т.3, л.д.16,17

Отсутствие доказательств, судебных актов, обращений по фактам «лишения жителей собственности», невозможность «лишения собственности» без правовых оснований.

Отсутствие подтверждения и указания на то, какие обстоятельства имеются ввиду в качестве «огораживания, межевания и отчуждения, лишающего права собственности»

--

В соответствии с Конституцией Российской Федерации каждому в Российской Федерации гарантируется также свобода мысли и слова, право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом (статья 29, части 1 и 4, Конституции Российской Федерации). 

Вместе с тем реализация права свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, обеспеченного свободой массовой информации и запретом цензуры (статья 29, части 4 и 5, Конституции Российской Федерации), - в силу принципа недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц как основополагающего условия соблюдения баланса общественных и частных интересов – предполагает следование установлениям Конституции Российской Федерации, в том числе гарантирующим каждому в целях охраны достоинства личности право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени (статья 23, часть 1) и запрещающим сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия (статья 24, часть 1). 

Эти конституционные установления в полной мере относятся к любой информации - независимо от места и способа ее производства, передачи и распространения, включая сведения, размещаемые в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», и находят отражение в гражданском законодательстве, которое исходит из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий, не допускает заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) и рассматривает несоблюдение условий добросовестного их осуществления как основание, позволяющее суду с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказать лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично и применить иные меры, предусмотренные законом (пункт 3 статьи 1, пункты 1, 2 и 5 статьи 10 ГК Российской Федерации). 

Обращение в суд за защитой нарушенного права как реализация неотчуждаемого права человека - права на судебную защиту, выступающего одновременно процессуальной гарантией всех других прав и свобод и наиболее действенным способом охраны достоинства личности, предполагает, как это следует из закрепляющей данное право статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 (часть 1), 47 (часть 1) и 123 (часть 3), возможность на основе принципов равенства всех перед законом и судом, состязательности и равноправия сторон судопроизводства получить реальную судебную защиту в форме восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно установленными критериями, которые в виде общего правила предопределяют, в каком суде и в какой процедуре подлежит рассмотрению конкретное дело, позволяя суду (судье), сторонам, другим участникам процесса, иным заинтересованным лицам избежать правовой неопределенности в этом вопросе (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июня 2013 года № 14-П и др.). 

Приведенные конституционные положения конкретизированы Гражданским кодексом Российской Федерации, в частности применительно к защите таких нематериальных благ, как достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, которая осуществляется в соответствии с данным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав, включая восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также самозащиту права (статьи 12 и 14), отвечает существу нарушенного нематериального права и характеру последствий этого нарушения. Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 1 марта 2010 года № 323-О-О, реальная защита прав и законных интересов лица, чьи честь, достоинство и доброе имя потерпели ущерб в результате распространения не соответствующей действительности негативной информации, в любом случае должна быть обеспечена. 

Вышеуказанные положения позволяют суду оценить общую направленность оспариваемых сведений с учетом их анонимного распространения с использованием обезличенных форм, оскорбительных иносказательных формулировок и бездоказательных утверждений как сопряженную с недобросовестным поведением.

При этом, как было указано выше, согласно правовой позиции, сформулированной в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2016г., решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: 1. Сведения должны носить порочащий характер; 2. Быть распространены; 3. Не соответствовать действительности. 

В данном случае факт изложения негативных сведений подтверждается выводами специалиста, а факт несоответствия сведений действительности совокупностью доказательств, представленных заявителем, и отсутствием подтверждений в самих публикациях . При этом ни в оспариваемых публикациях анонимным автором не приведено доказательств указанных обстоятельств.

Таким образом, оспариваемая информация, распространенная на канале «Telegram» в сети Интернет в отношении заявителя, содержит недостоверную информацию о нем, и соответственно порочит его честь и достоинство .

При таких обстоятельствах суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.2 ст.168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В силу ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст.101 Кодекса).

Согласно подп.2 п.1 ст.333.21. НК РФ, размер государственной пошлины при подаче искового заявления по требованиям нематериального характера составляет 6 000 рублей.

Истцом завялено требование о защите чести и достоинства и деловой репутации .

Следовательно, размер государственной пошлины по требованиям, заявленным истцом, составляет 6 000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек. 

При обращении в Центральный районный суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 300 руб., что подтверждается платежным поручением № 1 от 12.02.2024 года ( л.д.16,т1).

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. 

С учетом изложенного, а также ввиду того, что в данном случае требования заявлены в порядке особого производства о признании информации не соответствующей действительности, порочащей честь и достоинство, деловую репутацию, государственная пошлина в недостающей части , а именно в размере 5 700 рублей подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

На основании изложенного и руководствуясь 167, 168, 176, 217 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

ФИО8 Августиновича удовлетворить.

Признать не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство ФИО1 сведения, распространенные в сети Интернет по электронному адресу: https://t.me/ClosET_iPhone/1760 в Телеграм-канале «Царь Соколиной горы», содержащиеся в следующих фразах:

- «У нас уже есть «Поющий лес». Хотя он уже готовится к вырубке и застройке…»,

- «Будет вырубаться и застраиваться «Поющий лес»,

- «Земельный участок «Поющего леса», который предполагается к застройке в первую очередь. А потом и до второй дойдет»,

- « они рубили деревья за 17 и 18 корпусами …»,

- «они застроили «Поющий лес»,

- «Расходы управляющей компании, деньги из которой регулярно выводятся на аффилированных лиц»,

- «Падает качество предоставления коммунальных услуг из года в год…»,

- «Он предлагает нам парковочные места передать жителям вместе с долгами на 631 млн. руб»,

- «631 млн. руб. долгов – их нам хочет продать, передать Великий Комбинатор»

- «мириться с:

нерыночными тарифами,

непрозрачностью трат денег жителей Управляющей компанией»,

- «часть дерьма продолжает сливаться в городскую канализацию, а местный лос только для вида»,

- «Лэндлорд прямо сейчас проводит огораживание межевание и отчуждение, лишающее каждого жителя его собственности. Параллельно пытаясь скинуть на жителей свои долги».

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5700 рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме). 

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru. 

Судья Кузнецова И.А.