ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-6367/2018

г. Ессентуки

21 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2022 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Джамбулатова С.И., судей: Белова Д.А., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания      ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы представителя участника общества с ограниченной ответственностью «СевКавАгро» ФИО8 – ФИО2 и ФИО3 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.09.2022 по делу № А63-6367/2018, принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО4 об увеличении лимита расходования денежных средств должника для оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности за счет имущества должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СевКавАгро» (ОГРН 

<

***>), при участии в судебном заседании представителя ФИО3 – ФИО5 (доверенность от 16.08.2021), представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СевКавАгро» ФИО4 – ФИО6 (доверенность от 07.12.2022), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 16.01.2019 (резолютивная часть решения объявлена 14.01.2019) общество с ограниченной ответственностью «СевКавАгро» (далее - ООО «СевКавАгро», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО4

31.01.2022 конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об увеличении лимита расходования денежных средств должника для оплаты услуг специалистов ООО ЮК «Право Плюс» и ФИО7 с 01.02.2022 до 31.07.2022 на 780 000 рублей, с 01.08.2022 до окончания процедуры банкротства на 80 000 рублей ежемесячно (уточненные требования).

Определением от 09.09.2022 суд увеличил лимит расходов на оплату услуг ООО ЮК «Право плюс» и ФИО7, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, с 01.02.2022 до 31.07.2022 на 780 000 рублей. Увеличил лимит расходов на оплату услуг ООО ЮК «Право плюс» и ФИО7, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, с 01.08.2022 на 80 000 рублей ежемесячно до окончания реализации имущества ООО «СевКавАгро».

Не согласившись с принятым определением, представитель участника ООО «СевКавАгро» ФИО8 – ФИО2 и ФИО3 обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что конкурсным управляющим не доказана необходимость привлечения специалистов спустя более чем 3 года после ведения в отношении ООО «СевКавАгро» процедуры банкротства. Не представлено доказательств невозможности продолжения процедуры конкурсного производства без привлеченных специалистов, равно как и того, что такое привлечение гарантировано повлияет на пополнение конкурсной массы. Конкурсный управляющий имеет намерение указанными действиями вывести из конкурсной массы должника денежные средства. На момент обращения конкурсного управляющего в суд с рассматриваемым заявлением лимиты уже были превышены, оплата услуг привлеченных специалистов производилась управляющим без соответствующего определения суда. Конкурсный управляющий самоустранился от исполнения обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, переложив их на привлеченных лиц ФИО7 и ООО ЮК «Право Плюс». При этом конкурсный управляющий является лицом, обладающим специальными познаниями в объеме, необходимым для введения процедуры банкротства и осуществления полномочий, предусмотренных банкротным законодательством. Кроме того, указала, что конкурсным управляющим документально не подтверждена необходимость привлечения одновременно юридической компании и юриста, оказывающих одни и те же услуги.

Конкурсный управляющий, ПАО «Сбербанк» направили отзывы на апелляционные жалобы, в которых просят оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционные жалобы.

Представитель ФИО3 просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционные жалобы – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалоб, отзывов на апелляционные жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Право арбитражного управляющего, предусмотренное вышеуказанной нормой, подразумевает возможность для арбитражного управляющего заключать гражданско-правовые договоры.

Вместе с тем размер оплаты привлеченных конкурсным управляющим лиц для обеспечения своей деятельности лимитирован. Лимиты расходов на оплату привлеченных специалистов на оплату привлеченных специалистов определены в пункте 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве и поставлены законодателем в зависимость от балансовой стоимости активов должника.

Балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 8 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Конкурсное производство в отношении ООО «СевКавАгро» открыто 16.01.2019. 

Для определения размера лимита расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, определению подлежит балансовая стоимость активов общества по состоянию на 31.12.2018. 

Согласно данным бухгалтерского баланса балансовая стоимость активов ООО «СевКавАгро» за 2018 год составляла 95 240 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, составляет при балансовой стоимости активов должника от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей - не более трехсот девяноста пяти тысяч рублей и одного процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей.

Соответственно, лимит расходов, рассчитанный исходя из указанной стоимости, составляет 1 247 400 рублей (95 240 000 - 10 000 000) х 0,01 + 395 000).

Положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям, как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей; они не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что предусмотренный пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве лимит расходов на оплату привлеченных лиц распространяется в целом на соответствующую процедуру; при необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона; данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона о банкротстве.

Судом установлено, что лимит расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, установленный Законом о банкротстве, был исчерпан. 

По состоянию на 05.07.2021 общая стоимость услуг привлеченных специалистов составила 5 180 420 рублей. 

Данный вывод сделан судом при рассмотрении заявления представителя участника должника о признании действий конкурсного управляющего незаконными, об отстранении ФИО4 от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО «СевКавАгро», о взыскании с него в конкурсную массу должника убытков в сумме 3 933 020 рублей (определение суда от 16.06.2022).

Пунктом 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве предусмотрено, что привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с названной статьей, осуществляется после принятия арбитражным судом соответствующего определения.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Проверка обоснованности привлечения арбитражным управляющим специалистов для обеспечения возложенных на него полномочий, а также обоснованности в этих целях расходов, относится к дискреционным полномочиям суда, связанным с оценкой доказательств.

Из материалов дела следует, что в рамках настоящего дела о банкротстве единственный участник должника обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего ООО «СевКавАгро», выразившихся в превышении им допустимого лимита на привлечение лиц для обеспечения своей деятельности, об отстранении ФИО4 от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО «СевКавАгро», о взыскании с него в конкурсную массу должника убытков в сумме 3 933 020 рублей (размер денежных средств, выплаченных конкурсным управляющим привлеченным специалистам сверх установленного лимита).

Определением от 16.06.2022 суд удовлетворил вышеуказанное заявление частично, признал незаконным бездействие ФИО4, выразившееся в превышении лимита расходов на оплату услуг лиц, привлеченных для обеспечения его деятельности, без обращения в суд с ходатайством об увеличении лимита расходов на оплату услуг таких лиц. В удовлетворении заявления в остальной части суд отказал.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2022 определение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.06.2022 оставлено без изменения.

Постановлением суда кассационной инстанции от 24.11.2022 определение суда от 16.06.2022 и постановление апелляционного суда от 13.09.2022 оставлены без изменения.

Суды пришли к выводу, что 10.05.2020 между ФИО4 (заказчик) и ФИО7 (исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг № 04-06.

Согласно условиям указанного договора исполнитель приняла на себя обязательства по выполнению полного комплекса юридических мероприятий, направленных на защиту интересов заказчика в суде, включающих в себя подготовку отзывов на требования кредиторов и на апелляционные жалобы, подготовку апелляционных жалоб на определения суда и исковых заявлений в суды общей юрисдикции, представительство конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) в арбитражном суде, прием и направление корреспонденции в арбитражные суды и кредиторам, обеспечение документооборота конкурсного управляющего.

В пункте 3.1 договора стороны согласовали стоимость услуг привлеченного лица. Так, стоимость услуг исполнителя составляет 30 000 рублей за каждый проработанный месяц. При этом оговорено, что оплата производится за счет имущества должника.

16.04.2019 между ООО «СевКавАгро» в лице конкурсного управляющего ФИО4 (заказчик) и ООО ЮК «Право Плюс» (исполнитель) был заключен договор комплексного сопровождения процедуры банкротства № 25/04.

По условиям вышеназванного договора исполнитель принял на себя обязательства по оказанию следующих услуг: предоставление юридических консультаций по вопросам законодательства Российской Федерации; правовая экспертиза документов, представленных заказчиком; анализ текущего финансового состояния заказчика; правовой анализ возможности заключения и расторжения сделок заказчиком; правовой анализ документов заказчика на предмет возможности оспаривания сделок должника или отказа от их исполнения; представление интересов заказчика в государственных органах и кредитных организациях; консультации по бухгалтерскому учету и налогообложению; ведение бухгалтерского и налогового учета (обработка первичных учетных документов, ведение регистров бухгалтерского и налогового учета, подготовка и сдача отчетности); разработка и составление юридических документов (договоров, претензий, соглашений, писем, должностных инструкций, справок, запросов, уведомлений, заявлений, ходатайств, пояснений и т.д.); изучение и проведение правового анализа возникающих в процессе осуществления конкурсного производства ситуаций, анализ судебной практики по вопросам, требующим разрешения в период процедуры банкротства; взаимодействие с кредитной организацией, обслуживающей основной расчетный счет должника посредством использования системы интернет-банка; подготовка платежных поручений, отслеживание исполнения платежей посредством использования системы интернет-банка; участие (при необходимости) представителя исполнителя в переговорах, деловых встречах и совещаниях в качестве поверенного в делах заказчика; анализ требований кредиторов и документов, приложенных к требованиям; подготовка мотивированных возражений на требования кредиторов и иных заявлений (исков, претензий); ведение претензионно-исковой работы по взысканию дебиторской задолженности; обеспечение участия представителя заказчика в Арбитражном суде г. Москвы, в арбитражных судах иных субъектов Российской Федерации, в арбитражных судах апелляционной и кассационных инстанций; обеспечение участия представителя   заказчика   в   судах   общей   юрисдикции   всех   районов   и   инстанций; представление интересов заказчика в рамках исполнительных производств всех ОСП РФ; подготовка и направление заявок для публикации сведений о банкротстве в СМИ и на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве; оказание содействия при ведении реестра требований кредиторов; подготовка по запросу выписки из реестра требований кредиторов; подготовка материалов к собраниям кредиторов, участие представителя заказчика на собраниях кредиторов и ведение протокола собрания кредиторов, предоставление материалов собрания кредиторов для ознакомления участникам собрания кредиторов; предоставление помещения для проведения собраний кредиторов, переговоров с контрагентами, хранения документов; обеспечение заказчика телефонной связью и Интернетом; ознакомление с материалами дел в судах и государственных органах; транспортировка документов и имущества небольших и средних объемов; секретарские услуги, в том числе: печать, копирование и сканирование документов; направление и получение корреспонденции посредством почтовой службы, по электронной почте, факсимильной связью, нарочно; хранение документов; информационное взаимодействие с государственными органами и юридическими лицами; иные технические и аналитические работы/услуги, возникающие при юридическом сопровождении арбитражного управления предприятием.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что стоимость услуг исполнителя по договору составила 100 000 рублей в месяц.

В подтверждение факта оказания привлеченными лицами услуг конкурсному управлявшему в рамках вышеуказанных договоров в материалы обособленного спора, инициированного на основании заявления ФИО8О, были представлены акты сдачи-приемки выполненных работ (услуг) за период их действия, первичные документы. Данные документы также имеются в материалах настоящего обособленного спора.

В силу пункта 2 статьи 1, пунктов 1 и 4 статьи 421, пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу стороны свободны в определении условий договора, в том числе о его цене. Договор возмездного оказания услуг исключением из этого правила не является, а примерная стоимость юридических и бухгалтерских услуг, установленная отдельными, не подпадает под понятие регулируемых цен (тарифов, расценок, ставок и т.п.) в смысле пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обычных условиях хозяйственного оборота при возникновении спора по поводу оплаты юридических и бухгалтерских услуг заказчик, принявший эти услуги без претензий по объему и качеству, не вправе впоследствии возражать по поводу завышения их стоимости по отношению к среднерыночным расценкам. Право исполнителя на получение платы защищено положениями статьи 309, пункта 1 статьи 310, пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которых следует, что оказанные услуги должны быть оплачены заказчиком по согласованной с исполнителем цене.

В том случае, если оказание юридических, бухгалтерских услуг является частным делом, произвольное вмешательство кого-либо в данные правоотношения недопустимо (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Такое положение дел характерно для споров двух лиц, интересы которых противопоставляются друг другу.

Однако в условиях несостоятельности заказчика, когда требование исполнителя юридических, бухгалтерских услуг противопоставляется интересам прочих лиц, не участвовавших в согласовании цены, последние вправе оспаривать как сам факт оказания этих услуг, так и их стоимость, ссылаясь помимо прочего на явно завышенную цену услуг по сравнению со среднерыночной.

Такой подход позволяет противодействовать злоупотреблениям со стороны заказчика и исполнителя юридических, бухгалтерских услуг, использующих договорную конструкцию возмездного оказания услуг и право на свободное согласование цены договора в целях искусственного формирования задолженности. Эта цель не совместима с задачами института банкротства, противоправна и не подлежит судебной защите.

Вместе с тем в определении от 16.06.2022 судом был сделан вывод о том, что привлечение конкурсным управляющим ФИО4 в процедуре конкурсного производства специалистов ФИО7 и ООО ЮК «Право Плюс» для оказания юридических услуг является необходимым и обоснованным.

Делая данный вывод, суд руководствовался тем, что в процедуре конкурсного производства судом было рассмотрено 27 заявлений о включении требований в реестр требований кредиторов должника. Привлеченными лицами в отношении указанных заявлений кредиторов даны юридические заключения, с учетом которых была сформирована позиция конкурсного управляющего ООО «СевКавАгро». Судом было установлено, что во все обособленные споры о включении требований кредиторов в реестр от конкурсного управлявшего поступали отзывы. При этом размер требований, включенных в реестр требований кредиторов должника (1 -3 очереди, включая штрафные санкции), а также требований, подлежащих удовлетворению по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве, составил свыше 960 миллионов рублей.

С учетом возражений, в том числе и конкурсного управляющего, заявленных при рассмотрении судом требований ФИО9 о включении в реестр требований кредиторов должника требований на сумму 93 785 000 рублей, ООО «Агростандарт» о включении в реестр требований кредиторов должника требований на сумму 40 378 434,41 рубля, судом вынесены отказные определения (определения от 05.03.2019, от 30.09.2019).

Судом также было установлено, что привлеченные специалисты принимали участие в судебных заседаниях, проводимых не только в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СевКавАгро», но и в других процессах с участием должника как в Арбитражном суде Ставропольского края, так и арбитражных судах иных регионов, а также в судах общей юрисдикции.

В результате правовой оценки, данной привлеченными для оказания юридических услуг специалистами, была сформирована позиция конкурсного управляющего и подготовлено заявление о признании недействительными сделок, совершенных физическими лицами по выделению земельного участка с кадастровым номером 26:17:000000:2820, общей площадью 2 450 кв.м, местоположение: Российская Федерация, Ставропольский край, Андроповский район, муниципальное образование Казинский сельсовет, из исходного земельного участка с кадастровым номером 26:17:000000:169, и снятии с государственного кадастрового учета сведений о земельном участке с кадастровым номером 26:17:000000:2820. Поданы возражения на исковые заявления ФИО10 и ФИО11 в рамках дел №: 2-51/2019, 2-52/2019 соответственно. Подготовлены проекты процессуальных документов в рамках дела № А63-11575/2020 о признании недействительным решения единственного участника ООО «СевКавАгро» ФИО8о от 24.03.2020, в частности, искового заявления о признании решения недействительным, заявления о принятии обеспечительных мер, возражения на отзыв процессуального оппонента заявителя.

Судом при вынесении определения от 16.06.2022 также было принято во внимание, что привлеченными лицами ФИО7 и ООО ЮК «Право Плюс» осуществлялись мероприятия по выявлению дебиторской задолженности должника и поступлению ее в конкурсную массу. Так, названными лицами были направлены претензии 25 дебиторам (ЗАО «Альянс-Лизинг» ИНН 

<

***>; ООО «Вита-Корм» ИНН 

<

***>; индивидуальному предпринимателю ФИО12 ИНН 

<

***>; индивидуальному предпринимателю ФИО13 ИНН 

<

***>; ООО «Манифест» ИНН 

<

***>; ООО «Промснаб» ИНН 

<

***>; ФИО14 ИНН   

<

***>; ООО «СевКавТара» ИНН 

<

***>; ООО «Транзит-КМВ» ИНН 

<

***>; ООО «Транс-Регион-Зерно» ИНН 

<

***>; ООО «Фантом» ИНН 

<

***>; ООО «ЮГПРО»  ИНН  

<

***>; Колхоз «Ростовановский» ИНН 

<

***>; ООО «Техноцентр» ИНН 

<

***>; ООО «Югпром» (Ставропольский филиал) ИНН 

<

***>; ОАО СП «Авангард» ИНН 

<

***>; ООО ТД «Живая сталь» ИНН 

<

***>; ЗАО ПМТС «Александровское» ИНН 

<

***>; ООО «ЗернопродуктАгро» ИНН 

<

***>; ООО «Клён» ИНН 

<

***>; ЗАО Калиниское» ИНН 

<

***>; НАО «Меркурий АПК Прохладненский» ИНН 

<

***>; ООО «Парижская коммуна» ИНН 

<

***>; ООО фирма «Регион-Шина» ИНН 

<

***>; ООО «Агро-Финанс Юг» ИНН 

<

***>. В суды поданы исковые заявления о взыскании дебиторской задолженности на общую сумму свыше 253 миллионов рублей, часть из которых судами рассмотрена и удовлетворена.

Кроме того, судом было установлено, что специалистами привлеченной компании проведен анализ сделок, совершенных должником. По итогам данной работы в суд в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СевКавАгро» были поданы следующие заявления: аявление о признании недействительными договоров купли-продажи 47/144 долей в праве собственности на земельный участок, кадастровый номер 26:17:000000:1467 и 60/1590 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером: 26:17:000000:169. Данное заявление определением суда от 30.08.2019 удовлетворено, вышеперечисленное имущество возвращено в конкурсную массу ООО «СевКавАгро»; заявление о признании недействительным договора купли-продажи транспортных средств от 03.06.2016 №13/05/16. Определением от 04.12.2019 суд отказал в удовлетворении данного заявления; заявление о признании недействительными договоров купли-продажи крупного рогатого скота, заключенных 11.06.2018 между ООО «СевКавАгро» и ООО «Зет Эс-Строй, 03.07.2018 между ООО «Зет Эс-Строй» и ООО Агрокомплекс «Прикумский». Определением от 23.06.2020 заявление удовлетворено, в конкурсную массу должника взысканы денежные средства в размере 38 531 699 рублей. Право требования в последующем уступлено по номинальной стоимости и средства поступили в конкурсную массу; заявление о признании недействительными 8 договоров о передаче (уступке) прав и обязанностей, заключенных между ООО «СевКавАгро» и ООО «ЗетЭс-Строй» и применении последствия недействительности сделок. Определением суда от 30.08.2019 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, восстановлено право аренды должника на земельные участки, переданные третьим лицам по оспоренным договорам; заявление о признании недействительными сделок по передаче от ООО «СевКавАгро» к ООО «АгроФинанс Юг» простых векселей на общую сумму 280 000 000 рублей, по перечислению ООО «Агро-Финанс Юг» денежных средств на общую сумму 280 000 000 рублей в качестве вклада учредителя в добавочный капитал ООО Агрокомплекса «Восточный» и применении последствий недействительности сделок. Указанное заявление удовлетворено судом, с ООО Агрокомплекса «Восточный» в конкурсную массу должника взысканы денежные средства в размере 280 000 000 рублей, в отношении данного общества инициировано банкротство.

Делая вывод о законности действия конкурсного управляющего по привлечению специалистов ФИО7 и ООО ЮК «Право Плюс», судом учитывалась сложность вышеобозначенной работы, обусловленная бездействием бывшего руководителя должника, выразившимся в непередаче полного пакета документов, позволяющего провести анализ деятельности должника, а также принятием ответчиками мер по оспариванию вынесенных судом определений в апелляционном, кассационном порядке, инициированием значительного количества дополнительных споров, например, таких, как пересмотр судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, предоставление отсрочки или рассрочки исполнений определений суда.

Судом также учитывалось, что конкурсным управляющим исходя из состава активов должника, а также наличия у некоторого имущества обременений в пользу третьих лиц, разработано несколько положений о порядке продажи имущества ООО «СевКавАгро», организованы и проведены (частично) торги, по итогам которых были заключены договоры купли-продажи как движимого, так и недвижимого имущества общества, осуществлен контроль за своевременным поступлением в конкурсную массу денежных средств от продажи активов ООО «СевКавАгро».

При рассмотрении данного обособленного спора судом установлено, что в настоящее время в суде с участием ООО «СевКавАгро» рассматриваются следующие дела и обособленные споры: дело № А63-12314/2022, возбужденное на основании заявления ООО «СХП Казинское» к конкурсному управляющему ООО «СевКавАгро» о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора субаренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения от 07.09.2021; дело № А63-20130/2021 , возбужденное на основании заявления конкурсного управляющего ООО «СевКавАгро» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 14 по Ставропольскому краю о признании недействительным решения налогового органа от 25.08.2021 № 228 и обязании налогового органа возвратить списанные денежные средства в размере 234 690,56 рубля; обособленный спор в рамках дела № А63-746/2021 по заявлению конкурсного управляющего ООО «СевКавАгро» об установлении и включении в реестр требований кредитором ООО Агрокомплекса «Прикумский» требований в сумме 45 338 400 рублей; обособленный спор в рамках дела № А63-56367/2018 по заявлению ООО «СХП Казинское» о переводе прав и обязанностей по договору купли-продажи, заключенному с ФИО15 по результатам торгов по продаже земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер 26:17:000000:169, общая площадь 76 021 550 кв.м., принадлежащий ООО «СевКавАгро» на праве общей долевой собственности (60/1590 долей в праве собственности); обособленный спор в рамках дела № А63-6367/2018 по заявлению ПАО «Ставропольэнергосбыт» об установлении и включении в реестр требований кредиторов ООО «СевКавАгро» в сумме 104 480,69 рубля; обособленный спор в рамках дела № А63-6367/2018 по заявлению конкурсного управляющего ООО «СевКавАгро» о признании недействительными сделок, совершенных физическими лицами по выделению земельного участка с кадастровым номером 26:17:000000:2820, общей площадью 2 450 кв.м, местоположение: Российская Федерация, Ставропольский край, Андроповский район, муниципальное образование Казинский сельсовет, из исходного земельного участка с кадастровым номером 26:17:000000:169, и снятии с государственного кадастрового учета сведений о земельном участке с кадастровым номером 26:17:000000:2820.

В период с 01.02.2022 (дата, с которой ФИО4 просил увеличить лимиты) по настоящее время представитель конкурсного управляющего ФИО7 принимала участие в судебном заседании 09.03.2022 по рассмотрению заявления ООО Агрокомплекса «Восточный» о предоставлении рассрочки исполнения определения суда от 23.07.2020, вынесенного в рамках дела № А63-6367/2018. Также должником 21.04.2022 и 10.08.2022 поданы ходатайства об отмене обеспечительных мер, принятых судом в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СевКавАгро» определениями от 12.01.2021 и 29.07.2022, соответственно.

Также судом установлено, что по трем делам, в которых ООО «СевКавАгро» выступало в качестве кредитора (А63-16547/2021, А63-1155/2021, А63-17490/2020),

производства прекращены в связи с заключением сторонами мировых соглашений (даты прекращения производств 02.08.2022, 01.08.2022, 26.07.2022, соответственно). При этом судом на основании сведений, содержащихся в информационной системе «Судебное делопроизводство», установлено, что в ходе рассмотрения вышеуказанных дел от конкурсного управляющего должника поступали мотивированные письменные позиции, содержащие доводы, направленные на урегулирование дел мирным способом. Более того, ООО «СевКавАгро» в рамках дел № А63-1155/2021, А63-17490/2020 не только представляло свои позиции в судебные заседания по вопросу утверждения мирового соглашения, но и принимало непосредственное участие в их заключении.

Судом установлено, что в рамках судебных процессов по названным выше делам привлеченными специалистами осуществлялась подготовка процессуальных документов, последними даны юридические заключения, с учетом которых сформирована позиция конкурсного управляющего. Кроме того, специалистами осуществлялся сбор документов в подтверждение доводов, изложенных в ходатайствах и заявлениях, их направление в суд. Данное обстоятельство подтверждается представленными заявителем в материалы дела копиями соответствующих заявлений и ходатайств.

Также судом исходя из определений, размещенных в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел», установлено, что представительство интересов конкурсного управляющего ООО «СевКавАгро» в отдельных судебных заседаниях по вышеперечисленным судебным делам осуществляла специалист ФИО7 При этом данный специалист занимала активную позицию, направленную на защиту конкурсной массы должника. Кроме того, привлеченными специалистами были даны юридические заключения на поступившие в рамках настоящего дела апелляционные и кассационные жалобы, с учетом которых сформирована позиция конкурсного управляющего, выразившаяся в соответствующих отзывах.

Как по состоянию на 01.02.2022, так и в настоящее время не все имущество должника реализовано.

Согласно сведениям, размещенным в Едином государственном реестре сведений о банкротстве в открытом доступе в сети Интернет, управляющим опубликованы следующие сообщения: сообщение от 05.03.2022 № 8330193 о проведении 15.04.2022 торгов по продаже земельного участка с кадастровым номером 26:17:000000:169 общей площадью 76 021 550 кв.м, принадлежащего должнику на правах общей долевой собственности (60/1590 долей в праве собственности); сообщение от 05.03.2022 № 8331354 о проведении 09.03.2022 торгов по продаже права пользования (на основании договора аренды) на земельный участок с кадастровый номер 26:17:061301:0023, площадь 8000 кв.м, 

<

...>; сообщение от 15.05.2022 № 8764324 о проведении 22.06.2022 торгов по продаже права пользования (на основании договора аренды) на земельный участок с кадастровым номером 26:17:000000:169 площадью 76 021 550 кв.м. Адрес: Ставропольский край, 

<

...>;  сообщение от 26.07.2022 № 9249869 о проведении торгов по продаже права пользования (на основании договора аренды) на земельный участок с кадастровым номером 26:17:000000:169 площадью 76 021 550 кв.м. Адрес: Ставропольский край, 

<

...>.

При этом установлено, что организатором всех торгов выступал конкурсный управляющий ФИО4, соответственно, ему необходимо провести мероприятия по реализации имущества должника, в том числе заключить договоры с электронными площадками на проведение торгов, после проведения торгов при наличии их победителей ФИО4 необходимо заключить с ними соответствующие договоры, подготовить документы для государственной регистрации перехода права собственности на отчужденные должником объекты.

Учитывая состав конкурсной массы должника, суд пришел к правильному выводу, что для проведения торгов и заключения с победителями договоров купли-продажи конкурсному управляющему необходимы квалифицированные знания, в том числе в области земельного законодательства, регулирующего оборот земель сельскохозяйственного назначения.

Кроме того, из заявления конкурсного управляющего, а также из договора, заключенного должником с ООО ЮК «Право Плюс», следует, что данное общество приняло на себя обязательства по организации и ведению бухгалтерского учета и отчетности, по своевременному отражению на счетах бухгалтерского учета операций, связанных с движением основных средств, товарно-материальных ценностей, денежных средств на основании первичных документов, по исчислению налогов, сборов в бюджеты всех уровней, а также взносов во внебюджетные фонды.

Также для формирования конкурсной массы конкурсному управляющему предстоит выполнить значительный объем работы, требующей, в том числе взаимодействие с иными государственными органами.

Учитывая масштаб необходимой к выполнению работы, суд считает, что у ФИО4 отсутствует объективная возможность для самостоятельного качественного ее исполнения без ущерба как для самого должника, так и для его кредиторов, при том, что процедура конкурсного производства имеет определенные законодательством временные границы.

Кроме того, в связи с уменьшением объема услуг, в том числе в с связи с частичной реализацией имущества должника, между должником и ООО ЮК «Право Плюс» 01.08.2022 подписано дополнительное соглашение, согласно которому с указанной даты размер вознаграждения привлеченного лица снижен до 50 000 рублей.

Доводы о недоказанности конкурсным управляющим необходимости привлечения специалистов для осуществления его деятельности, в частности, привлечения одновременно юридической компании и юриста, оказывающих одни и те же услуги, об отсутствии в материалах дела доказательств того, что такое привлечение способствует пополнению конкурсной массы должника, подлежат отклонению и опровергаются материалами дела.

Доводы о недоказанности необходимости привлечения одновременно юридической компании и юриста, оказывающих одни и те же услуги, об отсутствии экономической целесообразности в ежемесячной оплате услуг ООО ЮК «Право Плюс» несостоятельны, поскольку общество оказывает значительный спектр услуг, включающий в себе не только сдачу бухгалтерской отчетности и оказание юридических услуг. Оплата бухгалтерских услуг ООО ЮК «Право Плюс» признана судом обоснованной и соразмерной объему выполненной работы.

Доводы о самоустранении конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей посредством переложения их на привлеченных лиц, о наличии у ФИО4 достаточных знаний для осуществления им полномочий конкурсного управляющего самостоятельно судом также не могут быть признаны заслуживающими внимания, поскольку Законом о банкротстве прямо предусмотрено право арбитражного управляющего привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника.

Довод о том, что конкурсный управляющий, заявляя рассматриваемые требования в судебном порядке, имеет намерение вывести из конкурсной массы ООО «СевКавАгро» денежные средства судом отклоняется, поскольку носит предположительный характер и основан на субъективной оценке обстоятельств. Доказательства, действительно подтверждающие данное обстоятельство, в материалах дела отсутствуют.

Довод о том, что по трем делам (№ А63-16547/2021, А63-1155/2021, А63-17490/2020), в отношении которых конкурсный управляющий указывал на необходимость представления его интересов привлеченными специалистами, производства прекращены также рассмотрен судом.

В ходе судебного разбирательства судом было установлено, что действительно производства по вышеназванным делам прекращены в связи с заключениями между сторонами мировых соглашений. Вместе с тем суд считает, что такой результат мирового урегулирования дел явился, в том числе итогом положительной работы привлеченных лиц, поскольку по всем указанным делам конкурсным управляющим были представлены письменные мотивированные позиции.

Довод о том, что процессуальные документы, представленные конкурсным управляющим в подтверждение выполненных привлеченными лицами услуг по их составлению, не доказывают, что ФИО7 и ООО ЮК «Право Плюс» принимали участие в их подготовке, поскольку названные документы были подписаны самим ФИО4, подлежат отклонению, поскольку отсутствие на процессуальном документе подписи его исполнителя не является безусловным доказательством того, что он не был им подготовлен. 

В своих возражениях ФИО2 указывала на недопустимость переложения бремени несения расходов на оплату услуг привлеченных специалистов по представительству интересов конкурсного управляющего в рамках обособленных споров по рассмотрению жалоб на его действия (бездействие), а также заявлений об установлении процентов по его вознаграждению на конкурсную массу должника, затрагивающих его личные интересы.

Суд соглашается с позицией представителя ФИО8 Вместе с тем полагает, что представление специалистами интересов управляющего в некоторых судебных заседаниях по рассмотрению вышеобозначенных категорий дел в условиях доказанности обоснованности и необходимости их привлечения для качественного осуществления полномочий конкурсного управляющего не может являться достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Довод об истечении срока исковой давности для обращения в суд с заявлениями о взыскании дебиторской задолженности контрагентов должника судом также не может быть рассмотрен как основание для отказа в увеличении лимита расходования денежных средств должника. Материалами дела подтверждено, что привлеченными специалистами, в том числе осуществляются мероприятия по взысканию задолженности кредиторов перед ООО «СевКавАгро» в досудебном порядке, для которого срок исковой давности значения не имеет.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Иные доводы апелляционных жалоб признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе. 

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.09.2022 по делу №А63-6367/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                      С.И. Джамбулатов 

Судьи                                                                                                     Д.А. Белов

                                                                                                               Н.В. Макарова