ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-14367/2018, 18АП-17771/2018

Дело № А76-29298/2017

11 января 2019 года

г. Челябинск

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 января 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В., 

судей Ершовой С.Д., Сотниковой О.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, Администрации Миасского городского округа на определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.08.2018 по делу № А76-29298/2017 (судья Конкин М.В.).

В заседании приняли участие представители:

- ФИО2 – ФИО3 (паспорт 7512 №007944, доверенность от 29.10.2018, далее представитель – ФИО2);

- Администрации Миасского городского округа - ФИО4 (доверенность от 21.05.2018);

- публичного акционерного общества «Челябининвестбанк» – ФИО5 (доверенность от 18.01.2016 №114), ФИО6 (доверенность от 28.12.2016);

- арбитражного управляющего ФИО7 – ФИО8 (доверенность от 04.05.2018).

Публичное акционерное общество Акционерный Челябинский Инвестиционный Банк «Челябинвестбанк» (далее – ПАО «Челябинвестбанк», Банк, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества общества с ограниченной ответственностью «Аркона» (далее – ООО «Аркона») среди лиц, имеющих на это право, а также об утверждении арбитражного управляющего ФИО7 (далее – ФИО7, арбитражный управляющий) для проведения процедуры распределения обнаруженного имущества ООО «Аркона» с установлением ей ежемесячного вознаграждения в размере 30 000 руб. (л.д. 3-5, т. 1). 

Определениями Арбитражного суда Челябинской области от 26.09.2017, 30.10.2017, 08.12.2017 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: арбитражный управляющий ФИО7, Межрайонный специализированный отдел судебных приставов г. Челябинска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц, ФИО9 (далее – заинтересованные лица) (л.д. 1-2, 102, 107-108, т. 1). 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.01.2018  (резолютивная часть от 18.01.2018) назначена процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц, - ООО «Аркона» среди лиц, имеющих на это право, арбитражным управляющим назначена ФИО7 - член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал» (л.д. 121-123, т. 1). 

Арбитражный управляющий ФИО7 обратилась в арбитражный суд с ходатайством об утверждении ликвидационного баланса ООО «Аркона» от 15.05.2018 и о завершении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица – ООО «Аркона» и прекращении права собственности ООО «Аркона» на обнаруженные объекты недвижимого имущества (л.д. 127-133, т. 1). 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.07.2018 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сантехстрой-К» (далее – ООО «Сантехстрой-К») (л.д. 120-121, т. 4).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.08.2018 (резолютивная часть от 10.08.2018) удовлетворено ходатайство арбитражного управляющего ФИО7, утвержден ликвидационный баланс ООО «Аркона» от 15.05.2018. Завершена процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц, - ООО «Аркона» среди лиц, имеющих на это право. Прекращено право собственности ООО «Аркона» на недвижимое имущество (л.д. 144-147, т. 4) согласно перечню, признано право собственности ПАО «Челябинвестбанк» на указанное имущество.

С определением суда от 17.08.2018 не согласился ФИО2 и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить (л.д. 3-5, т. 5).

В апелляционной жалобе ФИО2 ссылается на то, что по договору переуступки прав требования №7-20/2014 от 01.09.2014 приобрел право требования к ООО «Аркона» однокомнатной квартиры – студии площадью 44,4 кв.м. в жилом доме № 6 по адресу: г. Миасс, район Центральный, квартал МЖК. Этот жилой дом является объектом незавершенного строительства, на который оспариваемым определением суда было признано право собственности Банка. Оспариваемым судебным актом нарушены права заявителя как залогового кредитора ООО «Аркона». О назначении процедуры распределения имущества кредиторов, дольщиков ООО «Аркона» арбитражный управляющий не уведомлял. Арбитражному управляющему было известно о наличии залоговых кредиторов, что следует из заочного решения Центрального районного суда г. Челябинска от 17.10.2016 по делу 2-10425/2016. Конкретный перечень дольщиков указан в Выписке из ЕГРН на право аренды земельного участка, в границах которого находится объект незавершенного строительства. Бездействием арбитражного управляющего ФИО2 был лишен возможности заявить свои требования к должнику. Арбитражный управляющий не проводил торги по продаже выявленного имущества, тем самым нарушив процедуру ликвидации и права иных кредиторов ООО «Аркона». Соглашение № 1 от 08.05.2018, на основании которого имущество было передано в собственность Банка, является ничтожной сделкой. Имущество, на которое за Банком было признано право собственности, было оценено в размере 8 480 000 руб. В соответствии с судебным актом суда общей юрисдикции, стоимость объекта незавершенного строительства составляет 30 102 000 руб. Судом не верно определено залоговое старшинство. Залог Банка на объект незавершенного строительства является последующим по отношению к залогу дольщиков ООО «Аркона», таким образом, в первоочередном порядке должны быть удовлетворены требования участников долевого строительства.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2018 апелляционная жалоба принята к производству суда, судебное заседание назначено на 30.10.2018 (л.д. 2, т. 5).

Протокольным определением суда в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 30.10.2018 объявлен перерыв до 07.11.2018.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2018 в составе суда в соответствии с нормами частей 3 и 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Сотниковой О.В. судьей Бабкиной С.А., после чего рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого начала (л.д. 145, т. 5). 

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2018 судебное заседание отложено в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на 21.11.2018 (л.д. 151-152, т. 5).

Протокольным определением суда в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 21.11.2018 объявлен перерыв до 22.11.2018.

21.11.2018 Администрация Миасского городского поселения (далее – Администрация) обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный с апелляционной жалобой, с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2018 ходатайство Администрации о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы удовлетворено, пропущенный процессуальный срок восстановлен, апелляционная жалоба принята к производству суда, судебное заседание назначено на 27.12.2018.

В апелляционной жалобе Администрация просит обжалуемый судебный акт отменить и перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции. В обоснование ее доводов Администрация ссылается на то, что обжалуемым судебным актом нарушены его права, поскольку объект незавершенного строительства расположен на земельном участке, находящемся в его собственности. Между заявителем и ООО «Аркона» 30.11.2012 был заключен договор аренды земельного участка для проектирования и строительства квартала МЖК № 6723 сроком действия с 14.11.2012 до 31.12.2014. Пунктом 6.5. договора установлено, что по истечении срока, указанного в пункте 2.1. договора, действие договора прекращается без направления арендатору уведомления об этом. 12.05.2015 было заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка № 6723 от 30.11.2012, согласно которому срок аренды земельного участка продлен до 12.05.2018. Согласно пункту 6.5. договора, по истечении срока его действия, договор считается прекращенным. Таким образом, к моменту вынесения оспариваемого определения о признании за Банком права собственности на указанный объект незавершенного строительства, ни ООО «Аркона», ни Банк не обладали какими-либо правами в отношении указанного земельного участка. Арбитражный управляющий не вправе заключать соглашение о передаче Банку объекта незавершенного строительства в отсутствие прав последнего на земельный участок под ним. 

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2018 судебное заседание отложено в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на 27.12.2018 (л.д. 12-13, т. 6).

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2018 в составе суда в соответствии с нормами частей 3 и 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Бабкиной С.А. судьей Сотниковой О.В., после чего рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого начала.

До начала судебного заседания арбитражный управляющий ФИО7 посредством системы «Мой арбитр» и Банк посредством почтовой связи направили в суд апелляционной инстанции отзывы на апелляционную жалобу Администрации (рег.№58902 от 19.12.2018, рег.№57782 от 13.12.2018), протокольным определением суда в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные отзывы приобщены судом к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили. 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

В судебном заседании представитель ФИО2 и Администрации доводы своих апелляционных жалоб поддержали.

Представители Банка и арбитражного управляющего с доводами апелляционных жалоб не согласились, полагают, что права подателей жалоб не нарушены.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.01.2018 по делу №А76-29298/2017 назначена процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц, - ООО «Аркона» среди лиц, имеющих на это право, арбитражным управляющим назначена ФИО7 

Арбитражный управляющий ФИО7 разместила в журнале «Вестник государственной регистрации» №4 (669) часть 1 от 30.01.2018 сообщение о назначении в отношении ООО «Аркона» процедуры распределения обнаруженного имущества, также указав, что кредиторы ООО «Аркона» имеют право заявить соответствующее требование в течение двух месяцев, то есть по 31.03.2018 (л.д. 35, т. 2). 

В указанный срок требование о включении в реестр кредиторов поступило только от ПАО «Челябинвестбанк» (л.д. 36-38, т. 2). 

При проверке обоснованности требования ПАО «Челябинвестбанк» арбитражный управляющий ФИО7 установила, что ООО «Аркона» имеет невыплаченную задолженность перед ПАО «Челябинвестбанк» по кредитным договорам 

<

***> от 31.12.2012 и №31-КЛ от 30.07.2013 в общей сумме 77 354 481,25 руб. (включая проценты и неустойку). 

Сумма задолженности и обязанность ООО «Аркона» по её выплате ПАО «Челябинвестбанк» установлены вступившими в законную силу заочным решением Центрального районного суда г.Челябинска от 11.08.2015 по делу №2-5553/2015 (л.д. 7-10, т. 1), заочным решением Центрального районного суда г. Челябинска от 28.10.2015 по делу №2-5552/2015 (л.д. 11-16, т. 1), заочным решением Центрального районного суда г.Челябинска от 17.10.2016 по делу №2-10425/2016 (л.д. 17-20, т. 1). 

Арбитражным управляющим осуществлён розыск зарегистрированного за ООО «Аркона» на праве собственности движимого и недвижимого имущества, в ходе которого установлено, что ООО «Аркона» является собственником следующих объектов недвижимого имущества: 

- двухкомнатной квартиры №1 площадью 62,8 кв.м., кадастровый номер 74:34:1303044:1289, расположенной по адресу: 

<

...>; 

- двухкомнатной квартиры №2 площадью 63,2 кв.м., кадастровый номер 74:34:1303044:1298, расположенной по адресу: 

<

...>; 

- двухкомнатной квартиры №3 площадью 60,8 кв.м., кадастровый номер 74:34:1303044:1340, расположенной по адресу: 

<

...>; 

- двухкомнатной квартиры №21 площадью 60,9 кв.м., кадастровый номер 74:34:1303044:1334, расположенной по адресу: 

<

...>; 

- двухкомнатной квартиры №40 площадью 63,0 кв.м., кадастровый номер 74:34:1303044:1264, расположенной по адресу: 

<

...>; 

- объекта незавершённого строительства площадью 6799,5 кв.м., кадастровый номер 74:34:1303044:1379, расположенного по адресу: Челябинская область, г.Миасс, район Центральный, квартал МЖК, дата постановки на учёт 30.06.2016. 

Иного имущества арбитражным управляющим не обнаружено. 

Согласно проведённой по заказу арбитражного управляющего оценке, общая рыночная стоимость перечисленных выше объектов недвижимого имущества составляет 8 480 000 руб. (л.д. 1-148, т. 3; л.д. 1-80, т. 4). 

В связи с тем, что ПАО «Челябинвестбанк» является единственным выявленным кредитором ООО «Аркона», руководствуясь требованиями пункта 3 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный управляющий ФИО7 08.05.2018 заключила с ПАО «Челябинвестбанк» соглашение №1 (л.д. 29-30, т. 2). 

Согласно условиям данного соглашения ПАО «Челябинвестбанк» в порядке требований пункта 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации получает в собственность перечисленные выше объекты недвижимого имущества стоимостью 8 480 000 руб. в счёт погашения основного долга ООО «Аркона» по кредитному договору 

<

***> от 31.12.2012. 

14.05.2018 стороны соглашения подписали акт приёма-передачи имущества (л.д. 31, т. 2). 

Согласно положениям действующего законодательства, требования ПАО «Челябинвестбанк» к ООО «Аркона», превышающие стоимость полученного имущества (8 480 000 руб.), считаются погашенными, о чём арбитражный управляющий ФИО7 уведомила ПАО «Челябинвестбанк» (л.д.136, т. 2). 

15.05.2018 арбитражный управляющий ФИО7 в соответствии с пунктом 6 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации составила ликвидационный баланс (л.д. 137-140, т. 2), согласно которому у ООО «Аркона» не имеется неисполненных обязательств, а также какого-либо имущества либо денежных средств. 

Арбитражный управляющий ФИО7 обратилась в суд с ходатайством об утверждении ликвидационного баланса и завершении процедуры распределения имущества. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление арбитражного управляющего ФИО7 исходил из того, что все необходимые мероприятия арбитражным управляющим выполнены, ООО «Аркона» утратило правоспособность ввиду исключения из Единого государственного реестра юридических лиц, единственным способом зарегистрировать право собственности на объекты недвижимого имущества для ПАО «Челябинвестбанк» является вступивший в законную силу судебный акт. 

Изучив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с положениями пункта 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица осуществляется по правилам настоящего Кодекса о ликвидации юридических лиц.

Согласно пункту 1 статьи 63 ГК РФ ликвидационная комиссия опубликовывает в средствах массовой информации, в которых опубликовываются данные о государственной регистрации юридического лица, сообщение о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента опубликования сообщения о ликвидации.

Ликвидационная комиссия принимает меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также уведомляет в письменной форме кредиторов о ликвидации юридического лица.

Очередность удовлетворения требований кредиторов установлена статьей 64 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением требований кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества ликвидируемого юридического лица.

Требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества ликвидируемого юридического лица, удовлетворяются за счет средств, полученных от продажи предмета залога, преимущественно перед иными кредиторами, за исключением обязательств перед кредиторами первой и второй очереди, права требования по которым возникли до заключения соответствующего договора залога.

Не удовлетворенные за счет средств, полученных от продажи предмета залога, требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества ликвидируемого юридического лица, удовлетворяются в составе требований кредиторов четвертой очереди. 

При недостаточности имущества ликвидируемого юридического лица, когда такое юридическое лицо в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, не может быть признано несостоятельным (банкротом), имущество такого юридического лица распределяется между кредиторами соответствующей очереди пропорционально размеру требований, подлежащих удовлетворению, если иное не установлено законом (пункт 3 статьи 64 ГК РФ).

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным Кодексом.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Как следует из документов, представленных ФИО2 в обоснование доводов апелляционной жалобы, в Едином государственном реестре недвижимости содержатся сведения о земельном участке, на котором расположен объект незавершенного строительства, переданный Банку в счет погашения его требований.

При этом в разделе 2 представленной ФИО2 выписке из ЕГРН содержатся сведения об ограничении прав и обременении объекта недвижимого имущества - земельного участка правами участников долевого строительства.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что финансовый управляющий не мог не знать, что у ООО «Аркона» имеются кредиторы - участники долевого строительства.

Однако в материалах дела отсутствуют сведения о том, что арбитражным управляющим надлежащим образом были исполнены обязанности, установленные статьей 63 ГК РФ, а именно: приняты меры по выявлению указанных кредиторов, они уведомлены в письменной форме о начале процедуры распределения имущества ликвидированного юридического лица. Указанные лица с требованиями к арбитражному управляющему не обращались. 

Кроме того, как следует из апелляционной жалобы Администрации и подтверждается материалами дела, земельный участок, на котором расположен объект незавершенного строительства, находится в собственности Администрации, срок действия договора аренды земельного участка, заключенный с ООО «Аркона» № 6723 от 30.11.2012, истек 12.05.2018.

Судом процедура распределения имущества проведена без участия физических лиц, являющихся участниками долевого строительства по договору с ООО «Аркона», а также собственника земельного участка, на котором расположен объект незавершенного строительства.

Вместе с тем, факт того, затрагиваются ли права и законные интересы заявителей апелляционных жалоб при проведении и завершении процедуры распределения имущества ООО «Аркона», подлежит проверке.

В связи с тем, что указанные обстоятельства судом первой инстанции не рассматривались и не исследовались, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что процедура распределения имущества ООО «Аркона» завершена преждевременно. 

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене, дело следует направить на рассмотрение в суд первой инстанции.  

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционные жалобы ФИО2, Администрации Миасского городского округа удовлетворить, определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.08.2018 по делу № А76-29298/2017 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяС.В. Матвеева 

Судьи:С.Д. Ершова

О.В. Сотникова