АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248600, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел. 8-800-100-23-53, (4842) 505-902, факс: (4842) 59-94-57 

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: Kaluga.info@arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А23-10311/2023

20 мая 2024 года

г. Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 06 мая 2024 года. 

В полном объеме решение изготовлено 20 мая 2024 года. 

 

  Арбитражный суд Калужской области в составе ФИО1, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пустоваловой К.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Калужская сбытовая компания» пер. Суворова, д. 8, г. Калуга, Калужская область ИНН (4029030252) ОГРН (1044004751746), 

к муниципальному унитарному предприятию «Курилово» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 249165, 

<

...>,

о взыскании 1 651 120 руб. 10 коп.

 

                                                          У С Т А Н О В И Л:

 

            публичное акционерное общество «Калужская сбытовая компания»                     (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Курилово» (далее – ответчик) о взыскании по договору энергоснабжения № 84001199 от 27.11.2020 задолженности за период с 01.08.2023 по 31.08.2023 в сумме 570902 руб. 27 коп., пени за период просрочки с 01.08.2023 по 31.08.2023 в сумме 17897 руб. 96 коп.

            Суд в порядке ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), признав дело подготовленным к судебному разбирательству, в отсутствие возражений сторон против рассмотрения дела в их отсутствие, завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции. Дело рассматривается по существу.

             Истец в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

            Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, требования истца в части основной задолженности не оспорил, в связи с чем несет риск наступления последствий совершения или не совершения им процессуальных действий в соответствии с       ч. 2 ст. 9 АПК РФ, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по правилам ст. ст. 122, 123 АПК РФ, а также посредством размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

             В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле, заседание проводится в отсутствие их представителей.

             Судом принято во внимание, что в деле имеются достаточные доказательства для рассмотрения спора по существу.

             Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

             Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения № 84001199 от 27.11.2020 (далее – договор), по условиям которого истец обязуется закупать на оптовом рынке электроэнергии (мощности), либо у субъектов розничных рынков, имеющих генерирующие мощности и продавать ответчику электрическую энергию, а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии до энергопринимающих устройств ответчика и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а ответчик обязуется оплачивать электроэнегию и оказанные услуги, на условиях, установленных настоящим договором. (п. 1.1 договора).

           Условиями раздела 3 договора определен порядок организации коммерческого учета электроэнергии.

            Положениями раздела 4 договора установлен порядок определения стоимости электрической энергии и оказываемых услуг.

            Разделом 5 договора установлен порядок расчетов за электрическую энергию и оказанные услуги. Расчетным периодом за оказанные услуги является календарный месяц (п. 5.1. договора).

           Согласно п. 5.2 договора потребитель производит оплату электрической энергии с применением промежуточных платежей уплачиваемых в следующем порядке:

- 30% стоимости объема потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата вносится на расчетный счет гарантирующего поставщика а до 10-го числа этого месяца;

- 40 % стоимости объема потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата вносится на расчетный счет гарантирующего поставщика до 25-го числа этого месяца.

           Согласно п. 5.3. договора оплата потребителем фактического электропотребления производится до 18-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании показаний приборов учета за прошедший месяц по стоимости электрической энергии (мощности)  и оказываемых услуг,  определенной в порядке, установленном разелом 4 настоящего договора, на основании счета (счета-фактуры), выставляемого гарантирующим поставщиком до 15 числа месяца, следующего за расчетным, с учетом оплаты согласно п. 5.2 настоящего договора. В случае, если объем фактического потребления электрической энергии  (мощности)  за расчетный период меньше объема определенного за предыдущий расчетный месяц, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за следующий месяц.

           В силу положений п. 6.1. договора при просрочке потребителем оплаты потребленной электроэнергии в сроки, установленные п. 5.2 и п. 5.3 договора, потребитель уплачивает гарантирующему поставщику пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки до момента фактической оплаты, если иной размер пени не установлен действующим законодательством РФ.

          Согласно п. 7.1 договор вступает в силу с 01.11.2020 и заключен на неопределенный срок.

            В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

          Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

          Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

           В соответствии с п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

           В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, учитывая при этом, что в силу норм ст. 9 АПК РФ оно несет риск наступления последствий совершения или несовершения им соответствующих процессуальных действий.

           Во исполнение своих обязательств по договору истец в период с 01.08.2023 по 31.08.2023 поставил ответчику электроэнергию в объеме 58953 кВт.ч на сумму  570902 руб. 27 коп., что подтверждается ведомостями потребления, счетами, содержащими показания приборов учета и счет – фактурами за заявленный период.

          При этом, как следует из искового заявления и материалов дела, обязательства по оплате электроэнергии ответчиком за указанный период в полном объеме не исполнены, в связи с чем, у последнего образовалась задолженность перед истцом в размере 570902 руб. 27 коп.

          Ответчиком объем, стоимость и качество поставленной электроэнергии за предъявленный ко взысканию период не оспорены. Доказательства погашения задолженности не представлено.

          В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

          В соответствии со ст. 330 ГК РФ под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

           В связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате, истцом на основании ст. ст. 329, 330 ГК РФ, в соответствии с п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике", п. 6.1 договора начислены и предъявлены к взысканию пени в размере 17897 руб. 96 коп. за период просрочки с  01.08.2023 по 31.08.2023.

          От ответчика 27.11.2023 поступило ходатайство о снижении пени в порядке ст. 333 ГК РФ.

           Изложенные в ходатайстве от 22.11.2023 доводы ответчика о необходимом снижении суммы неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ судом отклоняются в связи со следующим.

         В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

          Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу этого только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями АПК РФ.

           Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

          Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

          Согласно п. 2 Информационного письма № 17 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 14.07.1997 основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.  

       Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

         По правилам ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

          Поскольку требование о применении ст. 333 ГК РФ заявлено ответчиком, именно на нем в силу ст. 65 АПК РФ лежит бремя представления доказательств, подтверждающих как явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, так и получение кредитором необоснованной выгоды в связи с этим.

          Между тем, указывая на необходимость снижения размера неустойки, ответчик таких доказательств в материалы дела не представил.

          Обстоятельства, свидетельствующие о вине кредитора (ст. 404 ГК РФ) либо о наличии оснований для освобождения должника от ответственности за нарушение обязательства (п. 3 ст. 401 ГК РФ), судом не установлено.

          Вместе с тем, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия, в том числе неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

          Учитывая вышеизложенное, суд, исходя из обстоятельств дела, принимая во внимание, что уменьшение неустойки является правом суда, при отсутствии доказательств, которые бы подтверждали явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и получение кредитором необоснованной выгоды, приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения подлежащей взысканию неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

           При вышеизложенных обстоятельствах, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, в силу норм ст.ст. 309, 310, 330, 539, 544 ГК РФ требование о взыскании  по договору энергоснабжения № 84001199 от 27.11.2020 задолженности за период с 01.08.2023 по 31.08.2023 в сумме 570902 руб. 27 коп., пени за период просрочки с 01.08.2023 по 31.08.2023 в сумме 17897 руб. 96 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

          На основании ст. ст. 110, 112 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 14776 руб. относятся на ответчика в связи с фактическим удовлетворением исковых требований в полном объеме.

           Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

                                                                Р Е Ш И Л :

 

            Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Курилово»                  в пользу публичного акционерного общества «Калужская сбытовая компания» задолженность в сумме 570902 руб. 27 коп., пени в сумме 17897 руб. 96 коп., всего 588800 руб. 23 коп.,     расходы по уплате государственной пошлины в   сумме  14776 руб.

           Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

 

Судья                                                                                          Л.П. ФИО1