Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115,  Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-3793/2015

г. Владивосток

24 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей Т.В. Рева, М.Н. Гарбуза,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительный альянс управление механизации № 1»,

апелляционное производство № 05АП-3631/2024

на определение от 29.05.2024 судьи Е.В. Дергилевой

об отказе в принятии обеспечительных мер

по делу № А51-3793/2015 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Восточный полюс» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Строительный альянс управление механизации № 1»,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО «САУМ № 1»: представитель ФИО1, по доверенности от 26.06.2024 сроком действия до 13.12.2024, паспорт; 

иные лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 29.05.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Строительный альянс управление механизации № 1» (далее - ООО «САУМ № 1», должник) введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО2. Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 06.06.2015 № 99, стр.54.

Решением арбитражного суда от 15.01.2016 ООО «САУМ № 1» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на временного управляющего ФИО2  

Определением суда от 04.02.2016 (резолютивная часть оглашена 28.01.2016) конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

07.05.2024 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил:

-разрешить разногласия между конкурсным управляющим и кредитором ИП ФИО3 по вопросу проведения внеочередного собрания кредиторов;

-определить отсутствие необходимости проведения внеочередного собрания кредиторов с предложенной ИП ФИО3 повесткой дня внеочередного собрания кредиторов ООО «САУМ №1»;

-определить рассмотрение отчета конкурсного управляющего ООО «САУМ №1» на очередном заседании комитета кредиторов.

Определением суда от 15.05.2024 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению его обоснованности. 

Впоследствии от конкурсного управляющего поступило уточнение заявления, согласно которому конкурсный управляющий просил:

-разрешить разногласия между конкурсным управляющим ФИО2 и конкурсным кредитором ИП  ФИО3 по вопросу проведения внеочередного собрания кредиторов с предложенной кредитором повесткой дня;

- признать необоснованными требования конкурсного кредитора ИП ФИО3 от 15.04.2024, от 15.05.2024 о проведении внеочередного собрания кредиторов ООО «САУМ № 1» по вопросам прекращения конкурсного производства и переходе к внешнему управлению, отстранения конкурсного управляющего ФИО2 и выборе кандидатуры арбитражного управляющего и саморегулируемой организации из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.

28.05.2024 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета конкурсному кредитору индивидуальному предпринимателю ФИО3 и конкурсному управляющему ФИО2 проводить внеочередные собрания кредиторов должника с повесткой дня о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению, об отстранении конкурсного управляющего ФИО2 и выборе кандидатуры арбитражного управляющего и саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, в том числе запретить проведение собрание кредиторов, назначенное на 29.05.2024 в 13 час. 00 мин., до момента разрешения настоящего спора.

Определением суда от 29.05.2024 в удовлетворении заявления отказано, с чем не согласился конкурсный управляющий, обжаловав его в апелляционном порядке.

По тексту жалобы апеллянт сослался на то, что судом неверно определены пределы испрашиваемой обеспечительной меры, в связи с чем сделан ошибочный вывод о нарушении прав иных кредиторов. Целью судебного спора о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и конкурсным кредитором является намерение исключить всякое необоснованное вмешательство в деятельность конкурсного управляющего, даже если такое вмешательство исходит со стороны отдельного конкурсного кредитора, который на первый взгляд основывает свое требование на норме права. Испрашиваемая обеспечительная мера направлена на сохранение существующего положения дел, не затрагивает права и интересы иных лиц, участвующих в деле,  и вместе с тем направлена на предотвращение несение за счет конкурсной массы расходов на организацию и проведение собраний кредиторов со спорной повесткой дня. Не запрещает конкурсному кредитору ИП ФИО3 направить в адрес конкурсного управляющего любое иное требование о проведении собрания кредиторов не связанное с вопросом о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению, о выборе кандидатуры внешнего управляющего. Более того обеспечительная мера не запрещает иным конкурсным кредиторам направить в адрес конкурсного управляющего требование о проведении собрания кредиторов со спорной повесткой дня, поскольку ограничивает в этом праве только конкурсного управляющего, которым уже озвучена своя позиция на собрании кредиторов от 12.04.2024, и конкурсного кредитора ИП ФИО3, которая не предоставила пояснений (документов) указывающих на возможность восстановления платежеспособности должника при применении процедуры внешнего управления. 

От конкурсного управляющего поступило ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе до принятия Арбитражным судом Приморского края судебного акта по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО «САУМ № 1» о признании недействительным решений собрания кредиторов должника, состоявшегося 27.06.2024 по инициативе ИП ФИО3

Представитель конкурсного управляющего заявленное ходатайство поддержал.

Суд, руководствуясь статьями 143, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), определил в удовлетворении ходатайства отказать, поскольку отсутствуют основания для приостановления производства по жалобе, предусмотренные статьей 143 АПК РФ, в том числе невозможность рассмотрения настоящего обособленного спора до разрешения иного обособленного спора не установлена. 

Представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы, определение суда первой инстанции просил отменить. 

Иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266, АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения суда.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или исполнения судебного акта или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 14, 15, 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление № 15), рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 АПК РФ). Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 АПК РФ). В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. 

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий между ним и конкурсным кредитором ИП ФИО3 относительно проведения неоднократных внеочередных собраний кредиторов должника по вопросам прекращения конкурсного производства и введения в отношении должника процедуры внешнего управления, отстранения конкурсного управляющего ФИО2 и утверждении внешнего управляющего.

Одновременно конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному кредитору ИП ФИО3 и конкурсному управляющему ФИО2 проводить внеочередные собрания кредиторов должника с повесткой дня о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению, об отстранении конкурсного управляющего ФИО2 и выборе кандидатуры арбитражного управляющего и саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, в том числе запретить проведение собрание кредиторов, назначенное на 29.05.2024 в 13 час. 00 мин., до момента разрешения настоящего спора.

В обоснование ходатайства конкурсный управляющий указал, что запрашиваемая обеспечительная мера в виде запрета ИП ФИО3 проводить собрание кредиторов со спорной повесткой дня направлена на возможность исполнения судебного акта по настоящему спору и предотвращение ущерба заявителю и иным лицам, участвующим в деле. Так, непринятие обеспечительной меры повлечет невозможность исполнения судебного акта о признании необоснованными требований конкурсного кредитора о проведении собрания кредиторов со спорной повесткой дня, поскольку имеется шанс, что оспариваемое событие состоится (при наличии кворума). Данное обстоятельство в случае принятия собранием решений повлечет направление кредитором протокола собрания кредиторов в арбитражный суд, который, в свою очередь, обязан будет возбудить производство по вопросу прекращения конкурсного производства и переходу к внешнему управлению, а также вопросу об отстранении конкурсного управляющего. 

Отказывая в удовлетворении ходатайства управляющего, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований считать, что непринятие заявленных управляющим обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, который будет принят судом по итогам рассмотрения спора; испрашиваемые управляющим обеспечительные меры по своему предмету фактически совпадают с предметом заявления управляющего, в связи с чем их принятие судом предопределит результат рассмотрения им основных требований управляющего.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия заявленных конкурсным управляющим обеспечительных мер, поскольку испрашиваемые управляющим обеспечительные меры по своему предмету фактически совпадают с предметом заявления управляющего.

Вместе с тем при рассмотрении ходатайства конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер (в том числе с учетом доводов, которыми управляющий в своем ходатайстве мотивирует необходимость их принятия) оценке арбитражным судом подлежат те же обстоятельства, что и при разрешении спора по обозначенному заявлению управляющего по существу (касающиеся, в частности, правомерности позиции управляющего о необоснованных формальных обращениях конкурсного кредитора ИП ФИО3 с требования о проведении внеочередных собраний кредиторов по вопросам введения в отношении должника внешнего управления).

В связи этим принятие арбитражным судом таких мер до разрешения им спора по заявлению управляющего по существу фактически приведет к разрешению судом соответствующего спора вне установленного действующим арбитражным процессуальным законодательством порядка - в рамках рассмотрения судом вопроса о принятии обеспечительных мер (по крайней мере, предопределит результат разрешения судом данного спора в пользу заявителя), что недопустимо.

Принятие арбитражным судом обеспечительных мер, само существо которых будет свидетельствовать о наличии оснований для удовлетворения основных требований заявителя, не является обоснованным, поскольку по смыслу содержащихся в главе 8 АПК РФ норм права обеспечительные меры должны выступать правовой гарантией реальности исполнения судебного акта и не должны подменять установленную законом процедуру рассмотрения судом спора по существу.

Как указано в пункте 1 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов созывается, в том числе, по инициативе конкурсных кредиторов.

В требовании о проведении собрания кредиторов должны быть сформулированы вопросы, подлежащие внесению в повестку собрания кредиторов. Арбитражный управляющий не вправе вносить изменения в формулировки вопросов повестки собрания кредиторов, созываемого по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов (пункт 2 статьи 14 Закона о банкротстве).

Между тем перечисленные конкурсным кредитором ИП ФИО3 вопросы повестки собрания кредиторов, относятся к исключительной компетенции собрания кредиторов (пункт 2 статьи 12 Закона о банкротстве).

Запрет на проведение собрания кредиторов фактически означает запрет собранию кредиторов на осуществление своих полномочий, предусмотренных статьей 12 Закона о банкротстве, что противоречит смыслу обеспечительных мер, имеющих своей целью защиту интересов заявителя, а не лишение других лиц возможности осуществлять свои права, предоставленные им Законом о банкротстве. 

В связи с этим оснований для принятия обеспечительных мер в испрашиваемом  виде не имеется.

В связи с изложенным, суд первой инстанции правильно не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 29.05.2024 по делу №А51-3793/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

М.Н. Гарбуз

Т.В. Рева