АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                               Дело  № А19-2166/2023 11.08.2023 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 04.08.2023. 

Решение в полном объеме изготовлено 11.08.2023.

 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Бабаевой А.В., при ведении протокола судебного заседания до объявления перерыва в судебном заседании и после его окончания помощником судьи Шевченко З.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 (адрес: г. Нарва)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БДМ" (664544, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСКИЙ РАЙОН, НИКОЛЬСК СЕЛО, ТОРГОВЫЙ ЦЕНТР, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

ФИО2 (г. Иркутск) 

о  признании недействительным решения участника о ликвидации юридического лица, в отсутствии участвующих в деле лиц, 

установил:

ФИО1 (далее – истец, ФИО1) 03.02.2023 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БДМ" (далее – ответчик, ООО «БДМ») с требованием о признании недействительным решения участника ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БДМ" ФИО2 от 02.12.2011 о ликвидации ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БДМ".

Определением от 10.02.2023 исковое заявление оставлено без движения.

Определением от 22.02.2023 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание.

Определением от 26.05.2023 по ходатайству истца в качестве соответчика привлечен ФИО2 (далее – ответчик, Черниговский М.В). 

В судебном заседании объявлялся перерыв с 03.08.2023 до 04.08.2023, о чем судом сделано публичное извещение.

Стороны в судебное заседание не явились, препятствующих рассмотрению дела ходатайств не заявили.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствамна основании части 3 статьи 156 АПК РФ.

В обоснование заявленных требований истец указал следующее.

02.12.2011 единственным участником ООО "БДМ" ФИО2 принято решение о ликвидации общества, ликвидатором ООО "БДМ" назначен единственный участник ООО "БДМ" ФИО2

Указывая на то, что ФИО2 не выполнены предусмотренные законом мероприятия по ликвидации, что привело к нарушению прав истца как кредитора ООО "БДМ", ссылаясь на положения статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», ФИО1 обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Конкурсный управляющий ООО "БДМ" представил ходатайство о прекращении производства по делу и возвращении искового заявления без рассмотрения.

ФИО2 представил отзыв на исковое заявление, в котором требования оспорил, указывая на их неправомерность и необоснованность, заявил о пропуске срока исковой давности, а также выразил сомнения в реальности существования ФИО1.

Истец представил письменные возражения на доводы ответчиков.

Оценив доводы сторон, представленные в материалы дела доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прави законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. 

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения.

Истец в обоснование наличия у него права на обращение с иском в суд сослался на то, что его статус истца как кредитора ООО «БДМ» по текущим платежам подтверждается судебными актами, вступившими в законную силу (постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2022 по делу № А19-625/2012, определение Арбитражного суда Иркутской области от 22.09.2022 по делу № А19-625/2012).

02.12.2011 единственным участником ООО "БДМ" ФИО2 принято решение о ликвидации общества, ликвидатором ООО "БДМ" назначен единственный участник ООО "БДМ" ФИО2

Истец указывает, что ФИО2 как ликвидатор  ООО "БДМ" не опубликовывал в средствах массовой информации, в которых опубликовываются данные о государственной регистрации юридического лица, сообщение о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами, не уведомил в письменной форме кредиторов о ликвидации юридического лица, не принимал меры по выявлению кредиторов и по погашению кредиторской задолженности.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, государственной регистрацией физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и государственной регистрацией при прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, а также в связи с ведением государственных реестров - единого государственного реестра юридических лиц и единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей регулируются Законом № 129-ФЗ.

Государственная регистрация состоит из двух взаимосвязанных между собой стадий: принятие регистрирующим органом решения о регистрации юридического лица при его создании, реорганизации или ликвидации и внесение соответствующей записи об этом в государственный реестр юридических лиц.

В соответствии с пунктом 4 статьи 5 Закона № 129-ФЗ записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации. Каждой записи присваивается государственный регистрационный номер, и для каждой записи указывается дата внесения ее в соответствующий государственный реестр.

Согласно пункту 1 статьи 11 Закона № 129-ФЗ основанием для внесения записи в соответствующий государственный реестр является решение о государственной регистрации.

Регистрирующий орган, на основании представленных заявителем документов, принимает решение о государственной регистрации, ее приостановлении, либо об отказе в государственной  регистрации,   при  наличии  оснований,   предусмотренных  Законом № 129-ФЗ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61 ГК РФ юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного учредительным документом, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано.

Согласно пункту 3 статьи 62 ГК РФ учредители (участники) юридического лица или орган юридического лица, принявший решение о его ликвидации, обязаны назначить ликвидационную комиссию (ликвидатора), а также установить порядок и сроки ликвидации в соответствии с законом.

Пунктом 1 статьи 62 ГК РФ и пунктом 1 статьи 20 Закона № 129-ФЗ установлено, что учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, в течение трех рабочих дней после даты принятия данного решения обязаны сообщить в письменной форме об этом в уполномоченный государственный орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, для внесения в ЕГРЮЛ записи о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации, а также опубликовать сведения о принятии данного решения в порядке, установленном законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом на основании сведений из ЕГРЮЛ, ООО «БДМ» зарегистрировано в качестве юридического лица 16.10.2009 (ОГРН 

<

***>).

Единственным участником общества с 2017 года является ФИО2, владеющий долей в уставном капитале Общества номинальной стоимостью 10 000 рублей 00 копеек, что составляет 100% уставного капитала ООО «БДМ».

09.12.2011 в ЕГРЮЛ в отношении ООО «БДМ» внесена запись о принятии юридическим лицом решения о ликвидации, о чем внесена запись за ГРН 2113850587321.

Пунктом 1 статьи 63 ГК РФ (здесь и далее – в редакции, действовавшей на дату принятия оспариваемого решения) установлено, что ликвидационная комиссия помещает в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, публикацию о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента публикации о ликвидации. Ликвидационная комиссия принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица.

На основании статьи 65 ГК РФ юридическое лицо, за исключением казенного предприятия, учреждения, политической партии и религиозной организации, по решению суда может быть признано несостоятельным (банкротом). Государственная корпорация или государственная компания может быть признана несостоятельной (банкротом), если это допускается федеральным законом, предусматривающим ее создание. Фонд не может быть признан несостоятельным (банкротом), если это установлено законом, предусматривающим создание и деятельность такого фонда.

Признание юридического лица банкротом судом влечет его ликвидацию.

Дело о банкротстве ООО «БДМ» возбуждено определением Арбитражного суда Иркутской области от 24.01.2012 на основании заявления ликвидатора общества (дело № А19-625/2012), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО3. 

В силу части 1 статьи 2 АПК РФ задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.По правилам части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

По мнению истца, ФИО2 злоупотребил своим корпоративным правом единственного участника должника на принятие решения о ликвидации, преследуя незаконные цели во вред кредиторам должника, с целью инициирования банкротства ООО «БДМ» без введения процедуры наблюдения (в которой обязательна проверка возможности восстановления платежеспособности должника и соответственно последующего погашения требований его кредиторов).

Истец указывает, что причинение вреда кредиторам ООО «БДМ» выразилось в  том, что они были лишены возможности в ходе реабилитационных процедур, предусматривающих восстановление платежеспособности должника, получить удовлетворение своих требований.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 16.02.2023 по делу № А19-625/2012 завершено конкурсное производство в отношении ликвидируемого должника ООО «БДМ» (юридический адрес: 664544, Иркутская область. Иркутский район, с. Никольск, Торговый центр, ИНН 

<

***> /ОГР11 

<

***>).

Согласно сведениям ЕГРЮЛ ООО «БДМ» ликвидировано 26.04.2023.

Рассмотрев и оценив приведенные доводы, суд приходит к следующим выводам. 

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. 

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. 

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. 

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ). 

Как следует из положений статьи 10 ГК РФ, отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика (пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации"). 

Между тем, доводы о злоупотреблении правом со стороны ответчика ФИО2, заявленные истцом судом не могут быть признаны обоснованными, поскольку злоупотребление правом должно быть установлено в действиях стороныв рамках конкретного (рассматриваемого) дела на основании достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии злоупотребления правом в действиях стороны. Таких  доказательств материалы настоящего дела не содержат. 

Доводы истца о том, что конкурсным управляющим в ходе процедуры банкротства установлено наличие признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ООО «БДМ» сами по себе не доказывают наличия в действиях ответчиков злоупотребления правом. 

Истцом также в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих факт нарушения ответчиками его законных прав и интересов, не указано каким образом будут восстановлены его права в случае удовлетворения исковых требований. 

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Более того, суд полагает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты, истец не обладает правом на обжалование решения общества о его добровольной ликвидации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвоватьв данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно пункту 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из законане следует, что решение ничтожно.

 В силу пункта 5 статьи 181.4  ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Как следует из пункта 103 Постановления Пленума ВС РФ № 25 по смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 ГК РФ под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В частности, к решениям собраний относятся решения коллегиальных органов управления юридического лица (собраний участников, советов директоров и т.д.), решения собраний кредиторов, а также комитета кредиторов при банкротстве, решения долевых собственников, в том числе решения собственников помещений в многоквартирном доме или нежилом здании, решения участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения.

Между тем, истец не является членом гражданско-правового сообщества, право которого могли быть нарушены оспариваемым решением, поскольку он не является лицом, наделенным полномочиями по принятия решений, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для лиц, имевших право участвоватьв принятии таких решений. Кредиторы вправе оспаривать те решения, которые принимаются в ходе процедуры банкротства должника, поскольку статус участника такого гражданско-правового сообщества эти лица приобретают с момента установления статуса кредитора в деле о банкротстве. 

Заявитель не является участником общества, а, следовательно, не может повлиять на принятие решения о ликвидации общества. Возможность оспаривания такого решения собрания участников общества предоставлена законом лишь участнику соответствующего гражданско-правового сообщества.

Суд также полагает, что поскольку возможность добровольной ликвидации общества прямо предусмотрена законом, соответственно принятие такого решения юридическим лицом не может быть расценено как злоупотребление правом.

Представленными в материалы обособленного спора доказательствами не подтвержден факт причинения вреда заявителю принятием оспариваемого решения должника о добровольной ликвидации.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен такой способ защиты как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Из приведенной нормы права следует, что истец должен доказать, какое право истца нарушено действиями ответчика или какие действия ответчика создают угрозу его нарушения, соответственно, какие нарушенные права и охраняемые законом интересы будут восстановлены в случае удовлетворения судом заявленных требований. 

Вместе с тем, заявителем в рамках настоящего обособленного спора неоднократно указывавшим на причинение вреда имущественным интересам кредиторов ООО «БДМ» не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих причинение вреда интересам кредиторов должника, а равно не обосновано каким образом в случае удовлетворения заявленных требований будут восстановлены нарушенные, по мнению истца, имущественные  и иные интересы кредиторов ООО «БДМ». Истцом не, что в результате удовлетворения заявления нарушенные права и охраняемые законом интересы заявителя будут восстановлены.

Доводы истца о том, что решение о ликвидации принималось формально, в целях создания мнимых оснований для несостоятельности в порядке упрощенной процедуры ликвидируемого должника, как и ряд других предположений, относительно преследуемой ответчиками цели принятия соответствующего решения, носит вероятностный характер.

Утверждение о том, что уже на момент принятия спорного решения о ликвидации ответчика лицо, принявшее решение, не преследовало цель осуществления ликвидационных мероприятий в порядке, установленном гражданским законодательством, а приняло его с целью причинения ущерба правам и законным интересам кредиторов посредством возбуждения в ускоренном порядке упрощенной процедуры ликвидируемого должника, также признаются судом несостоятельными.

Суд полагает необходимым отметить, что введение в отношении должника процедуры конкурсного производства, минуя процедуру наблюдения, является более выгодной для кредиторов, поскольку основной целью данной процедуры банкротства является проведение мероприятий по формированию конкурсной массы, в том числе посредством взыскания дебиторской задолженности, оспаривания сделок должника и истребования имущества должника у третьих лиц.

При этом, упрощенная процедура банкротства ликвидируемого должника не нарушает прав кредиторов, доводы истца об обратном основаны на неверном толковании действующего законодательства. 

С учетом изложенного, руководствуясь положениями действующего законодательства, разъяснениями высших судебных органов при установленных по делу фактических обстоятельствах исковые требования суд признает неправомерными необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Ответчиком ФИО2 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200ГК РФ).

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Оспариваемое решение принято в декабре 2011 года.

Исковое заявление поступило в арбитражный суд посредством системы электронной подачи документов «Мой Арбитр» 02.02.2023 (зарегистрировано канцелярией суда 03.02.2023), о чем свидетельствует информация, о документе дела указанного сервиса, то есть с пропуском срока, установленного ГК РФ.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд РФ в своих судебных актах, законодатель пределах своей дискреции вправе устанавливать, изменять и отменять сроки исковой давности в зависимости от цели правового регулирования и дифференцировать их при наличии к тому объективных и разумных оснований, а также закреплять порядок их течения во времени, с тем чтобы обеспечивались как возможность исковой защиты права, так и стабильность и предсказуемость гражданского оборота и правового статуса субъектов правоотношений.

Между тем, заявляя о пропуске срока исковой давности, ответчик не указал с какой даты, по его мнению, началось течение срока исковой давности по заявленным требованиям, а равно не указано с каким фактом ответчик связывает начало течения срока исковой давности, в связи с чем суд лишен возможности проверить обоснованность соответствующего заявления ответчика. 

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о необоснованности заявления о пропуске срока исковой давности.

Ходатайства конкурсного управляющего ООО «БДМ» о прекращении производства по делу и возвращении искового заявления без рассмотрения судом признаются необоснованными и не подлежащими удовлетворению ввиду следующего. Суд неоднократно предлагал ответчику представить правовое обоснование заявленных ходатайств со ссылками на действующее арбитражное процессуальное законодательство (указать конкретную норму АПК РФ), на что указано в определениях суда по настоящему делу. 

Требования суда ответчиком не исполнены, ходатайства не уточнены. Исчерпывающий перечень оснований для прекращения производства по делу установлены в статье 150 АПК РФ, для оставления искового заявления без рассмотрения в – в статье 148 АПК РФ. Ввиду того, что ответчиком не указано на то, какие обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для прекращения производства по делу, либо оставления искового заявления без рассмотрения, у суда отсутствует возможность оценить обоснованность данных ходатайств. В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. При таких обстоятельствах ходатайства конкурсного управляющего ООО «БДМ» судом по существу не рассматриваются. Суд также отмечает, что такое процессуальное действие как возвращение иска без рассмотрения (как указано в просительной части ходатайства ответчика) действующим АПК РФ не предусмотрено.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана оценка, что нашло отражение в данном судебном акте. Иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда повлиять не могут.

В силу положений части 2 статьи 168 АПК РФ арбитражный суд при принятии решения распределяет судебные расходы. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований судебные расходы на уплату государственной пошлины относятся на истца как на проигравшую сторону.

Решение суда выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Иркутской области.

 

Судья                                                                                                                                      А.В. Бабаева