АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А45-3233/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Ткаченко Э.В.,

судей                                                         Клат Е.В.,

ФИО1,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Фабрика Мебели «Конфесса» на решение от 15.08.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Исакова С.А.) и постановление от 20.10.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сухотина В.М., Марченко Н.В., Подцепилова М.Ю.) по делу № А45-3233/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Гекта» (680030, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Фабрика Мебели «Конфесса» (630041, Новосибирская область, 

<

...>, кабинет 41, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 348 374 руб. 97 коп.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Арома-Люкс» (198095, Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Измайловское, ш. Митрофаньевское, д. 2, к. 9, литера В, помещ. 107, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В заседании принял участие представитель: общества с ограниченной ответственностью Фабрика Мебели «Конфесса» - ФИО2 по доверенность от 18.02.2021 № 1/2021 (сроком действия 3 года).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гекта» (далее - ООО «Гекта») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным                        в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью Фабрика Мебели «Конфесса» (далее - ООО Фабрика Мебели «Конфесса») о взыскании задолженности                 по оплате выполненных работ по договору подряда от 12.06.2019 в размере 174 687 руб. 49 коп., неустойки за период с 16.11.2019 по 31.03.2022 в размере 151 454 руб. 05 коп., задолженности по оплате дополнительных работ по договору подряда от 12.06.2019                     в размере 70 629 руб. 22 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами           в размере 10 638 руб. 29 коп.

Определением от 01.04.2021 к производству принято встречное исковое заявление о взыскании задолженности в размере 112 151 руб. 23 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Арома-Люкс» (далее - ООО «Арома-Люкс»).

Решением от 15.08.2022 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 20.10.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С ООО Фабрика Мебели «Конфесса» в пользу ООО «Гекта» взыскана задолженность в размере 171 573 руб. 44 коп., неустойка за период с 16.11.2019 по 31.03.2022 размере 148 754 руб. 17 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 756 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 90 576 руб. 63 коп. В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично. С ООО «Гекта» в пользу ООО Фабрика Мебели «Конфесса» взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 3 206 руб. 17 коп. В остальной части встречный иск оставлен без удовлетворения. В результате зачета с ООО Фабрика Мебели «Конфесса» в пользу ООО «Гекта» взыскано 416 454 руб. 07 коп.

ООО Фабрика Мебели «Конфесса» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить полностью, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд; взыскать с истца ООО «Гекта» в пользу ответчика ООО ФМ «Конфесса» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что акты выполненных работ, составленные после истечения срока завершения работ по договору, подрядчиком заказчику для приемки выполненных работ и рассмотрения данных актов до рассмотрения дела в суде не передавались и в его адрес не направлялись, в связи с чем ссылки истца на данные акты как на доказательство надлежащего исполнения обязательств не обоснованы; экспертное заключение не может быть признано надлежащим доказательством по делу, содержит противоречия и неясности, а также неоднозначность ответов экспертов; экспертом не определен объем и качество выполненных скрытых работ; из представленной истцом электронной переписки невозможно установить лиц переписки, а также обстоятельства, на которые ссылается сторона по делу; взысканная судами задолженность по договору подряда в размере 171 573 руб. 44 коп. завышена; ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) необоснованно отклонено судами; в части взыскания судебных расходов на проведение судебной экспертизы суд при вынесении судебного решения вышел за пределы исковых требований, поскольку требование о взыскании судебных расходов по оплате экспертизы истцом не заявлялось.

ООО «Гекта» в отзыве на кассационную жалобу просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения кассационную жалобу ООО Фабрика Мебели «Конфесса» без удовлетворения. Доводы отзыва на кассационную жалобу, касающиеся несогласия истца с выводами судов в части отказа в удовлетворении требований ООО «Гекта» о взыскании задолженности по оплате дополнительных работ по договору, судом округа во внимание не принимаются, поскольку ООО «Гекта» с самостоятельной кассационной жалобой не обращалось.

По смыслу частей 1, 3 статьи 286 АПК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», проверка законности судебных актов в кассационной инстанции осуществляется на основании доводов кассационной жалобы. Возражения лиц, не подавших кассационную жалобу, учитываются только относительно доводов рассматриваемой жалобы и в ее пределах.

Кроме того, ООО «Гекта» к кассационной жалобе приложены дополнительные доказательства, в приобщении которых к материалам дела судом округа отказано, поскольку на стадии кассационного производства дополнительные доказательства не приобщаются к делу и не исследуются (статья 286 АПК РФ).

До начала рассмотрения кассационной жалобы от ООО «Гекта» в суд округа поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное отклонением судом округа ходатайства истца об участии в судебном заседании путем использования средств веб-конференции и невозможностью явки представителя ввиду существенной удаленности Арбитражного суда Западно-Сибирского округа                              от местонахождения ответчика (г. Хабаровск).

Суд кассационной инстанции считает поданное ООО «Гекта» ходатайство об отложении судебного заседания подлежащим отклонению, поскольку заявителем не указано обстоятельств, препятствующих рассмотрению доводов, приведенных в кассационной жалобе, проверке законности обжалуемых судебных актов в настоящем заседании. По смыслу положений статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 данной статьи, является правом, но не обязанностью арбитражного суда. Неявка в судебное заседание представителей сторон, при наличии в материалах дела аргументированной кассационной жалобы и отзывов на нее, в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для ее рассмотрения.

В судебном заседании представитель ООО Фабрика Мебели «Конфесса» поддержал доводы кассационной жалобы.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 12.06.2019 между ООО Фабрика Мебели «Конфесса» (заказчик) и ООО «Гекта» (подрядчик) заключен договор подряда (далее - договор), предметом которого является выполнение комплекса электромонтажных работ, по адресу: 

<

...> Ю Чена, д. 44, ТРЦ «Магазин Радости».

Состав, объем и стоимость работ (не включая материалы, используемые при производстве работ) по договору согласованы сторонами в сметном расчете, являющимся приложением к договору (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 1.4 договора работы, предусмотренные условиями договора, должны быть выполнены истцом в течение 20 календарных дней согласно графику производства работ в следующие сроки: начало выполнения работ 12.07.2019, окончание работ - 15.08.2019.

Общая стоимость работ по договору согласована сторонами в сметном расчете, составляет 262 647 руб. 72 коп. (пункт 3.1 договора).

Оплата по договору производится в следующем порядке: 60 % от стоимости работ, что составляет 157 588 руб. 63 коп. выплачивается заказчиком поэтапно - по мере выполнения отдельных работ (этапов работ) на основании подписанных сторонами промежуточных актов приемки выполненных работ.

Оплата выполненных работ производится заказчиком в течение 10 банковских дней с момента подписания промежуточного акта приемки выполненных работ - 40 % от стоимости работ, что составляет 105 059 руб. 09 коп., окончательная оплата за выполненные по договору работы, в течение 10 банковских дней, после оформления и подписания сторонами соответствующих актов выполненных работ и иных документов, а также устранения выявленных заказчиком замечаний в порядке указанном договором, на основании счета подрядчика (пункт 3.2.1, 3.2.3 договора). Стоимость работ по договору может быть изменена в случае изменения заказчиком состава или объема работ, предусмотренных договором, в порядке, предусмотренном соглашением сторон оформленном в письменном виде и подписанным сторонами (пункт 3.5 договора).

В соответствии с пунктом 5.2 договора при нарушении сроков оплаты заказчик уплачивает подрядчику неустойку (пеню) в размере 0,1 % от суммы стоимости работ по договору за каждый день просрочки.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, истец сослался на те обстоятельства, что им выполнены работы по договору в полном объеме, что подтверждается актами по форме КС-2, подписанными в одностороннем порядке со стороны истца и направленными для подписания в адрес ответчика: от 31.07.2018 № 1 на сумму 77 103 руб. 49 коп., от 31.07.2018 № 1 на сумму 10 856 руб. 74 коп., от 25.08.2019 № 1 на сумму 105 059 руб. 09 коп., от 25.08.2019 № 1 на сумму 69 628 руб. 10 коп.

Акт от 31.07.2018 № 1 на сумму 77 103 руб. 49 коп. направлен 31.07.2019 на электронную почту ФИО3 estepchenko@confessa.su, акт от 31.07.2018 № 1 на сумму 10 856 руб. 74 коп. направлен 07.10.2019 на электронную почту ФИО3 estepchenko@confessa.su.

Ответчик оплатил акты выполненных работ от 31.07.2018 на сумму 87 960 руб. 23 коп., что подтверждается платежным поручением от 12.08.2019 № 5779.

Акты от 25.08.2019 № 1 на сумму 105 059 руб. 09 коп., от 25.08.2019 № 1 на сумму 69 628 руб. 10 коп. направлены на электронную почту представителя ответчика ФИО4 VNikitin@confessa.su 27.12.2019.

Сводный акт от 25.08.2019 № 1, подписанный генеральным директором истца 05.08.2019, на сумму 167 991 руб. 51 коп., содержащий все виды работ, отраженные в актах от 25.08.2019 № 1 на сумму 105 059 руб. 09 коп. и от 25.08.2019 № 1 на сумму 69 628 руб. 10 коп., направлен в адрес ответчика для подписания по почте 19.10.2019 и получен ответчиком 31.10.2019.

Кроме того, истец сослался на выполнение дополнительного объема работ, который был согласован с ответчиком и выполнен по его заданию на основании его заверений на сумму 70 629 руб. 22 коп., что подтверждается актом от 25.08.2019 № 1.

Акт по форме КС-2 на дополнительные работы и дополнительное соглашение для подписания направлялись ФИО3 на электронный адрес почты estepchenko@confessa.su 23.07.2019, а также по почте 19.10.2019.

Ответчик в претензии от 04.02.2020 указал, что акты выполненных работ от 05.08.2019 отправленные с приложенными документами 19.10.2019 не признает, работы заказчиком не приняты согласно условиям договора подряда. Никаких извещений, уведомлений о необходимости проведения дополнительных работ в адрес заказчика не поступало, дополнительное соглашение сторонами не подписывалась. В связи с этим ответчик отказался от подписания актов.

23.11.2019 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате выполненных работ и дополнительных работ.

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке претензионных требований истца послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Обращаясь в арбитражный суд со встречным исковым заявлением, ответчик сослался на то, что предусмотренные договором работы в установленный срок истцом выполнены не были, в связи с чем 17.02.2021 ответчик направил в адрес истца уведомление об отказе от исполнения договора и потребовал возвратить уплаченную в адрес истца сумму денежных средств.

Неисполнение истцом в добровольном порядке претензионных требований ответчика послужило основанием для обращения ответчика в суд со встречным исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальные исковые требования частично, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 711 ГК РФ, выводами судебной экспертизы, установив факт выполнения истцом работ, отсутствие их оплаты ответчиком, исходил из наличия оснований для взыскания задолженности в размере 171 573 руб. 44 коп. и неустойки за нарушение сроков оплаты за период с 16.11.2019 по 31.03.2022 в сумме 151 454 руб. 05 коп., не усмотрев оснований для ее снижения в порядке статьи 333 ГК РФ. Требования об оплате задолженности за выполнение дополнительных работ по договору в размере 70 629 руб. 22 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 638 руб. 29 коп. оставлены без удовлетворения, ввиду отсутствия доказательств того, что дополнительные работы на заявленную истцом сумму согласованы, в материалы дела не представлено, а также того, что имелась необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению выполненных работ. Удовлетворяя встречный иск частично, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя и наличия оснований для оплаты истцом стоимости оказанных правовых услуг в размере 3 206 руб. 17 коп. Признавая необоснованным требование по встречному иску о взыскании с ООО Фабрика Мебели «Конфесса» в пользу ООО «Гекта» задолженности в размере 112 151 руб. 23 коп., перечисленных ответчиком во исполнение обязательств по спорному договору, суд исходил из отсутствия на стороне истца неосновательного обогащения, учитывая, что из указанных средств ответчик осуществил два платежа на сумму 9 620 руб. и на сумму 14 571 руб. 40 коп. в счет оплаты за товарно-материальные ценности (далее - ТМЦ), а 87 960 руб. 23 коп. подтверждает частичную оплату выполненных работ по договору.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статьям 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу                  и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнены надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51)).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, пунктом 14 Информационного письма № 51 при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Из вышеуказанных норм следует, что оплате подлежат только качественно и в полном объеме выполненные работы.

В связи с наличием между сторонами спора спора относительно объема, качества и стоимости выполненных работ, суд первой инстанции определением от 25.10.2021 назначил судебную экспертизу, проведение которой поручено АНО «Хабаровская Лаборатория Судебной и независимой Экспертизы» эксперту ФИО5.

По результатам экспертного исследования эксперт в заключении от 31.03.2022 № 237/3 пришел к следующим выводам.

По первому вопросу суда: 1. Недостатки в фактически выполненных работах не выявлены. 2. Объемы фактически выполненных работ, указанных в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2: от 25.08.2019 № 1 на сумму 105 059 руб. 09 коп.; от 25.08.2019 № 1 на сумму 69 628 руб. 10 коп.; от 31.07.2018 № 1 на сумму 77 103 руб. 49 коп.; от 31.07.2018 № 1 на сумму 10 856 руб. 74 коп. (см. исследовательскую часть). 3. Стоимость фактически выполненных работ, указанных в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2, соответствующих договору подряда от 12.06.2019, приложению № 1 к договору, а также обязательным строительным нормам и правилам, составляет: по акту от 25.08.2019 № 1 на сумму 105 059 руб. 09 коп.: основные работы: 101 945 руб. 34 коп., дополнительные работы 6 452 руб. 49 коп., по акту от 25.08.2019 № 1 на сумму 69 628 руб. 10 коп. - 76 544 руб. 22 коп. - по акту от 31.07.2018 № 1 на сумму 77 103 руб. 49 коп.: - 82 534 руб. 72 коп. - по акту от 31.07.2018 № 1 на сумму 10 856 руб. 74 коп.: - 10 856 руб. 74 коп.

По второму вопросу суда: 1. Фактически выполненные ООО «Гекта» работы, указанные в актах о приемке выполненных работ: от 25.08.2019 № 1 на сумму 70 694 руб. 23 коп., от 25.08.2019 № 1 на сумму 105 059 руб. 09 коп., являются необходимыми дополнительными работами, технологически связанными с основными работами, выполненными в рамках договора подряда от 12.06.2019. 2. Недостатки в выполненных дополнительных работах не выявлены. 3. Стоимость фактически выполненных дополнительных работ, соответствующих обязательным строительным нормам и правилам, составляет: по акту от 25.08.2019 № 1 на сумму 70 694 руб. 23 коп. - 70 694 руб. 23 коп.; по акту от 25.08.2019 № 1 на сумму 105 059 руб. 09 коп. - 6 452 руб. 49 коп.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Аргументы кассационной жалобы о том, что акты о приемке выполненных работ не могут быть приняты в качестве доказательств, подтверждающих исполнение истцом обязательств по договору, отклоняются.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор, акты о приемки выполненных работ от 25.08.2019 № 1, от 25.08.2019 № 1, подписанные подрядчиком в одностороннем порядке, переписку сторон, принимая во внимание выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы от 31.03.2022 № 237/3, установив факт выполнения подрядчиком работ, отсутствие их оплаты заказчиком, признав необоснованными мотивы отказа ООО Фабрика Мебели «Конфесса» от подписания актов о приемке выполненных работ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с заказчика оплаты за фактически выполненные работы в размере 171 573 руб. 44 коп. и неустойки за нарушение сроков оплаты за период с 16.11.2019 по 31.03.2022 в сумме 151 454 руб. 05 коп., не усмотрев оснований для ее снижения в порядке статьи 333 ГК РФ.

Доводы кассационной жалобы о чрезмерности неустойки не принимаются судом округа, поскольку определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств дела, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 кодекса (пункт 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Другими полномочиями по применению статьи 333 ГК РФ суд кассационной инстанции не обладает.

Доводов о наличии оснований, влекущих отмену обжалуемых судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в части снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, в пределах указанных полномочий суда кассационной инстанции, заявителем жалобы не приведено и судом округа не установлено.

Ссылки заявителя жалобы на то, что заключение судебной экспертизы от 31.03.2022 № 237/3 является ненадлежащим доказательством, содержит противоречия и неясности, а также неоднозначность ответов экспертов, подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 82, 86, 87 АПК РФ, принимая во внимание правовые позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении Пленума от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», положения Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», суды оценили экспертное заключение от 31.03.2022 № 237/3 наряду с другими доказательствами по делу и пришли к выводу, что заключение является полным и обоснованным; выводы эксперта носят последовательный, непротиворечивый характер; экспертом дана подписка о том, что он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; на момент вынесения определения судом первой инстанции о назначении судебной экспертизы об отводе эксперта не заявлено, экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим соответствующей квалификацией для исследований подобного рода; экспертиза по форме и содержанию соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ; обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности экспертного заключения, не установлено.

Несогласие подателя кассационной жалобы с выводами экспертов не свидетельствует о какой-либо порочности (недостаточной полноте или ясности) экспертизы. Доказательств, достаточных для опровержения выводов экспертов, ответчиков в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено, ходатайство о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы не заявлено.

ООО Фабрика Мебели «Конфесса» предъявлены встречные исковые требования о взыскании с ООО «Гекта» суммы неосновательного обогащения в размере 112 153 руб. 23 коп. и расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании части 1 статьи 1102, части 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела платежные поручения от 31.07.2019 № 5502, от 01.08.2019 № 5552, от 12.08.2019 № 5779, товарную накладную от 19.08.2019 № 55, акт от 16.08.2019 № 54, переписку сторон, установив, что денежные средства по платежным поручениям от 31.07.2019 № 5502 на сумму 14 571 руб. 40 коп., от 01.08.2019 № 5552 на сумму 9 620 руб. перечислены в счет оплаты за ТМЦ и изготовление подставки для щита ВРУ, констатировав, что денежные средства в размере 87 960 руб. 23 коп., перечисленные по платежному поручению от 12.08.2019 № 5779, подтверждают частичную оплату выполненных работ по договору по актам от 31.07.2018 № 1, от 31.07.2018 № 1 и, учитывая установленный факт их выполнения, обоснованно приняты истцом, суды первой и апелляционной инстанций, признав наличие доказательств встречного предоставления ООО «Гекта», отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет ООО Фабрика Мебели «Конфесса», обоснованно отказали в удовлетворении встречного требования в указанной части.

С учетом изложенного доводы кассационной жалобы о том, что взысканная судами задолженность по договору подряда в размере 171 573 руб. 44 коп. является завышенной и по расчету заявителя, представленному в кассационной жалобе, не должна превышать 150 496 руб. 49 коп, судом округа также отклоняются, исходя из того, что в расчет неправомерно включены не являющиеся оплатой работ по договору денежные перечисления по платежным поручениям от 31.07.2019 № 5502, от 01.08.2019 № 5552 в сумме 24 191 руб. 40 коп.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, в силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся                на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно абзацу восьмому пункта 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены                         ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только          в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Следовательно, право на взыскание фактически понесенных судебных расходов не зависит от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, однако размер расходов, подлежащих взысканию, должен определяться с учетом разумных пределов и фактически совершенных исполнителем действий.

В соответствии с пунктом 12 Постановления № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание категорию и сложность настоящего спора, принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, с учетом частичного удовлетворения первоначальных исковых требований и отказа в удовлетворении встречных требований, суды первой и апелляционной инстанций, отнеся понесенные расходы в пропорции 50/50 ввиду отсутствия разграничения оплачиваемых ответчиком сумм на представительство интересов ответчика по первоначальному и встречному искам, а также исходя из пропорционального соотношения суммы удовлетворенных исковых требований и заявленного размера последних, правомерно посчитали возможным заявление ООО Фабрика Мебели «Конфесса» о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично в сумме 3 206 руб. 17 коп. (статья 110 АПК РФ).

Доводы кассатора о неправомерном отнесении судами расходов по оплате экспертизы на ответчика подлежит отклонению на основании следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 А АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, расходы по ее оплате понесены истцом.

Экспертиза по делу проведена, заключение, представленное в материалы дела, было признано допустимым доказательством, исследовано и оценено судами при принятии судебных актов.

Таким образом, вопреки доводам заявителя, денежные средства, затраченные ООО «Гекта» на проведение экспертизы, относятся к судебным расходам и правомерно распределены судами по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ, то есть взысканы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств спора и представленных доказательств, что в силу пределов рассмотрения кассационной инстанции не входит в ее полномочия.

Положения статей 286 - 288 АПК РФ предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суды частично удовлетворили первоначальные и встречные исковые требования, а также мотивы,                 по которым суды отвергли те или иные доказательства.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что при принятии обжалуемых судебных актов судами с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, поскольку материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов в суде кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права (статья 288 АПК РФ), являющихся основанием к отмене обжалуемого решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 15.08.2022 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 20.10.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-3233/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                             Э.В. Ткаченко

 

Судьи                                                                           Е.В. Клат

 

ФИО1