АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5823/17 

Екатеринбург

16 ноября 2017 г.

Дело № А07-24411/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2017 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкасской Г.Н.,

судей Васильченко Н.С., Черемных Л.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – Управление) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.05.2017 по делу                            № А07-24411/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Управления – Аристов И.А. (доверенность от 31.10.2016 № 86-04-5900);

общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-промышленное строительство» (далее – общество «Жилпромстрой») – Агапов А.М. (доверенность от 12.07.2017), Габитов Р.Ф. (доверенность от 12.07.2017).

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 09.11.2017 произведена замена судьи Абозновой О.В. на судью Васильченко Н.С.

Общество «Жилпромстрой» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Управлению о взыскании 2 324 980 руб. 66 коп. долга за выполненные работы, 84 009 руб. 03 коп. неустойки (с учетом уточнения исковых требований). 

Определениями суда от 12.01.2017, от 27.02.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Уфа Механика» (далее – общество «Уфа Механика»),  Фонд развития инфраструктуры города Уфы (далее – Фонд). 

Фонд 19.04.2017 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, указав в качестве самостоятельного требования – взыскание с Управления в пользу Фонда 2 000 000 руб. стоимости имущества.

Определением суда от 19.04.2017 Фонд привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. 

Решением суда от 05.05.2017 (судья Кручинина Н.Е.) в удовлетворении исковых требований общества «Жилпромстрой» отказано, исковые требования Фонда удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2017 (судьи Арямов А.А., Костин В.Ю., Малышева И.А.) решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований общества «Жилпромстрой» о взыскании с Управления 2 324 980 руб. 66 коп. долга, 76 026 руб. 87 коп. неустойки. Исковые требования общества «Жилпромстрой» в указанной части удовлетворены. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя жалобы, судом апелляционной инстанции в нарушение положений ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неверно дана оценка преюдициальным для настоящего дела судебным актам Арбитражного суда Республики Башкортостан: решению суда от 05.10.2016 по делу № А07-10959/2015, которым по иску Управления с общества «Жилпромстрой» взыскана сумма неосновательного обогащения в виде оплаченных, но не выполненных работ по муниципальному контракту от 12.08.2013 № 0301300371013000059-0121878-02, решению суда от 16.02.2016 по делу № А07-30771/2015, в рамках которого установлена неправомерная передача фонарей от общества «Жилпромстрой» Управлению, решению суда от 30.06.2015 по делу № А07-10222/2015, в котором определена  стоимость фонарей в количестве 36 штук в сумме 3 362 400 руб.

Возражая против выводов суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований Фонда, Управление указывает на то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.02.2016 по делу № А07-30771/2015 из незаконного владения муниципального унитарного электросетевого предприятия «Уфагорсвет» (далее – предприятие «Уфагорсвет») истребованы в целях передачи Фонду фонари чугунные 4,3-350 (комплект) 2-плафонные, производитель – общество с ограниченной ответственностью «Каслинский завод архитектурно-художественного литья» (далее – общество «Каслинский завод архитектурно-художественного литья»), в количестве 36 штук.

Общество «Жилпромстрой» в отзыве на кассационную жалобу просит оспариваемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу Управления – без удовлетворения.

Фонд в отзыве, письменных пояснениях в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит постановление арбитражного апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Как установлено судами, между обществом «Жилпромстрой» (подрядчик) и Управлением (заказчик) по итогам открытого аукциона в электронной форме 12.08.2013 заключен муниципальный контракт № 0301300371013000059-0121878-02 (далее – контракт), в соответствии с условиями которого общество «Жилпромстрой» обязалось в установленный в контракте срок выполнить работы по ремонту сквера по ул. Пушкина в г. Уфе в соответствии с локально-сметным расчетом, а Управления обязалось принять работы и оплатить их. Цена контракта – 64 377 501 руб. 11 коп. (п. 1.2, 2.1 контракта). 

В пункте 8.3 контракта предусмотрено, что заказчик производит оплату в форме безналичного расчета на основании форм КС-2, КС-3 по мере поступления бюджетных средств в пределах лимитных бюджетных обязательств на 2013–2014 годы, не позднее 25.12.2014. 

В обоснование исковых требований общество «Жилпромстрой» указало, что в соответствии с актами формы КС-2 и справками формы КС-3 им выполнены и сданы Управлению работы на сумму 19 902 454 руб. 91 коп. Согласно акту сверки взаиморасчетов за период с 01.01.2015 по 04.12.2015 ответчиком произведена оплата выполненных работ на сумму 17 577 474 руб. 25 коп., в связи с чем задолженность Управления по их оплате составляет 2 324 980 руб. 66 коп. 

Ссылаясь на наличие у Управления задолженности по оплате выполненных истцом работ, общество «Жилпромстрой» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Фонд, обращаясь в арбитражный суд с самостоятельным требованием о взыскании с Управления 2 000 000 руб. стоимости имущества, указал на то, что по акту о приемке выполненных работ от 30.01.2015 № 13 истец передал ответчику в составе выполненных работ имущество – фонари чугунные 4,3-350 (комплект) с 2 плафонами в количестве 60 штук по цене 18 536 руб. 90 коп. за штуку. 

Между тем, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.06.2015 по делу № А07-10222/2015 на общество «Жилпромстрой» возложена обязанность передать обществу «Уфа Механика» фонари чугунные 4,3-350 (комплект) 2-плафонные, производитель – общество «Каслинский завод архитектурно-художественного литья», в количестве 36 штук по цене 93 400 руб. за штуку, на общую сумму 3 362 400 руб.

Кроме того, Арбитражным судом Республики Башкортостан возбуждено дело № А0730771/2015 по иску общества «Уфа Механика» об истребовании фонарей из чужого незаконного владения.

В соответствии с условиями договора уступки прав (цессии) от 26.01.2017 № 26/01/2016, заключенного между обществом «Уфа механика» (цедент) и Фондом (цессионарий), цедент уступил, а цессионарий принял право требования общества «Уфа Механика» к обществу «Жилпромстрой» по договору поставки от 12.05.2014 № 3/КАС, по решению Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.06.2015 по делу № А07-10222/2015, по иску общества «Уфа Механика» об истребовании имущества из чужого незаконного владения по делу № А07-30771/2015, по иску общества «Жилпромстрой» о взыскании задолженности и неустойки по делу № А07-24411/2016. 

Указывая на то, что вышеуказанные судебные акты не исполнены и спорные фонари фактически установлены и введены в эксплуатацию, Фонд заявил требование о взыскании с ответчика их стоимости. При этом стоимость фонарей определена Фондом в соответствии с решением суда от 30.06.2015 по делу № А07-10222/2015 (3 362 400 руб.), однако, исходя из социальной направленности деятельности ответчика, заявлена ко взысканию в сумме 2 000 000 руб.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованном включении истцом в стоимость выполненных работ по контракту стоимости фонарей, неправомерность передачи которых обществом «Жилпромстрой» Управлению подтверждена вступившими в законную силу судебными актами, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований общества «Жилпромстрой» в указанной части. 

Принимая во внимание обстоятельства, установленные судебными актами по делам № А07-10222/2015, № А07-30771/2015, а также факт признания Управлением требований Фонда, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу Фонда заявленной стоимости спорного имущества.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований общества «Жилпромстрой» о взыскании с Управления 2 324 980 руб. 66 коп. долга, 76 026 руб. 87 коп. неустойки, признал необоснованным вывод суда первой инстанции о необходимости уменьшения стоимости выполненных истцом работ на сумму стоимости имущества в размере 3 362 400 руб. Кроме того арбитражный апелляционный суд указал на отсутствие оснований для осуществления судом зачета требований истца о взыскании задолженности за выполненные работы в счет убытков ответчика, связанных с необходимостью уплаты Фонду стоимости невозвращенного в соответствии с требованиями судебных актов, имущества переданного ему истцом; указанные требования к обществу «Жилпромстрой» могли быть предъявлены только в деле о банкротстве, поскольку решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.12.2016 по делу № А07-28732/2015 общество   «Жилпромстрой» признано несостоятельным (банкротом).

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы и возражения на них, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

По смыслу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании положений п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (ч. 1 ст. 64, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

   В соответствии со ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

  Преодоление выводов, содержащихся в резолютивной части решения, без соблюдения законодательно установленных процедурных правил пересмотра судебных актов нарушает положения ст. 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» об обязательности судебных актов. 

Как установлено судом первой инстанции, спорное имущество (фонари) было передано обществом «Уфа Мехника» по договору поставки от 12.05.2014 № 3/КАС обществу «Жилпромстрой».

По договору уступки прав (цессии) от 26.01.2017 № 26/01/2016 общество «Уфа Механика» уступило Фонду право требования: по договору поставки от 12.05.2014 № 3/КАС; по решению Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.06.2015 по делу № А07-10222/2015; по иску общества «Уфа Механика» об истребовании имущества из чужого незаконного владения по делу № А07-30771/2015 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

В соответствии с вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.06.2015 по делу № А07-10222/2015 на общество «Жилпромстрой» возложена обязанность передать обществу «Уфа Механика» фонари чугунные 4,3-350 (комплект) 2-плафонные, производитель –

общество «Каслинский завод архитектурно-художественного литья», в количестве 36 штук по цене 93 400 руб. за штуку, на общую сумму 3 362 400 руб. 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.02.2016 по делу № А07-30771/2015 из незаконного владения предприятия «Уфагорсвет» истребованы в целях передачи Фонду фонари чугунные 4,3-350 (комплект)             2-плафонные, производитель – общество «Каслинский завод архитектурно-художественного литья (Челябинская область, г. Касли), в количестве 36 штук. Указанным судебным актом установлено, что приемка работ по ремонту сквера по ул. Пушкина г. Уфы была произведена после принятия решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.06.2015 по делу                                № А07-10222/2015, следовательно, общество «Жилпромстрой» неправомерно передало, а Управление приняло истребуемые фонари при наличии вступившего в законную силу решения суда по делу № А07-10222/2015, обязывающего именно общество «Жилпромстрой» передать фонари обществу «Уфа механика».

Принимая во внимание  изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для отмены решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований общества «Жилпромстрой», вынесенного с учетом обстоятельств, установленных названными судебными актами. Кроме того, постановлением суда апелляционной инстанции взыскание с ответчика стоимости 36 фонарей произведено дважды. 

Учитывая, что постановление суда апелляционной инстанции принято с нарушением норм процессуального права, оно подлежит отмене на основании ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Республики Башкортостан следует оставить в силе. 

Возражения заявителя жалобы относительно удовлетворения судом первой инстанции требований Фонда подлежат отклонению с учетом следующего.

На основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Суд первой инстанции, установив, что Управлению в составе выполненных работ передано имущество (фонари в количестве 36 штук), подлежащее передаче Фонду на основании решений Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.06.2015 по делу № А07-10222/2015,  от 16.02.2016 по делу № А07-30771/2015, договора уступки права от 26.01.2017 № 26/01/2016, которое впоследствии передано в муниципальную собственность, предоставлено предприятию «Уфагорсвет» на праве хозяйственного ведения и согласно письму названного предприятия введено в эксплуатацию, в связи с чем его передача Фонду невозможна, правомерно признал подлежащим удовлетворению требование Фонда о взыскании с Управления 2 000 000 стоимости имущества.

Судом также принят во внимание факт признания Управлением требований Фонда (ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 5 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным названной статьей.

В связи с удовлетворением кассационной жалобы государственная пошлина за ее подачу в сумме 3000 руб. подлежит взысканию с общества «Жилпромстрой» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.  286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2017 по делу № А07-24411/2016 Арбитражного суда Республики Башкортостан отменить.

          Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.05.2017 по делу № А07-24411/2016 оставить в силе.

 	    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-промышленное строительство» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

  Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           Г.Н. Черкасская 

Судьи					           Н.С.Васильченко

                                                                                             Л.Н. Черемных