АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                          Дело № А65-10132/2024 

 

Дата принятия решения –  02 сентября 2024 года.

Дата объявления резолютивной части 19 августа 2024 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Хасанова А.Р., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Шариповой Р.Н., рассмотрев 07.08.2024, 19.08.2024 в открытом судебном заседании дело по иску  АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "САМАРАНЕФТЕГАЗ" (ИНН 

<

***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (ИНН 

<

***>) о взыскании неустойки в размере 6 265 554 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 54 328 руб.,

с участием:

от истца – ФИО1, по доверенности (07.08.2024),

от ответчика – ФИО2, по доверенности, 

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "САМАРАНЕФТЕГАЗ" (ИНН 

<

***>) обратилось с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (ИНН 

<

***>) о взыскании неустойки в размере 6 265 554 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 54 328 руб.

Представитель истца дал пояснения, иск поддержал, представил возражения на отзыв, ходатайство об уменьшении суммы иска, просил взыскать 5 666 541,29 руб. неустойки.

Уменьшение суммы иска судом принято.

Представитель ответчика дал пояснения.

В судебном заседании по инициативе суда в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 19.08.2024 на 14 час. 30 мин. (информация о перерыве была опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан). 

После перерыва судебное разбирательство продолжено в назначенное время.

Ответчик дал пояснения.

Представитель истца не явился, извещен.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд  находит правовые основания для частичного удовлетворения требований истца по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, исковые требования основаны на договоре поставки № НПЛ-НТ (2870021) от 11.01.2021.

В соответствии с пунктом 1.1. Договора поставки Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя (ООО «Нефтепромлизинг») Товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям настоящего Договора, Приложений, отгрузочных разнарядок, а Покупатель принять и оплатить Товар.

 Согласно п. 1.4 договора поставки поставщик поставлен в известность о том, что: 

- товар приобретается покупателем по требованию лизингополучателя в целях передачи в лизинг на условиях, предусмотренных договором лизинга. Лизингополучатель, указанный в приложениях к договору (отгрузочной разнарядке/Спецификации), является обязательным субъектом правоотношений сторон, регулируемых настоящим договором; 

- все претензии относительно качества, количества, ассортимента, комплектности, сроков поставки лизингополучатель будет предъявлять непосредственно к поставщику. Лизингополучатель имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим договором для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенный товар, как если бы он был стороной настоящего договора. 

Согласно товарным накладным №811 от 23.08.22, №443 от 30.05.22, №508 от 14.06.2022, № 531 от 21.06.2022, №584 от 30.06.2022, №629 от 06.07.2022, №764 от 04.08.2022, №765 от 04.08.22, №769 от 08.08.2022, №907 от 08.07.2022, №985 от 29.09.2022, №1047 от 10.10.2022, №1206 от 12.11.2022, товар поставлен ответчиком с просрочкой.

Между АО «Самаранефтегаз» (истец, лизингополучатель) и ООО «Нефтепромлизинг» (лизингодатель) заключены договоры лизинга: №-8253/21-Л 3220321/3190ДД  от 28.10.2021, №-8606/22-Л 3220322/1126Д  от 15.04.2022, №-8691/22-Л 3220322/2162Д  от 23.06.2022, №-8063/21-Л 3220321/3174Д  от 28.10.2021.

В соответствии с п. 2.1 договора лизинга лизингодатель обязуется приобрести в собственность у продавца указанный лизингополучателем предмет лизинга и предоставить лизингополучателю предмет лизинга во временное владение и пользование на срок в соответствии с положениями, определенными договором лизинга и условиями. 

В силу п. 8.1.1 Договора поставки в случае нарушения сроков поставки Товара, предусмотренных в Договоре и Отгрузочной разнарядке, Поставщик уплачивает Покупателю/Грузополучателю пеню в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок Товара за каждый день просрочки, но не более чем 30% от стоимости не поставленного в срок товара. При этом пеня рассчитывается за период с даты истечения срока поставки до даты исполнения Поставщиком обязательств по поставке. 

В целях урегулирования спора во внесудебном порядке Истец направил ответчику претензию № СНГ 70/4-0256  от 16.01.2023  об оплате пени за просрочку поставки товара, которая получена Ответчиком 24.01.2023.

Несвоевременное исполнение обязательств по поставке товара, послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд. 

Исследовав материалы дела и выслушав сторон, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст.307, 309 ГК РФ стороны должны исполнять свои обязательства надлежащим образом, исходя из требований закона и условий обязательства. 

Согласно п. 2 ст. 10 ФЗ от 29.10.1998 г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» при осуществлении лизинга лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу предмета лизинга требования к качеству и комплектности, срокам исполнения обязанности передать товар и другие требования, установленные законодательством РФ и договором купли-продажи между продавцом и лизингодателем. 

В соответствии с п. 1 ст. 670 ГК РФ арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. 

В отношениях с продавцом арендатор и арендодатель выступают как солидарные кредиторы (статья 326 ГК РФ). При этом, арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные ГК РФ для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества. 

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно ходатайству истца об уменьшении сумы иска, поскольку между сторонами согласованы по ОР 8063 дата поставки 31.07.2022, по ОР 8606 дата поставки – с 30.04.2022 по 31.10.2022, по ОР 8691 дата поставки – 30.06.2022, то обязательство по поставке товара по указанным ОР является текущим и мораторий на начисление финансовых санкций на них не распространяется.

Вместе с тем, к исковому заявлению представлен расчет неустойки по ОР 8253, в соответствии с которым часть обязательств по поставке возникли с 01.02.2022 по 01.06.2022, то есть в период до введения моратория, следовательно, период моратория должен быть частично исключен из расчета неустойки.

В связи с этим, истец просил взыскать сумму неустойку в размере 5 666 541,29 руб.

В соответствии с п. 8.1.1 Договора поставки в случае нарушения сроков поставки Товара, предусмотренных в Договоре и Отгрузочной разнарядке, Поставщик уплачивает Покупателю/Грузополучателю пеню в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок Товара за каждый день просрочки, но не более чем 30% от стоимости не поставленного в срок товара. При этом пеня рассчитывается за период с даты истечения срока поставки до даты исполнения Поставщиком обязательств по поставке. 

В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны свободны в определении условий договора, если они не противоречат закону или иным правовым актам. 

Следовательно, ответчик, подписав договор, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным п. 8.1.1 договора размером неустойки. 

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

Основанием для применения неустойки является факт нарушения обязательства. При этом, как разъяснено в п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст.2, п. 1 ст. 6, п.1 ст. 333 ГК РФ). 

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. 

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997г. №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др. В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. 

При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О). 

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соразмерима с нарушенным интересом. 

Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. 

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. 

С учетом изложенного, требование истца о взыскании неустойки согласно ст. 330 ГК РФ является правомерным.

Однако, учитывая ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства, ходатайство ответчика о ее снижении, не большой период просрочки, суд, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, уменьшает размер неустойки до 1 000 000 руб.

Такой размер ответственности является адекватным по отношению к последствиям нарушения ответчиком неденежного обязательства и обеспечивает сохранение баланса интересов сторон. 

Доводы ответчика о том, что истец не обладает правом на взыскании неустойки, поскольку не является стороной договора поставки, не принимаются судом, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права и противоречат ч.2 ст. 10 ФЗ «О финансовой аренде», ч.1 ст. 670 ГК РФ, п. 1.4 договоров поставки. 

Вопреки доводам ответчика, начало специальной военной операции, экономическая ситуация в стране, позиционирующиеся ответчиком в качестве непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), сами по себе не могут являться обстоятельствами, исключающими вину ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств. 

Ответчик не представил доказательств того, что ненадлежащее исполнение условий контрактов имело место именно вследствие указанных им обстоятельств.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика, излишне оплаченная госпошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Заявление удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (ИНН 

<

***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "САМАРАНЕФТЕГАЗ" (ИНН 

<

***>) неустойку в размере 1000000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 51 333 руб.

В остальной части заявления отказать.

АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "САМАРАНЕФТЕГАЗ" (ИНН 

<

***>) выдать справку на возврат из федерального бюджета 2905 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по отдельному заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                               А.Р. Хасанов