АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж                                                                                                 Дело № А14-9534/2025

«28» июля 2025 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Д.В. Ливенцевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.И. Илларионовой,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению 

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии  по 

<

...> (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), 

к арбитражному управляющему ФИО1, 

<

...>, 

о привлечении к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, 

третье лицо: общество  с ограниченной ответственностью «Тепломаркет» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Воронежская обл., г. Воронеж, 

при участии в заседании: 

от заявителя: ФИО2 – главный специалист-эксперт отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций по доверенности от 09.01.2025 № 11-д, служебное удостоверение, диплом о наличии высшего юридического образования; 

от лица, привлекаемого к административной ответственности: представитель не явился, извещен надлежащим образом, 

от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом, 

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии  по Воронежской области (далее – управление Росреестра по Воронежской области, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к арбитражному управляющему ФИО1 (далее – а/у ФИО1, лицо, привлекаемое к административной ответственности, арбитражный управляющий) о привлечении к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Определением суда от 18.06.2025 заявление управления Росреестра по Воронежской области принято судом к производству. Этим же определением суд привлек к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Тепломаркет».

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, а также третье лицо, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание 14.07.2025 не обеспечили. 

Судом, в порядке ст. 123, 156, 205 АПК РФ вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся. 

Административный орган поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Предварительное судебное заседание окончено 07.07.2025, в порядке ст.137 АПК РФ суд перешел к судебному разбирательству в данном судебном заседании.

Суд, руководствуясь ст. 123, 156, 205 АПК РФ вынес определении о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся. 

Арбитражный управляющий ФИО1 отзыва на заявленные требований не представил, требования не оспорил. 

В судебном заседании 14.07.2025 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 17 час. 00 мин. 28.07.2025. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания размещалась в информационном окне в сети Интернет на сайте Арбитражного суда Воронежской области.

Изучив представленные материалы административного дела, суд установил следующее.

На основании ч. 1 ст. 28.1, ст. 28.7 КоАП РФ уполномоченным должностным лицом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области при рассмотрении определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 03.09.2024, определения об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела, от 03.09.2024, определения о продлении срока проведения административного расследования от 03.10.2024, жалобы ООО «Тепломаркет» б/н б/д (вх. №ОГ-1821/24 от 28.08.2024), автоматизированной копии решения Арбитражного суда Воронежской области от 15.11.2023 по делу №А14-14230/2023, автоматизированной копии определения Арбитражного суда Воронежской области от 29.05.2023 по делу №А14-14230/2023, карточки должника - юридического лица ООО ПСК «Стройцех», размещенной на сайте ЕФРСБ, сообщения с сайта ЕФРСБ от 21.10.2024 №15765211 о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, сообщения с сайта ЕФРСБ от 23.01.2024 №13471343 о результатах инвентаризации имущества должника, инвентаризационной описи основных средств от 22.12.2023 №1, акта инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами от 31.12.2023 №0000-000002, протокола б/н от 02.05.2024 собрания кредиторов ООО ПСК «Стройцех», объяснений конкурсного управляющего ООО ПСК «Стройцех» б/н б/д (вх. №14582/02/24 от 30.10.2024), копии постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2023 по делу №А43-17107/2023; при ознакомлении с информацией, размещенной в ЕФРСБ в отношении ООО ПСК «Стройцех», непосредственно обнаружено следующее: 

- конкурсный управляющий ФИО3. в период с 15.11.2023 по 29.05.2024 не провел анализ финансового состояния должника, не исполнил обязанность по  проверке наличия (отсутствия) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства, оснований для оспаривания сделок должника; 

- конкурсный управляющий ООО ПСК «Стройцех» ФИО1 в период с 15.11.2023 по 01.05.2024 собрания кредиторов не проводил и, соответственно, отчеты о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе в ходе конкурсного производства собранию кредиторов не представлял в установленные сроки; 

- конкурсный управляющий ООО ПСК «Стройцех» ФИО1 включил в ЕФРСБ сведения о результатах инвентаризации имущества должника с нарушением установленного законодательством о несостоятельности (банкротстве) срока;

- конкурсный управляющий ООО ПСК «Стройцех» ФИО1 не представил собранию для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника в установленный законодательством о несостоятельности (банкротстве) срок. 

 С учетом изложенного, административным органом были вынесены определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 03.09.2024, а также об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела от 03.09.2024.

Уведомлением от 07.05.2025 исх. № 08-06439-ОК/25 конкурсный управляющий ФИО1 приглашался 09.06.2025 к 11 ч. 00 мин. в Управление для дачи объяснений и составления протокола об административном правонарушении или вынесения постановления о прекращении дела об административном правонарушении. 

09.06.2025 в Управление для дачи объяснений и решения вопроса в соответствии с КоАП РФ ФИО1 не явился. Вместе с тем, от арбитражного управляющего 09.06.2025 в управление поступило ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении в ее отсутствие.

В соответствии со статьей 28.1 КоАП РФ и статьей 28.2 КоАП РФ в отношении финансового управляющего ФИО4, уполномоченным должностным лицом Управления ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении от 09.06.2025 № 00423625 по основаниям части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ в отсутствие, надлежащим образом извещенного арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктом 10 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренные в том числе, частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса, в случае если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими вправе составлять должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Согласно пункта 1 Положения Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01.06.2009 № 457 «О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии» Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции контроля (надзора) за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

В силу Приказа Министерства экономического развития РФ от 25.09.2017 № 478 «Об утверждении перечня должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях», должностные лица территориальных органов, осуществляющие контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, имеют право в пределах своей компетенции составлять протоколы об административных правонарушениях, в том числе по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Материалы об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего ФИО1 были направлены заявителем в соответствии со статьей 28.3, пунктом 3 статьи 23.1 КоАП РФ в Арбитражный суд Воронежской области для рассмотрения и принятия решения.

Дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями,                                    установленными         федеральным    законом об административных правонарушениях (статья 202 АПК РФ).

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом правонарушения является установленный законодательством порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Порядок проведения процедур банкротства, а также обязанности арбитражных управляющих при проведении таких процедур регулируются нормами Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Следовательно, основной целью деятельности арбитражного управляющего является обеспечение соблюдения законодательства при проведении процедур несостоятельности (банкротства).

С субъективной стороны данное нарушение характеризуется деянием в форме действия либо бездействия и проявляется в невыполнении правил, применяемых в период ведения соответствующей процедуры банкротства.

Субъектами правонарушения являются арбитражные управляющие.

Как следует из материалов дела и установлено судом, общество с ограниченной ответственностью «Резерв» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Производственно строительная компания «Стройцех» как ликвидируемого должника.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.11.2023 ООО ПСК «Стройцех» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.    

Срок конкурсного производства в отношении ООО ПСК «Стройцех» неоднократно продлевался судом.

Рассматривая вменяемое арбитражному управляющему нарушение по первому эпизоду, суд приходит к следующему.  

Согласно пункту 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан, в том числе анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Указанная норма является общей и определяет перечень обязанностей, возлагаемых на арбитражного управляющего независимо от процедуры банкротства, для проведения которой он утвержден.

Специальными нормами устанавливаются дополнительные обязанности арбитражных управляющих в процедурах наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства, отражающие специфические особенности данных процедур. Конкретизация обязанностей применительно к каждой процедуре банкротства содержится в соответствующих главах Закона о банкротстве.

В перечне обязанностей конкурсного управляющего, определенных пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, проведение анализа финансового состояния должника, результатов его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, выявление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не названо. Конкурсный управляющий обязан исполнять иные установленные Законом о банкротстве обязанности, в том числе и предусмотренные пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 225 Закона о банкротстве определено, что арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего. Наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

Следовательно, в данном случае проведение финансового анализа и установление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства являются обязанностью конкурсного управляющего, в связи с введением в отношении должника процедуры конкурсного производства как первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855 утверждены Временные правила проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства (далее - Временные правила), Разделом 2 которых регламентирован порядок определения признаков преднамеренного банкротства.

Согласно пункту 5 Раздела 2 Временных правил признаки преднамеренного банкротства выявляются как в течение периода, предшествующего возбуждению дела о банкротстве за период не менее 2 лет, так и в ходе процедур банкротства.

Таким образом, данный порядок также не ограничивает необходимость проведения проверки наличия признаков преднамеренного банкротства в какой-либо определенной процедуре банкротства.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10.09.2013 N 4501/13.

В силу пункта 1 статьи 70 Закона N 127-ФЗ анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены названным Законом.

Анализ финансового состояния должника проводится арбитражным управляющим в соответствии с Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367.

Исходя из пункта 1 Правил N 367, настоящие Правила определяют принципы и условия проведения арбитражным управляющим финансового анализа, а также состав сведений, используемых арбитражным управляющим при его проведении.

Как предусмотрено абзацем третьим пункта 1 Правил N 367, документы, содержащие анализ финансового состояния должника, представляются арбитражным управляющим собранию (комитету) кредиторов, в арбитражный суд, в производстве которого находится дело о несостоятельности (банкротстве) должника, в порядке, установленном Законом N 127-ФЗ, а также саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является, при проведении проверки его деятельности.

В подтверждение нарушения управление ссылается на подпункт "д" пункта 2 Правил N 367, согласно которому финансовый анализ проводится арбитражным управляющим в целях подготовки предложения об обращении в суд с ходатайством о прекращении процедуры конкурсного производства и переходе к внешнему управлению.

Таким образом, финансовый анализ хозяйственной деятельности должника в ходе упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника является обязательным, поскольку данная процедура является первой.

Согласно положениям пункта 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

Поскольку Законом о банкротстве установлен срок не более чем шесть месяцев для выполнения мероприятий, предусмотренных в названной процедуре, предполагается, что управляющий должен выполнить в этот срок предусмотренные Законом мероприятия.

Следовательно, конкурсный управляющий, наряду с мероприятиями конкурсного производства, в течение шести месяцев, определенных законом, должен был выполнить также ряд мероприятий (анализ финансового состояния должника и его сделок в годы, предшествующие банкротству, проверка наличия признаков преднамеренного и (или) фиктивного банкротства), которые обычно для конкурсного производства нехарактерны.

В отношении ООО ПСК «Стройцех» процедура конкурсного производства введена 15.11.2023.

Из материалов дела следует, что анализ составлен 25.09.2024, то есть по истечении почти года после признания должника банкротом и утверждения ФИО1 конкурсным управляющим.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о нарушении конкурсным управляющим требований статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 13.10.2021 N Ф10-4377/2021 по делу N А14-239/2021; Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 13.10.2023 N Ф10-3097/2023 по делу N А23-7113/2021; Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 03.05.2024 N Ф10-2382/2021 по делу N А14-12620/2019. 

Рассматривая вменяемое арбитражному управляющему нарушение по второму эпизоду, суд приходит к следующему.  

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляется арбитражным управляющим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Из приведенной нормы следует, что конкурсный управляющий в деле о банкротстве обязан с установленной периодичностью проводить собрания кредиторов с предоставлением собранию (комитету) кредиторов отчета о своей деятельности по утвержденной форме с приложением документов, подтверждающих изложенные в отчете сведения.

В силу пункта 1 статьи 129 Закона N 127-ФЗ, пункта 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" трехмесячный срок для проведения собрания должника необходимо исчислять с даты объявления резолютивной части решения о введении процедуры банкротства.

Учитывая, что конкурсное производство в отношении ООО ПСК «Стройцех»  введено 15.11.2023 (опубликовано в картотеке арбитражных дел 24.11.2023), при этом обязанности конкурсного управляющего возложены на ФИО1, то арбитражный управляющий должен был представить собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не позднее 26.02.2024 (с учетом праздничных дней).

При ознакомлении с информацией в отношении ООО ПСК «Стройцех» на сайте ЕФРСБ установлено, что 08.04.2024 конкурсным управляющим опубликовано сообщение № 14099233 о проведении собрания кредиторов должника. Собрание кредиторов проведено лишь 02.05.2024.

Непроведение собраний кредиторов в установленные сроки свидетельствует о нарушении прав и законных интересов кредиторов, имеющих предусмотренное Законом о банкротстве право на своевременное получение объективной и достоверной информации о конкурсном производстве.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2023 N 19АП-4930/2023 по делу N А48-4696/2023, Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2023 N 08АП-1957/2023 по делу N А46-20238/2022. 

Оценивая вменяемое арбитражному управляющему нарушение по третьему эпизоду, суд приходит к следующему.  

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

Конкурсный управляющий обязан включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих и с даты ее окончания (абзац 3 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

Неисполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, в том числе предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, может являться формальным основанием для признания его действий (бездействия) не соответствующими указанным требованиям.

Сообщением от 23.01.2024 №13471343 конкурсный управляющий ООО ПСК «Стройцех» ФИО1 опубликовал сведения о проведенной инвентаризации, а именно инвентаризационную опись основных средств от 22.12.2023 и акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами от 31.12.2023.

Таким образом, конкурсный управляющий ООО ПСК «Стройцех» ФИО1 включил в ЕФРСБ сведения о результатах инвентаризации имущества должника с нарушением установленного законодательством о несостоятельности (банкротстве) срока.

Аналогичная позиция изложена Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2024 N 19АП-2098/2024 по делу N А35-11188/2023, Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2025 N 13АП-32972/2024 по делу N А56-54092/2024, 

Оценивая вменяемое арбитражному управляющему нарушение по четвертому эпизоду, суд приходит к следующему.  

В соответствии с п. 1.1 ст. 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника.

По смыслу абз. 1 п. 1.1 ст. 139 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника после проведения инвентаризации имущества или проведения оценки указанного имущества. Однако такая оценка должна быть проведена по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с Законом о банкротстве.

Инвентаризация имущества ООО ПСК «Стройцех» была проведена 22.12.2023.

В материалах дела отсутствует информация о поступлении в адрес арбитражного управляющего требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа о проведении оценки.

Поэтому арбитражный управляющий в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации, а именно в срок до 22.01.2024, должен был представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника.

Между тем, собрание кредиторов с повесткой дня об утверждении порядка продажи имущества ООО ПСК «Стройцех» состоялось 02.05.2024, о чем свидетельствуют размещенные на сайте ЕФРСБ сообщение от 08.04.2024 Nol4099233 и сообщение от 06.05.2024 №14319533.

Таким образом, в нарушение п. 1.1 ст. 139 Закона о банкротстве конкурсным управляющим ФИО1 не представлен собранию кредиторов в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника для утверждения предложение о порядке продажи имущества должника в срок до 22.01.2024.

Аналогичный правовой подход в отношении квалификации правонарушения по данному эпизоду приведен в постановлениях арбитражных судов: Центрального округа от 04.05.2023 по делу N А08-7977/2022, Северо-Западного округа от 12.09.2024 по делу N А56-113932/2023, Восточно-Сибирского округа от 16.05.2024 по делу N А33-23008/2023, Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2024 N 19АП-5636/2024 по делу N А64-4426/2024. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в процессе своей деятельности арбитражный управляющий ФИО1 допустил нарушение положений Закона о банкротстве.

Доказательств того, что арбитражным управляющим были предприняты все зависящие от него меры, направленные на соблюдение норм действующего законодательства, за нарушение которых частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность, арбитражным управляющим ФИО4 не представлено.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции приходит выводу о доказанности события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, а также о наличии вины арбитражного управляющего ФИО1  в его совершении. 

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Правовой статус ФИО1 как арбитражного управляющего в  рассматриваемом случае отвечает признакам должностного лица, приведенным в примечании к статье 2.4 КоАП РФ.

Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным и считается оконченным с момента нарушения требований Закона о банкротстве. Следовательно, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Одной из ключевых фигур дела о банкротстве на любой его стадии является арбитражный управляющий, на которого возложено непосредственное проведение процедуры банкротства должника, и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Допущенные арбитражным управляющим правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота в Российской Федерации.

Выполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, исходя из удобных для него обстоятельств и мотивов, не может и не должно входить в противоречие с принципом надлежащего выполнения требований законодательства о банкротстве.

Таким образом, арбитражным управляющим не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению норм Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, при этом не представлено доказательств объективной невозможности выполнения нарушенных правил и норм.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Законодателем предоставлено право суду самостоятельно в каждом конкретном случае определять признаки малозначительности правонарушения, исходя из общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях, конституционных принципов справедливости и соразмерности наказания, разумного баланса публичного и частного интересов, гуманности закона в правовом государстве.

Оценив обстоятельства дела в их совокупности, исходя из характера выявленных нарушений законодательства о банкротстве, а также, учитывая, что в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в отсутствии должной предусмотрительности и пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), суд приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ, для освобождения арбитражного управляющего от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

При этом суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 06.06.2017 N 1167-О, согласно которой освобождение от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения допустимо лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя.

Между тем, какие-либо обстоятельства, свидетельствующие об исключительности вменяемого правонарушения, в ходе рассмотрения настоящего дела не установлены, соответствующие доказательства суду не представлены.

Сам по себе факт того, что должнику и кредиторам не нанесен ущерб, не свидетельствует об отсутствии угрозы охраняемым общественным интересам.

В рассматриваемом случае множественность эпизодов аналогичных нарушений законодательства о банкротстве, а также факт повторности совершения административного правонарушения свидетельствуют о пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к возложенным на него законодательством о банкротстве обязанностям и необходимости воздействия на его противоправное поведение мерами административно-правовой ответственности.

Административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ).

Исходя из статьи 4.1. КоАП РФ при назначении административного наказания учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В частности, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 05.11.2003 №349-О разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом (часть 1 статьи 4.1 КоАП).

Санкция части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает назначение административного наказания исключительно в виде дисквалификации.

Разрешая вопрос о назначении арбитражному управляющему ФИО1  наказания, суд учитывает следующее.

Как разъяснено в пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 №1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статья 2 АПК РФ).

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Из указанных разъяснений следует, что такая мера как отстранение арбитражного управляющего от процедур банкротства носит исключительный характер, применима только при выявлении существенных нарушений в деятельности арбитражных управляющих.

При этом отстранение (отказ в утверждении арбитражного управляющего) является более мягким последствием, поскольку означает невозможность осуществления деятельности арбитражного управляющего в отношении конкретного лица, в отношении которого введена процедура банкротства, в то время как дисквалификация, по существу означает запрет на осуществление профессиональной деятельности на срок от 6 месяцев до 3 лет.

Учитывая указанные обстоятельства, суд считает, что для квалификации выявленного правонарушения следует устанавливать существенность выявленных нарушений, не ограничиваясь формальной констатацией факта совершения повторного однородного административного правонарушения.

В этой связи суд принимает во внимание незначительный характер каждого в отдельности эпизода административных правонарушений, в связи с чем полагает необходимым в совокупности квалифицировать эпизоды противоправного деяния арбитражного управляющего ФИО1 по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, поскольку дисквалификация является исключительной мерой административного наказания и в рассматриваемом случае выступает чрезмерной.

Приведенный правовой подход поддержан в Определениях Верховного суда РФ №307-ЭС22-1092 от 14.03.2022, №303-ЭС21-28193 от 08.02.2022, №304-ЭС21-26452 от 24.01.2022, №304-ЭС21-20055 от 08.11.2021, №304-ЭС21-2078 от 08.11.2021, №307-С21-10353 от 07.07.2021, №309-ЭС20-16777 от 02.11.2020, №309-ЭС20-10193 от 22.07.2020, а также Арбитражным судом Центрального округа в постановлении от 19.02.2024 по делу №08-2195/2023.

Вместе с тем, исходя из характера административного правонарушения, сопряженного с нарушением арбитражным управляющим своих обязанностей, возложенных на него законодательством о банкротстве, множественности эпизодов вменяемого административного правонарушения, а также повторности совершения однородного административного правонарушения как обстоятельства, в порядке пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ отягчающего административную ответственность, учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ, сформулированную в Постановлении от 15.07.1999 №11-П применительно к дифференциации публично-правовой ответственности, а также в целях превенции совершения арбитражным управляющим однородных административных правонарушений, суд полагает необходимым назначить арбитражному управляющему ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. в пределах санкции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, что соразмерно характеру и последствиям совершения административного правонарушения и отвечает принципам справедливости и дифференциации административной ответственности.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 ноября 2024 года по делу №А14-9606/2024. 

За нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве) ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ установлен трехлетний срок давности привлечения к административной ответственности со дня совершения административного правонарушения. Ввиду чего, срок давности по установленным судом эпизодам административного правонарушения не истек.

Из изложенного следует, что на дату рассмотрения данного дела срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Порядок привлечения арбитражного к административной ответственности Управлением Росреестра по Воронежской области соблюден.

В соответствии со статьей 204 АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. 2.9, ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст.ст. 167, 170, 202, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Воронеж удовлетворить.

Привлечь арбитражного управляющего ФИО1, г. Воронеж, ИНН 

<

***> к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 30 000 руб.

Административный штраф подлежит уплате не позднее 60 дней со дня вступления решения в законную силу по следующим реквизитам:

получатель – УФК по Воронежской области г. Воронеж (Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии  по Воронежской области), 

ОГРН 

<

***>

ИНН 

<

***>, КПП 366401001,    

ОКТМО 20701000,

л/с 

<

***>,              

р/с 

<

***>; 

банк получателя: ОТДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖ БАНКА РОССИИ, 

БИК 012007084, 

КБК 32111601141019002140, 

УИН 32125061110072419557.

В случае непредставления документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа в течение 60 дней со дня вступления решения в законную силу, решение суда будет исполнено в принудительном порядке.

Решение   может   быть   обжаловано   в   течение десяти дней со дня его принятия  в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья                                                                               Д.В. Ливенцева