СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                            Дело № А03-422/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2021 года  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоФИО4 а Д.В.,

судейПодцепиловой М.Ю.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Сомовым Д.Ю. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гарант» (№ 07АП-11228/2021 (1)) на решение от 28.09.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-422/2021 (судья Фролов О.В.) 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Гарант» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства Администрации города Бийска» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта и о взыскании 42 829 718 руб., 

при участии в деле третьих лиц ПАО «Банк «Санкт-Петербург» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Гарант» ФИО2,

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца: без участия (извещен);

от ответчика «онлайн»: ФИО3 по доверенности от 26.11.2021, диплом, паспорт;

от третьих лиц: без участия (извещены). 

Суд

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Гарант» (далее – ООО «Гарант», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства Администрации города Бийска» (далее – МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства Администрации города Бийска», ответчик) о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта и о взыскании стоимости выполненных работ в размере 42 829 718 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено АО «Банк «Санкт-Петербург».

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 28.09.2021 иск удовлетворен частично. С МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства Администрации города Бийска» в пользу ООО «Гарант» взыскано 10 233 510 руб. В остальной части исковое заявление оставлено без удовлетворения. 

С ООО «Гарант» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 191 981 руб.

Дополнительным решением от 05.10.2021 суд первой инстанции взыскал с ООО «Гарант» в пользу МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства Администрации города Бийска» 112 480 руб. в счет возмещения расходов за проведенную по делу экспертизу.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Гарант» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

По мнению апеллянта, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, в частности, истцу при заключении контракта не была предоставлена полная и достоверная информация о характеристиках объекта, составе и объеме выполняемых работ; вина подрядчика в отступлении от графика выполнения работ отсутствует. Полагает, что в отсутствие доказательств неисполнения либо уклонения от исполнения контракта со стороны подрядчика, к взысканию с ответчика подлежит сумма фактически выполненных работ с учетом качества выполненных работ и примененных материалов в размере 31 852 532 руб. 

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства Администрации города Бийска» с доводами апеллянта не согласилось, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указав, что с учетом фактически выполненных работ, выявленных дефектов и недостатков в виде несоответствия условиям контракта и требованиями ГОСТов – 21 619 022 руб., судом верно определено, что требование истца о взыскании стоимости работ, выполненных до расторжения контракта, подлежат удовлетворению в части. 

Привлеченный судом первой инстанции временный управляющий ООО «Гарант» ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Пояснил, что руководитель установленные законодательством документы ему не передал. Оснований не доверять выводам эксперта временный управляющий не выявил. 

Истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили, ходатайств об отложении заседания не поступало. 

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца и третьих лиц. 

Представитель ответчика в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на нее. 

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не установил оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 10.07.2020 между сторонами был заключен муниципальный контракт, по условиям которого истец (подрядчик) обязался выполнить работы по благоустройству зеленой зоны, расположенной в 30 метрах от здания № 205/2 по ул. Советская в городе Бийске. 

Цена контракта составила 62 462 621 руб., срок выполнения работ установлен до 31.10.2020. 

Истцом представлены акты приемки и справки о стоимости выполненных работ от 30.10.2020, 26.11.2020, 10.12.2020 на общую сумму 42 829 718 руб., которые подписаны только со стороны подрядчика. 

Ответчик указал, что срок выполнения работ - до 31.10.2020, при осмотре объекта было установлено, что предусмотренные контрактом работы не выполнены в полном объеме. Истцу неоднократно направлялись претензии с указанием на неисполнение условий муниципального контракта в срок. 

Так, в письме от 31.07.2020 ответчик просил истца придерживаться сроков выполнения работ, указанных в представленном подрядчиком графике. 

В письме от 26.08.2020 ответчик просил истца сообщить о мерах, принятых для ликвидации отставания и выравнивания графика производства работ. 

В письме от 07.09.2020 ответчик указал, что примененный истцом материал не соответствует проектно-сметной документации. 

14.10.2020 и 06.11.2020 ответчиком в адрес истца направлены предписания об устранении выявленных нарушений. 

В претензии от 20.10.2020 ответчик указал истцу, что использованные им материалы не соответствуют требованиям ГОСТа. 

В претензии от 03.11.2020 ответчик указал истцу, что установленный контрактом срок выполнения работ нарушен, из общего объема 7 741 м. кв. по устройству брусчатки уложено 3 700 м. кв. 

В письмах от 19.11.2020, 26.11.2020, 27.11.2020, 30.11.2020 ответчик просил истца предоставить информацию о наличии оборудования и изделий, предусмотренных муниципальным контрактом, представить график производства работ на незавершенные и не выполненные в полном объеме работы.

В связи с неисполнением принятых на себя обязательств по благоустройству зеленой зоны в установленный контрактом срок, в соответствии с п. 12.6 контракта, положениями ч. 9 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон  № 44-ФЗ), 09.12.2020 ответчиком принято решение об отказе от исполнения контракта.  

Полагая, что указанное решение является незаконным, а также, что ответчик обязан оплатить стоимость выполненных по контракту работ в размере 42 829 718 руб., истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь статьями 715, 717, 723, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Закона № 44-ФЗ, правовыми позициями, изложенными в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее – Постановление № 54), в пункте 14 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51), исследовав и оценив представленные доказательства и доводы сторон, с учетом результатов экспертизы, проведенной экспертами ООО Экспертно-правовой центр «Ваше право», пришел к выводу о том, что ответчик, принимая решение об отказе от исполнения контракта, действовал разумно и добросовестно, работы на объекте выполнялись подрядчиком таким образом, что у заказчика возникли объективные основания сомневаться в том, что цели муниципального контракта будут достигнуты, в связи с чем, отказал в удовлетворении исковых требований о признании недействительным решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Удовлетворяя частично исковые требования о взыскании стоимости выполненных до расторжения контракта работ, суд первой инстанции исходил из того, что согласно заключению эксперта стоимость фактически выполненных истцом работ с учетом большого количества дефектов и недостатков, составляет 31 852 532 руб., при этом стоимость устранения дефектов и недостатков составляет 21 619 022 руб.

Спор арбитражным судом первой инстанции разрешен по существу правильно; выводы суда соответствуют представленным в деле доказательствам, установленным на их основе обстоятельствам спора и примененному законодательству. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В силу положений статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В пункте 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ указано, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пунктом 12.3 заключенного между сторонами контракта предусмотрено, что расторжение контракта допускается в случае одностороннего отказа стороны от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. 

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работы выполнены с недостатками, заказчик вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков. 

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

В силу названных положений закона и условий контракта заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от его исполнения при условии некачественного, с отступлениями от контракта выполнения работ по контракту.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 Постановления № 54, при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

По условиям муниципального контракта истец обязался выполнить работы по благоустройству зеленой зоны, расположенной в 30 метрах от здания № 205/2 по ул. Советская в городе Бийске, стоимостью 62 462 621 руб. в срок до 31.10.2020.

При этом из переписки сторон следует, что заказчик неоднократно указывал истцу на необходимость соблюдения сроков выполнения работ, направлял предписания об устранении выявленных нарушений.

Принимая решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, заказчик указал, что его интерес заключался в получении результата работ в рамках муниципальной программы «Формирование современной городской среды на территории муниципального образования город Бийск». В связи с неисполнением подрядчиком условий контракта в согласованный им срок предоставленная субсидия на софинансирование  муниципальной программы подлежит возврату в федеральный и краевой бюджет. 

Ответчиком обстоятельства, послужившие основанием для принятия решения об отказе от контракта (неисполнение работ в установленный контрактом срок), не опровергнуты.

При указанных обстоятельствах апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции о наличии у заказчика оснований для отказа от исполнения контракта.

При этом, акты выполненных работ не были подписаны заказчиком в связи с наличием замечаний по объему и качеству выполненных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Таким образом, указанные нормы предусматривают презумпцию вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ.

В целях разрешения возникших разногласий относительно объемов, стоимости, качества выполненных ответчиком работ, судом первой инстанции назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО Экспертно-правовой центр «Ваше право».

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 

- определить объем и стоимость фактически выполненных работ по благоустройству зеленой зоны, расположенной в 30 метрах от здания № 205/2 по ул. Советская в городе Бийске, предусмотренных проектно-сметной документацией, являющейся неотъемлемой частью муниципального контракта №Ф.2020.00026 от 10.07.2020. 

- определить, имеются ли в работах недостатки, 

- в случае выявления недостатков определить стоимость устранения недостатков выполненных работ.

В заключении эксперта от 14.07.2021 указано, что стоимость фактически выполненных работ, с учетом большого количества дефектов и недостатков, составляет 31 852 532 руб. В результатах работ выявлен ряд дефектов недостатков в виде несоответствия условиям контракта и требованиям ГОСТов. Стоимость устранения дефектов и недостатков составляет 21 619 022 руб. (т. 2, л.д.77-93).

На момент принятия ответчиком 09.12.2020 решения об отказе от исполнения контракта работы на объекте выполнялись подрядчиком таким образом, что у заказчика возникли объективные основания сомневаться в том, что цели муниципального контракта будут достигнуты. Кроме нарушения срока исполнения контракта, работы выполнялись с существенными недостатками по объему и качеству, что нашло подтверждение в ходе проведения судебной экспертизы. 

В связи с изложенным судебная коллегия считает верным вывод суда первой инстанции о том, что ответчик, принимая решение об отказе от исполнения контракта, действовал разумно и добросовестно.

Довод апеллянта о злоупотреблении правом ответчиком при направлении одностороннего отказа от исполнения контракта со ссылкой на статью 10 ГК РФ не нашел своего подтверждения при проверке материалов дела.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление в иных формах.

Злоупотребление правом может быть вызвано такими действиями лица, которые ставили другую сторону в положение, когда она не могла реализовать принадлежащие ей права.

Пунктом 2 статьи 10 ГК РФ предусмотрено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Непосредственной целью санкции, содержащейся в статье 10 ГК РФ, а именно отказа в защите права лицу, злоупотребившему правом, является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 17388/12).

Указанная норма предполагает осуществление контрагентом права исключительно с намерением причинить вред другому лицу.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ и пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Следовательно, для квалификации действий ответчика, как совершенных со злоупотреблением правом, должны быть представлены доказательства того, что сторона имела умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ таких доказательств истцом в материалы дела не представлено.

Реализация заказчиком предоставленного ему ГК РФ, Законом № 44-ФЗ, условиями Контракта права на односторонний отказ от его исполнения не свидетельствует о злоупотреблении правом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

При установленных по делу обстоятельствах мотивы отказа заказчика от подписания представленных истцом актов приемки выполненных работ на общую сумму 42 829 718 руб. являются обоснованными, указанные односторонние акты не могут служить основанием для возложения на заказчика обязанности по оплате указанной суммы. 

Вместе с тем в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018 (пункт 20), сформулирована правовая позиция, согласно которой даже в случае отказа от исполнения договора подряда на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ, прекращение договора подряда не должно приводить к освобождению заказчика от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность. Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (с учетом согласованных сторонами сроков оплаты).

Обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора (далее - основные обязательства): обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

Из встречного характера указанных основных обязательств и положений пунктов 1 и 2 статьи 328, а также статьи 393 ГК РФ, согласно которым при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства должник обязан возместить причиненные кредитору убытки, следует, что в случае ненадлежащего исполнения принятого подрядчиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом.

Неисправный подрядчик не вправе требовать выплаты полной договорной цены, если выявлены не устраненные за его счет недостатки переданного заказчику объекта. Такое недоброкачественное выполнение работ порождает необходимость перерасчета итогового платежа заказчика путем уменьшения цены договора на сумму убытков заказчика, возникших вследствие несоблюдения требований к качеству работ. 

С учетом изложенного, поскольку согласно заключению эксперта от 14.07.2021 стоимость фактически выполненных истцом работ составляет 31 852 532 руб., а стоимость устранения дефектов и недостатков - 21 619 022 руб., то заявленные истцом требования о взыскании стоимости работ, выполненных до расторжения контракта, правомерно удовлетворены судом первой инстанции частично в сумме 10 233 510 руб. (31 852 532 руб. - 21 619 022 руб. = 10 233 510 руб.). 

Для удовлетворения иска в остальной части не имеется.

Доводы апелляционной жалобы в части необоснованного уменьшения стоимости выполненных истцом работ сводятся к несогласию с выводами судебной экспертизы, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Суд первой инстанции оценил заключение эксперта 14.07.2021 по результатам проведенной в рамках настоящего дела экспертизы, и не нашел оснований сомневаться в его достоверности. Противоречий в выводах экспертов не имеется, экспертное исследование проведено последовательно и полно, на поставленные судом вопросы эксперты ответили вполне определенным образом, с приведением изложения методики проведения в исследовательской части экспертизы.

Апелляционный суд также приходит к выводу, что заключение эксперта соответствует требованиям АПК РФ о допустимости доказательств, соответствует Федеральному закону от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и нормам статьи 86 АПК РФ. Судом апелляционной инстанции установлено, что нарушений при назначении экспертизы не выявлено, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных заключений; квалификация экспертов подтверждена; отводов экспертам не заявлено.

Вышеуказанное заключение в установленном законом порядке сторонами не оспорено.

Податель апелляционной жалобы, выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, основанными на заключении эксперта, содержащихся в заключении, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ документально не обосновал свои возражения, не представил доказательств, подтверждающих неполноту или противоречивость заключения.

Следует также отметить, что правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, истцом в материалы дела не представлено. Само по себе несогласие истца с выводами судебной экспертизы, а также наличие у него сомнений в обоснованности заключения эксперта не свидетельствуют о его недостоверности.

Таким образом, заключения экспертизы в силу ст. 64, 67, 68, 71, 82, 86 АПК РФ является надлежащим доказательством по делу.

Довод апеллянта о неправомерном отказе суда первой инстанции в вызове эксперта в судебное заседание также подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку данное ООО Экспертно-правовой центр «Ваше право» экспертное заключение является ясным, полным и понятным, содержит исчерпывающие ответы на поставленные перед экспертом вопросы, в связи с чем, необходимость в его допросе в судебном заседании у суда отсутствовала.

Суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. 

Несогласие апеллянта с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела. 

Нарушений норм материального и норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.       

Руководствуясь статьями 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.09.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-422/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

ПредседательствующийД.В. ФИО4

судьи М.Ю. Подцепилова

ФИО1