АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

кассационной инстанции по проверке законности  и обоснованности судебных актов арбитражных судов,  

вступивших в законную силу

Дело № А84-2986/2015

г. Калуга

28 июля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27.07.2017  Постановление изготовлено в полном объеме 28.07.2017  

Арбитражный суд Центрального округа в составе:  

председательствующего судьи Ключниковой Н.В.  судей Лукашенковой Т.В.   Стрегелевой Г.А.  

при ведении протокола в судебном з а седании кассационной инстанции помощником судьи Частиковой О.В. 

при участии в заседании: 

от Департамента городского ФИО1 – представителя  хозяйства города Севастополя по доверенности от 09.01.2017 № 01;  (299011, 

<

...>  

д.2); 

от Контрольно-счетной палаты ФИО2 – представителя по  города Севастополя (299011, д о в е ренности от 09.01.2017  

<

...>); № 1; ФИО3 – заместитель   председателя, действующий на   основании приказа от 27.02.2017  

 № 7-ОД; 

от Управления по тарифам города не явились, о месте и времени  Севастополя (ул. Ленина, 2, с л у ш а ния дела извещены  

<

...>); надлежащим образом;  

от общества с ограниченной ФИО4 – представителя по  ответственностью «СГС ПЛЮС» доверенности от 09.01.2017 № 01;  

(ул. Генерала Мельника, д.9- А, г. 

Севастополь, 299046; ул. Ангарская,  

д.10, 

<

...>); 

от Правительства Севастополя не явились, о месте и времени  (299011, 

<

...> слушания дела извещены  д.2); надлежащим образом;  

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством  

использования систем видеоконференц-связи при содействии  Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, кассационную жалобу  Контрольно-счетной палаты города Севастополя на решение Арбитражного  суда города Севастополя от 16.12.2016 (судья Колупаева Ю.В.) и  постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от  09.03.2017 (судьи Евдокимов И.В., Омельченко В.А., Привалова А.В.) по  делу № А84-2986/2015,   

У С Т А Н О В И Л :

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 16.12.2016,  оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции  от 09.03.2017, удовлетворено требование Департамента городского хозяйства  города Севастополя (далее – Департамент) о признании недействительным  представления Контрольно-счетной палаты города Севастополя (далее –  КСП, контролирующий орган) от 25.11.2015 № 2.  

В кассационной жалобе КСП просит решение Арбитражного суда города  Севастополя от 16.12.2016 и постановление Двадцать первого арбитражного  апелляционного суда от 09.03.2017 в части удовлетворения требований о  признании недействительным представления Контрольно-счетной палаты  города Севастополя от 25.11.2015 № 2 отменить и принять новый судебный  акт, которым в удовлетворении данного требования отказать в связи с  нарушением норм материального, процессуального права.  

Проверив материалы дела, изучив доводы, указанные в жалобе, заслушав  объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной  инстанции не усматривает оснований для отмены оспариваемых судебных  актов.  

Как видно из материалов дела и установлено судом, в отношении  Департамента КСП проводила проверку целевого и эффективного  использования иных межбюджетных трансфертов, предоставляемых в 2014  году из федерального бюджета бюджетам Республики Крым и города  федерального значения Севастополя на финансовое обеспечение  мероприятий по возмещению разницы между экономически обоснованным  уровнем тарифов регулируемых организаций и тарифам для населения за  оказанные услуги в сфере теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения, а  так же утилизации, обезвреживания и захоронения твердых бытовых отходов  за июнь - декабрь 2014 года, в части использования бюджетных средств,  предоставляемых ООО «СГС ПЛЮС» на возмещение разницы между  

экономически обоснованным уровнем тарифов и тарифами для населения за  

оказанные услуги в сфере теплоснабжения. 

В ходе проверки были выявлены нарушения, которые зафиксированы в  

акте от 12.11.2015 № 2. 

КСП 25.11.2015 вынесено представление № 2 об устранении выявленных  

нарушений, согласно которому Департаменту предлагалось: 

1. Принять меры по возврату бюджетных средств, предусмотренные  подпунктом 2.2.2. пункта 2.2. договора № 30 от 23.12.2014 года «О  предоставлении трансфера на возмещении разницы между  экономически обоснованным уровнем тарифов и тарифами для  населения за оказанные услуги в сфере теплоснабжения за июнь- декабрь 2014 года», заключенного Главным управлением жилищно- коммунального хозяйства и благоустройства Правительства  Севастополя с обществом с ограниченной ответственностью «СГС  ПЛЮС».  

2. Рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной  ответственности должностных лиц, допустивших выявленные  проверкой нарушения.  

3. В тридцатидневный срок рассмотреть настоящее представление и  принять меры по недопущению в дальнейшем совершения нарушений  бюджетного законодательства Российской Федерации и иных  нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные  правоотношения.  

4. Информацию о принятых мерах по устранению выявленных  нарушений, а также устранению причин и условий,  способствовавших их возникновению представить в Контрольно- счетную палату города Севастополя в течение одного месяца со дня  получения настоящего представления.  

 Не согласившись с представлением, Департамент оспорил его в  

арбитражном суде. 

 Удовлетворяя заявленное требование, суд правомерно исходил из  

следующего. 

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные  

лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании  

недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений  

и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия,  

должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный  

правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или  

иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные  

интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,  

незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные  

препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической  

деятельности. 

При этом под ненормативным актом, подлежащим обжалованию в  арбитражный суд, понимается документ, содержащий обязательные  предписания, распоряжения, влекущие для конкретного лица определенные  юридические последствия.  

Положения о праве контрольно-счетных органов на вынесение  представления и предписания по результатам проведения контрольных  мероприятий предусмотрены статьей 16 Федерального закона от 07.02.2011   № 6-ФЗ «Об общих принципах организации и деятельности контрольно- счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных  образований» (далее - Федеральный закон № 6-ФЗ), устанавливающего  общие принципы организации, деятельности и основные полномочия  контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и  контрольно-счетных органов муниципальных образований.  

Понятия «представления» и «предписания» также даны в Бюджетном  кодексе Российской Федерации.  

В соответствии с частью 1 статьи 270.2 Бюджетного кодекса  Российской Федерации (далее – БК РФ) в случаях установления нарушения  бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных  правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, органами  государственного (муниципального) финансового контроля составляются  представления и (или) предписания.  

Согласно части 2 статьи 270.2 БК РФ под представлением в целях  данного Кодекса понимается документ органа государственного  (муниципального) финансового контроля, который должен содержать  обязательную для рассмотрения в установленные в нем сроки или, если срок  не указан, в течение 30 дней со дня его получения информацию о  выявленных нарушениях бюджетного законодательства Российской  Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные  правоотношения, и требования о принятии мер по их устранению, а также  устранению причин и условий таких нарушений.  

В соответствии с частью 3 статьи 270.2 БК РФ под предписанием в  целях данного Кодекса понимается документ органа государственного  (муниципального) финансового контроля, содержащий обязательные для  исполнения в указанный в предписании срок требования об устранении  нарушений бюджетного законодательства Российской Федерации и иных  нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, и  (или) требования о возмещении причиненного такими нарушениями ущерба  Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному  образованию.  

Проанализировав вышеуказанные положения БК РФ, а также  положения статьи 16 Федерального закона № 6-ФЗ, коллегия приходит к  выводу о том, что и представление, и предписание являются властными  актами, содержащими в себе требования к определенному лицу совершить  указанные в них действия.  

Отличием представления от предписания является то, что предписание  выносится в случае выявления нарушений, требующих безотлагательных мер  по их пресечению и предупреждению, а также в случае воспрепятствования  лицом проведению контрольных мероприятий, а также и то, что  неисполнение предписания в силу ч.4 ст.270.2 БК РФ является основанием  для обращения уполномоченного органа в суд с исковым заявлением о  возмещении ущерба.  

Неисполнение или ненадлежащее исполнение как предписания, так и  представления влечет за собой привлечение лица, не исполнившего (не  надлежащим образом исполнившего) предписание или представление к  предусмотренной законом ответственности.  

Так, пунктом 7 статьи 16 Федерального закона № 6-ФЗ предусмотрено,  что неисполнение или ненадлежащее исполнение предписания контрольно- счетного органа влечет за собой ответственность, установленную  законодательством Российской Федерации и (или) законодательством  субъекта Российской Федерации.  

Данная норма является отсылочной и не содержит указания как на  конкретную санкцию, так и на наступление ответственности за неисполнение  (ненадлежащее исполнение) представления контрольно-счетного органа.  

Между тем, в соответствии с частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ)  невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления,  представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего  государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об  устранении нарушений законодательства влечет наложение  административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот  рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей или  дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от десяти тысяч  до двадцати тысяч рублей.  

Таким образом, указанной нормой предусмотрена административная  ответственность как за неисполнение предписания, так и за неисполнение  постановления, представления или решения органа, осуществляющего  государственный надзор (контроль), муниципальный контроль.  

Таким образом, представление контрольно-счетной палаты от  06.02.2015 № 2 является основанием для возникновения прав и обязанностей  у Департамента и содержит властные распоряжения, обязательные к  исполнению последним, оно принято по результатам проведенной проверки  в качестве меры принуждения, и его неисполнение влечет за собой  наступление ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.5 КоАП  РФ.  

Следовательно, оспариваемое представление по своему содержанию  отвечает признакам ненормативного правового акта и может быть оспорено в  арбитражном суде в соответствии с главой 24 АПК РФ.  

Возможность оспаривания подобных представлений по правилам главы  24 АПК РФ следует и из определений Верховного Суда Российской  Федерации от 28.07.2015 № 301-КГ15-7891 и от 09.09.2015 № 308КГ15-10367,  от 02.10.2015 № 307-КГ15-11717, от 14.10.2016 № 307-КГ15-17833.  

Признавая недействительным оспариваемое представление, суд  руководствовался положениями ст. 78 БК РФ, постановлением  Правительства РФ от 14.11.2014 года № 1198 «О предоставлении в 2014 году  из федерального бюджета бюджетам Республики Крым и г. Севастополя  иных межбюджетных трансфертов на финансовое обеспечение мероприятий  по возмещению разницы между экономически обоснованным уровнем  тарифов регулируемых организаций и тарифами для населения за оказанные  услуги в сфере теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения, а также  утилизации, обезвреживания и захоронения твердых бытовых отходов за  июнь - декабрь 2014 г.», постановлением Правительства города Севастополя  от 22.12.2014 № 623, а поэтому признал, что Департаментом правомерно  направлены ООО «СГС ПЛЮС» бюджетные средства в размере 11165049,40  рублей, так как Управлением по тарифам города Севастополя определен  экономически-обоснованный тариф на тепловую энергию для ООО «СГС  ПЛЮС» на период июнь – декабрь 2014 года в размере 1720 руб/Гкал. (пункт  6 описательной части представления № 2).  

Акт Управления по тарифам города Севастополя не признан  незаконным.  

В пункте 2 оспариваемого представления содержится требование о  рассмотрении вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности  виновных должностных лиц, допустивших нарушения.  

Между тем данное требование, изложенное в представлении, не  соответствует действующему законодательству.  

Частью 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации  установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть  неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине  возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право  применить перечисленные в указанной норме дисциплинарные взыскания.  

Применение к работнику мер дисциплинарной ответственности является  правом, а не обязанностью работодателя, производится в законодательно  установленном порядке. Содержащееся в представлении требование о  рассмотрении вопроса о привлечении виновных должностных лиц к  дисциплинарной ответственности противоречит приведенной норме  Трудового кодекса Российской Федерации.  

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом  кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о  нарушении судом норм права и сводятся лишь к переоценке установленных  по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на  незаконность обжалуемого судебного акта, а выражает несогласие с  произведенной судом оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть  

данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.  Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие  существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства  исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки  доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной  инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Нарушений норм материального или процессуального права,  являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной  инстанции не установлено.  

С учетом изложенного, решение и постановление суда отмене не  подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.  

 Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 16.12.2016 и  постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от  09.03.2017 по делу № А84-2986/2015 оставить без изменения, а  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Н.В. Ключникова  

судьи Т.В. Лукашенкова  

 Г.А. Стрегелева