АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-29371/2018

Дело № А55-32573/2016

г. Казань

13 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Гильмановой Э.Г., Топорова А.В.,

при участии представителя:

общества с ограниченной ответственностью «Самарские коммунальные системы» – Денисовой М.П., доверенность от 10.03.2017,

в отсутствие:

общества с ограниченной ответственностью «ССП» – извещено надлежащим образом,

общества с ограниченной ответственностью «ПЖРТ Октябрьский» – извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы:

общества с ограниченной ответственностью «ССП»

и общества с ограниченной ответственностью «ПЖРТ Октябрьский» в лице конкурсного управляющего Морозовой Натальи Николаевны

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2017 (председательствующий судья Демина Е.Г., судьи Морозов В.А., Шадрина О.Е.)

по делу № А55-32573/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ССП» (ОГРН 1106315000846) к обществу с ограниченной ответственностью «Самарские коммунальные системы» (ОГРН 1116312008340) и обществу с ограниченной ответственностью «ПЖРТ Октябрьский» (ОГРН 1156316003007) о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Самарской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «ССП» (далее – ООО «ССП») с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Самарские коммунальные системы» (далее – ООО «СКС») о взыскании ущерба, причиненного заливом подвального помещения в размере 1 068 234 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 21.11.2016 по 19.12.2016 в размере 8172 руб. 28 коп.

Определением суда от 03.03.2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «ПЖРТ Октябрьский» (далее – ООО «ПЖРТ Октябрьский»).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.07.2017 с ООО «СКС» в пользу ООО «ССП» в возмещение ущерба взыскано 775 271 руб. 98 коп., а также расходы: на оплату по оценке ущерба в размере 12 000 руб.; по уплате государственной пошлины в размере 11 882 руб.; на оплату юридических услуг в размере 18 878 руб. В удовлетворении остальной части требований к ООО «СКС» отказано. В удовлетворении требований к ООО «ПЖРТ Октябрьский» отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2017 решение Арбитражного суда Самарской области от 12.07.2017 отменено, по делу принят новый судебный акт о взыскании в возмещение ущерба с ООО «ПЖРТ Октябрьский» в пользу ООО «ССП» 531 604 (пятисот тридцать одну тысячу шестьсот четыре) руб. 99 коп., а также расходов: по оплате оценки ущерба в размере 12 000 (двенадцати тысяч) руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере 12 932 (двенадцати тысяч девятисот тридцати двух) руб.; расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 11 822 (одиннадцати тысяч восьмисот двадцати двух) руб. В остальной части в иска отказано. Требования к ООО «СКС» оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу постановлением апелляционной инстанции, ООО «ССП» и ООО «ПЖРТ Октябрьский» в лице конкурсного управляющего Морозовой Натальи Николаевны обратились в Арбитражный суд Поволжского с кассационными жалобами, в которых просят отменить обжалуемый судебный акт.

Заявители жалоб считают, что постановление апелляционного суда незаконно, необоснованно, принято с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование кассационной жалобы ООО «ССП» указывает, что выводы суда апелляционной инстанции противоречат фактическим обстоятельствам дела, не соответствуют заключению эксперта. Суд необоснованно исключил из числа соответчиков ООО «СКС», поскольку авария вызвана ненадлежащим исполнением обязанностей по эксплуатации системы именно с его стороны (авария произошла в зоне его ответственности – в колодце, дальнейший обратный отток по внутридомовым сетям является следствием данной аварии). Заявитель также указывает на то, что факт причинения имущественного ущерба в результате залива и его размер сторонами не оспаривался, подтвержден материалами дела.

ООО «ПЖРТ Октябрьский» в лице конкурсного управляющего Морозовой Натальи Николаевны в свою очередь также полагает, что суд необоснованно исключил вину ООО «СКС» в причинении ущерба, возложив обязанность по его возмещению на ООО «ПЖРТ Октябрьский», указав на то, что ООО «СКС» состоит в договорных отношениях с ООО «ПЖРТ Октябрьский», на котором в силу договора управления и жилищного законодательства, лежит обязанность по обеспечению исправного состояния внутридомовой инженерной системы водоотведения. Заявитель, полагает, вину ООО «ПЖРТ Октябрьский» недоказанной, обращает внимание на то, что ООО «ПЖРТ Октябрьский» является ненадлежащим ответчиком.

В отзыве на кассационные жалобы ООО «СКС» отклонило приведенные в них доводы как необоснованные и просит принятый судом апелляционной инстанции судебный акт оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Изучив доводы кассационных жалоб и возражений относительно них, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, с учетом правовой позиции озвученной в судебном заседании представителями сторон, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что ООО «ССП» на праве собственности принадлежит нежилое подвальное помещение, расположенное по адресу: г. Самара, ул. Ново-Садовая, д. 164А (свидетельство о государственной регистрации права от 16.07.2014 серия 63АН № 277812).

Из акта обследования от 11.08.2016, оформленного комиссией в составе представителей: управляющей компании ООО «ПЖРТ Октябрьский»; ООО «ССП» и ООО «Консорт», следует , что в результате засорения колодца наружной сети 11.08.2016 произошло затопление принадлежащего истцу нежилого помещения.

Истец определил размер причиненного ущерба на основании отчета от 22.08.2016 № 133/2016, составленного независимым оценщиком общества с ограниченной ответственностью «Первая оценочная компания», согласно которому сумма ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения, составила 1 068 234 руб.

Посчитав, что ущерб причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязательств в зоне эксплуатационной ответственности, ООО «ССП» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Для определения причины залива помещения и определения размера причиненного ущерба судом по ходатайству ответчика – ООО «СКС» была назначена экспертиза. 

Согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью «Научно-методический центр «Рейтинг» от 12.05.2017 № 4778 следует, что причиной затопления является засор канализации сети ближайшего смотрового колодца, который вызвал залитие нежилого помещения через санитарные приборы, которые не были защищены от подтопления сточной жидкостью специальной запорной арматурой, что является нарушением пункта 8.2.27 СП 30.13330.2012.

Стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения расположенного в подвале жилого дома по адресу: г. Самара, ул. НовоСадовая, д. 164А, с учетом износа на момент затопления составляет – 531 604 руб. 99 коп., без учета износа – 775 271 руб. 98 коп.

С учетом заключения эксперта истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчиков 775 271 руб. 98 коп. – размер ущерба, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 46 877 руб. 41 коп. за период с 22.11.2016 по 06.07.2017, а также расходы по оценке ущерба в размере 12 000 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, заявляющее требование о возмещении убытков, обязано доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей, размер причиненных истцу убытков, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением ответчиками обязанностей и причиненными убытками.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, на лице, требующем возмещения убытков, лежит обязанность доказать факт нарушения права, наличие и размер убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Отсутствие или недоказанность заинтересованным лицом наличия хотя бы одного из указанных квалифицирующих признаков влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Исковые требования заявлены к ответчику ООО «ПЖРТ Октябрьский» как к управляющей компании, а к ООО «СКС» как к организации на облуживании которой находятся канализационные сети.

В соответствии с пунктом 8 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

В соответствии с пунктами 4.1.1, 4.1.11 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать исправное состояние фундаментов и стен подвалов здания, устранение повреждений фундаментов и стен подвалов по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; вводы инженерных коммуникаций в подвальные помещения через фундаменты и стены подвалов должны быть герметизированы, утеплены.

Между ООО «ПЖРТ Октябрьский» и Департаментом управления имуществом городского округа Самара заключен договор управления многоквартирным домом от 10.06.2015, согласно которому ООО «ПЖРТ Октябрьский» обязалось обеспечить своевременное техническое обслуживание общедомового инженерного оборудования и коммуникаций по адресу: г. Самара, ул. Ново-Садовая, д. 164А.

По итогам открытого конкурса ООО «СКС» получило 05.03.2012 право аренды систем водоснабжения и водоотведения МП г. Самары «Самараводоканал».

МП г. Самары «Самарпаводоканал» 14.03.2012 передало ООО «СКС» в долгосрочную аренду сроком на 35 лет системы водоснабжения и водоотведения по договору аренды имущества.

В соответствии с пунктом 5.3 указанного договора ООО «СКС» обязано поддерживать имущество (системы водоснабжения и водоотведения) в исправном состояние, производить за свой счет его текущий, капитальный ремонт и нести расходы на ею содержание. 

Согласно пункту 8.7 указанного договора, ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу третьих лиц имуществом, переданным в аренду (системами водоснабжения и водоотведения), несет в полном объеме арендатор, т.е. ООО «СКС». 

В соответствии с пунктом 3.1.1 Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, утвержденных Приказом Госстроя РФ от 30.12.1999 № 168 (далее – Правила № 168) основной задачей служб эксплуатации систем водоотведения является обеспечение бесперебойной, надежной и эффективной работы всех элементов систем канализации - канализационных сетей и сооружений на них, очистных сооружений, насосных станций.

По делу установлено, что затопленный колодец находится в зоне эксплуатационной ответственности ООО «СКС» и именно засор колодца является причиной возникновения ущерба.

В силу требований статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации инженерные коммуникации, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры, является общим имуществом.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества жильцов дома, должна обеспечить благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, сохранность имущества физических лиц. постоянную готовность инженерных коммуникаций.

Согласно пункту 3 статьи 7 Федерального закона «О техническом регулировании» не включенные в технические регламенты требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, правилам и формам оценки соответствия, правила идентификации, требования к терминологии, упаковке, маркировке или этикеткам и правилам их нанесения не могут носить обязательный характер.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2014 № 1521 «Об утверждении перечня национальных стандартов и сводов правил частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» установлен список СП, СНиП и иных норм, обязательных для выполнения на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 19 перечня СП 31.13330.2012. «СНиП 2.04.02-84* «Водоснабжение. Наружные сети и сооружения» применяется в следующей части: Разделы 1, 4 (пункт 4.3); 5 (пункт 5.10); 7 (пункт 7.6); 8 (пункты 8.10, 8.84 - 8.86); 9 (пункты 9.2, 9.15, 9.112, 9.113, 9.117, 9.118, 9.127 - 9.130, 9.132, 9.155, 9.160, 9.179, 9.182, 9.183); 11 (пункты 11.8, 11.52, 11.53, 11.56, 11.57); 12 (пункт 12.3); 14 (пункты 14.39, 14.42); 15 (пункты 15.3, 15.4, 15.5, 15.9, 15.10, 15.13, 15.22, 15.28, 15.29, 15.30, 15.36 - 15.40); 16 (пункты 16.1 - 16.3, 16.5, 16.10, 16.14 - 16.17, 16.19 - 16.23, 16.31 - 16.48, 16.58 - 16.67, 16.92 - 16.128).

Пункт 8.2.27 СП 31.13330.2012, на который ссылается эксперт, не входит в список обязательных, является рекомендательным. 

Из редакции пункта 8.2.27 СП 31.13330.2012 следует, что «допускается присоединение соответствующих санитарных приборов к отдельной системе канализации (изолированной от системы канализации вышерасположенных помещений) с устройством отдельного выпуска и устройством на нем автоматизированной запорной арматуры...». Требования данного пункта не обязывают, а допускают установку запорной арматуры.

Суд первой инстанции, учитывая названные обстоятельства, пришла к выводу, что в заключении эксперта допущена ошибка о нарушении пункта 8.2.27 СП 31.13330.2012 из-за несоответствия требованиям норм Федерального закона «О техническом регулировании», обладающего более высокой юридической силой.

Эксперт установил факт отсутствия запорной арматуры.

Толкование пункта СП и обязательность либо добровольность его исполнения являются вопросом юридического, а не технического характера

Согласно выписке из реестра объектов капитального строительства спорный дом был построен в 1974 году, до введения в действие свода правил, на который ссылается эксперт.

По делу не представлены доказательства, что проектом строительства дома была предусмотрена установка запорной арматуры. 

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к выводу, что отсутствие запорного устройства в канализационной сети не является нарушением норм СП и СНиП, а данное устройство предусмотрено как рекомендуемое средство дополнительной защиты, но не как обязательное требование по его установке, истцом не доказана вина ООО «ПЖРТ Октябрьский» в причинении вреда.

По мнению суда, залив принадлежащего истцу помещения произошел из-за затопления канализационного колодца, находящегося в ведении ООО «СКС», которое являлось в спорный период лицом, отвечающим за содержание и эксплуатацию системы канализации на спорном участке и должно нести ответственность за ненадлежащее исполнение данной обязанности.

Размер причиненного ущерба определен судом, исходя из Заключения эксперта от 12.05.2017 № 4778, подготовленного ООО «НМЦ Рейтинг». 

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П при возмещении убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного имущества.

Согласно названному Заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта помещения без учета износа составляет 775 271 руб. 98 коп.

В сумму реально понесенного ущерба включены расходы на проведение независимой экспертизы в размере 12 000 руб. ООО «Первая Оценочная Компания» в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

По иску заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 46 877 руб. 41 коп. за период с 21.11.2016 по 06.07.2017.

В пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что начисление истцом процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму причиненного в результате залива ущерба за период, предшествующий моменту вступления судебного акта по данному делу в законную силу, является неправомерным и отказал в удовлетворении иска в данной части.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, пришел к выводу о несоответствии его фактическим обстоятельствам дела.

Между истцом и управляющей компанией ООО «ПЖРТ Октябрьский» сложились правоотношения в соответствии с договором управления многоквартирным домом от 10.07.2015. При этом между истцом и ООО «СКС» договорные отношения отсутствуют.

Апелляционная инстанция ссылаясь на то, что требования и порядок обслуживания, ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, пришла к выводу, что обязанность по содержанию внутридомовой системы канализации лежит на управляющей компании.

Апелляционная коллегия указывая, что причина затопления установлена заключением эксперта, согласно которому причиной затопления является не только засор канализации сети ближайшего смотрового колодца, но и отсутствие специальной запорной арматуры во внутридомовой системе канализации, признала, что сам по себе засор канализационного колодца не является бесспорным доказательством вины ООО «СКС» в затоплении помещения. 

Апелляционным судом отмечено, что вывод эксперта о том, что отсутствие запорной арматуры является нарушением пункта 8.2.27 СП 30.13330.2012 правого значения в данном случае не имеет, поскольку установлена причина затопления экспертом. 

Надлежащим ответчиком судом апелляционной инстанции признано ООО «ПЖРТ Октябрьский», состоящее с истцом в договорных отношениях, в  соответствии с условиями которых на него возложена обязанность по обеспечению исправного состояния внутридомовых инженерных систем. В возмещение ущерба взыскана сумма с учетом износа в размере 531 602 руб. 99 коп.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции не учтено, что материалами дела подтверждается, что авария произошла в зоне ответственности ООО«СКС» – в колодце. 

Из актов осмотра, заключения экспертизы не следует, что во внутридомовых сетях были обнаружены прорывы, засоры.

По делу не представлены доказательства передачи по договору на обслуживание запорной арматуры в числе общедомового имущества ООО «ПЖРТ Октябрьский», ее установки при вводе дома в эксплуатацию либо нарушения обязательных требований по ее установке.

При доказанности истцом условий, необходимых для привлечения ООО «СКС» к гражданско-правовой ответственности, у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в иске в указанной части и возложения мер ответственности на ООО «ПЖРТ Октябрьский».

Несоответствие выводов суда, содержащихся в постановлении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, является основанием для отмены обжалуемого судебного акта на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое постановление апелляционного суда подлежит отмене на основании пункта 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции – оставлению в силе.

В связи с тем, что кассационные жалобы удовлетворены, расходы, понесенные заявителями на уплату государственной пошлины, подлежат взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Самарские коммунальные системы» на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2017 по делу № А55-32573/2016 отменить, оставив в силе решение Арбитражного суда Самарской области от 12.07.2017 по тому же делу.

Кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ССП» и общества с ограниченной ответственностью «ПЖРТ Октябрьский» в лице конкурсного управляющего Морозовой Натальи Николаевны удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Самарские коммунальные системы» (ОГРН 1116312008340) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ССП» (ОГРН 1106315000846) расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Самарские коммунальные системы» (ОГРН 1116312008340) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПЖРТ Октябрьский» (ОГРН 1156316003007) расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья						М.З. Желаева

Судьи									Э.Г. Гильманова

										А.В. Топоров