/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-69367/2016

16 июля 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена   09 июля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 июля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Барминой И.Н.,

судей  Желтянникова В.И., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Казначеевым В.О.

при участии:  

от истца (заявителя): Вологдина В.В., доверенность от 07.04.2018;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13028/2018)  общества с ограниченной ответственностью «Телекор-Энергетика» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2018 по делу № А56-69367/2016 (судья Семенова И.С.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Телекор-Энергетика»

к открытому акционерному общетсву "Энергомеханический завод"

3-е лицо: открытое акционерное общество "РЖД", общество с ограниченной ответственностью  "НТЦ "СтройСвязьКомплект"

о взыскании 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТЕЛЕКОР-ЭНЕРГЕТИКА», место нахождения: 115230, Москва, Хлебозаводский проезд, дом 7, строение 9, ОГРН 1077758807818, ИНН 7705803916 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу «ЭНЕРГОМЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД», место нахождения: 192148, Санкт-Петербург, улица Невзоровой, дом 9, ОГРН 1037825021365, ИНН 7811000702 (далее - Завод), о взыскании 724 048 руб., уплаченных за поставленный товар ненадлежащего качества, и 117 651 руб. 32 коп. убытков.

Решением от 20.02.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.05.2017, в иске отказано.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.08.2017 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела суд кассационной инстанции указал на то, что следует дать надлежащую оценку доводам истца применительно к пункту 2 статьи 475 ГК РФ, обсудить вопрос о назначении судебной экспертизы.

При новом рассмотрении суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, открытое акционерное общество «Российские железные дороги», общество с ограниченной  ответственностью «Научно-технический  центр «СтройСвязьКомплект» (далее - Центр).

В ходе судебного разбирательства Общество в порядке статьи 49 АПК РФ изменило размер исковых требований и просило взыскать 724 048 руб., уплаченных за поставленный товар ненадлежащего качества, и 1 269 384 руб. 22 коп. убытков в виде расходов на замену этого товара.

Решением от 12.04.2018 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 12.04.2018 и принять новый судебный акт.

Податель жалобы считает, что факт поставки товара ненадлежащего качества подтвержден материалами дела. По мнению подателя жалобы, вывод суда о том, что истцом не соблюдены требования по проведению (обеспечению)  испытания  (измерения) по влажности противоречит содержанию представленных в дело актам сдачи-приемки работ от 07.11.2015 и от 26.11.2015, составленных в рамках исполнения обязательств по договору от 31.07.2015 № 55, в рамках которого Завод осуществлял шеф-надзор за выполнением монтажных работ. Податель жалобы также считает, что предъявленные ко взысканию убытки обоснованны, документально подтверждены и подлежат возмещению Заводом Обществу.

В судебном заседании 02.07.2018 в порядке статьи 163 АПК РФ  объявлен перерыв до 09.02.2018, после перерыва судебное заседание продолжено тем же составом суда.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Завод (поставщик) и Общество (покупатель) 15.06.2015 заключили договор поставки № 54, по условиям которого поставщик обязался поставить товар (измерительные элегазовые трансформаторы тока) в количестве, ассортименте, по ценам, в сроки и на условиях, указанных в спецификациях к договору.

В соответствии с пунктом 4.4 названного договора в случае выявления покупателем при приемке товара или в течение гарантийного срока недостатков поставленного товара, делающих невозможным или затрудняющих его использование покупателем, последний составляет в произвольной форме акт о выявленных недостатках с указанием степени их сложности и необходимых сроков их устранения.

В пункте 7 спецификации № 1 к договору (приложение № 1) стороны согласовали, что гарантия на поставленный товар составляет 36 месяцев с даты ввода в эксплуатацию, при условии выполнения монтажа совместно с представителями завода-изготовителя.

Кроме того, стороны также заключили договор от 31.07.2015 № 55, по условиям которого Завод обязался осуществить шеф-монтаж (руководство монтажом и наладкой) поставленного товара в согласованный сторонами срок, а Общество обязалось принять и оплатить оказанные услуги.

Во исполнение условий договора поставки Общество закупило у Завода согласованный в спецификации № 1 товар, который в соответствии с подписанными актами от 07.11.2015 и от 26.11.2015 о выполненных работах по шеф-монтажу, признан работоспособным (том дела 2, листы 17, 18). Работы по договору от 31.07.2015 № 55 приняты Обществом без замечаний и возражений, о чем свидетельствуют акты сдачи-приемки работ от 07.11.2015 № 3, от 26.11.2015 № 4.

Монтаж поставленного товара на подстанциях Критово и Филимоново Красноярской железной дороги осуществлен силами общества с ограниченной ответственностью «Наратай Энерджи» (далее - общество «Наратай Энерджи») в рамках заключенного с Обществом договора от 07.08.2015 № ТЭ-НЭ-07/15/1, что подтверждается представленными в дело актами о приемке выполненных работ и справками об их стоимости от 16.11.2015 № 3, от 21.12.2015 № 4.

В связи с возникшим 14.01.2016 и 18.01.2016 на подстанциях Критово и Филимоново Красноярской железной дороги снижением давления элегаза на установленных трансформаторах тока, Общество направило Заводу письма от 15.01.2016 № 25/16, от 18.01.2016 № 35/16.

По результатам осмотра, произведенного представителем Завода, составлены акты от 21.01.2016 и от 22.01.2016, в которых зафиксирован факт утечки и отмечена необходимость частичной замены деталей трансформаторов по гарантии (том дела 1, листы 82, 83).

В письме от 14.03.2016 № 181/16 Общество просило Завод устранить обнаруженные дефекты на трансформаторах тока.

В ответ Завод направил Обществу письмо от 15.03.2016 № 104, в котором сообщил, что выявленные дефекты являются следствием нарушения обществом «Наратай Энерджи» правил производства работ в электроустановках. В этом же письме Завод указал согласованный срок выезда специалиста - 27.03.2016 (том дела 2, лист 74).

В письме от 05.04.2016 № 147 Завод сообщил, что его представитель в период с 28.03.2016 по 01.04.2016 не смог устранить утечки по объективным причинам, а именно: в связи с отсутствием крана и невыполнением работ по отключению высоковольтного оборудования. Завод также отметил, что общество «Наратай Энерджи» при подключении трансформаторов тока допустило нарушение нормативных документов, вследствие чего, после подключения трансформаторов к высоковольтным линиям «натянутым» проводом (без положенного радиуса кривизны) произошло разрушение уплотнения ввода трансформаторов тока (том дела 1, лист 88).

Общество, ссылаясь на отсутствие своей вины, а также вины общества «Наратай Энерджи» в утечке элегаза, выразило готовность к проведению работ по ослаблению натяжения провода на подстанции Критово с разделением расходов сторон договора поставки пополам (письмо от 07.04.2016 № 260/16).

Завод, в свою очередь, указав на то, что дефекты на трансформаторах тока на подстанциях Критово и Филимоново возникли по вине общества «Наратай Энерджи» при монтаже, что исключает возникновение гарантийных обязательств по договору поставки, отклонил предложение Общества (письмо от 12.04.2016 № 159; том дела 2, лист 75).

Письмом от 02.06.2016 № 411/16 Общество сообщило Заводу о том, что с 07 по 09.06.2016 на указанных подстанциях будет проведено инженерно-техническое исследование. По результатам исследования составлено заключение специалиста от 14.07.2016 № 11397/10/77001/212016/И-6205 (далее - Заключение).

В письме от 28.07.2016 № 558/16 Общество, ссылаясь на выводы указанного заключения о том, что трансформаторы без внешних признаков повреждений, являются «неработоспособными» и подлежат гарантийному ремонту, потребовало устранить недостатки или заменить поставленный товар в 10-дневный срок.

Поскольку указанное требование Завод оставил без удовлетворения, Общество направило ему претензию от 15.09.2016 № 704/16, в которой отказалось от исполнения договора поставки в отношении двух трансформаторов, установленных на подстанциях Критово и Филимоново, и предложило возвратить уплаченные за них 724 048 руб., а также возместить 117 651 руб. 32 коп. убытков в виде расходов, связанных с их поставкой, монтажом, пусконаладкой и шеф-монтажом.

В связи с тем, что названная претензия была оставлена Заводом без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

При новом рассмотрении суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска. Суд исходил из того, что поскольку  фактически  договор  на  монтаж  был  заключен истцом не с Заводом, а с третьим лицом – обществом  «Наратай Энерджи», условие о предоставлении гарантии на оборудование в части выполнения монтажа совместно с Заводом не выполнено. Суд также сделал вывод о том, что истец, несмотря на примечания шеф-инженера Завода в актах о выполнении работ подписанных  представителями сторон  (страницы  15,  16  Заключения), не выполнил  в  установленном  порядке  всех приемо-сдаточных  процедур, не провел (не обеспечил) испытания (измерения) по влажности, чем грубо нарушил требования Правил устройства электроустановок. Суд также не усмотрел оснований для удовлетворения требования истца о взыскании убытков в связи с недоказанностью истцом причинно-следственной связи между  возникновением заявленных истцом ко взысканию убытков и действиями ответчика.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 названного Кодекса.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 475 ГК РФ в качестве одного из последствий передачи товара ненадлежащего качества покупателю предоставляется право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Применительно к возникшему спору, покупатель должен доказать существенность недостатков, а продавец - подтвердить факт возникновения недостатков уже после передачи товара покупателю и вследствие событий, оговоренных в пункте 2 статьи 476 ГК РФ.

Существенные нарушения требований к качеству товара перечислены в пункте 2 статьи 475 ГК РФ и определены как: обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков.

Как видно из материалов дела, основанием для обращения истца к ответчику с требованием об устранении дефектов на поставленных транформаторах тока послужило регулярное снижение давление газа на подстанциях Критово и Филимоново Красноярской железной дороги, о чем Общество направляло Заводу письма от 15.01.2016 № 25/16, от 18.01.2016 № 35/16.

Первоначально, в актах осмотра от 21.01.2016, от 22.01.2016 поставленных трансформаторов № 872, 865 шеф-инженер Завода подтвердил факт  наличия утечек и признал это гарантийным обязательством.

Из пункта 7 спецификации № 1 к договору поставки (приложение № 1) следует, что гарантия на поставленный товар составляет 36 месяцев с даты ввода в эксплуатацию, при условии выполнения монтажа совместно с представителем Завода.

В соответствии с условиями договора от 31.07.2015 № 55, Завод обязался осуществить контроль за подготовкой к монтажу и наладке трансформаторов тока, оказать консультативную помощь при проведении работ, дать экспертную оценку необходимости, целесообразности и возможности проведения работ, осуществляемых предприятиями-подрядчиками при монтаже и наладке, анализ технического состояния, качества монтажа и наладки трансформаторов с выдачей заключения о готовности ввода его в работу (пункты 1.1.1 - 1.1.4).

Работы по указанному договору имеют целью соблюдение технического регламента монтажа и ввода в эксплуатацию трансформаторов тока, повышение качества и сокращение сроков монтажа элегазового оборудования, а также обеспечение дальнейшей безаварийной эксплуатации в период гарантийного срока (пункт 1.2 договора).

По завершении монтажа и наладки, Завод составляет акт сдачи-приемки работ с заключением о готовности к вводу в эксплуатацию по пункту 1.1.4 договора (пункт 3.1 договора).

Из подписанных сторонами спора актов сдачи-приемки работ от 07.11.2015 и от 26.11.2015 по договору от 31.07.2015 № 55 (том дела 1, листы 37, 38) следует, что Заводом выполнены работы по шеф-монтажу поставленного оборудования, выполненные работы удовлетворяют условиям и требованиям этого договора. В этих же актах определена стоимость выполненных Заводом работ, подлежащих оплате Обществом.

Принимая во внимание изложенное, следует признать ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что условие о предоставлении гарантии на оборудование в части выполнения монтажа совместно с Заводом не выполнен, так как этот вывод противоречит материалам дела.

Содержание актов о выполнении работ от тех же дат, подписанных  представителями Завода и эксплуатирующей организацией (страница 15, 16  Заключения; том дела 2, листы 17, 18), на которые сослался суд и в которых сделана отметка о том, что «из-за минусовой температуры влажность не измерялась», не опровергают факты надлежащего монтажа третьим лицом и ввода в эксплуатацию трансформаторов тока под надзором Завода, который подтвержден в актах сдачи-приемки работ от 07.11.2015 № 3 и от 26.11.2015 № 4. Именно эти акты составлены в соответствии с требованием пункта 3.1 договора от 31.07.2015 № 55 и подтверждают факт надлежащего исполнения обязательств сторонами.

При новом рассмотрении в письменной позиции от 31.10.2017 ответчик подтвердил, что Завод выполнял работы по шеф-монтажу поставленных трансформаторов.

Таким образом, ответчик не обосновал каким образом при наличии замечаний к работе по монтажу силами третьего лица, а также невыполнения истцом в  установленном  порядке  всех приемо-сдаточных  процедур, не проведения (необеспечения) испытаний (измерения) по влажности и нарушения истцом требований Правил устройства электроустановок, он подписал акты сдачи-приемки работ от 07.11.2015 № 3 и от 26.11.2015 № 4 без замечаний и возражений. Кроме того, протоколом от 07.11.2015, составленным представителем Завода, подтверждается, что спорный трансформатор № 865 прошел все необходимые испытания, дефектов обнаружено не было (том дела 2, лист 19). 

Как указывал истец в направленной Заводу претензии от 15.09.2016 № 704/16, выявленные им недостатки являются существенными и не могли быть устранены без несоразмерных расходов, а также носили неоднократный характер. В связи с этим Общество отказалось от исполнения договора поставки в отношении двух трансформаторов, установленных на подстанциях Критово и Филимоново, и предложило возвратить уплаченные за них 724 048 руб., а также возместить 117 651 руб. 32 коп. убытков в виде расходов, связанных с их поставкой, монтажом, пусконаладкой и шеф-монтажом.

Вместе с тем при рассмотрении настоящего спора ответчик не представил доказательств, опровергающих указанную позицию истца.

Из материалов дела следует, что истец в течение срока гарантийного обслуживания неоднократно обращался к ответчику для устранения выявленных неисправностей у спорных трансформаторов в виде снижения давления элегаза, что подтверждается представленными в дело письмами от 15.01.2016 № 25/16, от 18.01.2016 № 35/16, от 14.03.2016 № 181/16, от 28.07.2016 № 558/16.

Представители эксплуатирующей организации неоднократно выезжали на объекты для подкачки элегаза в спорные трансформаторы (на ПС Критово 28.12.2015, 21.01.2016, 20.05.2016, 18.07.2016, 15.06.2016, 14.11.2016, 16.12.2016, на ПС Филимоново 01.04.2016, 18.05.2016, 22.07.2016, 04.10.2016, 24.01.2017; том дела 2, листы 33, 34, 41, 42, 84 -86).

В актах осмотра от 21.01.2016, от 22.01.2016 поставленных трансформаторов № 872, 865 шеф-инженер Завода подтвердил факт  наличие недостатков в поставленных трансформаторах в виде утечек, признал это гарантийным обязательством поставщика.

В нарушение положений статей 9, 41, 65 АПК РФ при рассмотрении спора ответчик не представил доказательств указывающих на то, что обнаруженные недостатки товара являются устранимыми, могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, что данные недостатки возникли после передачи товара истцу вследствие нарушения им правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

При этом согласно представленному истцом Заключению, эксперт установил превышение допустимых параметров утечек элегаза из трансформаторов и признал, что такое превышение имеет производственный (заводской) характер, то есть является существенным недостатком, так как выявляется неоднократно и проявляется вновь после его устранения (постоянная подкачка элегаза) (том дела 2, лист 53).

Указанные выводы эксперта ответчик документально не опроверг, переложив бремя повторного доказывания этого обстоятельства на истца путем предложения в письменной позиции от 31.10.2017 именно истцу заявить ходатайство о назначении технической экспертизы. Между тем, учитывая, что в актах сдачи-приемки работ от 07.11.2015 № 3 и от 26.11.2015 № 4 ответчик подтвердил факт надлежащего монтажа поставленных трансформаторов и отсутствие иных замечаний при их приемке и вводу в эксплуатацию, то ответчик в силу положений статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

Материалами дела подтверждается, что ответчик никакого интереса к определению причин недостатков не проявлял; ходатайство об истребовании спорных трансформаторов с целью определения причин недостатков либо назначения судебной экспертизы не заявлял. Правом на вызов специалиста в порядке статьи 55.1 АПК РФ не воспользовался.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Завод не подтвердил факт возникновения недостатков уже после передачи товара покупателю (Обществу) и вследствие событий, оговоренных в пункте 2 статьи 476 ГК РФ.

Поскольку недостатки у поставленных трансформаторов выявлялись неоднократно и проявлялись вновь после их очередного устранения (постоянной подкачки элегаза), то есть имело место существенное нарушение качества товара, и истец воспользовался предоставленным ему законом правом выбирать требования в целях восстановления своих прав,  то заявленное  требование истца о взыскании с ответчика 724 048 руб., уплаченных за данные трансформаторы, в силу положений пункта 2 статьи 475 ГК РФ, является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истец также заявил требование о возмещении 1 269 384 руб. 22 коп. убытков в виде расходов на замену некачественного товара, которые состоят из 117 651 руб. 32 коп. убытков в виде расходов, связанных с их поставкой, монтажом, пусконаладкой и шеф-монтажом, а также 1 151 732 руб. 90 коп. расходов по замене некачественных трансформаторов в связи с выставлением претензии общества с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр «СтройСвязь Комплек» (заказчиком) по заключенному с Обществом договору от 10.07.2017 № ТЭ-ССК-07/14/1, во исполнение условий которого истец осуществлял закупку спорных трансформаторов.

В силу статей 15 и 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В обоснование понесенных 117 651 руб. 32 коп. убытков в виде расходов, связанных с их поставкой, монтажом, пусконаладкой и шеф-монтажом истец представил следующие документы: договор от 31.07.2016 № 55 с приложениями, акты сдачи-приемки работ от 07.11.2015 № 3 и от 26.11.2015 № 4, договор от 07.08.2015 № ТЭ-НЭ-07/15/1, платежные поручения, локальные сметные расчеты, акт от 12.08.2015 № 20, счет № 20, товарно-транспортную накладную от 07.08.2015, а в подтверждение 1 151 732 руб. 90 коп. убытков – договор поставки от 11.08.2016 № 32/217, счет от 29.12.2016, платежные поручения от 17.01.2017 № 62, от 06.02.2017 № 233, товарно-транспортную накладную от 16.02.2017, акты от 27.02.2017 № 40, от 27.02.2017 № 39, от 03.03.2017 № 354, от акты выполненных работ от 02.03.2017, от 03.03.2017, договор от 13.02.2017 № 13/02/17, акт выполненных работ от 03.03.2017, акт замены оборудования от 02.03.2017, от 03.03.2017.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Проанализировав и оценив доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, факты поставки Заводом товара с нарушением требований к его качеству, несения истцом расходов по замене некачественного товара, документально подтверждены истцом и ответчиком не опровергнуты.

Возражений по размеру убытков ответчик не заявил, своего расчета не представил.

Таким образом, материалами дела подтверждается причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и требованиями истца по возмещению ему убытков в заявленном размере.

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств подтверждено материалами дела, расчет убытков судом апелляционной инстанции проверен, признан верным, ответчиком не опровергнут, доводов и доказательств, позволяющих усомниться в факте их несения либо размере, ответчиком не приведено, то исковые требования в указанной части также подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) размер государственной пошлины при заявленной Обществом цене иска (1 993 432 руб. 22 коп.) составляет 32 934 руб., фактически истец уплатил 41 772 руб. 99 коп. (платежные поручения от 29.09.2016 № 1383 на сумму 11 616 руб. 99 коп., от 17.10.2016 № 1486 на сумму 8 217 руб., от 07.12.2017 № 1216 на сумму 21 939 руб.).

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Таким образом, по правилам статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 32 934 руб. государственной пошлины по иску. Излишне уплаченная Обществом государственная пошлина в сумме 8 838 руб. 99 коп. подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Понесенные истцом судебные расходы на уплату государственной пошлины в общей сумме 9000 руб. (платежные поручения от 03.03.2017 № 247 на сумму 3000 руб., от 16.05.2017 № 491 на сумму 3000 руб., от 19.04.2018 № 399 на сумму 3000 руб.), в связи с подачей двух апелляционных (при первоначальном и новом рассмотрении дела) и кассационной жалоб также подлежат возмещения ответчиком в пользу истца.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2018 по делу № А56-69367/2016 отменить.

Взыскать с открытого акционерного общества «ЭНЕРГОМЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД», место нахождения: 192148, Санкт-Петербург, улица Невзоровой, дом 9, ОГРН 1037825021365, ИНН 7811000702, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТЕЛЕКОР-ЭНЕРГЕТИКА», место нахождения: 115230, Москва, Хлебозаводский проезд, дом 7, строение 9, ОГРН 1077758807818, ИНН 7705803916, 724 048 руб. задолженности, 1 269 384 руб. 22 коп. убытков и 32 934 руб. государственной пошлины по иску, а также 9000 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины в связи с подачей двух апелляционных и кассационной жалоб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТЕЛЕКОР-ЭНЕРГЕТИКА», место нахождения: 115230, Москва, Хлебозаводский проезд, дом 7, строение 9, ОГРН 1077758807818, ИНН 7705803916, из федерального бюджета 8 838 руб. 99 коп. излишне уплаченной государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.Н. Бармина

 

Судьи

 

В.И. Желтянников

 

 Е.В. Жиляева