АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-37781/2017

г. Уфа

30 сентября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 23.09.2019

Полный текст решения изготовлен 30.09.2019

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Касьяновой С.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Баштехноинвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Муниципальному бюджетному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства городского округа город Сибай Республики Башкортостан» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 62 250 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 директор, паспорт

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 10.01.2019 №17

Общество с ограниченной ответственностью «Баштехноинвест» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Муниципальному бюджетному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства городского округа город Сибай Республики Башкортостан» (далее – ответчик) о взыскании 62 250 руб. суммы долга.

Ответчик исковые требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика в судебном заседании в удовлетворении иска просит отказать.

Изучив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как усматривается из материалов дела, между сторонами на основании результатов проведенного открытого аукциона в электронной форме (протокол №0301300467817000012 от 17.03.2017) заключен муниципальный контракт №32 от 31.03.2017, по условиям которого истец (исполнитель) обязуется по заданию заказчика выполнить работу: закон бродячих животных на территории городского округа город Сибай Республики Башкортостан, а ответчик (заказчик) обязуется принять результат работ и оплатить его (т.1 л.д.16-27).

Календарные сроки выполнения работ по контракту: начало работ с 01.04.2017, окончание работ 15.07.2017 (п.3.2. контракта).

Приговором Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 25.03.2019 по делу №1-10/2019 и апелляционным постановлением Верховного  Суда Республики Башкортостан от 115.07.2019 установлено, что со стороны исполнителя имело место невыполнение условий муниципального контракта в период с 01.04.2017 по 03.04.2017. Должностные лица МБУ «УЖХ ГО г.Сибай РБ», зная, что задержка выполнения работ более чем на один календарный день является основанием для расторжения муниципального контракта и внесения информации о ООО «Баштехноинвест» в реестр недобросовестных поставщиков, под угрозой одностороннего расторжения договора выдвинули директору ООО «Баштехноинвест» требование об оказании благотворительной помощи МОБУ СОШ №7 на сумму 50 000 руб., а также о заключении договора на фактическое исполнение муниципального контракта с М-выми.

4 апреля 2017 ответчиком вынесено решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с неисполнением истцом обязательств по муниципальному контракту в период с 01.04.2017 по 03.04.2017(т.2 л.д.16-17).

Указанным выше приговором суда установлено, что, опасаясь негативных последствий для Общества, директором ООО «Баштехноинвест» ФИО2 частично переданы требуемые денежные средства.

17 апреля 2017 ответчиком вынесено решение об отмене решения об одностороннем отказе от исполнения контракта (т.2 л.д.18-19).

Между сторонами подписаны акты №32 от 02.05.2017 и №39 от 01.06.2017 на выполнение работ-услуг на общую сумму 83 000 руб. (т.1 л.д.29-30).

Ответчиком произведена оплата указанных услуг платежными поручениями №527773 от 16.06.2017, №529484 от 03.07.2017 на общую сумму 83 000 руб. (т.1 л.д.31-32).

По изложенным фактам директор ООО «Баштехноинвест» ФИО2 обратился в УФСБ,  согласился на участие в оперативно-розыскных мероприятиях, в ходе проведения которых в процессе передачи денег ФИО4 был задержан сотрудниками правоохранительных органов, 20 июня 2017 вынесено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц ответчика.

Акты №40 от 03.07.2017 и №41 от 17.07.2017 на общую сумму 62 250 руб., переданные ответчику, последним не подписаны, не оплачены (т.1 л.д.42-45). Отказ от принятия работ мотивирован ответчиком невыполнением истцом обязательств по муниципальному контракту.

Как указывает истец, фактически работы по загону скота, начиная с 01.04.2017, выполнялись ФИО5 по договору возмездного оказания услуг №01 от 31.03.2017 (т.1 л.д.33-35). С 20.06.2017 к выполнению работ дополнительно привлечены ФИО6 и ФИО7 по договорам возмездного оказания услуг №06 и №07 соответственно (т.1 л.д.36-41).

Ответчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, размещенное 14.06.2017 на сайте http://zakupki.gov.ru и направленное истцу, с учетом чего договор прекратился с 10.07.2017, спор между сторонами в данной части отсутствует.

Поскольку в претензионном порядке спор между сторонами не урегулирован, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Ответчик, отклоняя исковые требования, указывает, что фактически работы по загону скота за период до возбуждения уголовного дела выполнялись М-выми, а работники истца приступили к выполнению работ только 19.06.2017.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично и исходит при этом  из следующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Как следует из части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат обязательных требований к тому, какими именно доказательствами должен быть подтвержден факт действительного оказания услуг, равно как положения главы 39 ГК РФ не предусматривают такого обязательного условия, как ежедневная сдача исполнителем заказчику оказанных последнему услуг по акту.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к убеждению, что правоотношения истца и ответчика по оказанию услуг по загону бродячего скота  фактически существовали в действительности только начиная с 19.06.2017.

Так, несмотря на представление истцом в качестве доказательства выполнения работ с 01.04.2017 ФИО5 договора возмездного оказания услуг  №01 от 31.03.2017, ФИО5 в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля дал следующие показания: «примерно в середине июня 2017 года, точную дату не помню, мне позвонил мужчина, представился ФИО2, который предложил поработать, а именно осуществлять на территории городского округа г.Сибай загон бродячих животных, по сумме вознаграждения мы договорились на 20 000 руб. Я согласился, после чего он объяснил, что мне  должны будут позвонить с МБУ «УЖХ ГО г.Сибай» так как в случае обнаружения бродячего скота необходимо приглашать их представителя. Я сразу приступил к своей работе, объезжал все поселки и в том числе город, в случае обнаружения бродячего скота гнал за территорию микрорайона… После этого позвонил ФИО2, сказал, что 30 июня 2017 в МБУ «УЖХ ГО г.Сибай» состоится собрание, необходимо будет присутствовать, предварительно перед этим в г.Уфа я получил доверенность и подписали договор на оказание услуг» (протокол допроса свидетеля от 04.11.2017 – т.3 л.д.59-61).

В приговоре Сибайского городского суда также отмечены показания ФИО5 о  том, что фактически муниципальный контракт исполнял с середины июня 2017 года.

Данные показания соотносятся со сведениями, изложенными в протоколе совещания, проведенного ответчиком совместно с председателями территориальных общественных самоуправлений (ТОС) г.Сибая с участием представителя истца ФИО5 30.06.2017, согласно которому ФИО5 пояснил, что работать по контракту начал 19.06.2017, что было до  этого, он не знает (т.2 л.д.140-142).

Указанные обстоятельства подтверждены, кроме того, свидетельскими показаниями председателя ТОС с.Туяляк г.Сибая ФИО8 и инспектора по благоустройству ФИО9, данными в судебном заседании (т.2 л.д.177,178).

Также судом учтено следующее. Согласно п.2 Технического задания (приложение №1 к муниципальному контракту) исполнитель обязан в случае обнаружения бесхозного скота вызвать представителя МБУ «УЖХ ГО г.Сибай РБ» для составления соответствующего акта, подписанного обеими сторонами, а затем обеспечить своевременный загон скота в специально отведенный загон. Истцом в нарушение ст.65 АПК РФ  не представлено доказательств составления указанных актов в период действия муниципального контракта. В материалы дела переданы только 5 актов приема-передачи бродячего животного собственнику, составленные за период с 21.06.2017 по 07.07.2017, что также свидетельствует о периоде фактического выполнения работ (т.3 л.д.40-44).

С учетом изложенного, суд относится критически к показаниям ФИО5, данным в ходе рассмотрения настоящего дела об исполнении муниципального контракта с 01.04.2017 (т.2 л.д.176). В приговоре Сибайского городского суда также отмечено, что изменение показаний ФИО2 и ФИО5 относительно  сроков выполнения работ ФИО5, может быть связано с другим делом, рассматриваемым в порядке арбитражного судопроизводства.

Учитывая изложенное, а также обстоятельства взаимоотношений сторон, установленные Приговором Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 25.03.2019 по делу №1-10/2019 и апелляционным постановлением Верховного  Суда Республики Башкортостан от 115.07.2019, суд приходит к выводу, что, несмотря на подписание актов №32 от 02.05.2017 и №39 от 01.06.2017 на выполнение работ-услуг на общую сумму 83 000 руб., фактически работы выполнялись истцом с 19.06.2017.

С учетом изложенного, суд полагает доказанным истцом факт выполнения работ по загону скота в период с 19.06.2017.

В силу особенностей спорных работ установить объем и качество спорных работ по истечении более 2 лет не представляется возможным, в связи с чем доводы ответчика о некачественном выполнении работ подлежат отклонению.

В силу части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

В силу части 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

По смыслу данной нормы права отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время в процессе оказания услуги, но не после того, как услуга оказана.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании 30 433 руб. 32 коп. суммы долга за период с  19.06.2017 по 10.07.2017 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Обращаясь с исковыми требованиями, ООО "Баштехноинвест" просило взыскать с ответчика судебные расходы в размере 50 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Арбитражный суд в силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 12 Постановления Пленума N 1 также указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу положений Постановления Пленума N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение судебных расходов ООО "Баштехноинвест" представлен договор на оказание юридических услуг от 04.09.2017 (т. 1 л.д. 67), по условиям которого исполнитель (ФИО10) обязуется оказать доверителю (ООО "Баштехноинвест") юридическую помощь по взысканию в судебном порядке задолженности за выполненные работы в рамках муниципального контракта №32 от 31.03.2017 с МБУ «УЖКХ ГО г.Сибай РБ».

Согласно пункту 1.2 договора, исполнитель обязуется:

- изучить представленные доверителем документы и проинформировать о возможных вариантах решения проблемы;

- подготовить все необходимые документы, провести переговоры, для разрешения спора в досудебном порядке;

- подготовить все необходимые документы в Арбитражный суд Республики Башкортостан и осуществить представительство интересов доверителя на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении указанного дела.

Стоимость услуг по настоящему договору составляет 50 000 руб. (п.2.1.1. договора).

Факт несения истцом судебных расходов подтвержден представленным в материалы дела актом приема-передачи денежных средств от 04.09.2017 (т. 1 л.д.68).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что расходы общества на оплату услуг представителя связаны с рассмотрением дела, обоснованы и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами. Следовательно, факт оказания представителем юридических услуг и несения заявителем расходов, связанных с оплатой услуг представителя, обществом доказан.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен принцип разумности пределов возмещения понесенных расходов.

Фактическая оплата оказанных юридических услуг не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

В Определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановления Пленума N 1) суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 12 Постановления Пленума N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума N 1).

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Как пояснил представитель истца, исполнитель по договору оказания юридических услуг подготовил (ФИО10) подготовил исковое заявление и дополнение к нему. Функции представительства в судебных процессах исполнителем не выполнены, что подтверждается протоколами судебных заседаний.

Таким образом, суд приходит к выводу о несоответствии указанных расходов критерию разумности, что следует из оценки объема и сложности выполненной представителем работы, а также характера спорных правоотношений.

По мнению суда, размер возмещения в сумме 15 000 руб. является обоснованными, не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле.

Исходя из разъяснений, отраженных в пункте 20 Постановления Пленума N 1, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

По результатам рассмотрения дела требования ООО "Баштехноинвест" удовлетворены частично. В связи с этим применению подлежит принцип пропорциональности к требованию общества о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела, в размере 7 332 руб.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на стороны в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Баштехноинвест» удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства городского округа город Сибай Республики Башкортостан» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Баштехноинвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 30 433 руб. 32 коп. суммы долга, 7 332 руб. суммы возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя, 1 217 руб. суммы возмещения судебных расходов по оплате госпошлины. В остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья С.С. Касьянова