Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-118606/2019

28 января 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 28 января 2020 года.

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Шпачев Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель: общество с ограниченной ответственностью "ЭРМИТАЖ",

заинтересованное лицо: Государственная жилищная инспекция Санкт-Петербурга, 

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности от 01.10.2019,

при участии:

от заявителя  - ФИО2, доверенность от 20.12.2019,

от заинтересованного лица – ФИО3, доверенность от 09.01.2020,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭРМИТАЖ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, место нахождения: 197110, Санкт-Петербург, улица Большая ФИО4, дом 8, корпус 2, литер А, помещение 53-Н Р.М. 5, далее – заявитель, Общество) с заявлением об оспаривании постановления Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга (далее - Инспекция) от 01.10.2019 №1741/19 о привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Названным постановлением заявителю назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 150 000 рублей.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования, представитель Инспекции просил в удовлетворении требований отказать. 

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 7.23.3 КоАП РФ нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании договоров управления многоквартирными домами, правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию па срок до трех лет; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Общество осуществляет управление МКД на основании заключенного договора управления многоквартирным домом, в связи с чем, приняло на себя обязанности по надлежащему управлению и содержанию, осуществлению обязательных услуг по содержанию многоквартирных домов, установленных действующим законодательством в соответствии с условиями договора и требованиями действующего законодательства.

Стандарты и порядок осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом определены Правилами № 416.

Так, согласно Правилам № 416, управление многоквартирным домом обеспечивается выполнением, в том числе, приема и рассмотрения заявок, предложений и обращений собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме. Способы направления запросов (обращений) указаны в пункте 35 Правил № 416, сроки представления ответов - в пунктах 34, 36, 37 Правил № 416.

Согласно пункту 36 Правил № 416, срок для ответа на запрос (обращение) собственника или пользователя помещения в многоквартирном доме по вопросам, не перечисленным в пунктах 31, 32 и 34 настоящих Правил, составляет не более 10 рабочих дней со дня получения управляющей организацией, товариществом или кооперативом соответствующего запроса (обращения).

Как следует из материалов административного дела, собственник жилого помещения №271 в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, Комендантский пр., 67, стр. 1, посредством государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства (далее - ГИС ЖКХ) в Общество 22.07.2019 года направил электронное обращение №78-2019-6620.

Вменяемое Обществу нарушение выразилось в несоблюдении установленного пунктом 36 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утв. Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 N 416 (далее - Правила, Правила №» 416) срока ответа на запрос/обращение владельца помещения в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, Комендантский пр., 67, стр. 1 (далее - Объект, МКД) - поступившее обращение зарегистрировано 22.07.2019, ответ направлен обратившемуся лицу только 06.09.2019, а не до 02.08.2019, как предписано Правилами.

Таким образом, Обществом нарушены требования Правил № 416 в части сроков ответа на запрос (обращение) собственника или пользователя помещения в многоквартирном доме, т.е. совершено административное правонарушение, предусмотренное статьей 7.23.3 КоАП РФ.

По мнению арбитражного суда Инспекцией представлены надлежащие, исчерпывающие и применительно к статье 68 АПК РФ допустимые доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях Общества вмененного состава административного правонарушения.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу обадминистративном правонарушении и обстоятельств, исключающих производство поделу об административном правонарушении, судом не установлено. 

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности при производстве по делу об административном правонарушении не истек.

В силу статьи 2.9 KoAП РФ при малозначительности совершенногоадминистративного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, и производится с учетом положений пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. 

Исходя из конкретных обстоятельств дела и характера общественных отношений, на которые посягает лицо, привлекаемое к ответственности, с учетом положений статьи 2.9 КоАП РФ, пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», принимая во внимание, что доказательств исключительности обстоятельств, повлекших правонарушение, не представлено, арбитражный  суд не усматривает наличие оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения Общества от административной ответственности.

В тоже время, суд усматривает возможность для замены административного штрафа на предупреждение исходя из следующего. 

В силу ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднегопредпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельностьбез образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам завпервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходеосуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, вслучаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения непредусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или законасубъекта Российской Федерации об административных правонарушениях,административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 названной статьи. 

Ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предусмотрено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, замена штрафа на предупреждение допускается при наличии совокупности условий: отнесение заявителя к субъектам малого предпринимательства; совершение правонарушения впервые; отсутствие причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно имеющимся в материалах дела сведениям заявитель отнесен к субъектам малого предпринимательства (малое предприятие). 

Допущенное лицом, привлекаемым к ответственности, нарушение не носит существенный характер (фактически заключается в незначительном нарушении срока для ответа на обращение гражданина), реальной угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, или посягательства на иные указанные в ч.2 ст.3.4 КоАП РФ,  не несет. 

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Инспекцией суду не представлено доказательств того, что заявитель ранее привлекался к административной ответственности.  Следовательно,  доказательств  повторного совершения правонарушения в материалах дела не имеется. 

Таким образом, условия, позволяющие заменить административный штраф на предупреждение, соблюдены. 

Суд, учитывая характер допущенного нарушения, степень вины лица, привлекаемого к ответственности, отсутствие в материалах дела сведений об обстоятельствах отягчающих административную ответственность, об отсутствии угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, считает, что имеются основания для применения статьи 3.4 КоАП РФ. 

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

решил:

изменить постановление Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга по делу об административном правонарушении № 1741/19 от 01.10.2019, заменив  наказания в виде 150 000 рублей штрафа на предупреждение. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней.

СудьяШпачев Е.В.