АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-9550/2023

Дело № А65-5170/2023

г. Казань

13 октября 2023 года

Судья Арбитражного суда Поволжского округа Бубнова Е.Н., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергонефтехим» 

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан (резолютивная часть от 25.04.2023, мотивированное решение от 24.05.2023) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2023 

по делу № А65-5170/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бугульма-Водоканал» к обществу с ограниченной ответственностью «Энергонефтехим» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Бугульма-Водоканал» (далее – ООО «Бугульма-Водоканал», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Энергонефтехим» (далее – ООО «Энергонефтехим», ответчик) о взыскании задолженности в сумме                 295 057,51 руб. 

  Дело рассмотрено по правилам  главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в порядке упрощенного производства.

 Решением Арбитражного суда Республики Татарстан (резолютивная часть от 25.04.2023, мотивированное решение от 24.05.2023), оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2023 по делу № А65-5170/2023, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Энергонефтехим» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

В кассационной  жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, на неполное выяснение ими обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого спора.

Согласно доводам заявителя, судом первой инстанции необоснованно отказано в переходе к  рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Заявитель считает, что акт обследования от 30.06.2022 года является недопустимым доказательством по делу  и не подтверждает срыв  пломбы на принадлежащем  ответчику  объекте. Заявитель указывает на  допущенные истцом  нарушения при проведении проверки и составления  акта от 30.06.2022 года, в   частности,  ссылается на  то, что ответчик  о проведении проверки приборов учета не извещался,   акт составлен с   нарушениями требований  к   его форме и содержанию, установленных   действующим законодательством,  истцом в адрес ответчика  копия  акта обследования не направлялась.

В целом, заявитель считает исковые требования не подтвержденными, указывает на  отсутствие оснований для их удовлетворения.

Также заявитель ссылается на то, что исковые требования удовлетворены без учета заявленного ответчиком  ходатайства ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Более подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

В представленном отзыве на кассационную жалобу  истец просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Согласно доводам истца, выводы судов нижестоящих инстанций сделаны при полном соблюдении норм материального и процессуального права, а доводы заявителя противоречат фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.  В частности, материалами дела подтверждено, что 30.06.2022 года  акт составлен в   присутствии директора ответчика, им подписан без замечаний и возражений, копия акта вручена директору, расчет требований  и счет на оплату направлены  ответчику, им получены. Расчеты требований произведены  в  соответствии с  положениями действующего законодательства, исковые требования  в  указанной сумме удовлетворены законно и обоснованно. 

Более подробно доводы изложены в отзыве на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без вызова лиц, участвующих в деле. 

В силу части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. 

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, Арбитражный суд Поволжского округа считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению на основании следующего. 

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между истцом (Водоканал) и ответчиком (абонент) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения №782 от 01.01.2018г. по условиям  которого организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязалась подавать абоненту через, присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, а абонент обязался оплачивать холодную (питьевую) воду и установленного качества в объеме, определенном настоящим договором. 

Также организация водопроводно-канализационного хозяйства обязалась осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс вводный объект, а абонент обязался соблюдать режим водоотведения, нормативы по объёму и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, нормативы допустимых сбросов, требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены настоящим договором, соблюдать в соответствии с настоящим договором режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета. 

В силу подпункта «б» пункта 12 договора абонент обязан обеспечивать сохранность пломб и знаков поверки на приборах учета, узлах учета, задвижках обводной линии, пожарных гидрантах, задвижках и других устройствах, находящихся в границах его эксплуатационной ответственности. 

Как установлено судами на основании материалов дела, в ходе обследования водопровода и канализации 30.06.2022г. истцом выявлен факт срыва контрольной пломбы и потемнение магнитного индикатора прибора учета на объекте, находящемся по адресу г.Бугульма, ул. ФИО1, д. 50, что было отражено в акте о результатах обследования состояния водопровода и канализации от 30.06.2022 и зафиксировано материалами фотофиксации. 

По выявленному факту безучетного пользования централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения с учетом положений статьи 2 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 №644 (далее - Правила №644), пунктов 15,16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №776 от 04.09.2013 (далее - Правила №776) с применением тарифа, утвержденного Постановлением Государственного комитета РТ по тарифам, истец произвел расчет стоимости потребленной воды и принятых сточных вод за  период с 01.04.2022г. по 06.07.2022г., что составило 295 057,57 руб. 

Поскольку ответчиком оплата указанной суммы произведена не была, истец, при соблюдении претензионного порядка урегулирования спора, обратился с настоящим иском в суд.

Рассматривая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 8, 182, 307, 309, 310, 539, 547, 548 ГК РФ, Федеральным законом от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении в Российской Федерации» (далее – Закон № 416-ФЗ), Правилами № 644, Правилами № 776, верно распределив бремя доказывания по настоящему делу, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в заявленной сумме.

Суд округа соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций, изложенными в обжалуемых судебных актах, на основании следующего.

В силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 ГК РФ).

Под коммерческим учетом воды и сточных вод в соответствии с пунктом 11 статьи 2 Закона N 416-ФЗ понимается определение количества поданной (полученной) за определенный период воды, принятых (отведенных) сточных вод с помощью средств измерений или расчетным способом.

Осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается при отсутствии прибора учета и его неисправности (пункты 1, 2 части 10 статьи 20 Закона N 416-ФЗ).

Пунктом 49 Правил N 776 предусмотрено, что узел учета считается вышедшим из строя (неисправным) в случае наличия признаков несанкционированного вмешательства в работу ПУ (узла учета), определяемых представителем организации, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение, на основе фотоматериалов или путем проверки пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу ПУ (узла учета).

В соответствии с пунктом 15 Правил  № 776, при расчетном способе коммерческого учета воды применяются: а) метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения; б) метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды; в) метод гарантированного объема подачи воды; г) метод суммирования объемов воды. 

Подпунктом «а» пункта 16 Правил № 776 установлено, что метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду применяется, в   том числе,  при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года. 

При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоснабжения, определяется со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, до дня устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования). В случае если абонент в течение 1 года после вступления в силу Правил № 776 проинформировал организацию, осуществляющую горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о самовольном присоединении и (или) пользовании централизованной системой водоснабжения, расчетный способ определения количества поданной (полученной) воды применяется не более чем за 6 месяцев.

Пунктами 44 и 46 Правил № 776 предусмотрено, что опломбированию подлежат как сам прибор учета, так и входящие в его состав элементы. Состав узла учета предусмотрен действующим СНиП 2.04.01-85 «Внутренний водопровод и канализация зданий» (раздел 11). В состав узла учета, используемого ответчиком в качестве расчетного, входит несколько технических компонентов: непосредственно прибор учета (счетчик-водомер), обводная линия (байпас), задвижки (краны), трубы, присоединительные фланцы.

Как установлено судами первой  и апелляционной инстанций  по результатам исследования и оценки доказательств,  у  ответчика обнаружено нарушение целостности пломбы  (срыв пломбы) на приборе учета, кроме этого, имелись признаки вмешательства в работу прибора учета (выявлено потемнение антимагнитной ленты, предназначенной для выявления факта воздействия магнитных полей на работу прибора учета, чувствительного на такое воздействие). 

По результатам  исследования представленных в материалы дела акта обследования от 30.06.2022, материалов фотофиксации, схемы водоснабжения (приложение к договору) суды нижестоящих инстанций пришли к   выводу, что отсутствие пломбы на приборе учета позволяет ответчику осуществлять несанкционированное водопотребление в обход прибора учета; потемнение антимагнитной ленты свидетельствует о воздействии на прибор учета магнитными полями, что замедляет или вообще  останавливает учет потребляемой воды. 

Доказательств, опровергающих наличие вышеизложенных выявленных нарушений, ответчиком в  материалы дела  не представлено. 

Учитывая изложенное, суды пришли к верному выводу о том, что  объем потребленной абонентом воды должен определяться в соответствии с подпунктом «а» пункта 16 Правил №776 - по пропускной способности водопроводного ввода со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения.

Из материалов дела следует, что предыдущая проверка указанного прибора учета проведена в 2019 году.

Таким образом, расчет задолженности произведен истцом на основании подпункта «а» пункта 16 Правил № 776 за период с 01.04.2022 (3 месяца, предшествующие выявлению нарушения) по 07.07.2022 (день фактической установки нового прибора учета и его опломбировки) в соответствии с тарифами на питьевую воду и водоотведение, утвержденными Постановлением Государственного комитета Республики Татарстан   от 24.11.2021 № 357- 75/кс-2021, исходя из пропускной способности  водопроводного трубопровода Д25мм  - объем воды 4628,990 куб.м/сут., объем стоков - 4628,990 куб.м/сут. 

Указанный расчет проверен судами нижестоящих инстанций, признан верным.

Правомерность и арифметическая правильность данного расчета  ответчиком не опровергнуты.

Доводы заявителя жалобы о том, что  акт составлен не в  отношении принадлежащего ему объекта недвижимости, что  истец не уведомлял его о предстоящей проверке,  что   акт составлен истцом  в  одностороннем порядке, и  в   целом, является недопустимым доказательством по делу,  подлежат отклонению, поскольку ранее указанные доводы были предметом исследования и оценки судов нижестоящих инстанций, и обоснованно признаны несостоятельными, противоречащими фактическим обстоятельствам дела.

Как установлено судами, из представленного свидетельства о государственной регистрации права от 28.10.2008г.,  следует, что объект недвижимости здание ресторана «Бугульма», назначение нежилое, общей площадью 1776, 5 кв.м., этаж 2, зарегистрирован за ООО «Энергонефтехим», на праве собственности, за кадастровым номером 16:46:030103:0507:0347. 

В  приложениях к договору №3 (сведения о режиме подачи холодной воды) и №4 (режим приема сточных вод) вышеуказанный объект недвижимости поименован, в системе присоединенной сети водоснабжения и водоотведения. 

В соответствии с приложением №5 договора «Сведения об узлах учета» у ответчика на объекте трактир «Старый амбар» улица ФИО1 д. 50/1 установлен водомер марки СВМ-25 № 16301801. 

Оснований для вывода о том, что акт составлен  в   отношении объекта недвижимости, не принадлежащего ответчику, не имеется. Иное ответчиком не подтверждено.  

Также суды двух инстанций, руководствуясь статьей 182 ГК РФ, верно исходили из того, что в рассматриваемом случае представитель ответчика (ФИО2) принимала участие в проведенной истцом проверке. 

В акте о результатах обследования водопровода и канализации от 30.06.2022г. содержится подпись ФИО2 

ФИО2 находилась на объекте, принадлежащем ответчику, обеспечила доступ к прибору учета, присутствовала при проведении проверки и подписала акты без замечаний,  в   связи с  чем суды пришли к   обоснованному выводу, что полномочия ФИО2 на участие в проверочных мероприятиях явствовали из обстановки.

Кроме того, судами также учтено, что акт приема к эксплуатации и опломбирования нового водомерного узла от 07.07.2022г, также подписан ФИО2 

 Суды также исходили из того, что указанный  представитель ежемесячно передает показания прибора учета, а также направила истцу телефонограмму от 06.07.2022 о направлении представителя для принятия узла учета. 

Указанное ответчиком также  не опровергнуто. 

Более того, в письме исх. №68 от 24.08.2022г. ответчик не оспаривает факт срыва пломбы и затемнения антимагнитной ленты,  а просит уменьшить сумму начисления и рассрочить оплату на 18 месяцев. 

С учетом вышеизложенного, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к  обоснованному и верному выводу о подтвержденности материалами дела  факта безучетного водопотребления и водоотведения ответчиком, вызванного нарушением целостности пломбы и вмешательством в работу узла учета магнитными полями, в связи с чем правомерно признали исковые требования подлежащими удовлетворению в   полном объеме.

Указание заявителя кассационной жалобы на то, что решение было принято без учета ходатайства ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ подлежит отклонению, поскольку, как верно отметил суд апелляционной инстанции, данное ходатайство ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось, а поскольку суд апелляционной инстанции не переходил к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции, оснований для применения статьи 333 ГК РФ у суда апелляционной инстанции отсутствовали.

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что в соответствии с  правовой позицией,  изложенной в пункте 11 Обзора  судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2021, стоимость неучтенного потребления ресурса может быть уменьшена судом при доказанности абонентом объема фактического потребления ресурса и наличии оснований для снижения его ответственности за допущенные при бездоговорном или безучетном потреблении нарушения правил пользования ресурсом.

При недоказанности абонентом объема фактического потребления ресурса следует полагать, что стоимость расчетного объема неучтенного потребления, исчисленная исходя из  предельных технических характеристик энергопринимающего устройства абонента, не подлежит снижению и должна быть взыскана с такого абонента полностью.

Доказательств, подтверждающих иной фактический объем потребленного коммунального ресурса в спорный период, ответчиком в материалы дела не представлено. 

Ответчиком не представлен контррасчет, не определен и не подтвержден иной объем ресурсов, стоимость которого могла бы быть взыскана с ответчика.

При таких обстоятельствах, исковые требования в сумме 295 057,51 руб. удовлетворены законно и обоснованно.

Доказательств, опровергающих правомерность выводов судов первой и апелляционной инстанций, материалы дела не содержат.

Доводы заявителя о неправомерном отказе суда первой инстанции в переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, и обоснованно и правомерно  отклонены с подробным изложением выводов суда апелляционной инстанции в обжалуемом судебном акте.

С учетом изложенного, все доводы заявителя кассационной жалобы судом округа отклоняются и признаются несостоятельными, не соответствующими положениям  действующего законодательства и установленным судами обстоятельствам правоотношений сторон по настоящему спору. 

По существу, доводы ответчика направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в соответствии со статьей 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов     не имеется. 

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан (резолютивная часть от 25.04.2023, мотивированное решение от 24.05.2023) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2023 по делу № А65-5170/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

 

 

Судья                                                                                    Е.Н. Бубнова