ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-15644/2022

г. Самара

19 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена  08 июля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено   19 июля 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Корастелева В.А.,

судей Драгоценновой И.С., Сергеевой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Драгуновой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Научно-производственное объединение «Искра»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 февраля 2024 года по делу №А65-15644/2022 (судья Воробьев Р.М.),

по иску акционерного общества «Казанский завод компрессорного машиностроения», г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к публичному акционерному обществу «Научно-производственное объединение «Искра», г. Пермь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

об обязании поставить товар по спецификации от 21.01.2021 №1 к договору поставки от 21.01.2021г. №10/903/0023/21 в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу; взыскании неустойки за просрочку поставки товара по договору от 21.01.2021 №10/903/0023/21 в размере 761 292 000 руб., неустойки за просрочку поставки товара по договору от 21.01.2021 №10/903/0023/21 в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости товара в размере 2 052 000 000 руб., начиная с 08.03.2022 по день фактической поставки товара,

и встречному иску публичного акционерного общества «Научно-производственное объединение «Искра»

к АО «Казанский завод компрессорного машиностроения»

об изменении условий договора от 21.01.2021 №10/903/0023/21, изменить общую стоимость Товара путем увеличения ее на сумму дополнительных расходов в размере 1 024 436 278,44 руб., с учетом НДС 20%; изменение стоимости Товара утвердить в редакции Дополнительного соглашения №9 от 21.02.2023, приложения №1 Спецификации №1 к Договору от 21.01.2021 №10/903/0023/21, установив общую стоимость Товара 3 076 436 278,44 руб., с учетом НДС 20%, за 3 единицы ГТУ, из расчета 1 025 478 759,48 руб., с учетом НДС 20%, за 1 единицу ГТУ,

третьи лица: ООО «Газпром инвест», ООО «ОДК Инжиниринг»; ООО «ЦПСиК»; ООО «ГСП-Комплектация»,

в судебное заседание явились:

от публичного акционерного общества «Научно-производственное объединение «Искра» - представитель ФИО1 (доверенность от 15.12.2023),

от акционерного общества «Казанский завод компрессорного машиностроения» - представители ФИО2 (доверенность от 01.04.2024), ФИО3 (доверенность от 30.12.2022),

от ООО «ОДК Инжиниринг» - представитель ФИО4 (доверенность от 01.01.2024),

в судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом, 

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Казанский завод компрессорного машиностроения» (далее– истец, АО "Казанькомпрессормаш") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к публичному акционерному обществу «Научно-производственное объединение «Искра» (далее – ответчик, ПАО «НПО «Искра») об обязании поставить товар по спецификации от 21.01.2021г. №1 к договору поставки от 21.01.2021г. №10/903/0023/21 в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу; взыскании неустойки за просрочку поставки товара по договору от 21.01.2021 №10/903/0023/21 в размере 761 292 000 руб. по 07.03.2023 года, неустойки за просрочку поставки товара по договору от 21.01.2021 №10/903/0023/21 в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости товара в размере 2 052 000 000 руб., начиная с 08.03.2022 по день фактической поставки товара.

В свою очередь публичное акционерное общество «Научно-производственное объединение «Искра» обратилось в суд со встречным исковым заявлением к акционерному обществу «Казанский завод компрессорного машиностроения» об изменении условия договора от 21.01.2021 №10/903/0023/21, изменить общую стоимость Товара путем увеличения ее на сумму дополнительных расходов в размере 1 024 436 278,44 руб., с учетом НДС 20%; изменение стоимости Товара утвердить в редакции Дополнительного соглашения №9 от 21.02.2023, приложения №1 Спецификации №1 к Договору от 21.01.2021 №10/903/0023/21, установив общую стоимость Товара 3 076 436 278,44 руб., с учетом НДС 20%, за 3 единицы ГТУ, из расчета 1 025 478 759,48 руб., с учетом НДС 20%, за 1 единицу ГТУ.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 февраля 2024 года в удовлетворении ходатайства публичного акционерного общества «Научно-производственное объединение «Искра» о проведении судебной экспертизы отказано, первоначальный иск удовлетворен частично. Суд обязал публичное акционерное общество «Научно-производственное объединение «Искра» в месячный срок послу вступления решения в законную силу поставить акционерному обществу «Казанский завод компрессорного машиностроения» товар по спецификации от 21.01.2021г. №1 к договору поставки от 21.01.2021г. №10/903/0023/21. Суд взыскал с публичного акционерного общества «Научно-производственное объединение «Искра» в пользу акционерного общества «Казанский завод компрессорного машиностроения» неустойку в размере 38 577 600 руб., с последующем начислением неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости товара в размере 2 052 000 000 руб., начиная с 08.03.2023 г. по день фактической поставки товара, расходы по государственной пошлине в размере 206 000 руб. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением, ПАО НПО «Искра» подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части взыскания с ПАО НПО «Искра» в пользу АО «Казанский завод компрессорного машиностроения» неустойки за нарушение сроков поставки продукции по договору поставки от 21.01.2021 №10/903/0023/21 в размере 38 577 600 руб. рублей, с последующим начислением неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости товара в размере 2 052 000 000 руб., начиная с 08.03.2023 по день фактической поставки товара и принять по делу новый судебный акт, которым применить ст.333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки.

Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не учтены, не исследованы и не дана правовая оценка обстоятельствам, которые имеют существенное значение и влияют на размер присужденной судом суммы неустойки.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что при расчете неустойки истцом не учтен факт длительного согласования технической документации и требований основного/конечного заказчика об изменении конструкции ГПА. Только после 01.07.2021 года у ответчика появилась возможность приступить к изготовлению продукции в рамках договора поставки (с учетом новых опросных листов и согласования документации). Суд при расчете неустойки не учёл и не дал правовой оценки фактическому частичному приостановлению исполнения договора в части изготовления компонентов ГПА (компрессоров) на стороне истца.

Также в апелляционной жалобе ссылается на то, что судом не рассмотрено и не дана оценка тому, что в соответствии с п.9 Протокола совещания у заместителя Правления ПАР «Газпром» О.Е. ФИО5 №06-23 от 03.03.2022, срок изготовления товара установлен 30.06.2022.

Податель жалобы считает, что размер неустойки является чрезмерно высоким и несоразмерным последствиям нарушения обязательств.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика, поддержав доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Представители истца и ООО «ОДК Инжиниринг» в заседании суда апелляционной инстанции просили обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве истца на апелляционную жалобу.

Представители других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст.ст. 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, выслушав явившихся представителей, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между АО «Казанькомпрессормаш» (прежнее наименование ПАО «Казанькомпрессормаш», Покупатель) и ПАО НПО «Искра» (Поставщик) был заключен договор поставки от 21.01.2021 №10/903/0023/21 (Договор), в соответствии с которым Поставщик обязуется поставлять, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать товар на условиях, определенных договором и спецификациями к нему.

Спецификацией от 21.01.2021 №1 (далее «Спецификация») предусмотрена поставка товара на общую сумму 2 052 000 000 руб.

Покупатель в соответствии с ч.1, 2 пункта 5.1 ст.5 Спецификации осуществил оплату авансового платежа в общем размере 20% от стоимости товара по Спецификации, что составляет 410 400 000 рублей с НДС, что подтверждается платежными поручениями №4634 от 09.06.2021г., №8543 от 09.11.2021 г.

Поставщик в соответствии с пунктом 5.1 ст.5 Договора для произведения авансового платежа в соответствии с согласованным сторонами графиком потребности в финансировании проекта предоставляет Покупателю следующий пакет документов: счет на оплату, банковскую или корпоративную гарантию на возврат аванса, копии счета на оплату от поставщика ПАО НПО «Искра», отчет о целевом использовании ранее направленных авансовых платежей.

Однако, по состоянию на 04.05.2022 Поставщик не предоставил перечисленные выше документы.

Спецификацией (с учетом изменений, внесенных дополнительным соглашением №3 от 20.09.2021г. к Договору) установлен срок поставки товара до 28.02.2022.

В нарушение указанного срока поставки товара, товар до момента (подачи) иска Поставщиком не поставлен Покупателю.

Претензией от 07.04.2022г. за исх.№256/4693 истец обратился к ответчику с требованием поставить товар и уплатить пени, однако письмом ПАО НПО «Искра» от 24.04.2022г. за исх.№891-239-ОР-З в удовлетворении претензии необоснованно и незаконно было отказано.

Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В последующем ответчик обратился в суд со встречным иском.

В обосновании встречного иска ответчик указал, согласно п.3.2. Договора стоимость Товара определяется в Спецификациях и фиксируется на весь согласованный в Спецификациях объем Товара, за исключением случаев переноса срока поставки, указанного в Спецификации, на срок более чем 6 месяцев по инициативе Покупателя и/или изменения комплектности Продукции по Инициативе Покупателя. Поставщик обязан направить для подписания Покупателю откорректированную и подписанную со своей стороны Спецификацию по электронной почте в форматах PDF и Excel с одновременной отсылкой Спецификации по почте заказным письмом с уведомлением о вручении или нарочным способом. Покупатель обязан подписать Спецификацию в течение 5 рабочих дней.

Согласно Спецификации № 1 к договору № 10/903/0023/21 от 21.01.2021 в редакции дополнительного соглашения № 8 от 03.10.2022 цена Товара составляет 2 052 000 000 руб., с учетом НДС 20%.

По мнению ответчика, после заключения Договора существенно изменились обстоятельства, из которых стороны исходили при его заключении.

В рамках проекта на поставку ГПА-25-03 «Урал» на «Магистральный газопровод «Сила Сибири», участок «Ленск-Сковородино-Белогорск» (7 этап), КС-3 «Амгинская» между ООО «ОДК Инжиниринг» (Поставщик) и ПАО НПО «Искра» (Покупатель) заключен договор от 30.04.2021 №58-21и на поставку газотурбинных установок ГТУ-25П в количестве 3 единиц.

Цена одной единицы ГТУ-25 по условиям Договора составляет 292 605 330,60 руб., с

учетом НДС 20%.

ООО «ОДК Инжиниринг» письмом от 30.08.2022 исх.№7654/22 уведомило ПАО НПО «Искра» о том, что Департамент ПАО «Газпром» согласовал увеличение цены единицы ГТУ-25П в размере 350 332 800 руб., с учетом НДС 20%, согласно письму от 23.08.2022 исх. № 08/17-1892.

Увеличение цены за 3 единицы ГТУ-25, поставляемых ПАО НПО « Искра» в рамках договора № 10/903/0023/21 от 21.01.2021, произошло на 173 182 408 руб. с учетом НДС 20%. При увеличении стоимости ГТУ подлежит увеличению и стоимость изготавливаемой ПАО НПО «Искра» продукции поставляемой по Договору № 10/903/0023/21 от 21.01.2021, в состав которой входят эти ГТУ.

Рост цены ГТУ-25П является существенным, учитывая, что стоимость трех единиц ГТУ-25П с учетом увеличения цены составляет 1 050 998 400 руб., с учетом НДС 20%, что составляет более половины текущей цены Договора.

Кроме того, в ходе реализации проекта Основным Заказчиком и эксплуатантом оборудования ПАО «Газпром» были заявлены новые требования к поставляемому оборудованию.

По запросу проектного института привязочная документация была направлена ПАО НПО «Искра» в их адрес в 2014 году.

По просьбе Основного Заказчика ПАО НПО «Искра» приступило к разработке конструкторской документации в конце 2020 года, еще до подписания договора с АО «Казанькомпрессормаш».

За 6 лет изменилась нормативная документация Российской Федерации и ПАО «Газпром» (ГОСТ, ОСТ, СТО и т.д.), в том числе, регламентирующие требования по промышленной и пожарной безопасности, предъявляемые к оборудованию, располагаемому на опасных производственных объектах. Данные требования были учтены в рабочей документации на ГПА и привели к изменению привязочной документации, на основании которой проектный институт формировал проект станции.

В процессе разработки конструкторская документация подвергалась неоднократным изменениям, в том числе, по причине изменения исходных данных проектного института в рамках рабочего проекта.

В соответствии с требованиями Основного Заказчика, изложенными в опросном листе ГПА-25-03 «Урал» была разработана блочно-контейнерная компоновка, которая потребовала дополнительной разработки новой конструкторской документации на газотурбинную установку.

В результате чего ПАО НПО «Искра» потребовалось заключение договора с АО «ОДК-Авиадвигатель» на доработку КД газотурбинной установки.

Окончательное согласование документации состоялось 01.07.2021г. подписанием Акта сверки состава исходных данных.

Однако, в цену Товара не включены, возникшие при исполнении обязательств по Договору, дополнительные затраты на корректировку конструкторской документации.

Помимо того, Основной Заказчик при согласовании проектной документации выставлял дополнительные требования к техническим параметрам оборудования не входящие в техническое задание. Выдавал дополнительные требования по применяемому

оборудованию не предусмотренные техническим заданием, что подтверждается следующими письмами.

Письмом ПАО НПО «ИСКРА» исх. № ДОВ-712-846 от 23.03.2021 уведомило участников процесса о корректировке схемы ГПА-25-03.0000-000А2.1 для ГПА-25 КС «Амгинская» в соответствии с «4570РД5-3.00.Р.03.КС.3.1.АТ.000 Автоматизация технологических процессов Основной комплект чертежей» и об уточнении диапазона измерений для PDT1-2, требований открытия/закрытия приводов кранов, типов САУ ГПА, количества преобразователей частоты вентиляторов АВО газа и просило согласовать или направить замечания;

письмом ПАО НПО «ИСКРА» исх. № ДОВ-711-1095 от 14.04.2021 направило в адрес основного/конечного заказчика таблицу отклонений исходных данных, сформированных по итогам совместного коллекторного совещания от 30.03.2021, и комплект откорректированной технической документации, в том числе принципиальных схем агрегатных систем с обозначением присоединений и указанием границ присоединения, габаритного чертежа (корректировка была обусловлена увеличением вылетов всасывающего и нагнетательного патрубков от оси ГПА на 1100 мм; изменением материала патрубков на 10ХСНД; изменением координат точки присоединения перелива маслобака ЦБК и координат точки присоединения дренажа с рамы ГТУ; изменением конфигурации цоколя укрытия ГПА; смещением опорных платиков и колодцев в пределах пятна застройки; увеличением длины блока НКУ АВО газа; исключением ленточных фундаментов блоков САО и НКУ АВО и заменой на опорные металлоконструкции и т.д.);

письмом ООО «Газпром проектирование» исх. № 04/АС-5812 от 14.04.2021, во исполнение Протокола производственного совещания от 30.03.2021 по изменению исходных данных на ГПА-25 в адрес Основного заказчика для согласования и последующей передачи в ПАО «НПО «Искра» направлен опросный лист на ГПА-25 для КС «Амгинская»;

письмом ПАО НПО «ИСКРА» исх. № 712-31-ор-З от 15.04.2021 направило в адрес основного/конечного заказчика комплект схем, в том числе по ГПА-25-03.0000-000Э 1.2 изм.1 -схема электрическая структурная подключения электропитания, по ГПА-25-03.0000-000Э5 - схема электрическая подключения КИП и крановая обвязка; по ГПА-25-03.0000-О00Э5 - схема электрическая подключения ПА и АКЗ и просило согласовать или направить замечания;

письмом ООО «Газпром проектирование» исх. № 04/АС-5999 от 16.04.2021 направило в адрес основного/конечного заказчика сводный перечень замечаний по исходным данным на ГПА-25 и просило предоставить откорректированный комплект исходных данных, при этом сообщило о согласовании схемы автоматизации ГПА;

письмом ПАО НПО «ИСКРА» исх. № ДОВ-711-1175 от 22.04.2021 направило в адрес основного/конечного заказчика для согласования откорректированный комплект исходных данных, в том числе принципиальные схемы агрегатных систем - тракт воздушный, система маслообеспечения ГТУ, система маслообеспечения компрессора, система контроля газовой магистрали, система буферного газа, система общеобменной вентиляции, система охлаждения ГТУ, система обеспечения барьерным газом (азотом) компрессора, габаритный чертеж, техническое описание;

письмом ПАО НПО «ИСКРА» исх. № ДОВ-712-1374 от 13.05.2021 направило в адрес основного/конечного заказчика для согласования предложения по применению параметров эквивалентности для заказа агрегатных IP-видеокамер;

письмом ООО «Газпром проектирование» исх. № 04/АС-8335 от 25.05.2021 направило в адрес Основного/Конечного заказчика сводный перечень замечаний по исходным данным, в том числе по уточнению конфигурации патрубков ЦБК и уведомило о согласовании схемы электроснабжения ГПА-25;

письмом ПАО НПО «ИСКРА» исх. № ДОВ-711-1492 от 25.05.2021 уведомило основного/конечного заказчика о согласовании технической части рабочей документации

(4570РД5-3.00Р.03.КС.3.1.ТХ.ОЛ) комплекта «ТХ» для привязки агрегатов ГПА-25-03 «Урал» на объекте «КС-3 Амгинская»;

письмом ПАО НПО «ИСКРА» исх, № ДОВ-711-1498 от 26.05.2021 уведомило Основного/Конечного заказчика о необходимости направления алгоритмов управления кранами 12.1 и 12.2, указанных в технологической схеме 4570.П5.П.03.КС.3.1.ТХ.000; письмом ПАО НПО «ИСКРА» исх. № ДОВ-711-1516 от 27.05.2021 направило в адрес Основного/Конечного заказчика ответы на замечания по исходным данным и комплект откорректированной документации, в том числе габаритный чертеж, задание на фундамент, техническое описание и т.д.;

письмом ООО «Газпром проектирование» исх. № 04/АС-8936 от 03.06.2021 направило в адрес Основного/Конечного заказчика и ПАО НПО «ИСКРА» уведомление о возможности согласования применения аналогов камер видеонаблюдения для ГПА-25 на КС-3 «Амгинская» при наличии соответствующих технических характеристик/требований и по итогам согласования с эксплуатирующей организацией ООО «Газпром трансгаз Томск»; письмом ООО «Газпром проектирование» исх. № 04/АС-9111 от 04.06.2021 направило в адрес Основного/Конечного заказчика и ПАО НПО «ИСКРА» требования к алгоритмам управления кранами 12.1 и 12.2 в обвязке газоперекачивающего агрегата;

письмом ООО «Газпром проектирование» исх. № 04/АС-9741 от 16.06.2021 направило в адрес участников процесса сводный перечень замечаний к исходным данным на ГПА-25 «Урал» и просило в кратчайшие сроки направить откорректированный комплект исходных данных;

письмом ПАО НПО «ИСКРА» исх. № ДОВ-711-1777 от 23.06.2021 направило в адрес основного/конечного заказчика перечень замечаний, ответы на замечания по исходным данным ГПА-25-03, комплект откорректированной (разработанной вновь) документации;

письмом ООО «Газпром проектирование» исх. № 04/АС-12608 от 02.08.2021 уведомило ПАО НПО «ИСКРА» о согласовании схемы подключений ГПА-25-03.0000-000Э5.2 в части системы АСПС, КЗ и ПТ по объекту КС-3 «Амгинская».

Таким образом, неоднократные изменения конструкторской и проектной документации вызвали изменения в конструкции оборудования, что привело к значительному увеличению стоимости Продукции.

При этом стоимость оборудования не была увеличена Покупателем, пропорционально выданным замечаниям, которые не входили в техническое задание.

Цена Товара была сформирована в условиях 2020 года и пересчитана на 2021 год поставки с применением индекса 1,0328, следовательно, учитывала прогнозный уровень инфляции в размере 3,28%.

При этом за 2021 год произошел существенный рост цен на материально-технические ресурсы (металлические материалы, лакокрасочную, кабельную, электротехническую продукцию, покупные полуфабрикаты, комплектующие изделия и т.п.) задействованные при выполнении работ по Договору, продолжившийся в 2022 году в условиях сложившейся геополитической и макроэкономической ситуации. В связи с чем, текущий уровень инфляции существенно превысил прогнозный уровень.

При проведении расчетов с прогнозированием затрат по проекту Амгинская индексация затрат была произведена на основании "Прогноза дефляторов и индексов цен производителей по видам экономической деятельности до 2023г.", размещенном на официальном сайте Министерства экономического развития РФ.

По информации 2020 года по виду деятельности "Производство черных металлов" по прогнозу на 2021 год планировался рост на 2,6% (ИЦП 102,6). По данным оценки на сентябрь 2021 года рост на 59,7% (ИЦП 159,7), отчетный индекс цены по виду деятельности составил 60,6% (ИЦП 160,6).

По другим видам продукции также наблюдается рост цен в 2021 году, который на момент проведения расчетов и принятия решения по заключению договора не прогнозировался.

Заключение договоров с контрагентами на поставку материалов, комплектующих изделий продукции производилось в 2021 году по ценам выше прогнозируемых в первоначальном расчете при заключении договора поставки от 21.01.2021 №10/906/0023/21.

На сегодняшний день затраты ПАО НПО «Искра» по договору составили 2880 000 000 руб., с учетом НДС 20%, что на 828 000 000 руб., с учетом НДС 20% превышают стоимость Договора, составляющую 2 052 000 000 руб., с учетом НДС 20%, что подтверждается калькуляцией затрат по договору от 21.01.2021 №10/903/0023/21.

При выполнении обязательств по договору поставки у ПАО НПО «Искра» образовался убыток в сумме 723 000 000 руб, что подтверждается итоговой карточкой учета затрат по договору от 21.01.2021 №10/903/0023/21.

ПАО НПО «Искра» неоднократно обращалось к АО «Казанькомпрессормаш» с просьбой об увеличении цены Товара и изменении срока поставки по Договору № 10/903/0023/21 от 21.01.2021 (исх. №803-242-ор-3 от 25.03.2022, исх. №012-262-ор-3 от 20.04.2022, исх. №008-59-ор-3 от 25.05.2022).

ПАО НПО «Искра» является Изготовителем агрегатов газоперекачивающих ГПА-25МВт с центробежным компрессором по договору заключенному с АО «Казанькомпрессормаш» от 21.01.2021 №10/906/0023/21.

АО «Казанькомпрессормаш» является поставщиком агрегатов газоперекачивающих ГПА-25 МВт с центробежным компрессором ООО «ЦПСиК» в рамках договора, заключенного между АО «Казанькомпрессормаш» и ООО «ЦПСиК» от 24.12.2020 №2139/20/ККМ.

ООО «ЦПСиК» в свою очередь является поставщиком ООО «ГСП-Комплектация». Согласно условиям договора от 09.07.2020 № К-20-518, заключенного с ООО «ГСП-Комплектация», ООО «ЦПСиК» приняло на себя обязательство по поставке агрегатов газоперекачивающих ГПА-25МВт с центробежным компрессором для объекта «Магистральный газопровод «Сила Сибири», участок «Ленск-Сковородино-Белогорск» (7 этап), КС-3 «Амгинская».

Необходимость увеличения цены по Договору была подтверждена Заказчиком «Казанькомпрессормаш» ООО «ЦПСиК», который 11.05.2022 исх.№492-22/01 направил в адрес ООО «ГСП-Комплектация» письмо с просьбой об увеличении цены комплекта ГПА-25-03 «Урал» в размере 1 068 658 662., с учетом НДС 20%.

01.03.2023 исх. №903-103-ор-3 ПАО НПО «Искра» направило в адрес АО «Казанькомпрессормаш» на согласование и подписание Дополнительное соглашение № 9 от 21.02.2023 к Договору от 21.01.2021 №10/903/0023/21 и Спецификацию № 1 к Договору от 21.01.2021 №10/903/0023/21 на увеличение стоимости Товара с 2 052 000 000 руб., с учетом НДС 20% на 3 076 436 278,44 руб., с учетом НДС 20% и изменение срока поставки по Договору на 31.03.2023, что подтверждается реестром почтовых отправлений от 02.03.2023. Дополнительное соглашение № 9 от 21.02.2023 к Договору от 21.01.2021 №10/903/0023/21 и Спецификация № 1 к Договору от 21.01.2021 №10/903/0023/21 в адрес

ПАО НПО «Искра» не возвращены и не подписаны.

28.03.2023 исх. 891-192-ор-3 в адрес АО «Казанькомпрессормаш» была направлена претензия с просьбой подписать Дополнительное соглашение № 9 от 21.02.2023 к Договору от 21.01.2021 №10/903/0023/21 и Спецификацию № 1 к Договору от 21.01.2021

№10/903/0023/21, скрепить печатью и направить один экземпляр в адрес ПАО НПО «Искра». Претензия была оставлена без ответа и удовлетворения.

При принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1, статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В обжалуемом решении верно отмечено, что факт взаимоотношений между сторонами и не исполнения ответчиком своих обязательств подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Следовательно, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что первоначальные исковые требования об обязании ответчика поставить товар по спецификации от 21.01.2021г. №1 к договору поставки от 21.01.2021г. №10/903/0023/21 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 7.2. Договора в случае просрочки поставки или неполной поставки Поставщик выплачивает Покупателю пени в размере 0,1% от стоимости непоставленного в срок (недопоставленного) товара за каждый день просрочки.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истец просил взыскать неустойку за период с 01.03.2022 по 07.03.2023 в размере 761 292 000 руб.

Вместе с тем, постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

С учетом положений, предусмотренных пунктом 3 статьи 9.1, абзацем 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве), на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Суд первой инстанции по праву счёл, что разрешение вопроса о применении положений Постановления Правительства РФ №497 в части взыскания финансовых санкций не зависит от момента возникновения (просрочки исполнения) обязательств, то есть временный запрет на применение соответствующих санкций распространяется на случаи ненадлежащего исполнения обязательств, возникших как до введения моратория, так и в период его действия. Иное толкование ставит в неравное (худшее) положение те субъекты предпринимательской деятельности, которые приняли на себя обязательства в период действия моратория и не исполнили их, по сравнению с теми, кто не исполнил свои обязательства в период, предшествовавший мораторию, то есть в докризисный период.

Суд первой инстанции верно указал, что в данном случае применение по аналогии положений Закона о банкротстве и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Постановление Пленума ВС РФ №44) не будет способствовать целям и задачам принятого Правительством РФ Постановления о введении моратория, направленного на минимизацию в период экономического кризиса финансовых потерь субъектов предпринимательской деятельности.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании неустойки с ответчика за период с 01.03.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 07.03.2023 года.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Условия по неустойки предусмотрены сторонами в п. 7.2 Договора и в случае просрочки поставки или не полной поставки Поставщик в праве начислить неустойку в размере 0.1% от стоимости непоставленного в срок (недопоставленного) товара за каждый день просрочки.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу положений ст. 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку.

В соответствии с положениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

По смыслу указанных выше норм гражданского законодательства и пунктов 69, 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

ПАО НПО «Искра» указало на несоразмерность неустойки, предъявленной к взысканию.

Судоп первой инстанции правомерно учтено, что согласно п. 29 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020) возражения ответчика о наличии оснований для взыскания неустойки и обоснованности ее размера не могут быть признаны заявлением о снижении неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 постановления № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 74 постановления № 7). Из вышеприведенных положений следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 №307- ЭС19-14101 признано недопустимым уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований. Отражено, что иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Являясь мерой ответственности за нарушение обязательства и имея компенсационную природу убыткам кредитора, неустойки не может служить источником его обогащения.

Учитывая изложенное, в целях соблюдения баланса интересов сторон, а также учитывая сложившиеся между сторонами правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости снижения размер неустойки по Договору до 0,01 % за период с 01.03.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 07.03.2023 и сумма неустойки будет составлять 38 577 600 руб.

В соответствии с п. 65 «Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств»: «По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства».

Учитывая изложенное выше, суд первой инстанции правомерно посчитал требование истца о начислении неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости товара в размере 2 052 000 000 руб., начиная с 08.03.2023 г. по день фактической поставки товара, обоснованным и подлежащим удовлетворению в соответствии с пунктом 7.2. Договора.

При этом, размер присуждаемой неустойки на будущее время не подлежит снижению по правилам ст. 333 ГК РФ, поскольку обоснованность заявления должника подлежит оценке судом с учетом положений ст. 309 ГК РФ, согласно которой обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Вместе с тем, все существенные обстоятельства и критерии, позволяющие оценить соразмерность взыскания неустойки на будущее время, объективно не могут быть известны суду до момента исполнения ответчиком своих обязательств. При этом именно ответчик заинтересован в скорейшем исполнении решения суда и погашении своих обязательств перед истцом, что непосредственно влияет на размер неустойки, являющейся мерой имущественного воздействия на должника.

В удовлетворении встречных исковых требований суд первой инстанции по праву отказал в силу следующих оснований.

В соответствии с п. 3.2 Договора №10/903/0023/21 от 21.01.2021 г. Стоимость Товара определяется в Спецификациях и фиксируется на весь согласованный в Спецификации объем Товара, за исключением случаев переноса срока поставки, указанного в Спецификации, на срок более 6 месяцев по инициативе Покупателя и/или внесения значительных изменений в технические требования к Продукции и/или изменения комплектности Продукции по инициативе Покупателя   .

Однако АО «Казанькомпрессормаш» после заключения Договора не переносило на срок более 6 месяцев сроки поставки товара, не вносило какие-либо изменения в техническую документацию, не изменяло какие-либо требования к товару, в том числе технические требования, требования к его комплектности и т.д.

Согласно п.3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

Договор на поставку товара заключен между ПАО НПО «Искра» и АО «Казанькомпрессормаш». ПАО «Газпром» не является стороной Договора, условий о возможности ПАО «Газпром» изменять технические требования к товару и/или изменять комплектность товара Договор не содержит. ПАО «Газпром» и АО «Казанькомпрессормаш» не являются аффилированными лицами, не входят в одну группу лиц.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что у ответчика отсутствовали правовые основания при исполнении Договора руководствоваться указаниями третьего лица (ПАО «Газпром»), не являющегося его стороной об изменении требований к товару, а на истца как Покупателя, который не изменял требований к товару, не могут быть возложены негативные последствия исполнения Поставщиком по своей воле таких указаний третьего лица.

Кроме того, согласование технических параметров в рамках действующих исходных требований является рабочим процессом в ходе изготовления оборудования/товара так. как только завод-изготовитель обладает полной информацией и отвечает за конечную комплектацию товара.

Более того, как указывает ПАО НПО «Искра» во встречном исковом заявлении (стр.3 абз. 4) окончательное согласование документации ПАО НПО «Искра» и ПАО «Газпром» состоялось 01.07.2021 г.

Между тем. 20.09.2021 г. (спустя 2.5 месяца) между сторонами было заключено дополнительное соглашение № 3 к Договору об изменении условий спецификации № 1 в части увеличения срока поставки товара. При этом каких-либо возражений или предложений от ПАО НПО «Искра» по вопросам изменения стоимости товара в связи с изменением технической документации АО «Казанькомпрессормаш» не получало. Ответчик не уведомлял о невозможности изготовить и поставить товар по установленной стоимости, в связи с изменением технической документации либо требований к товару, не приостанавливал своих обязательств по поставке по этой причине.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что отсутствуют все предусмотренные п.3.2 Договора основания для изменения стоимости товара.

Обращение о повышении стоимости товара в связи с изменением ПАО «Газпром» требований к товару ПАО НПО «Искра» было направлено в адрес АО «Казанькомпрессормаш» лишь по истечении срока поставки товара в ответ на требование истца исполнить обязательства по поставке.

Запрет противоречивого поведения рассчитан на пресечение злонамеренного поведения участника оборота, дающего повод другой стороне обязательства для разумных правомерных ожиданий следования им определенной модели поведения, которые впоследствии без должных тому оправданий нарушаются этим субъектом, действующим исключительно в собственной выгоде и изменяющим отношение к фактам и доводам, исходя из конкретной ситуации.

Таким образом, эстоппель предполагает утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства (заявлять возражения) в рамках гражданско-правового спора, если данные возражения противоречат его предшествующему поведению (Обзор практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2017).

В обжалуемом решении верно отмечено, что утверждение ПАО НПО «Искра» о согласовании сторонами увеличения цены товара после заключения Договора в случае изменения цены на ГТУ -25 П не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 3.2 Договора «Стоимость Товара определяется в Спецификациях и фиксируется на весь согласованный в Спецификации объем Товара, за исключением случаев переноса срока поставки, указанного в Спецификации, на срок более 6 месяцев по инициативе Покупателя и/или внесения значительных изменений в технические требования к Продукции и/или изменения комплектности Продукции по инициативе Покупателя Вне зависимости от изменений отпускной цены производителя, иных лиц и (или) транспортных тарифов. Поставщик обязуется отгрузить Товар в количестве и по стоимости, зафиксированной в соответствующих Спецификациях».

Пунктом 4 Спецификации № 1 к Договору предусмотрено: «Общая стоимость Продукции составляет Два миллиарда пятьдесят два миллиона рублей с учетом НДС. Данная стоимость определена на основании цены на ГТУ-25П (ТУ 87-00900ТУУ) равной 251 265 178 рублей без НДС за 1 ед. Цена может быть увеличена по согласованию сторон. Изменение цены оформляется в дополнительном соглашении к настоящему Договору с направлением Поставщиком откорректированной Спецификации согласно п.3.2 договора».

В ст. 431 ГК РФ закреплено, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального толкования условий Договора и Спецификации № 1 и сопоставлении п.3.2 Договора и условий Спецификации № 1 следует, что стоимость товара является фиксированной (твердой) и эта фиксированная цена может быть изменена только в случаях:

-  переноса срока поставки, указанного в Спецификации, на срок более 6 месяцев по инициативе Покупателя;

-  внесения значительных изменений в технические требования к Продукции и/или изменения комплектности Продукции по инициативе Покупателя:

-  соглашения сторон.

Условий об изменении стоимости Товара при изменении цены ГТУ-25 П ни Договор, ни Спецификация № 1 не содержат.

Судом первой инстанции верно указано на то, что в пункте 3.2 Договора Стороны прямо предусмотрели обязанность Поставщика отгрузить Товар по стоимости, зафиксированной в соответствующих Спецификациях вне зависимости от изменений отпускной цены производителя, иных лиц.

При этом ссылку ПАО НПО «Искра» на первоначальную редакцию Спецификации №1 суд первой инстанции отклонил как не имеющей правового значения. Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. ПАО НПО «Искра» своей волей и в своем интересе заключило с АО «Казанькомпрессормаш» Дополнительное соглашение № 8 от 03.10.2022 г. к Договору, согласно которому условия Спецификации № 1 были изменены, определив условия Спецификации № 1 исходя из разумной оценки обстоятельств, в которых она будет исполняться.

Заключенный между истцом и ответчиком договор является двусторонней сделкой, для заключения которой необходимо выражение согласованной воли двух сторон (ст. 154 ГК РФ). Дополнительное соглашение № 8 от 03.10.2022 г. к Договору об изменении условия Спецификации № 1 было заключено двумя сторонами (что подтверждается подписями сторон), в связи с чем указание ПАО НПО «Искра» на изменение АО «Казанькомпрессормаш» условий Спецификации № 1 не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Ссылку ПАО НПО «Искра» на изменение стоимости товара по Договору в связи с удовлетворением Арбитражным судом г.Москвы требований ООО «ОДК Инжиниринг» к ПАО НПО «Искра» по Договору № 58-21 и от 30.04.2021 г. об увеличении стоимости ГТУ-25 П используемых для производства товара по Договору суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельной.

ООО «ОДК Инжиниринг» не является стороной Договора, заключенного между истцом и ответчиком. Договорные отношения между истцом и ответчиком, в том числе вопросы ценообразования, не поставлены в зависимость от правоотношений между ООО «ОДК Инжиниринг» и ПАО НПО «Искра».

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 05.12.2023 по делу № А40-133855/2023 были удовлетворены исковые требования ООО «ОДК Инжиниринг» в части взыскания задолженности за газотурбинные установки ГТУ-25П по Договору № 58-21 и от 30.04.2021, заключенному между ООО «ОДК Инжиниринг» и ПАО НПО Искра», стороной которого АО «Казанькомпрессормаш» не является. Правоотношения ПАО НПО «Искра» с третьим лицом (ООО «ОДК Инжиниринг») по оплате поставленной продукции по иному Договору не изменяют права и обязанности по Договору, заключенному между ПАО НПО «Искра» и АО «Казанькомпрессормаш». корректировка ООО «ОДК Инжиниринг» цены ГТУ-25 П в соответствии с условиями договора заключенного им с ПАО НПО «Искра» не является основанием для автоматического изменения фиксированной (твердой) цены (п. 3 ст. 308 ГК РФ) по Договору, заключенному между ПАО НПО «Искра» и АО «Казанькомпрессормаш».

Более того, как следует из Решения Арбитражного суда г.Москвы от 05.12.2023 г. по делу № А40-133855/2023 согласно Договору, заключенному между ООО «ОДК Инжиниринг» и ПАО НПО «Искра» стоимость продукции являлась ориентировочной, а фиксированная стоимость продукции устанавливалась в размере, равном: сумме цены, утвержденной ПАО «Газпром» путем подписания соответствующего протокола согласования цены на ГТУ-25 П на год поставки на объекты ПАО «Газпром» и затрат на обеспечение банковской гарантии на возврат авансовых платежей, в связи с чем арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для внесения в Договор изменений в части увеличения цены, в связи с тем, что такое формирование цены уже предусмотрено условиями Договора.

Таким образом, решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.12.2023 г. по делу №А40-133855/2023 касается иных фактических обстоятельств дела, которые не могут быть применимы к настоящему спору. Кроме того, на сегодняшний день указанное решение суда не вступило в законную силу.

Ссылку ПАО НПО «Искра» на изменение цены в соответствии с п. 3 ст. 485 ГК РФ суд первой инстанции отклонил как не соответствующей требованиям законодательства и условиям Договора.

В соответствии с п. 3 ст. 485 ГК РФ, если договор купли-продажи предусматривает, что цена товара подлежит изменению в зависимости от показателей, обусловливающих цену товара (себестоимость, затраты и т.п.), но при этом не определен способ пересмотра цены, цена определяется исходя из соотношения этих показателей на момент заключения договора и на момент передачи товара. При просрочке продавцом исполнения обязанности передать товар цена определяется исходя из соотношения этих показателей на момент заключения договора и на момент передачи товара, предусмотренный договором, а если он договором не предусмотрен, на момент, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящим пунктом, применяются, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором и не вытекает из существа обязательства.

В обжалуемом решении верно отмечено, что из совокупности приведенных нормативных положений следует допустимость изменения цены товара в зависимости от показателей, обусловливающих цену товара, однако данное правило не подлежит применению в случае установления иного договором.

ПАО НПО «Искра» и АО «Казанькомпрессормаш» в Договоре установили иное. В пункте 3.2. Договора стороны предусмотрели, что стоимость товара определяется в Спецификациях и фиксируется на весь согласованный в Спецификации объем товара. Вне зависимости от изменений отпускной цены производителя, иных лиц и (или) транспортных тарифов. Поставщик обязуется отгрузить Товар в количестве и по стоимости, зафиксированных соответствующих Спецификациях.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ПАО НПО «Искра» как не основанный на положениях п. 3 ст. 485 ГК РФ и не является предусмотренным договором основанием для применения вновь установленной цены товара к расчетам по Договору.

Дополнительно необходимо отметить, что согласно п. 3 ст. 485 ГК РФ при просрочке продавцом исполнения обязанности передать товар цена определяется исходя из соотношении показателен, обусловливающих цену товара на момент заключения договора и на момент передачи товара, предусмотренный договором.

Условиям Спецификации № 1 товар должен был быть поставлен ПАО НПО «Искра» 28.02.2022 г. (до настоящего времени обязательство не исполнено). Письмо ПАО «Газпром» в адрес ООО «ОДК Инжиниринг» о возможности применения уровня цены на ГТУ-25П в размере 291 944 00 рублей без НДС датировано 23.08.2022 г., то есть спустя 6 месяцев после наступления срока поставки. Таким образом, на момент наступления срока поставки цена на ГТУ-25П не была изменена, соответственно изменение цены, если бы и подлежало учету не могло быть применено, как не соответствующее требованиям п. 3 ст. 485 ГК РФ.

Кроме того, увеличение цены на материально-технические ресурсы не является основанием для изменение цены договора

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. ПАО НПО «Искра» своей волей и в своем интересе заключило с АО «Казанькомпрессормаш» Договор на поставку, установив в Договоре фиксированную (твердую) стоимость товара и сроки его поставки.

ПАО НПО «Искра» является коммерческой организацией, осуществляющей свою деятельность на профессиональной основе. Повышение цен на материально-технические ресурсы является элементом предпринимательского риска ПАО НПО «Искра», который тот в свою очередь, как профессиональный участник оборота должен нивелировать за счет правовых и не правовых средств, предпринятых превентивно.

Согласно пункту 1 статьи 451 ГК РФ изменение обстоятельств признается существенным. когда они изменились настолько, что. если бы стороны могли это разумно предвидеть. договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвиденными.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.04.2010 №1074/10 по делу №А40-90-259/09-28-767. инфляционные процессы не относятся к числу обстоятельств, возникновение которых нельзя предвидеть. Стороны, вступая в договорные отношения, должны были прогнозировать экономическую ситуацию, в связи с чем не могли исключать вероятность роста цен в период исполнения сделки.

В Определении Верховного суда Российской Федерации от 29.08.2019 №301-ЭС19-14575 указано, что увеличение индексов цен само по себе не относится к числу обстоятельств. возникновение которых нельзя было предвидеть, рост цен на материалы является обстоятельством, охватываемым обычным предпринимательским риском.

Суд первой инстанции верно учел, что ПАО НПО «Искра» при заключении договора могло и должно было предвидеть возможность увеличения своих затрат, необходимых для исполнения договора и не могло не знать о постоянном повышении цен на материально-технические ресурсы, и с учетом случавшегося до момента заключения договора изменения цен на МТР. устанавливая стоимость товара. сознательно приняло на себя риск повышения стоимости МТР.

Изменение мнения юридическим лицом относительно экономической целесообразности сделки нельзя расценивать в качестве существенного изменения обстоятельств, повлекшего для ПАО НПО «Искра» последствия, установленные статьей 451 ГК РФ, поскольку заключая договор ПАО НПО «Искра» действовало добровольно и по собственной инициативе, рассчитывая получить прибыль от поставки товара.

Судебная практика, сформированная после принятия статьи 451 ГК РФ, исходит из исключительности оснований для ее применения, имея в виду, что различные изменения экономической ситуации, повлекшие за собой ухудшение финансового положения одной из сторон договора, по существу выступают рисками, сопутствующими предпринимательской деятельности, и в большинстве случаев должны быть предвидимыми для участников этой деятельности.

Срок поставки товара, установленный Спецификацией № 1 наступил до массового введения санкций в отношении предприятий РФ в 2022 году и при своевременном исполнении своих обязательств ПАО НПО «Искра» не столкнулось бы с указанными им трудностями. Таким образом, в любом случае ПАО НПО «Искра», будучи нарушившим договор должником, не вправе перекладывать свои имущественные риски. реализовавшиеся ввиду длительной просрочки исполнения, на действующего законно кредитора.

Довод ответчика о согласии АО «Казанькомпрессормаш» на увеличение стоимости Товара верно был отклонен судом первой инстанции как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», акцепт должен прямо выражать согласие направившего его лица на заключение договора на предложенных в оферте условиях (абзац второй п. 1 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу п. 1 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации и акта его толкования ответ о принятии полученной оферты должен быть полным и безоговорочным и прямо выражать согласие лица заключить договор (либо изменить его) на предложенных в оферте условиях.

Таким образом, указание истцом в письме от 07.04.2022 г. (в ответ на предложение Ответчика увеличить стоимость товара) на оптимизацию увеличения стоимости не является согласием на изменение договора.

Более того, согласно п. 13.4 Договора: «все изменения, приложения, соглашения или дополнения к настоящему Договору будут считаться действительными только в том случае, если они совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными представителями Сторон».

Таким образом, стороны Договора предусмотрели специальную письменную форму в виде подписанного дополнительного соглашения для внесения изменений в условия Договора.

В связи с этим, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что поскольку никакого дополнительного соглашения между АО «Казанькомпрессормаш» и ПАО НПО «Искра», изменяющего условия Договора о стоимости товара не было подписано, ссылка ПАО НПО «Искра» на согласие АО «Казанькомпрессормаш» на изменение условий Договора является несостоятельной.

Письмом от 08.06.2023 г. (исх. № 31000/8129) истец направил в адрес ответчика мотивированный отказ от заключения Дополнительного соглашения № 9 к Договору об изменении стоимости товара, срока поставки товара, порядка оплаты товара, иных пунктов Спецификации № 1 к Договору от 21.01.2021 № 10/903/0023/21 и возвратил указанное дополнительное соглашение ответчику без подписания.

Ответчик мотивированный отказ от заключения Дополнительного соглашения № 9 к Договору получил 13.06.2023 г. (что подтверждается почтовой описью, уведомлением о вручении), ответа в адрес Истца не направил.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что утверждение ответчика о согласии истца на изменение стоимости товара и не получении от истца ответа на предложение заключить Дополнительное соглашение № 9 к Договору не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречного иска.

С учетом изложенных выше обстоятельств судебная коллегия апелляционного суда приходит к выводу, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Доводы и аргументы апелляционной жалобы публичного акционерного общества «Научно-производственное объединение «Искра» проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения иного судебного акта по существу настоящего спора, повлияли бы на обоснованность и законность, либо опровергли бы выводы суда первой инстанции.

В связи с чем данные доводы подателя жалобы, сводящиеся фактически к повторению его позиции, исследованной и правомерно отклоненной арбитражным судом первой инстанции, признаются апелляционным судом несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Несогласие публичного акционерного общества «Научно-производственное объединение «Искра» с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, апелляционным судом не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

С учетом изложенного выше решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

С учетом изложенного выше решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 февраля 2024 года по делу №А65-15644/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            В.А. Корастелев

 

Судьи                                                                                                           И.С. Драгоценнова

 

                                                                                                                      Н.В. Сергеева