ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-6812/2021-4

25 апреля 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой М.В.,

судей Будариной Е.В., Морозовой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Галстян Г.А.,    

рассмотрев в открытом судебном заседании в отсутствие лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Управления ФНС России по Калининградской области (регистрационный номер 13АП-3479/2025) на определение Арбитражного суда Калининградской области от 23.12.2024 по обособленному спору №А21-6812/2021-4 (судья Чепель А.Н.), принятое по заявлению арбитражного управляющего Спиркина Андрея Алексеевича о взыскании с Федеральной налоговой службы России вознаграждения и расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Рейтинг-Сервис», 

установил:

Федеральная налоговая служба России (далее – уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании ООО «Рейтинг-Сервис» (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 07.09.2021 возбуждено производство по делу о банкротстве ООО «Рейтинг-Сервис».

Определением арбитражного суда от 27.12.2021 заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении ООО «Рейтинг-Сервис» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО1.

Определением арбитражного суда от 22.11.2024 производство по делу о банкротстве прекращено по основанию, предусмотренному абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), ввиду отсутствия у должника имущества. 

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с уполномоченного органа денежных средств в размере 120 000 рублей (фиксированной части вознаграждения) и понесенных по делу о банкротстве расходов в сумме 17 723,27 рублей.

Определением от 23.12.2024 арбитражный суд удовлетворил требования ФИО1 в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 23.12.2024 отменить и принять по делу новый судебный акт о снижении суммы вознаграждения временного управляющего со 120 000 рублей до 10 000 рублей.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что ФИО1 уклонялся от возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве – не предъявил исполнительный лист на истребование у руководителя ООО «Рейтинг-Сервис» документации в службу судебных приставов. Проделанная временным управляющим работа является незначительной, не может быть оценена в 120 000 рублей.

В отзыве ФИО1 возражает по доводам апелляционной жалобы, полагая судебный акт законным и обоснованным.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

 Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы и возражения ФИО1 в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам дела и иного применения материальных норм права

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статьей 20.3, 20.6, 59 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – постановление №97), постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – постановление №91), правовой позицией в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.04.2023 №307-ЭС20-22306(4) по делу №А21-8559/2016 и пришел к верному выводу о том, что ФИО1 вправе претендовать на полное возмещение невыплаченного вознаграждения за процедуру наблюдения и непогашенных расходов с заявителя по делу. Оснований для снижения фиксированной части вознаграждения управляющего судом первой инстанции не установлено, доводы уполномоченного органа отклонены.

Доводы апеллянта не создают оснований для отмены судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, которые подлежат возмещению за счет средств должника.

Основанием невыплаты вознаграждения арбитражному управляющему является его освобождение или отстранение от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, с даты такого освобождения или отстранения (пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве вознаграждение в деле о банкротстве и все судебные расходы выплачиваются арбитражному управляющему за счет средств должника вне очереди, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве и разъяснениями в пункте 12 постановления №91 в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Согласно пункту 20 постановления №91 если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Лицом, обратившимся с заявлением о признании должника банкротом, является уполномоченный орган.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В пунктах 5, 6 постановления №97 обращено внимание судов на то, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 ГК РФ), применительно к абзацу 3 пункта 1 статьи 723 и статьи 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Размер вознаграждения может быть снижен, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, при этом бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

В рамках дела о банкротстве ООО «Рейтинг-Сервис» жалоб на действия временного управляющего ФИО1 лицами, участвующими в деле, не подавалось, что не опроверг апеллянт.

Приведенные уполномоченным органом доводы о пассивном поведении ФИО1 в части истребования документации у руководителя ООО «Рейтинг-Сервис» противоречат фактическим обстоятельствам дела: исполнительный лист на принудительное исполнение определения арбитражного суда от 11.03.2022 направлен в Отдел судебных приставов Балтийского городского округа 28.04.2022; на его основании возбуждено исполнительное производство №37508/22/39006-ИП.

В абзаце втором пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего может быть подана в арбитражный суд до завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу.

Определением арбитражного суда от 22.11.2024 производство по делу о банкротстве ООО «Рейтинг-Сервис» прекращено.

Апелляционный суд отклоняет доводы уполномоченного органа о несогласии с действиями арбитражного управляющего, принимая во внимание, что заявлены они на этапе рассмотрения вопроса о размере вознаграждения последнего, и учитывая, что в процедуре банкротства о случаях недобросовестного и неразумного поведения ФИО1 заявлено не было. 

Ссылки на несоразмерность установленного размера фиксированного вознаграждения объему проделанной работы обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку являются субъективным представлением апеллянта о том, каким образом должна быть оплачена работа управляющего.

Фактов уклонения временного управляющего от выполнения мероприятий, соответствующих целям и задачам процедуры наблюдения, судом первой инстанции не установлено, и апеллянтом таких фактов не приведено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований к снижению размера вознаграждения, в связи с чем определение не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 23.12.2024 по обособленному спору №А21-6812-4/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

М.В. Тарасова

Н.А. Морозова

Е.В. Бударина