СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                       Дело № А27-21473/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2022 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Бородулиной И. И., Павлюк Т. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ижморская тепло-сетевая компания» (№07АП-1304/2022) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20.12.2021 по делу № А27-21473/2021 (судья Власова В.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ижморская тепло-сетевая компания» (652120, Кемеровская область – Кузбасс, пгт. Ижморский, ул. Гагарина, д. 15, оф. 1, ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Яйскому и Ижморскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу ФИО2 (652100,  Кемеровская область – Кузбасс, пгт. Яя , ул. Красноармейская, 20) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу (650000, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о признании незаконными постановлений о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера № 31055/21/42033-ИП от 10.09.2021, о возбуждении исполнительного производства № 37094/21/42033-ИП от 11.10.2021.

Третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №9 по Кемеровской области – Кузбассу, г. Анжеро-Судженск, Кемеровская область – Кузбасс (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>),

У С Т А Н О В И Л:

01.11.2021 в Арбитражный суд Кемеровской области из Ижморского районного суда Кемеровской области поступило дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ижморская тепло-сетевая компания» (далее - ООО «Ижморская ТСК», Общество, заявитель) к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Яйскому и Ижморскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области - Кузбассу ФИО2, отделению судебных приставов по Яйскому и Ижморскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области - Кузбассу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области - Кузбассу о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера № 31055/21/42033-ИП от 10.09.2021. Арбитражным судом Кемеровской области делу присвоен номер А27-22471/2021.

20.10.2021 общество с ограниченной ответственностью «Ижморская тепло-сетевая компания» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской обасти с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Яйскому и Ижморскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу от 11.10.2021 о возбуждении исполнительного производства № 37094/21/42033-ИП. На основании указанного заявления Арбитражным судом Кемеровской области возбуждено дело № А27-21473/2021.

Определением суда от 02.12.2021 дела № А27-22471/2021 и № А27-21474/2021 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения с присвоением объединенному производству номера № А27-21473/2021.

Решением от 20.12.2021 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Ижморская тепло-сетевая компания» просит судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судебный пристав-исполнитель не получив документального подтверждения получения ООО «Ижморская ТСК» постановления о возбуждении исполнительного производства вынес постановление о взыскании с него исполнительского сбора, что свидетельствует о нарушении судебным приставом-исполнителем порядка привлечения должника к ответственности; при рассмотрении заявления суд не привлек к участию в деле Министерство цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации; суд при подготовке к рассмотрению дела не указал заявителю о необходимости предоставления каких-то дополнительных сведений по представленным доказательствам.

Рассмотрев вопрос о приобщении к материалам дела документа, приложенного к апелляционной жалобе (письмо от 10.11.2021), суд апелляционной инстанции отказал в его приобщении протокольным определением от 21.03.2022 на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, в связи необоснованием причин, объективно препятствующих его представлению в суд первой инстанции.

Отзывы на апелляционную жалобу от заинтересованных лиц не поступили.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда), в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 2, 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно материалам дела, 23.08.2021 на основании поступившего исполнительного документа (исполнительный лист серии ФС № 038226857 от 05.08.2021 по делу № А27-7050/2021), предмет исполнения: произвести взыскание налога, пени, штрафа за счет имущества размере: 174 руб. в отношении должника: ООО «Ижморская ТСК», в пользу взыскателя: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Кемеровской области - Кузбассу возбуждено исполнительное производство № 31055/21/42033-ИП.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено адрес должника посредством передачи уведомления в  личный кабинет Единого портала государственных и муниципальных услуг (ЛК ЕПГУ).

В установленный 5-дневный срок с момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства, требования судебного пристава-исполнителя не исполнены.

10.09.2021 судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 31055/21/42033-ИП в отношении ООО «Ижморская ТСК» вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера в размере 10 000 рублей, требования исполнительного документа не исполнены.

13.09.2021 поступило платежное поручение № 1060 от ООО «Ижморская ТСК» в размере суммы долга по исполнительному производству, а именно: 174 рубля. 

04.10.2021 исполнительное производство № 31055/21/42033-ИП окончено фактическим исполнением. Исполнительский сбор вынесен в отдельное исполнительное производство № 37094/21/42033, возбужденное 11.10.2021.

ООО «Ижморская ТСК», посчитав постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера №31055/21/42033-ИП от 10.09.2021 и постановление о возбуждении исполнительного производства № 31055/21/42033-ИП от 11.10.2021 незаконными и нарушающими его права и законные интересы заявителя, обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ  действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главы 24 указанного Кодекса.

          Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, устанавливаются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ).

Одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2 статьи 4 Федерального закона № 229-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона № 229-ФЗ непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным Законом.

Согласно части 7 статьи 30 Федерального закона № 229 заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ).

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», далее - Федеральный закон № 118-ФЗ).

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (п. 1 ст. 13 Федерального закона № 118-ФЗ).

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ).

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Законом (часть 12 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ). 

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника-индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации – пятидесяти тысяч рублей.

Согласно пункту 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исчисление срока для добровольного исполнения исполнительного документа связано с датой получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24 Информационного письма от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов», исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

Согласно части 1 статьи 24 Федерального закона № 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Согласно Правилам направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным, утвержденным постановлением Правительства РФ от 29.06.2016 № 606, извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, предусмотренное пунктом 4 части 2 статьи 29 Федерального закона «Об исполнительном производстве», может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, посредством федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)».

Условием направления извещения посредством единого портала является завершение лицом, участвующим в исполнительном производстве, прохождения процедуры регистрации в федеральной государственной информационной системе «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме» (далее - единая система идентификации и аутентификации) (пункт 1 Правил).

Извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации. Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству (пункт 3 Правил).

Судом из материалов дела установлено, что постановление от 23.08.2021 подписано электронно-цифровой подписью СПИ, сертификат выдан удостоверяющим центром, срок действия с 09.02.2021 по 09.02.2026.

Судом установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 23.08.2021 направлено должнику – ООО «Ижморская ТСК» через систему электронного документооборота 23.08.2021 06:20:51 в ЛК ЕПГУ, дата и время прочтения уведомления – 24.08.2021 02:51:51, что подтверждается представленными в материалы дела распечатками изображения (скриншотом) информационной системы АИС ФССП России.

Из указанного скриншота информационной системы АИС ФССП России следует, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 23.08.2021 было создано отправление по реестру 32331119412097 (то, что в данном реестре была сформирована именно отправка названного постановления, подтверждается номером электронного документа (постановления) – 42033/21/95378).

На основании изложенного, суд  первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что общество в установленном законом порядке было извещено о возбуждении исполнительного производства.

Суд первой инстанции отклонил доводы общества о неполучении через Единый портал государственных и муниципальных услуг постановления от 23.08.2021 в связи с техническим сбоем, за недоказанностью.

Заявителем в материалы дела представлен скриншот страницы из личного кабинета на Едином портале государственных и муниципальных услуг. 

Вместе с тем, как верно отметил суд первой инстанции из данного скриншота не представляется возможным установить, когда возник технический сбой (не указаны дата и время), по какой причине возникли неполадки (возникли они из-за сбоя работы портала «Госуслуги» или из-за технических неполадок на устройстве, с которого происходит загрузка файлов), когда восстановлена работа портала «Госуслуги» (при наличии сбоя), совершались ли заявителем повторные попытки входа в систему.

С учетом изложенного, указанный скриншот судом первой инстанции не принят в качестве надлежащего и бесспорного доказательства, подтверждающего доводы заявителя о техническим сбое.

Судом установлено, что должником требования исполнительного документа в установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства пятидневный срок с момента получения копии постановления исполнены не были.

Таким образом, установив, что должник не исполнил требования исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок, у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для вынесения постановления о взыскании с должника исполнительского сбора.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 10.09.2021 № 31055/21/42033-ИП соответствует требованиям части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, поскольку оно вынесено по окончании срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Размер исполнительского сбора установлен судебным приставом-исполнителем верно в размере 10 000 рублей. Поскольку исполнительский сбор не был уплачен должником в установленный срок, у судебного пристава-исполнителя имелись правовые основания в силу части 16 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ для вынесения 11.10.2021 постановления о возбуждении исполнительного производства №37094/21/42033-ИП для взыскания исполнительского сбора.

Доводу заявителя о том, что в постановлении от 11.10.2021 невозможно определить, по какому исполнительному производству ранее был назначен исполнительский сбор, также дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

Так, суд первой инстанции указал, что в постановлении от 11.10.2021 содержится ссылка на номер исполнительного производства 42033/21/102773. Данный номер отражен в постановлении от 10.09.2021 (вверху документа) согласно Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от 10.12.2010 № 682. Оспариваемые постановления от 10.09.2021 и от 11.10.2021 вынесены судебным приставом-исполнителем ФИО2 в пределах компетенции, в соответствии с процедурой, установленной Законом об исполнительном производстве, данные постановления соответствуют по форме и содержанию действующему законодательству, в связи с чем, не могут нарушать прав должника исполнительного производства.

В заявлении об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от 10.09.2021 общество просило освободить его от взыскания исполнительского сбора.

Руководствуясь ч. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, разъяснениями, изложенными в п. 75 постановления Пленума ВС РФ №50, суд первой инстанции ввиду отсутствия аргументов со стороны заявителя, свидетельствующих о наличии обстоятельств непреодолимой силы по смыслу, придаваемому этому термину положениями статьи 401 ГК РФ, не нашел оснований для освобождения заявителя от уплаты исполнительского сбора, а также не усмотрел обстоятельств, свидетельствующих о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора.

Учитывая, что отсутствуют в совокупности условия, предусмотренные статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимые для признания оспариваемого  постановления недействительным, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Ссылка апеллянта на то, что суд первой инстанции не предложил заявителю представить дополнительные сведения по представленным доказательствам, подлежит отклонению на основании следующего.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 1 ст. 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Право представлять арбитражному суду доказательства гарантирует каждому лицу, участвующему в деле, также ч. 2 ст. 9 АПК РФ, которая одновременно возлагает на названных лиц риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При этом каждая сторона самостоятельно принимает решения о представлении или непредставлении тех или иных доказательств суду, избирая ту или иную стратегию защиты своих прав. В свою очередь, суд, являясь независимой стороной, обязан разрешить спор на основе доказательств, представленных сторонами по собственному волеизъявлению.

Апеллянт ссылается на то, что суд при рассмотрении заявления  не привлек к участию в деле Министерство цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации. Между тем, заявителем не указано, каким образом обжалуемое решение суда может повлиять на права или обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон (статья 51 АПК РФ); самим Министерство цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации об этом не указано , о вступлении в настоящее дело не заявлено. Апелляционным судом также таких оснований не установлено, в связи с чем указанный довод подлежи отклонению.

Ссылка заявителя на то, что суд при подготовке к рассмотрению дела не указал заявителю о необходимости предоставления каких-то дополнительных сведений по представленным доказательствам, также не принимается апелляционным судом, учитывая, что заявитель первоначально сам определяет предмет спора, представляет в обоснование соответствующие доказательства (статьи 65, 126 АПК РФ).

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют позицию апеллянта по делу, являлись предметом полного и всестороннего рассмотрения и оценки судом первой инстанции, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного акта

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку в силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия), соответственно, и апелляционные жалобы  государственной пошлиной не облагаются.

         Руководствуясь статьями   258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд   

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20.12.2021 по делу № А27-21473/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ижморская тепло-сетевая компания»  – без удовлетворения.

            Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Председательствующий                                                          С. В. Кривошеина 

Судьи                                                                                        И. И. Бородулина

                                                                                                    Т. В. Павлюк