1196/2023-36922(2) 

 

Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-5774/2023

27 ноября 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2023 года. Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Воробьевой Ю.А., судей Гричановской Е.В., Ротаря С.Б. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1  

в отсутствие участвующих в деле лиц, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу временного  управляющего ФИО2  

на определение от 25.09.2023 по делу № А73-17967/2022 Арбитражного суда Хабаровского края 

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

о включении требования в размере 3156327руб.62коп. в реестр требований  кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-Строительное управление-2015» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  адресрегистрации: 680014, 

<

...>, помещ.305),  

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Мицар-ДВ» 28.10.2022 обратилось в  Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании общества с  ограниченной ответственностью «Ремонтно-Строительное управление-2015»  

(далее - ООО «РСУ-2015») несостоятельным (банкротом). Определением от  07.11.2023 заявление принято к производству.  

Определением от 15.03.2023 (резолютивная часть определения от  07.03.2023) заявление кредитора признано обоснованным, в отношении ООО  «РСУ-2015» введена процедура наблюдения, временным управляющим  утвержден ФИО2, член ассоциации арбитражных  управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий  агропромышленного комплекса».  

Индивидуальный предприниматель (далее – ИП) ФИО3 24.04.2023 обратился в суд с заявлением о включении требования в  размере 3156437руб.62коп. в реестр требований кредиторов ООО «РСУ-2015».  

Определением от 25.09.2023 требование ИП ФИО3 в размере  3156437руб. 62коп. основного долга включено в третью очередь реестра  требований кредиторов ООО «РСУ-2015».  

Не согласившись с определением от 25.09.2023, временный управляющий  ФИО4 05.10.2023 обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой  просит рассмотреть дело по правилам первой инстанции, обжалуемое  определение отменить. В обоснование жалобы указал, что неверные выводы  суда и, как следствие, толкование норм материального и процессуального права  привели к удовлетворению требования ИП ФИО3, в то время как в  материалах дела имеется достаточно доказательств для переоценки  обстоятельств обособленного спора.  

Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную  жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.  

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения  арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального  права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены  обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.  

Как следует из материалов дела и установлено судом перовой инстанции,  вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края  от 06.07.2020 по делу № А51-3964/2020 с ООО «РСУ-2015» в пользу общества с  ограниченной ответственностью «Уссурэнергомонтаж» (далее – ООО «УЭМ»)  взыскано 3156437руб.62коп. задолженности по договору подряда от 19.03.2018   № 1-2018-УЭМ, в удовлетворении встречного иска ООО «РСУ-2015» к ООО  «УЭМ» о взыскании 1000769руб.74коп. отказано. При рассмотрении дела  исследовались вопросы реального выполнения ООО «УЭМ» работ для ООО  «РСУ-2015».  

Определением от 19.06.2023 по делу № А51-3964/2020 взыскатель по  исполнительному листу заменен с ООО «УЭМ» на ИП ФИО3 в связи с  заключением договора уступки права требования (цессии) от 04.03.2021  

 № 04032021. Определение оставлено без изменения постановлением Пятого  арбитражного апелляционного суда от 30.08.2023.  

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым требованием, ИП  ФИО3 указал, что денежные обязательства ООО «РСУ-2015» не  исполнены, а также представил договор уступки права требования (цессии) от  04.03.2021 № 04032021, заключенный с ООО «УЭМ» (цедент), предметом  которого является передача заявителю требования к должнику в размере  3156437руб.62коп., подтвержденного решением Арбитражного суда  Приморского края от 06.07.2020 по делу № А51-3964/2020.  

В письменных возражениях временный управляющий указал, что условие  о сроке исполнения договора уступки от 04.03.2021 № 04032021, содержащееся  в пункте 3.2, не является согласованным, поскольку срок оплаты цессионарием  цены договора определен указанием на событие (в течение трех календарных  дней после подписания договора цессии); также ссылается на недобросовестное  поведение заявителя применительно к статье 10 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

Также возражая по требованию ИП ФИО3, должник в письменных  возражениях указал, что не согласен с определением Арбитражного суда  Приморского края от 19.06.2023, в связи с чем им подана апелляционная  жалоба на указанный судебный акт; полагает, что договор уступки права от  04.03.2021 № 04032021 сфальсифицирован, поскольку единственный участник  ООО «УЭМ» ИП ФИО5 умер, в связи с чем 26.05.2020 в ЕГРИП  внесена запись о прекращении деятельности. Ввиду отсутствия сведений о  доверительном управлении и о новом руководителе ООО «УЭМ» не могло  осуществлять хозяйственную деятельность с 26.11.2020.  

Признавая обоснованным заявление ИП ФИО3, суд первой  инстанции правомерно исходил из следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и  частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей  участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои  требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты  опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования  направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с  приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих  обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр  требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о  включении указанных требований в реестр.  

Требование ИП Горбенко Р.А. поступило в суд в пределах установленного  пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве срока.  

По правилу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по  требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным  вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не  подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях  подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий,  связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.  

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные  вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее  рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным  судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности  судебного акта, содержащегося в части 1 статьи 16 АПК РФ и  предусматривающего обязательность вступивших в законную силу судебных  актов для органов государственной власти, органов местного самоуправления,  иных органов, организаций, должностных лиц и граждан на всей территории  Российской Федерации.  

Из содержания приведенных норм следует, что при наличии вступившего в  законную силу судебного акта, подтверждающего состав и размер требования  кредитора, арбитражный суд устанавливает лишь возможность и  своевременность его предъявления к должнику и очередность удовлетворения.  

В соответствии со статьей 16, пунктом 4 статьи 134, статьи 137 Закона о  банкротстве требования кредиторов по денежным обязательствам по  гражданско-правовым сделкам подлежат удовлетворению в третью очередь.  

Требование заявителя предъявлено в установленные законом сроки и  согласно пункту 4 статьи 134, статьи 137 Закона о банкротстве относится к  третьей очереди. Сведений об исполнении решения от 06.07.2020 по делу   № А51-3964/2020 полностью или в части либо о пересмотре вступившего в  законную силу судебного акта у суда не имеется.  

Отклоняя доводы должника, суд обоснованно принял во внимание, что они  совпадают с доводами апелляционной жалобы ООО «РСУ-2015» на  определение от 19.06.2023 по делу № А51-3964/2020, являлись предметом  судебной оценки и отклонены Пятым арбитражным апелляционным судом в  постановлении от 30.08.2023 со ссылкой на недоказанность в действиях сторон  договора уступки признаков злоупотребления правом.  

Кроме того апелляционная коллегия принимает во внимание, что согласно  сведениям ЕГРЮЛ с 31.08.2018 единоличным исполнительным органом ООО  «УЭМ» (генеральным директором) до исключения общества из ЕГРЮЛ  (17.06.2021) являлась ФИО6.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998   № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный  исполнительный орган общества без доверенности действует от имени  общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.  

Как следует из материалов дела, договор уступки от 04.03.2021 № 04032021  подписан ООО «УЭМ» в лице директора ФИО6 Доказательств  обратного в материалы дела не представлено.  

Сам по себе факт смерти единственного участника общества не влечет  прекращения деятельности юридического лица при наличии руководителя и  тем более не препятствует совершению сделок по уступке дебиторской  задолженности.  

В письменном отзыве на требование заявителя временный управляющий  также указал на неразумность действий сторон договора уступки от 04.03.2021  при согласовании срока исполнения цессионарием обязательств по оплате  требования (пункт 3.2 договора). В пункте 3.3 договора уступки стороны  согласовали, что цена договора подлежит оплате в течение трёх дней со дня его  подписания путем безналичного перечисления денежных средств. Временный  управляющий не раскрыл свои доводы и не указал, в чём именно выражается  неразумность и недобросовестность действий сторон договора, тем более что в  соответствии с пунктом 1.3 требование переходит к цессионарию с момента  подписания договора.  

Проверив доводы должника и временного управляющего об отсутствии  оснований для включения требований ИП ФИО3 в реестр требований  кредиторов и исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд  первой инстанции правомерно установил, что оснований для переоценки  обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения дела № А51-3964/2020, в  рамках рассматриваемого обособленного спора не имеется, в связи с чем  имеются основания для установления требования ИП ФИО3  

Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой  инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования  имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений  участвующих в деле лиц.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы не раскрыты, а изложенные в  письменных возражениях доводы должника и временного управляющего  рассмотрены судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка;  они не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут  служить основанием для отмены оспариваемого определения.  

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, о чем просит  временный управляющий, судом апелляционной инстанции не установлено.  Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи  270 АПК РФ, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.  

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 25.09.2023 по делу   № А73-17967/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд  Дальневосточного округа в течение месяца со дня принятия через арбитражный  суд первой инстанции.  

Председательствующий Ю.А. Воробьева  

Судьи Е.В. Гричановская 

 С.Б. Ротарь