Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

 http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-1656/2019

г. Благовещенск

04 июля 2019 года

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 04.07.2019. Резолютивная часть решения объявлена 28.06.2019.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Сутыриной М.В.,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании  исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Статус» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Городок» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании  8 863 504 руб.,

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «Свободненский минеральный карьер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Общество с ограниченной ответственностью «Комбинат строительной керамики» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО2, ФИО3

при участии в заседании: 

от истца: ФИО4, конкурсный управляющий, паспорт; 

от ответчика: ФИО5 по доверенности от 09.01.2019, паспорт;

третьи лица: не явились, извещены,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Статус» (далее – истец, ООО «Статус») с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Городок» (далее – ответчик, ООО «СК «Городок») о взыскании задолженности за выполненные истцом и принятые ответчиком работы по договору подряда от 19.12.2016.

В обоснование требований ООО «Статус» указал, что 19.12.2016 между истцом (застройщиком), ответчиком (заказчиком), учредителями ответчика, ФИО2 (инвестором) был заключен договор строительного подряда, в рамках  которого застройщик принял на себя обязательства выполнить комплекс строительно-монтажных работ на объекте, заказчик – создать застройщику необходимые условия для выполнения работ и принять их результат, а инвестор совместно с учредителями оплатить результат работ путем поэтапной передачи инвестором 51% долей в ООО «СМК» г. Свободный в пользу застройщика, 49% долей в ООО «СМК» г. Свободный и 51% долей в ООО «КСК» г. Свободный в пользу застройщика, 49% долей в ООО «КСК» г. Свободный, что составляет 70% стоимости работ. Дальнейший порядок оплаты 30% работ стороны должны были оговорить в отдельном дополнительном соглашении.

Цена договора составляла по предварительной оценке 229 000 000 руб.

Истец полагает, что принятые на сумму 8 863 504 руб. работы должен оплатить заказчик по договору подряда - ООО «СК «Городок».

В порядке тс. 51 Арбитражного процессуального кодекса (далее – АПК РФ) суд привлёк к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Свободненский минеральный карьер», общество с ограниченной ответственностью «Комбинат строительной керамики», ФИО2, ФИО3.

В судебном заседании 28.06.2019 истец на требованиях настаивал в полном объёме, привёл доводы, изложенные в исковом заявлении. Полагал, что  предъявление иска осуществлено к надлежащему ответчику, в рамках договора строительного подряда заказчик не может быть освобожден от обязательств, в том числе по оплате принятых без замечаний работ, считал обязанности заказчика, участников, инвестора солидарными.

В соответствии с частью 1 статьи 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности (часть 2 статьи 46 АПК РФ).

В силу частью 5 статьи 46 АПК РФ, при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Согласие на привлечение  ФИО6, ФИО7 и  ФИО2 к участию в деле в качестве соответчиков истец не давал.

Ответчик с требованиями не согласился, считал себя ненадлежащим ответчиком, просил в иске отказать в полном объёме. Полагает, что обязанность по оплате выполненных работ лежит на учредителях  ООО «СК «Городок»: ФИО6 и ФИО7, а также инвесторе ФИО2  

Третьи лица в судебное заседание не явились,  запрошенные судом документов не представили, о времени и  месте проведения заседания извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

19.12.2016 учредители ООО «СК «Городок» ФИО6 и ФИО7 (далее  - учредители), ФИО2 (далее - инвестор), ООО «Статус» (далее - застройщик) и ООО «СК «Городок» (далее - заказчик) заключили договор строительного подряда в отношении объекта незавершенного строительства – многоквартирный жилой дом (литер 8) в микрорайоне «Европейский» в с. Чигири Благовещенского района, являющегося объектом долевого строительства, являющегося объектом долевого участия,  в соответствии с условиями которого застройщик обязался в установленный договором срок выполнить комплекс строительно-монтажных работ в рамках завершения строительства объекта в соответствии с условиями договора, проектной документацией и сметой в сроки, предусмотренные графиком выполнения работ. Заказчик обязался создать застройщику необходимые условия  для выполнения работ, принять их результат (готовый к эксплуатации объект), а учредители  совместно с инвестором обязуются произвести оплату выполненных работ и материалов в соответствии с условиями договора. 

Цена договора согласно пункту 2.1  на момент заключения договора ориентировочно, исходя из предварительной оценки, составляет  229 000 000 рублей, в том числе НДС.

В соответствии с разделом 6 договора работы застройщик  должен начать производить не позднее  10.04.2017, а объект должен быть представлен не позднее 10.12.2017. Сроки выполнения отдельных работ  могут быть согласованы сторонами в графике производства работ, являющимся неотъемлемой частью договора.

Как указал истец, оплата за выполненные работы заказчиком не произведена, в связи с чем, сумма задолженности ООО «СК «Городок» перед ООО «Статус» составила 8 863 504 руб.

Истец направил в адрес ООО «СК «Городок» заявление об учёте задолженности в размере 8 863 504  руб. при погашении текущих платежей.

В ответ на заявление  письмом № 455 от 11.07.2018 ООО «СК «Городок» сообщило, что за оплатой следует обратиться  к гражданам  ФИО6, ФИО7, ФИО2 в соответствии с условиями договора. 

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору  подряда  одна сторона (подрядчик) обязуется  выполнить  по заданию другой стороны (заказчика) определенную  работу  и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат  работы и оплатить его.

По договору строительного  подряда  подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный  объект  либо  выполнить  иные строительные  работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Из пункта 1 статьи 746 ГК РФ следует, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом, работы в предъявленной части истцом выполнены надлежащим образом и приняты ответчиком (заказчиком) без замечаний, что подтверждается  представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ 31.05.2017 № 1 на сумму 7 786 632 руб., от 31.05.2017 № 1 на сумму 171 466 руб., от 31.05.2017 № 1 на сумму 905 406 руб., справкой о стоимости выполненных работ № 1 от 31.05.2017.

В дальнейшем в связи с отсутствием финансирования, застройщик прекратил выполнение работ, о чём уведомил инспекцию Государственного строительного надзора Амурской области  письмом от 06.06.2017.

Кроме того, направил в адрес ФИО6, ФИО7, ФИО2 требование о расторжении договора  от 03.10.2017.

Ответчик обязательства по оплате не исполнил, в возражение заявленных требований указал, что обязанность по оплате выполненных работ в соответсвии с условиями договора на учредителях  ФИО6 и ФИО7 инвесторе ФИО2  

Отклоняя указанный довод, суд руководствуется следующим.

Согласно ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

По общему правилу работа в рамках договора подряда оплачивается заказчиком. Основанием возникновения обязательства по оплате является подписанный в установленной форме акт приемке работ, подтверждающий принятие результата работ без замечаний (ст. ст. 702, 711 ГК РФ).

При этом договором подряда может быть установлено, что оплату (финансирование производства работ) осуществляет не заказчик, а иное лицо (инвестор).

В случае, когда оплата выполненных подрядчиком работ осуществляется инвестором, имеет место исполнение обязательства заказчика перед подрядчиком по оплате указанных работ третьим лицом (п. 1 ст. 313 ГК РФ).

Как видно, положения ст. 313 ГК РФ (за исключением п. 6 по неденежному обязательству) не предусматривают наличие требования кредитора к третьему лицу. Права и обязанности сохраняются между кредитором и должником.

Указанное свидетельствует о том, что заказчик остается обязанным лицом по отношению к подрядчику по приемке и оплате работ.

Иной подход к установленным судом обстоятельствам заключения договора предусматривал бы безвозмездную передачу заказчику подрядчиком результатов работ, то есть дарение, что противоречит статьям 572, 575 ГК РФ.

Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» указал, что согласно пункту 1 статьи 323 ГК РФ кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников. Наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника, если кредитором не было получено исполнение в полном объеме. В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены те же требования к другим солидарным должникам.

Проверив расчет задолженности, суд признаёт его верным, подтвержденным представленными по делу доказательствами.

Ответчик возражений относительно объема и качества выполненных истцом работ не заявил, расчет задолженности не оспорил.

Поскольку на дату рассмотрения спора в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты выполненных истцом работ,  суд признаёт исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Государственная пошлина по иску в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 67 318 руб. и была оплачена истцом по платежному поручению № 8 от 13.03.2019.

В  силу положений статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины в размере 67 318 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд 

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Городок» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Статус» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по договору строительного подряда в отношении объекта незавершенного строительства, являющегося объектом долевого строительства, от 19.12.2016 в размере 8 863 504 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 67 318 руб. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                                                                                                       М.В. Сутырина