АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А43-32028/2014

02 августа 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27.07.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Кузнецовой Л.В., Чиха А.Н.,

в отсутствие участвующих в деле лиц 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Нижегородский лизинг» ФИО1

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.03.2021  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021

по делу № А43-32028/2014 

по заявлению ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы 

по Нижегородской области 

о признании неправомерными действий (бездействия) 

конкурсного управляющего ФИО1 и 

о взыскании с него убытков

в деле о несостоятельности (банкротстве) 

закрытого акционерного общества «Нижегородский лизинг» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

и   у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Нижегородский лизинг» (далее - ЗАО «Нижегородский лизинг», должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратилась ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области (далее - Управление) с заявлением о признании неправомерными действий (бездействия) конкурсного управляющего должника ФИО1 и о взыскании с него 12 962 315 рублей убытков.

Определением от 26.03.2021 суд частично удовлетворил заявленные требования, признал незаконными следующие действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1:

- непринятие мер по предъявлению требований о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО2 в размере 267 920 рублей к страховой компании - ООО «СО «Помощь»; 

- привлечение оценщика - ООО «ОК «Дисконт» для проведения оценки прав требований к ФИО2 при наличии договора страхования ответственности арбитражных управляющих; 

- отсутствие в публикации на ЕФРСБ отчета об оценке прав требований к ООО «Соби»; 

- непринятие мер по принудительному взысканию дебиторской задолженности с ООО «Соби»; 

- реализация права требования ЗАО «Нижегородский лизинг» к ООО «Соби» и  ФИО2 без представления собранию кредиторов предложений о порядке реализации дебиторской задолженности, включающих сведения о начальной цене реализации; 

- реализация неподтвержденной дебиторской задолженности (прав требования должника к ФИО2 на сумму 11 706 085 рублей).

Суд признал необоснованными расходы, связанные с проведением оценки привлеченным специалистом - ООО «ОК «Дисконт», а также с опубликованием на ЕФРСБ  результатов оценки (30.04.2020 № 4955990, от 12.05.2020 № 4973146, от 14.05.2020 № 4984181, от 14.05.2020 № 498426) и сведений  о заключении договора купли-продажи (сообщение от 30.05.2020 № 5046696); расходы на публикацию о проведении торгов в газете «Красный Сормович».  Взыскал с ФИО1 в конкурсную массу должника убытки в размере 302 220 рублей, составляющие стоимость утраченного права требования о взыскании задолженности с ФИО2  и с ООО «Соби».

Требование налогового органа о взыскании с конкурсного управляющего                      ФИО1 убытков в размере 11 760 085 рублей суд выделил в отдельное производство. В удовлетворении остальной части требований отказал.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 12.07.2021 оставил определение от 26.03.2021 без изменения, подтвердив его законность и обоснованность.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 05.10.2021 отменил постановление  от 12.07.2021 и передал обособленный спор в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение, указав, что в нарушение норм процессуального права (частей 1 и 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, последнего абзаца пункта 29 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12) суд апелляционной инстанции не рассмотрел вопрос о приобщении (отказе в приобщении) дополнительно представленных ФИО1 документов.

Повторно рассмотрев спор, Первый арбитражный апелляционный суд удовлетворил ходатайство ФИО1 и приобщил к материалам дела копии документов, приложенные к дополнительным пояснениям к апелляционной жалобе ФИО1; постановлением от 11.05.2022 оставил определение от 26.03.2021 без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 26.03.2021 и постановление от 11.05.2022, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных налоговым органом требований.

Заявитель жалобы оспаривает как необоснованный вывод судов о том, что им не приняты меры по предъявлению требования о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО2 в размере 267 920 рублей страховой компании ООО «СО «Помощь». Суды ошибочно исходили из того, что исполнительный лист на принудительное исполнение определения от 21.11.2018 о взыскании с бывшего конкурсного управляющего ЗАО «Нижегородский лизинг» ФИО2 получен ФИО1 только 12.02.2020. Исполнительный лист был выдан судом 11.03.2019 и направлен в адрес Кировского РОСП УФССП по городу Санкт-Петербургу для исполнения 29.03.2019. Исполнительные действия не проводились по вине службы судебных приставов-исполнителей, в связи с чем в суд была подана жалоба. Податель жалобы также пояснил, что непринятие мер по принудительному исполнению судебного акта о взыскании с ООО «Соби» в пользу должника 988 310 рублей не представлялось возможным по обстоятельствам, не зависящим от конкурсного управляющего. Определение суда от 12.02.2020 о признании сделки должника недействительной  и о взыскании с ООО «Соби» денежных средств  было обжаловано последним в суд апелляционной инстанции и лишь определением от 25.07.2020 апелляционная жалоба возвращена ООО «Соби». Таким образом, 5,5 месяцев дело находилось в суде апелляционной инстанции, что исключало возможность получения конкурсным управляющим исполнительного листа. Впоследствии в целях получения исполнительного листа конкурсный управляющий ФИО3 неоднократно обращался в Арбитражный суд Нижегородской области с соответствующим заявлением. При данных обстоятельствах, как полагает ФИО3, требование о взыскании с него убытков в размере 302 220 рублей удовлетворено незаконно.

К письменным пояснениям от 27.06.2022 конкурсный управляющий ФИО1 приложил, в частности, письмо государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о включении требования в реестр требований кредиторов АО «РИКС»; постановление об окончании исполнительного производства в отношении ООО «Соби»; исполнительный лист от 11.03.2019; заявления о направлении исполнительного листа.

Исходя из компетенции суда кассационной инстанции, предусмотренной статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа отказывает в приобщении к материалам дела данных документов. 

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 26.03.2021 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2022 по делу № А43-32028/2014 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области  решением от 02.02.2015 признал ЗАО «Нижегородский лизинг» несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство, утвердил конкурсным управляющим ФИО2

Определением от 28.05.2018 ФИО2 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей.

Определением от 19.07.2018 конкурсным управляющим утвержден ФИО1

В ЕФРСБ 04.03.2020 конкурсным управляющим размещены сведения о результатах инвентаризации имущества должника - дебиторской задолженности, в том числе право требования ЗАО «Нижегородский лизинг» к арбитражному управляющему                               ФИО2 о взыскании убытков  в размере 267 920 рублей, подтвержденное определением суда от 21.11.2018; право требования ЗАО «Нижегородский лизинг» к ООО «Соби» в размере 988 310 рублей, подтвержденное определением суда от 12.02.2020 о признании  недействительной банковской операции по перечислению со счета должника в пользу ООО «Соби» денежных средств в указанном размере и о применении последствий недействительности сделки.

Конкурсный управляющий ФИО1 привлек эксперта для оценки дебиторской задолженности.

В ЕФРСБ 30.04.2020, 12.05.2020 и 14.05.2020 опубликованы сообщения о результатах оценки дебиторской задолженности. Общая стоимость дебиторской задолженности согласно отчетам оценщика определена в сумме 217 307 рублей, в том числе право  требование ЗАО «Нижегородский лизинг» к ООО «Соби» в размере                          34 300 рублей. 

Конкурсный управляющий ФИО1 реализовал дебиторскую задолженность путем прямого заключения договора купли-продажи от 30.05.2020 с ФИО4, как единственным покупателем, предоставившим в установленный срок заявку. Цена сделки составила 12 950 рублей. Данная информация размещена в ЕФРСБ 30.05.2020.

Управление обжаловало действия конкурсного управляющего ФИО1 в порядке, предусмотренном в статье 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                     «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). 

В вину конкурсному управляющему ЗАО «Нижегородский лизинг» ФИО1, в частности, вменено следующее.  При наличии дебиторской задолженности в виде взыскания с арбитражного управляющего ФИО2 убытков в размере 267 920 рублей и взыскания с ООО «Соби» 988 310 рублей в качестве последствий недействительности сделки, конкурсный управляющий не принимал своевременных мер по взыскании данной задолженности, в том числе за счет страховой компании, в которой застрахована ответственность арбитражного управляющего ФИО2 ФИО1; в отсутствие решения собрания кредиторов реализовал данную дебиторскую задолженность по цене значительно ниже ее номинала и рыночной стоимости.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

На конкурсного управляющего возложена обязанность по формированию конкурсной массы должника. Конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию; принять меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; обеспечить сохранность имущества должника; предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании (пункт 2 статьи 139 Закона о банкротстве).

По общему правилу, предусмотренному в пункте 1 статьи 140 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий вправе приступить к уступке прав требования должника путем их продажи с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов).

Полно и всесторонне исследовав материалы дела, суды двух инстанций установили, что конкурсный управляющий ЗАО «Нижегородский лизинг» ФИО1 без согласия собрания (комитета) кредиторов, без попыток взыскать и реализовать дебиторскую задолженность провел ее рыночную оценку, в связи с чем понес соответствующие расходы, и приступил к уступке прав требования должника путем продажи. При этом, как верно отметили суды, расторжение договора купли-продажи от 30.05.2020 № 2/20, которое имело место после подачи налоговым органом жалобы по настоящему обособленному спору, не отменяет сам факт реализации права требования дебиторской задолженности с нарушением закона.

Как установлено судами двух инстанций конкурсным управляющим ФИО1 не принимались своевременные и надлежащие меры по взысканию с арбитражного управляющего ФИО2 убытков в размере 267 920 рублей, подтвержденных определением суда от 21.11.2018.  Исполнительный лист на основании определения от 21.11.2018 получен и предъявлено к исполнению в службу судебных приставов-исполнителей  лишь в марте 2019 года. На протяжении семи месяцев,  с марта по октябрь 2019 года, судьба исполнительного производства была неизвестна конкурсному управляющему ФИО1 Как указано им лично, постановление о возбуждении исполнительного производства не принималось, исполнительный лист не был возвращен взыскателю в установленном законом порядке. Несмотря на бездействие службы судебных приставов конкурсный управляющий ФИО3 обратился с соответствующим заявлением к судебным приставам-исполнителям лишь 16.10.2019. Дубликат исполнительного листа на принудительное исполнение определения от 21.11.2018 получен конкурсным управляющим лишь на основании определения от 31.08.2020. 

Исполнительный лист на принудительное исполнение определения суда от 12.02.2020 о взыскании с ООО «Соби» в конкурсную массу должника 988 310 рублей получен конкурсным управляющим ФИО1 16.01.2021, после подачи жалобы уполномоченным органом по настоящему обособленному спору, спустя шесть месяцев после вступления в законную силу судебного акта.

Учитывая срок проведения процедуры конкурсного производства, установленный  в пункте 2 статьи 124 Закона о банкротстве (до шести месяцев), неоднократное продление судом процедуры банкротства по ходатайству конкурсного управляющего в связи с необходимостью совершения действий по взысканию дебиторской задолженности, указанное поведение ФИО1 не может быть признано разумным и обоснованным.

Жалоба налогового органа в рассмотренной части удовлетворена судами правомерно, как и в части возложения на конкурсного управляющего ЗАО «Нижегородский лизинг» ФИО1 убытков в размере 302 220 рублей.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения (бездействия) ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Непринятие конкурсным управляющим ФИО1 своевременных мер по взысканию дебиторской задолженности, по направлению соответствующего иска к страховой компании (ООО «СО Помощь»), в которой была застрахована ответственность арбитражного управляющего ФИО2, привело к невозможности взыскания данной задолженности и к соответствующим убыткам должника.

Определение суда от 21.11.2018 о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу ЗАО «Нижегородский лизинг» убытков в размере 267 920 рублей не исполнено. ФИО1 с иском к страховой компании (ООО «СО Помощь»), в которой была застрахована ответственность арбитражного управляющего ФИО2, обратился в суд спустя три года, 27.10.2021. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2022 по делу № А56-96927/2021 в удовлетворении данного искового заявления было отказано в связи с тем, что обязательства по договору страхования перешли ООО «РИКС» на основании договора о передаче страхового портфеля от 11.06.2020. Приказом Центрального банка России от 25.12.2020 № ОД-2174 отозвана лицензия ООО «РИКС» на осуществление страховой деятельности. Решением Арбитражного суда города Москвы  от 22.07.2021 по                              делу № А40-60322/2021 ООО «РИКС» признано несостоятельным  (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство.

Что касается требования к ООО «Соби» в размере 988 310 рублей, то оно также не удовлетворено. Исполнительный лист на принудительное исполнение определения от 12.02.2020 предъявлен конкурсным управляющим ФИО1 к исполнению 18.01.2021. Постановлением от 29.01.2021 возбуждено исполнительное производство, а 22.07.2021 ООО «Соби» ликвидировано. 

Материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при рассмотрении данной категории споров не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.03.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2022  по делу №  А43-32028/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 - без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

В.А. Ногтева

 

Судьи

Л.В. Кузнецова

А.Н. Чих