АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону                                                                 Дело № А53-20104/2018

«26»  февраля   2019 года

              Резолютивная часть решения объявлена    «25»   февраля    2019 года

              Полный    текст     решения  изготовлен     «26»   февраля    2019 года

              Арбитражный суд Ростовской области в составе:

судьи    Ширинской И.Б.                  

при  ведении  протокола   судебного   заседания    секретарем судебного  заседания ФИО1,  

рассмотрев в судебном  заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сталь-Снаб» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по  Ростовской области

о признании незаконным решения,

при участии:

от заявителя – представитель ФИО2, по доверенности от 20.06.2018, представитель  ФИО3, по доверенности от 20.11.2018;

от заинтересованного лица: главный специалист-эксперт ФИО4, по доверенности от 09.01.2019, главный государственный налоговый инспектор ФИО5, по доверенности от 11.07.2018;  главный государственный налоговый инспектор ФИО6,  по доверенности от 11.01.2019;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сталь-Снаб» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по  Ростовской области с заявлением о признании недействительным  решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 12 по Ростовской области от 15.02.2018 № 5 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части начисления сумм налога на прибыль в размере 8004397 руб., пени в размере 2830359,32 руб., штрафа в размере 36387,15 руб.

            В судебном  заседании 18.02.2019 года в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлен перерыв до    25.02.2019   в   14  час. 00  мин.            

            После  перерыва   судебное    заседание    объявлено     продолженным  25.02.2019 в          14 час. 00   мин. 

            Представители общества поддержал заявленные требования, обосновывая их доводами, изложенными в заявлении.

            Представители  налоговой инспекции, заявленные требования не признали, по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к отзыву. Представители инспекции утверждают, что решение налоговой инспекции соответствует закону и не нарушает права налогоплательщика.

            Заслушав доводы и пояснение представителей сторон, исследовав материалы дела, суд  установил следующее.

            На  основании  решения  руководителя Межрайонной  ИФНС России №12  по  Ростовской области от 30.12.2016 №55  проведена выездная налоговая проверка ООО  «Сталь-Снаб» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет  налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, налога на имущество, земельного налога, транспортного налога  за период  с 01.01.2013 по 31.12.2015, налога на доходы физических лиц с 01.06.2013 по 30.09.2016.

           По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 25.10.2017 №56.

           Заявителем  24.11.2017 в налоговый орган были поданы возражения  на акт выездной налоговой проверки.       

           Возражения налогоплательщика были рассмотрены 05.12.2017 в присутствии представителей общества. Результаты рассмотрения возражений отражены в протоколе от 05.12.2017 №12769 рассмотрения возражений налогоплательщика и материалов выездной налоговой проверки.  

          Налоговым органом принято решение  от 14.12.2017 №10 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. 

          Справка по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля от 12.01.2018 №10  вручена директору  общества  16.01.2018.

           Налогоплательщиком  представлены возражения от 26.01.2018 и от 06.02.2018 на справку о дополнительных мероприятиях налогового контроля и материалы проверки.         

           Материалы проверки и результаты дополнительных мероприятий налогового контроля рассмотрены 07.02.2018 протокол №2160 в присутствии представителя общества.   

          По результатам рассмотрения материалов выездной проверки начальником  налоговой инспекции на основании акта выездной налоговой проверки от 25.10.2017, возражений налогоплательщика, принято решение №5 от 15.02.2018 о привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения.  Указанным решением  заявителю предложено уплатить  налог на прибыль в сумме 8004770 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 2830359,32 руб., налоговые санкции по налогу на прибыль в сумме 36387,15 руб., НДФЛ в сумме 373 руб., пени по НДФЛ в сумме 366,91 руб., налоговые санкции по НДФЛ в сумме 844,70 руб.

          Заявителем  была подана апелляционная  жалоба на решение Межрайонной ИФНС России №12  по Ростовской области  от 15.02.2018 №5.

           Заместитель  руководителя  УФНС России по Ростовской области, рассмотрев жалобу налогоплательщика, принял решение от 04.06.2018 №15-15/1832.  Указанным   решением Управления  жалоба  налогоплательщика на решение  налоговой инспекции     от 15.02.2018  №5  оставлена без удовлетворения.

           Заявитель   считает  решение  Межрайонной ИФНС России №12  по Ростовской области от 15.02.2018  №5   незаконным в части  и указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд.

          Как следует из материалов дела, между заявителем  и ООО «Сталь-Снаб» заключен договор на поставку металлопроката от 31.10.2012 №31/10/12.

          В соответствии с пунктом. 2.1. вышеуказанного договора «поставка товаров осуществляется поставщиком. Согласно пункту  2.2. поставка товаров осуществляется транспортом покупателя. Пунктом 4.1. договора, поставка товара осуществляется в течение трех дней с момента поступления денежных средств на счет поставщика. Срок действия настоящего договора в силу пункта 9.1. до 31 декабря 2013. Если по окончании срока действия договора ни одна из сторон не заявила о расторжении договора в течение 30 календарных дней, то договор считается пролонгированным сроком на один год.

        Налогоплательщиком при осуществлении проверки  представлены документы по реализации металлопроката: договор, товарные накладные, товарно-транспортные накладные за период с 05.02.2013 по 27.02.2014, транспортные накладные. Все представленные документы подписаны от лица директора ФИО7

        Налоговым органом в материалы дела представлен  протокол допроса от 06.10.2017 №1048  ФИО7 Из протокола допроса следует, что ФИО7  зарегистрировал ООО «Интека» по просьбе знакомого, бухгалтерские документы и отчетность не подписывал, директором фирмы фактически не являлся, численность работников, их фамилии  не знает, адрес организации и какой деятельностью занимались, не знает. ФИО7 в ходе допроса были предъявлены документы:  договор от 31.10.2012 № 31/10/12, где  в графе «директор ООО «Интека», а также товарные, товарно-транспортные, транспортные накладные в которых ФИО7 свою подпись не подтвердил. 

        Таким образом, проверкой установлено,  что договор, товарные, товарно-транспортные и транспортные накладные на поставку металлопроката от ООО «Сталь-Снаб» от имени ООО «Интека» подписаны неустановленным лицом.

        Анализ товарно-транспортных и транспортных накладных на отгрузку металлопроката для ООО «Интека» с 05.02.2013 по 16.09.2013 показал, что в накладных указан адрес разгрузки: 

<

...>,Г, оф. 307. Перевозчик ИП ФИО8, автомобили, перевозившие груз: КАМАЗ гос. номер С519НН161, МАЗ гос. номер 

<

***> МАЗ гос. номер 

<

***> КАМАЗ гос. номер С364НН, МАЗ Н659РМ; водители: ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 

        Проверкой установлено, что ИП ФИО8  является соучредителем ООО «Сталь-Снаб» (50%), а так же женой соучредителя (50%) и директора ООО «Сталь-Снаб» ФИО13. 

        Инспекцией в ходе проверки допрошены водители ФИО9, ФИО11 и ФИО12

        Из протоколов допросов от 07.08.2017 водителя ФИО9 и от 11.08.2017 ФИО12, от 08.08.2017 ФИО11, следует, что они  факт перевозки грузов от ООО «Сталь-Снаб» в адрес ООО «Интека» не подтвердили. ООО «Интека» им не знакомо, по данному адресу перевозок не осуществляли.

        Предпринимателем  ФИО8 представлены акты об оказании транспортных услуг ООО «Сталь-Снаб» и реестры к ним за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, проверкой которых установлено, что в данных документах ООО «Интека» и адрес разгрузки: 

<

...>, г не указаны.  

        Анализ расчетных счетов предпринимателя ФИО8  №40802810652060142832 в Ростовском ОСБ 5221 и №40802810805600001416 в КБ «Центр-Инвест» за 2013-2015 показал, что  оплата за транспортные услуги  от ООО «Интека»  не поступала.

        Анализ выписок  банка  по расчетным счетам ООО «Интека» 

<

***> в ПАО СКБ-Банк, №40702810402420900124 в ПАО Траст, 

<

***> в ФАО АКБ Экспресс-Волга  показал, что  ООО «Интека» перечисляло денежные средства за транспортные услуги ИП ФИО14, ИП ФИО15, ИП ФИО16, ИП ФИО17, ИП ФИО18,  ИП ФИО19, ИП ФИО20, ИП ФИО21, ИП ФИО22 

        Налоговым органом опрошены  ИП  ФИО14, ИП ФИО16, ИП ФИО15, ИП ФИО17, ИП ФИО18, ИП ФИО20, ИП ФИО21, ИП ФИО22, ИП ФИО19, которые не подтвердили перевозку металлопроката от ООО  «Сталь-Снаб» для ООО «Интека».

         Проверкой установлено, что  собственником зданий по адресу: 

<

...>, Г является ФИО23  В налоговый орган  представлены договоры аренды здания и имущества №А2 от 01.12.2012, №А2 от 01.11.2013, № А2 от 01.10.2014  в которых указано, что арендодатель ФИО23 передает арендатору ИП ФИО24 во временное владение и пользование 4-х этажное здание общей площадью 3993,1 кв.м., земельный участок общей площадью 6227,4 кв.м. (в части земельного участка, на котором расположено арендуемое имущество), расположенные по адресу: 

<

...>, Г.

         Предприниматель ФИО24 представила договор субаренды офисных помещений и соглашение о досрочном расторжении договоров с ООО «Интека» по адресу: 

<

...>, Г. Из представленных документов следует, что  договор субаренды офисного помещения заключен 01.12.2012 №О/15  площадь арендуемого помещения 14.4 кв.м. Соглашение о досрочном расторжении договора субаренды от 10.04.2013.  

         Следовательно, доставка металлопроката по адресу: 

<

...>, Г, оф. 307, после 10.04.2013 от ООО «Сталь-Снаб» для ООО «Интека» фактически  не  подтверждается.

         Проверкой установлено, что по расчетным счетам ООО «Интека»  №40702810402420900124 в Филиале (ПАО) Траст, №4070281050070000009 в АКБ «Капиталбанк», №40702810664300000168 в ПАО СКБ-Банк в 2013 денежные средства за аренду  помещения в адрес других организаций.

         В товарно-транспортных накладных на отгрузку металлопроката для ООО «Интека» с 23.09.2013 по 28.11.2013 адрес разгрузки: Ростовская обл., г. Шахты с 30.12.2013 по 27.02.2014 адрес разгрузки: 

<

...>, А, оф. 107, перевозчик ООО «Интека».  В представленных накладных не указаны марка автомобиля, государственный  номер, фамилия водителя, водительское удостоверение. 

        Фактически документально установить организацию перевозившую металлопрокат от заявителя к ООО «Интека» не представляется возможным.

        Индивидуальный предприниматель  ФИО24 представила договор субаренды офисных помещений и соглашение о досрочном расторжении договоров с ООО «Интека» по адресу:  

<

...>, А. Договор субаренды офисного помещения заключен 01.11.2013 №о/22 площадью 35 кв.м., а также соглашение о досрочном расторжении договора субаренды от 31.05.2014.

        Из  протокола допроса  от 29.06.2017 №689 предпринимателя   ФИО24 следует, что ООО «Интека» арендовало только офисное помещение, по адресу аренды ООО «Интека» складирование и хранение товара (металлопроката) не осуществляло, земельные участки никому в субаренду не сдавались.

        При таких обстоятельствах, налоговым органом  установлено, что доставка металлопроката по адресу: 

<

...>, А, оф. 107 в 2013-2014 от ООО «Сталь-Снаб» для ООО «Интека» не осуществлялась.

         Из  Единого государственного реестра юридических лиц следует, что   ООО «Интека» было зарегистрировано в Межрайонной ИФНС №12 по Ростовской области 31.08.2012 по адресу: 

<

...>, Г, 307. Впоследствии с  28.11.2013 общество изменило юридический адрес: 

<

...>, А, 210.   

        У данного общества  зарегистрировано 37 видов деятельности, основной вид – оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием. Недвижимость и транспортные средства у организации не зарегистрированы.

        Анализ представленных справок 2-НДФЛ за 2013 показал, что  численность работников ООО «Интека» составляла 9 человек: ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО7, ФИО31, ФИО32 Вместе с тем,  по расчетному счету не прослеживаются операции, связанные с выплатой заработной платы. Налоговым органом установлено, что за 2014 справки по форме 2-НДФЛ на работников ООО «Интека» не представлены.

         В ходе мероприятий налогового контроля инспекцией  допрошены  ФИО32 и ФИО29, которые сообщили, что  ООО «Интека»  им не известно, они  не работали в ООО «Интека», с руководителем не знакомы. Из протокола допроса, который имелся  в распоряжении инспекции  №170 от 27.04.2015  ФИО30, сообщил,  что не работал в ООО «Интека».

         Налоговым органом в ходе проверки установлено, что ООО «Интека» не осуществляло реальной финансово-хозяйственной деятельности, работники на которых представлены сведения по форме 2-НДФЛ за 2013  были оформлены формально.

          ООО «Интека» 18.04.2014   реорганизовано в форме присоединения к ООО «Пинта»,  адрес: 

<

...>.  Впоследствии 21.10.2015 ООО «Пинта» реорганизовано при присоединении к ООО «Билс», адрес: г. Хабаровск, ул. ФИО33, 8, оф. 100. 

         ИФНС России по Железнодорожному району г. Хабаровска сообщила о невозможности истребования документов у ООО «Билс» ввиду отсутствия по юридическому  адресу.

         По сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, ООО «Билс»  является правопреемником 93 организаций. Из указанных 93 юридических лиц 24 организации в свою очередь присоединили 1049 организации. В отношении организаций, которые присоединились с задолженностью. Налоговым органом установлено, что к ООО «Билс» влилось 14 должников, которые до прекращения деятельности присоединили к себе 858 организаций и 11 должников. По состоянию на текущую дату задолженность ООО «Билс» составляет 306481 тыс. руб., в том числе основной долг 201801 тыс. рублей.

        Анализ  выписки по расчетному счету 

<

***> ООО «Интека» в ФАО АКБ Экспресс-Волга от 23.07.2015 №39867 и расчетному счету 

<

***> ООО «Интека» в ПАО СКБ-Банк от 24.07.2015 № 605265, показал, что происходит смена товарности операций, ООО «Интека» перечисляло денежные средства в адрес  ООО «Сталь-Снаб»  с назначением платежа - оплата за металлопрокат, однако поступление денежных средств за реализованный металлопрокат у ООО «Интека» отсутствует.

        Проверкой установлено, что  на расчетный счет ООО «Интека» поступают денежные средства за строительные материалы, материалы верхнего строения пути, плиты стеновые, транспортные услуги, уголь, запасные части, брус, лебедку, щебень, вентилятор, тарань вяленую, подсолнечник, мебель, песок, картриджи, канц. товары, жилеты утепленные и демисезонные, строительно-монтажные работы, силикон, медицинское оборудование, хирургические и гинекологические наборы, выключатели. Поступившие  денежные средства ООО «Интека» перечисляло в адрес ЗАО «КИВИ-Банк» г. Москва с назначением платежа «по договору за предоставление услуг», ООО «Пирит», ООО «Диана-Юг» и ООО «Милениум-Регионы» за табачные изделия, ООО «Югбизнеспроф»  за топливо судовое маловязкое.

        Инспекцией установлено, что по расчетному счету  общества отсутствуют расходы, характерные для реальной предпринимательской деятельности, в том числе арендная плата за складские/офисные помещения, канцелярские и хозяйственные товары,  коммунальные услуги, информационное обеспечение, связь, заработная плата.

       Таким образом, из анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Интека» было установлено, что происходит смена товарности,  денежные средства перечислялись ООО «Сталь-Снаб» за металлопрокат, а на расчетный счет ООО «Интека» поступали с различным назначением платежа, следовательно, проверкой установлено, что   отсутствует дальнейшая реализация металлопроката. 

       Изложенные  обстоятельства не подтверждают реальную реализацию и перемещение товаров от ООО «Сталь-Снаб» к ООО «Интека», не позволяют достоверно установить факт передачи металлопроката, а так же указывают, что документы, подтверждающие перевозку грузов, составлены формально, вне связи с реальной хозяйственной деятельностью организации.

        По результатам проверки инспекцией  установлено, что  реальная реализация и перемещение товаров от ООО «Сталь-Снаб» к ООО «Интека», не позволяют достоверно установить факт передачи металлопроката, а так же свидетельствует о том, что документы, подтверждающие перевозку грузов, составлены формально, вне связи с реальной хозяйственной деятельностью организации. Сделка по поставке металлопроката заключена с неустановленным лицом, представленные документы и факты, выявленные в ходе проведения мероприятий налогового контроля не подтверждают реального движения товара. Таким образом, в бухгалтерском учете ООО «Сталь-Снаб» отражены нереальные хозяйственные операции по реализации металлопроката в адрес ООО «Интека».

       Налоговым органом  установлено, что ООО «Интека» было искусственно введено в хозяйственный оборот по реализации без наличия реальных предпринимательских отношений с данным контрагентом, целью чего было получение необоснованной налоговой выгоды.

        Фактически заявитель  не совершал реальные операции по реализации товаров контрагенту ООО «Интека»,  налоговым органом по итогам проверки  исключена из состава доходов сумма выручки  по реализации товара контрагенту ООО «Интека» за 2013 в сумме 7243903 руб.,  за 2014 в сумме 126271 руб. Фактически  сумма списанной в расходы себестоимости по товарам, не отгруженным и не реализованным контрагенту ООО «Интека» является необоснованной, также исключена из состава расходов себестоимость не отгруженных и не реализованных товаров за 2013  в сумме 6733932 руб. за 2014  в сумме 119225 руб. 

        Таким образом, налоговый орган пришел к выводу, что сделка по реализации товаров в адрес покупателя ООО «Интека» является нереальной,  денежные средства, полученные от ООО «Интека», признаются не связанными с движением товара, полученными без оснований, и, как следствие, безвозмездными, что влечет внереализационный доход у налогоплательщика ООО «Сталь-Снаб». 

        При этом начисление налога на прибыль производится со всей суммы полученных денежных средств. Денежные средства в сумме  8547806 руб. за 2013,  в сумме 149000 руб. за 2014 являются безвозмездно полученными ООО «Сталь-Снаб» и подлежат включению в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль в соответствии с абзацем 3 подпункта 2 пункта 4 статьи 271 Налогового кодекса.

         Между заявителем и  ООО «Промресурсы»  заключен  договор от 05.11.2013 № 05/11/13-1 на поставку металлопроката. В соответствии с пунктом  2.1.  договора поставка товаров осуществляется поставщиком (ООО «Сталь-Снаб»). Пунктом. 2.2. договора определено, что поставка товаров осуществляется транспортом покупателя.

        Согласно пункту  4.1. договора, поставка товара осуществляется в течение трех дней с момента поступления денежных средств на счет поставщика. Налогоплательщиком представлены документы по реализации металлопроката:  товарные накладные, товарно-транспортные накладные, транспортные накладные за период с 11.11.2013 по 04.03.2014.          

        При анализе документов, представленных ООО «Сталь-Снаб», установлено, что договор, товарные накладные  и товарно-транспортные накладные в графе «груз получил грузополучатель», транспортные накладные в графе «подпись грузополучателя» со стороны ООО «Промресурсы» подписаны от лица директора ФИО34

         Из протокола допроса от 22.08.2017  №901 свидетеля  ФИО34 следует, что  ООО «Промресурсы» зарегистрировал по просьбе ФИО77, подписал документы у нотариуса и в банке. Одновременно ФИО34 сообщил, что к деятельности организации отношения не имел, фамилии работников и численность не знает, в течении полугода иногда приезжал в офис на ул. Советской и подписывал документы (каждый раз около 1012 штук); юридический адрес организации, фактический адрес осуществления деятельности, адрес офиса и складских помещений не знает. Свидетель пояснил, что  арендодателя помещений ООО «Промресурсы» в 2013-2014 не знает, какие товары приобретались в этот период, также не знает. ООО «Сталь-Снаб» не знает, в предъявленных на ознакомление договоре №05/11/13-1, товарных, товарно-транспортных и транспортных накладных на поставку металлопроката от ООО «СТАЛЬ-СНАБ» для ООО «Промресурсы» в графе «директор ООО «Промресурсы» и «грузополучатель» свою подпись не подтвердил. 

        Таким образом, налоговый орган пришел к выводу, что  договор, товарные, товарно-транспортные и транспортные накладные от имени ООО «Промресурсы» подписаны неустановленным лицом.

        Анализ товарно-транспортных и транспортных накладных на отгрузку металлопроката для ООО «Промресурсы» показал, что в накладных указан адрес разгрузки: 

<

...>., перевозчиком указана ИП ФИО8, автомобили, перевозившие груз: КАМАЗ гос. номер С519НН161, МАЗ гос. номер 

<

***> МАЗ гос. номер 

<

***> КАМАЗ гос. номер С364НН, МАЗ Н659РМ; водители: ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 

       Налоговым органом допрошены водители ФИО9, ФИО11, ФИО12, которые не подтвердили  факт перевозки грузов от ООО «Сталь-Снаб» в адрес ООО «Промресурсы».

       По расчетным счетам ИП ФИО8 установлено, что  за 2013-2015 оплата от ООО «Промресурсы» за транспортные услуги не поступала. В ОСВ по счету  62 «Расчеты с покупателями и заказчиками» за 2013-2015 у ООО «Промресурсы» отсутствует.

       Предпринимателем  ФИО8 представлены акты об оказании транспортных услуг ООО «Сталь-Снаб» и реестры к ним за период с 01.01.2013 по 31.12.2015.

       Исследование представленных документов показало, что  ООО «Промресурсы» и адрес разгрузки: 

<

...> - не указаны. Следовательно, оплату за доставку металлопроката для ООО «Промресурсы», ООО «Сталь-Снаб» в адрес ИП ФИО8 не осуществляло. 

       Из  Федеральной базы ЕГРЮЛ собственником имущества по адресу 

<

...>. в 2013-2014 является ОАО «Ростовшахтострой». Однако, по расчетному счету ООО «Промресурсы» отсутствуют платежи за аренду в адрес ОАО «Ростовшахтострой». 

       Следовательно, в товарно-транспортных и транспортных накладных по перевозке металлопроката от ООО «Сталь-Снаб» в адрес ООО «Промресурсы» указан недостоверный адрес разгрузки.

      Таким образом,  в ходе проверки из представленных документов невозможно установить фактический пункт разгрузки металлопроката, автомобили и водителей, перевозивших металлопрокат от ООО «Сталь-Снаб» в ООО «Промресурсы».

       Фактически указанные обстоятельства не подтверждают реальную реализацию и перемещение товаров от ООО «Сталь-Снаб» к ООО «Промресурсы», не позволяют достоверно установить факт передачи металлопроката, а так же указывают, что документы, подтверждающие перевозку грузов, составлены формально, вне связи с реальной хозяйственной деятельностью организации.

          Проверкой установлено, что  ООО «Промресурсы» состояло на учете в Межрайонной ИФНС №12 по Ростовской области  с 16.01.2013 по юридическому  адресу: 

<

...>. 

          В ходе проверки собственником данного помещения является ООО «Жилсервис».

Данное общество направило налоговой инспекции  информационное письмо в котором сообщило, что  помещение ООО «Промресурсы» в аренду не сдавалось.   Основным видом деятельности являлась оптовая торговля потребительскими непродовольственными товарами. Недвижимость и транспортные средства у организации не зарегистрированы. В налоговых декларациях ООО «Промресурсы» налоги, исчисленные к уплате, минимизированы.

        ООО «Промресурсы» 04.03.2015  прекратило деятельность при присоединении к ООО «Конти», состоящее на учете в Межрайонной ИФНС № 25 по г. Москве (Данная организация имеет следующие критерии риска: «массовый» руководитель и учредитель организации, отсутствуют сведения 2-НДФЛ, имущество отсутствует, налоговую отчетность не предоставляет с момента постановки на налоговый учет). Документы по встречной проверке не представлены, ввиду не нахождения по адресу регистрации.

         Анализ  представленных справок  2-НДФЛ за 2013 показал. что  численность работников ООО «Промресурсы» составляла 3 человека: ФИО34, ФИО35 и ФИО36 (декабрь 2013). При этом,  по расчетному счету не прослеживаются операции, связанные с выплатой заработной платы. За 2014  справки по форме 2-НДФЛ на работников ООО «Промресурсы» не представлены.

        Анализ  движения денежных средств по расчетному счету ООО «Промресурсы» было установлено, что отсутствуют расходы, характерные для реальной предпринимательской деятельности, происходит смена товарности,  денежные средства перечислялись ООО «Сталь-Снаб» за металлопрокат, а на расчетный счет ООО «Промресурсы» поступали с различным назначением платежа. Движение по расчетному счету подтверждает, что  у ООО «Промресурсы»   отсутствует дальнейшая реализация металлопроката.

       В связи с вышеизложенным налоговый орган  пришел к выводу о том, что сделка по реализации товаров в адрес покупателя ООО «Промресурсы» является нереальной.

       Установленные в ходе проверки обстоятельства не подтверждают реальную реализацию и перемещение товаров от ООО «Сталь-Снаб» к ООО «Промресурсы», не позволяют достоверно установить факт передачи металлопроката, а так же указывают, что документы, подтверждающие перевозку грузов, составлены формально, вне связи с реальной хозяйственной деятельностью организации.  Инспекцией установлено, что фактически сделка по поставке металлопроката заключена с неустановленным лицом, представленные документы и факты, выявленные в ходе проведения мероприятий налогового контроля, не подтверждают реального движения товара. 

       При таких обстоятельствах, в бухгалтерском учете ООО «Сталь-Снаб» отражены нереальные хозяйственные операции по реализации металлопроката в адрес ООО «Промресурсы».

        ООО «Промресурсы» было искусственно введено в хозяйственный оборот по реализации без наличия реальных предпринимательских отношений с данным контрагентом, целью чего было получение необоснованной налоговой выгоды.

        Налоговый орган по результатам проверки пришел к выводу, что  признание доходов для целей налогообложения прибыли в качестве выручки не допустимо, так как оформление документов, является необходимым условием для подтверждения совершения конкретной поставки товара в определенный период и конкретному покупателю. Учитывая, что  налогоплательщик не совершал реальные операции по реализации товаров контрагенту ООО «Промресурсы», инспекций исключена из состава доходов сумма выручки  по реализации товара контрагенту ООО «Промресурсы» за 2013  в сумме 2792009 руб. за 2014  в сумме 4006113 руб. 

       Инспекция пришла к выводу,  что сумма списанной в расходы себестоимости по товарам, не отгруженным и не реализованным контрагенту ООО «Промресурсы» является необоснованной, также исключена из состава расходов себестоимость не отгруженных и не реализованных товаров в сумме 2595452 руб. за 2013,  в сумме  3782572 руб. за 2014.

        По итогам проверки налоговой  инспекцией сделан вывод о том, что сделка по реализации товаров в адрес покупателя «Промресурсы» является нереальной. Тем самым, денежные средства, полученные от «Промресурсы», признаются не связанными с движением товара, полученными без оснований, и, как следствие, безвозмездными, что влечет внереализационный доход у налогоплательщика ООО «Сталь-Снаб». Инспекцией определено, что денежные средства в сумме  3294571 руб. за 2013, и за 2014 в сумме 4727 213 руб. являются безвозмездно полученными заявителем  и подлежат включению в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль в соответствии с абзацем 3 подпункта 2 пункта 4 статьи 271 Налогового кодекса.

        Как следует из материалов дела, между заявителем  и ООО «Сиб Юг» заключен  договор от 19.03.2013 № 19/03/13 на поставку металлопроката.

        В соответствии с пунктом 2.1. данного договора поставка товаров осуществляется поставщиком (ООО «Сталь-Снаб»). В силу пункта  2.2. договора поставка товаров осуществляется транспортом покупателя. Пунктом 4.1. договора, поставка товара осуществляется в течение трех дней с момента поступления денежных средств на счет поставщика. Налогоплательщиком представлены первичные документы по реализации металлопроката: товарные накладные, товарно-транспортные накладные, транспортные накладные за период с 29.03.2013  по 31.12.2013.

       Договор, товарные накладные  и товарно-транспортные накладные в графе «груз получил грузополучатель», транспортные накладные в графе «подпись грузополучателя» со стороны ООО «Сиб Юг» подписаны от лица директора ФИО37

       Налоговым органом  в ходе проведения контрольных мероприятий  направлены повестки о вызове на допрос в качестве свидетеля директора ФИО37

Однако ФИО37 на допрос не явился.  Налоговым органом установлено, что по сведениям  базы данных ЭОД Межрайонной ИФНС России № 12 по Ростовской области сведения по форме 2-НДФЛ на ФИО37 представлены  ИП Главой КФХ ФИО38  за апрель-ноябрь 2013 года. 

         Из представленных ИП Глава КФХ ФИО38 документов  от 16.06.2016 ФИО37 работал в должности механизатора, график работы пятидневная рабочая неделя, с восьмичасовым рабочим днем. В соответствии с табелями учета рабочего времени за апрель-ноябрь 2013 года, ФИО37 полностью отработал указанное время. Данный факт свидетельствует о формальном участии ФИО37 в деятельности ООО «Сиб Юг».

        Анализ товарно-транспортных и транспортных накладных на отгрузку металлопроката для ООО «Сиб Юг» с 29.03.2013 по 29.08.2013 показал, что в накладных указан адрес разгрузки: 

<

...>. 

        Перевозчик ИП ФИО8, автомобили, перевозившие груз: КАМАЗ гос. номер С519НН161, МАЗ гос. номер 

<

***> МАЗ Н659РМ161; водители: ФИО11, ФИО12

        Налоговой инспекцией опрошены  водители ФИО11 (протокол допроса № 820 от 08.08.2017), ФИО12(протокол допроса №831 от 11.08.2017) не подтверждают перевозку металлопроката от ООО «Сталь-Снаб» в адрес ООО «Сиб Юг», что является доказательством того, что перевозка грузов не осуществлялась. 

          Предпринимателем  ФИО8 представлены акты об оказании транспортных услуг ООО «Сталь-Снаб» и реестры к ним за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, в которых указаны следующие данные: дата перевозки, ФИО водителя, маршрут (адрес погрузки/разгрузки и наименование организации). 

          Проверкой  установлено, что в представленных реестрах ООО «Сиб Юг» и адрес разгрузки: 

<

...>, г, не указаны.

          Анализ  движения денежных средств по расчетным счетам ИП ФИО8  за 2013-2015 показал, что оплата от ООО «Сиб Юг» за транспортные услуги не поступала.     

          Согласно ОСВ по счетам  62 «Расчеты с покупателями и заказчиками» за 2013-2015 ООО «Сиб Юг» как заказчик транспортных услуг отсутствует.

         Таким образом, ООО «Сиб Юг» оплату за доставку металлопроката от ООО «Сталь-Снаб» в адрес ИП ФИО8 не осуществляло.

          По сведениям Федеральной базы данных ЕГРЮЛ, собственником имущества по адресу: 346900 

<

...> году являлось ОАО «Спутник» . 

           Письмами  от 02.06.2016 и от 06.02.2014 ОАО «Спутник»  сообщило, что  ООО «Сиб Юг»  по данному адресу в 2013 году не находилось, складирование и отгрузка товара не осуществлялась. Складские помещения для хранения и отгрузки отсутствуют.        

          Следовательно, доставка металлопроката по адресу: 

<

...> от ООО «Сталь-Снаб» для ООО «Сиб Юг» не осуществлялась.

         Таким образом, установленные налоговым органом  обстоятельства не подтверждают реальную реализацию и перемещение товаров от ООО «Сталь-Снаб» к ООО «Сиб Юг», не позволяют достоверно установить факт передачи металлопроката, а так же указывают, что документы, подтверждающие перевозку грузов, составлены формально, вне связи с реальной хозяйственной деятельностью организации.

         Проверкой установлено, что  ООО «Сиб Юг» состояло на налоговом учете в  Межрайонной ИФНС №12 по Ростовской области  с 06.04.2011 по юридическому адресу: 

<

...>. Основным видом деятельности общества  является предоставление различных видов услуг. Учредителем и директором является  ФИО37, проживающий по адресу: 

<

...>,в, кв.27.

         По сведениям федеральной базы ЕГРЮЛ, движимое и не движимое имущество, транспортные средства в 2013 году за ООО «Сиб Юг» не зарегистрированы.

          Анализ  налоговых декларациях ООО «Сиб Юг» показал, что  обществом налоги, исчисленные к уплате в минимальных размерах,  удельный вес вычетов в налоговых декларациях по НДС за 1-4 кварталы 2013 года составляет 99,8%. 

         ООО «Сиб Юг» реорганизовано 12.03.2014  в форме присоединения к ООО «Дизель».  Управляющая компания ООО «Винсервис», директор В.Э. Самыко документы по требованию налогового органа не представило.

         Межрайонная ИФНС России №12 по Приморскому краю письмом  от 02.10.2017 представила сообщение  ГУФСИН России по Приморскому краю о том, что директор управляющей компании ФИО39 арестован и осужден на 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Ранее, ООО «Дизель»  в налоговый орган представлена  информация  от 14.11.2014, что ООО «Дизель не располагает документами (информацией), касающимися финансово-хозяйственной деятельности, так как предшественники не передали ООО «Дизель» документы по взаимоотношениям  со своими контрагентами. Таким образом, правопреемник ООО «Сиб Юг» не подтвердил взаимоотношений с ООО «Сталь-Снаб», реорганизация ООО «Сиб Юг» в форме присоединения к ООО «Дизель» не имела целью реальное ведение деятельности, а использовалась исключительно как механизм для ухода от налогообложения и налогового контроля.

         Анализ сведений по справкам 2-НДФЛ за 2013 год, представленным ООО «Сиб Юг», численность работников составляла 1 человек: директор ФИО37 Одновременно ФИО37 работал механизатором с 8- ми часовым рабочим днем в КФХ ФИО38            

        Таким образом, ООО «Сиб Юг» не осуществляло реальной финансово-хозяйственной деятельности, работник на которого представлены сведения по форме 2-НДФЛ за 2013 был оформлен формально.

       При исследовании  выписок по расчетный счетам ООО «Сиб Юг» было установлено, что происходит смена товарности операций, ООО «Сиб Юг» перечисляло денежные средства в адрес  ООО «Сталь-Снаб»  с назначением платежа - оплата за металлопрокат, однако поступление денежных средств за реализованный металлопрокат у ООО «Сиб Юг» отсутствует. На расчетные счета ООО «Сиб Юг» поступают денежные средства за выполнение строительных работ, за работы на железнодорожном  пути, за битум, мазут.     

        ООО «Сиб Юг» перечисляло полученные денежные средства в ООО «Мост»  с назначением платежа «за ГСМ», ООО «Интека»», ООО «Велес» за битум, ООО «Промтранзит» за дизельное и печное топливо. 

        Анализ расчетных счетов показал, что у ООО «Сиб Юг» отсутствуют расходы, характерные для реальной предпринимательской деятельности, в том числе арендная плата за складские/офисные помещения, канцелярские и хозяйственные товары,  коммунальные услуги, информационное обеспечение, связь, заработная плата. 

        По результатам проверки инспекцией установлено, что сделка по поставке металлопроката заключена с неустановленным лицом, представленные документы и факты, выявленные в ходе проведения мероприятий налогового контроля не подтверждают реального движения товара. 

         При таких обстоятельствах,  в бухгалтерском учете ООО «Сталь-Снаб» отражены нереальные хозяйственные операции по реализации металлопроката в адрес ООО «Сиб Юг». Фактически установлено, что ООО «Сиб Юг» было искусственно введено в хозяйственный оборот по реализации без наличия реальных предпринимательских отношений с данным контрагентом, целью чего было получение необоснованной налоговой выгоды.

         Инспекцией установлено. что заявитель  не совершал реальные операции по реализации товаров контрагенту ООО «Сиб Юг», инспекций исключена из состава доходов сумма выручки  по реализации товара контрагенту ООО «Сиб Юг» в сумме 2298 591 руб. за 2013 и  учитывая, что, сумма списанной в расходы себестоимости по товарам, не отгруженным и не реализованным контрагенту ООО «Сиб Юг» является необоснованной, также исключена из состава расходов себестоимость не отгруженных и не реализованных товаров в сумме 2136770 руб. за 2013.

        Учитывая изложенные обстоятельства, налоговый орган пришел к выводу, что полученные от ООО «Сиб Юг» денежные средства признаются не связанными с движением товара, полученными без оснований, и, как следствие, безвозмездными, что влечет внереализационный доход у налогоплательщика ООО «Сталь-Снаб». 

        По итогам проверки  начисление налога на прибыль производится со всей суммы полученных денежных средств  в сумме 2712338 руб. за 2013 которые являются  безвозмездно полученными ООО «Сталь-Снаб» и подлежат включению в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль в соответствии с абзацем 3 подпункта 2 пункта 4 статьи 271 Налогового кодекса.

         Проверкой установлено, что  между заявителем и ООО «РегионЮг» заключен  договор от 28.04.2014 № 28/04/14-1 на поставку металлопроката.

         В соответствии с пунктом 1.1. договора, поставка товара осуществляется в обусловленные договором сроки, по согласованным сторонами спецификациям (на проверку не представлены).  Пунктом  2.1.  договора определено, что поставка товаров осуществляется поставщиком. В силу пункта  2.2. поставка товаров осуществляется транспортом покупателя. По согласованию сторон вывоз товара может осуществляться транспортом Поставщика. Пунктом 4.1. договора, поставка товара осуществляется в течение пяти дней с момента поступления денежных средств на счет поставщика.  

        В ходе проверки налогоплательщиком представлены документы по реализации металлопродукции: счет-фактура и универсальный передаточный акт, товарно-транспортные накладные от 05.05.2014, 16.05.2014.

       При анализе документов, представленных ООО «РегионЮг», установлено, что договор (в графе «директор ООО «РегионЮг»), универсальные передаточные документы  и товарно-транспортные накладные в графе «груз получил грузополучатель», со стороны ООО «РегионЮг» подписаны от лица директора ФИО40

        Из протокола допроса от 24.08.2017 №919 ФИО40 следует, что за вознаграждение согласился подписывать раз в месяц налоговую отчетность, о том, что будет руководителем организации, не знал. Наименование организации видел в отчетности. Про деятельность ООО «РегионЮг» ничего не знает, о том, что был директором, узнал, когда на работу в Локомотивное депо приехал сотрудник МВД г. Элисты (ОБЭП) и сказал, что организация ООО «РегионЮг», в которой он якобы был директором, является крупным должником. ООО «Сталь-Снаб» не знакомо, товар у этой организации не приобретал. Кто получал товар от ООО «Сталь-Снаб», адрес складирования товара, чьим транспортом производилась доставка товара от ООО «Сталь-Снаб», дальнейших покупателей товаров, приобретенных у ООО «Сталь-Снаб» либо дальнейшее использование товара в деятельности - не знает.  

        В предъявленных на ознакомление договоре поставки №213 от 05.05.2014, №223 от 16.05.2014, счетах-фактурах (универсальных передаточных документах) №240 от 05.05.2014, №250 от 16.05.2014, товарно-транспортных накладных №213 от 05.05.2014, №223 от 16.05.2014 в графе директор ООО «РегионЮг» и «груз к перевозке принял и грузополучатель» подписи не его. Одновременно  ФИО40 сообщил, что  названия документов: счет-фактура (универсальный передаточный документ) и товарно-транспортная накладная не знакомы, подписывал только отчетность».

        Таким образом, проверкой установлено, что договор, универсальные передаточные документы, товарно-транспортные накладные на поставку металлоизделий от ООО «Сталь-Снаб» от имени ООО «РегионЮг» подписаны неустановленным лицом.

        В товарно-транспортных и транспортных накладных на отгрузку металлопроката для ООО «РегионЮг» указан перевозчик ООО «РегионЮг», марка автомобиля, государственный номер, фамилия  водителя, номер водительского удостоверения, номер и дата доверенности на получение товара не указаны, подписи водителей отсутствуют.

        По сведениям Федеральной базы  ЕГРЮЛ, транспортные средства в собственности ООО «РегионЮг» не зарегистрированы, по единственному расчетному счету ООО «РегионЮг»  №40702810961500000079 в ПАО СКБ-Банк не прослеживаются расчеты за транспортные услуги или за аренду транспортных средств

         Таким образом, установить организацию, фактически перевозившую металлопрокат от ООО «Сталь-Снаб» для ООО «РегионЮг», автомобили и водителей не представляется возможным. 

        В товарно-транспортных накладных на отгрузку металлопроката для ООО «РегионЮг»  адрес разгрузки: 

<

...>. Инспекцией установлено, что по сведениям  Федеральной базы ЕГРЮЛ, по указанному адресу находится многоквартирный жилой дом. По расчетному счету ООО «РегионЮг»  не прослеживаются расчеты за аренду помещения.

        Таким образом, установленные обстоятельства не подтверждают реальную реализацию и перемещение товаров от заявителя  к ООО «РегионЮг», не позволяют достоверно установить факт передачи металлопроката, а так же указывают, что документы, подтверждающие перевозку грузов, составлены формально, вне связи с реальной хозяйственной деятельностью организации.

         Анализ выписки по расчетному счету ООО «Регион Юг» показал, что отсутствуют расходы, характерные для реальной предпринимательской деятельности, происходит смена товарности операций, ООО «РегионЮг» перечисляло денежные средства в адрес  ООО «Сталь-Снаб»  с назначением платежа - оплата за металлопрокат, однако поступление денежных средств за реализованный металлопрокат у ООО «РегионЮг» отсутствует. На расчетный счет ООО «РегионЮг» поступают денежные средства за электротовары, песок, поддоны, погрузочно-разгрузочные работы, бухгалтерские услуги, ГСМ, дизельное топливо, битум, бензин, транспортные услуги, запасные части, капитальный  ремонт объектов СКЖД. 

         ООО «РегионЮг» перечисляло полученные денежные средства в адрес ООО «Кристалл+» за строительные материалы, ООО «ЮгБизнесПроф», ООО «ТрансАгроЮг» за металлоконструкции. Анализ данных организаций показал, что все они ликвидированы путем  реорганизации (присоединения) к различным организациям, которые находятся  в 

<

...> (массовый адрес).

        Проверкой установлено, что ООО «РегионЮг»  зарегистрировано по адресу: 

<

...>, оф.2В.  Собственник помещения ИП ФИО41 пояснила, что 25.11.2013 с ООО «РегионЮг» был заключен договор аренды нежилого помещения. Фактический срок аренды составил два календарных месяца с 01.12.2013 по 31.01.2014, после чего договор аренды был расторгнут. 

         В товарно-транспортных накладных на отгрузку металлопроката для ООО «РегионЮг» адрес разгрузки: 

<

...>., по данному адресу находится  многоквартирный жилой дом.

         Налоговым органом, установить фактический пункт разгрузки металлопроката, автомобили и водителей, перевозивших металлопрокат от заявителя для ООО «РегионЮг» не представляется возможным.

         По результатам  проверки  налоговым органом установлено, что   обстоятельства не подтверждают реальную реализацию и перемещение товаров от ООО «Сталь-Снаб» к ООО «РегионЮг», не позволяют достоверно установить факт передачи металлопроката, а так же указывают, что документы, подтверждающие перевозку грузов, составлены формально, вне связи с реальной хозяйственной деятельностью организации.

         Установленные налоговым органом  обстоятельства свидетельствует о том, что сделка по поставке металлопроката заключена с неустановленным лицом, представленные документы и факты, выявленные в ходе проведения мероприятий налогового контроля не подтверждают реального движения товара. 

          Следовательно, в бухгалтерском учете ООО «Сталь-Снаб» отражены нереальные хозяйственные операции по реализации металлопроката в адрес ООО «РегионЮг».  Фактически данное общество  было искусственно введено в хозяйственный оборот по реализации без наличия реальных предпринимательских отношений с данным контрагентом, целью чего было получение необоснованной налоговой выгоды.

         Проверкой установлено, что налогоплательщик не совершал реальные операции по реализации товаров контрагенту ООО «РегионЮг», инспекций исключена из состава доходов сумма выручки  по реализации товара контрагенту ООО «РегионЮг» в сумме 664407 руб. за 2014, а также учитывая, что, сумма списанной в расходы себестоимости по товарам, не отгруженным и не реализованным контрагенту ООО «РегионЮг» является необоснованной, также исключена из состава расходов себестоимость не отгруженных и не реализованных товаров в сумме 627333 руб. за 2014.

         Таким образом,   денежные средства, полученные от ООО «РегионЮг» признаются не связанными с движением товара, полученными без оснований, и, как следствие, безвозмездными, что влечет внереализационный доход у налогоплательщика.

 При этом начисление налога на прибыль производится со всей суммы полученных денежных средств. Денежные средства в сумме 784000 руб. за 2014 являются безвозмездно полученными ООО «Сталь-Снаб» и подлежат включению в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль в соответствии с абзацем 3 подпункта 2 пункта 4 статьи 271 Налогового кодекса.

         Между заявителем и  ООО «Партнер»  заключен договор от 08.10.2014 № 08/10/14-1 на поставку металлопродукции.

         В  соответствии с пунктом  1.1. договора указано, что поставка осуществляется по согласованным сторонами спецификациям (на проверку не представлены). Пунктом 1.2. вышеуказанного договора определено, что поставка товара осуществляется согласно заявкам покупателя. В силу  пункта 2.2. вывоз товаров осуществляется транспортом покупателя. По согласованию сторон, вывоз может осуществляться транспортом поставщика. 

         Заявителем при осуществлении проверки  представлены документы:: счет-фактура и передаточный документ (универсальный передаточный документ) на поставку металлопроката, строительных материалов, оборудование.

         Налоговым органом в ходе проверки установлено, что договор, универсальные передаточные документы  и товарно-транспортные накладные в графе «груз получил грузополучатель», со стороны ООО «Партнер» подписаны от лица директора ФИО42

         В ходе проверки  налоговому органу главным следственным управлением Главного управления МВД России по Ростовской области (ГСУ ГУ МВД РФ по РО) в ИФНС России №12 по Ростовской области,  представлена копия постановления о возбуждении уголовного дела №11701600044000035 и принятии его к производству в отношении ФИО42 по ч.1 ст.187 УК РФ – изготовление, хранение в целях использования распоряжений о переводе денежных средств, а так же электронных средств, электронных носителей информации, предназначенных для неправомерного перевода денежных средств.

        При проведении дополнительных мероприятий налогового контроля УЭБ и ПК ГУ МВД России по Ростовской области представлен протокол  дополнительного допроса обвиняемого от 10.10.2017 ФИО42, директора ООО «Партнер», в котором он показал, что он являлся номинальным директором ООО «Партнер». Организация была создана  для того, чтобы заниматься незаконной банковской деятельностью, связанной с обналичиванием денежных средств, подписи в  бухгалтерских документах были поддельными.

       В судебное заседание налоговым органом представлен приговор Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 01.11.2018.В соответствии с указанным приговором ФИО42 в составе организованной группы, предоставил в распоряжение группы комплекты учредительных документов, печати, заранее зарегистрированных и поставленных на налоговый  учет организаций и индивидуальных предпринимателей. Судом установлено, что ФИО42, действуя по поручению лица, в отношении  которого уголовное  дело вынесено в отдельное производство 12.12.2013 создал ООО «Партнер» в котором являлся единственным учредителем и директором.  Из приговора суда следует, что ФИО42 используя реквизиты и расчетные счета юридических лиц, совершали от имени  данных обществ мнимые и притворные хозяйственные сделки, создавая формальные основания поступления и списания денежных средств и идентификации сумм, перечислялись произвольными суммами по мнимым основаниям между подконтрольными организованной группе организациями, индивидуальными предпринимателями. Мнимость  проводимых хозяйственных операций  проявлялась в отсутствии в действительности купли-продажи товарно-материальных ценностей либо выполнения работ и оказания услуг, при наличии надлежащим образом оформленных первичных документов. Притворность заключалась в документальном оформлении поставок товаров, выполнения работ либо оказания услуг от имени созданных организаций с составлением первичных бухгалтерских документов для создания видимости осуществления хозяйственной  деятельности, в то время как фактически они выполнялись другими физическими или юридическими лицами.   

         Приговором Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 01.11.2018 года ФИО42 назначено наказание в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием  в исправительной колонии общего режима.        

        Налоговым органом исследованы  товарно-транспортные и транспортные накладные на отгрузку металлопроката для ООО «Партнер» указан адрес разгрузки: 

<

...>. Перевозчик ООО «Партнер». Марка автомобиля, государственный  номер, фамилия водителя, водительское удостоверение, дата и номер доверенности, фамилия лица, получившего доверенность, не указаны.

        По сведениям  федеральной базы ЕГРН, собственником зданий по адресу: 

<

...> является ФИО43 

        Из  протокола допроса №698 от 10.07.2017  ФИО43 следует, что  по данному адресу расположено одноэтажное здание, в котором находились офисные помещения. Земельный участок вокруг здания,  шириной 1 метр. Складских помещений и площадок для хранения товаров не имеется. Предоставлен юридический адрес для регистрации ООО «Партнер», в офисе никто не находился, арендная плата не уплачивалась.

        Инспекцией установлено, что  доставка металлопроката по адресу: 

<

...> от ООО «Сталь-Снаб» для ООО «Партнер» не осуществлялась.        

        Установленные обстоятельства не подтверждают реальную реализацию и перемещение товаров от ООО «Сталь-Снаб» к ООО «Партнер», не позволяют достоверно установить факт передачи металлопроката, а так же указывают, что документы, подтверждающие перевозку грузов, составлены формально, вне связи с реальной хозяйственной деятельностью организации.

         ООО «Партнер» состояло на налоговом учете  с 12.12.2013  в Межрайонной ИФНС №12 по Ростовской области, юридический адрес: 

<

...>. У данного общества зарегистрировано 55 видов деятельности, основной вид – деятельность автомобильного грузового транспорта. Недвижимость и транспортные средства у организации не зарегистрированы. В налоговых декларациях ООО «Партнер» налоги, исчисленные к уплате, минимизированы.

         Впоследствии 13.08.2015 ООО «Партнер»  мигрировало в ИФНС России №28 по г. Москве, адрес: 

<

...>. Общество  29.02.2016 реорганизовано в форме присоединения к ООО «НОТА» по адресу: 

<

...>.  

        Межрайонная ИФНС России №12 по Приморскому краю сообщила, что документы по требованию не представлены. Из сведений находящихся  в Федеральной базе ЕГРЮЛ следует, что  ООО «Нота» является правопреемником 136 организаций. У  общества   имеется управляющая компания «Геоплант» зарегистрированная по адресу: 

<

...>. У «Геоплант» управляющая компания ООО «Винсервис» по адресу: 

<

...>. 

        Директором УК «Винсервис» является ФИО39

        Межрайонная ИФНС России №12 по Приморскому краю представила 02.10.2017  письмо ГУФСИН России по Приморскому краю о том, что ФИО39 арестован и осужден на 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.   

         Межрайонная ИФНС России №12 по Приморскому краю представила протокол осмотра №1225 от 04.09.2014, из которого следует, что по адресу: 

<

...> на площади  9,3 кв.м. зарегистрировано  более 160 юридических лиц (протокол осмотра  от 04.09.2014 № 1225).

         Следовательно, правопреемник ООО «Партнер» не подтвердил взаимоотношений с ООО «Сталь-Снаб», миграция и реорганизация ООО «Партнер» в форме присоединения к ООО «НОТА» не имели целью реальное ведение деятельности, а использовалась исключительно как механизм для ухода от налогообложения и налогового контроля. 

         Анализ представленных справок 2-НДФЛ за 2014-2015 показал, что  численность работников ООО «Партнер» составляла 2 человека: ФИО42 и ФИО44    

         В ходе проверки направлены повестки о вызове ФИО44 №1907 от 29.06.2017, ранее направлены повестки №2286 от 10.10.2016, №1746 от 10.08.2016. На допрос в налоговый орган ФИО44 не явилась. 

         ГСУ ГУ МВД России по Ростовской области представило налоговой инспекции  протокол обыска и изъятия документов от 01.06.2017.  Из представленного протокола следует, что   ФИО44 являлась  лицом, в присутствии которого производился обыск, и ей было предложено выдать документы, имеющие значение для уголовного дела.   

         Из анализа расчетных счетов ООО «Партнер» показал. что отсутствуют расходы, характерные для реальной предпринимательской деятельности, происходит смена товарности,  денежные средства перечислялись ООО «Сталь-Снаб» за строительные материалы, оборудование, а на расчетный счет ООО «Партнер» поступали с различным назначением платежа, т.е. отсутствует дальнейшая реализация металлопроката, профиля, лебедки, тельфера.  Фактически полученные денежные средства,  ООО «Партнер» перечисляло в адрес ООО АСТРА-ТРЭВЕЛ»,  ООО «Медведь»  за уголь, ООО «Алекс-Плит»  за древесно-плиточную продукцию, ООО «Энерго-Дон»  и ООО «Крона-Юг»  за электротовары, ООО «Торгуниверсал»  за строительные материалы, ООО «Вектор»  за запасные  части, ИП ФИО45  за транспортные услуги.

          В ходе проверки установлено, что ООО «АСТРА-ТРЭВЕЛ» реорганизовано в форме присоединения к ООО «Телепорт» по адресу: 

<

...>; ООО «Медведь» реорганизовано в форме присоединения к ООО «Эльф» по адресу:  

<

...>,  ООО «Торгуниверсал» реорганизовано в форме присоединения к ООО «Стильпоставка» по адресу: 

<

...>; ООО «Вектор» реорганизовано в форме присоединения к ООО «Альфа-Реком»по адресу:  

<

...>. 

         Кроме того, из протокола обыска от 01.06.2017 следует, что  транспортные накладные ООО «Вектор» и ООО «Медведь» были изъяты в ходе обыска в рамках уголовного дела ФИО42 Так же были изъяты печати в количестве 21 шт., в том числе печать ИП ФИО45  и его документы (счета-фактуры, акты, ТТН, договора подряда на выполнение СМР).

          Таким образом, налоговым органом в ходе проверки установлено, что  деятельность ООО «Партнер» фактически сводилась к транзиту денежных средств, перечисленных от покупателей, для последующего обналичивания.

          Установленные обстоятельства  не подтверждают реальную реализацию и перемещение товаров от ООО «Сталь-Снаб» к ООО «Партнер», не позволяют достоверно установить факт передачи металлопроката, а так же указывают, что документы, подтверждающие перевозку грузов, составлены формально, вне связи с реальной хозяйственной деятельностью организации.

        Совокупность изложенных обстоятельств свидетельствует о том, что сделка по поставке металлопроката заключена с неустановленным лицом, представленные документы и факты, выявленные в ходе проведения мероприятий налогового контроля не подтверждают реального движения товара. 

        Следовательно,  в бухгалтерском учете ООО «Сталь-Снаб» отражены нереальные хозяйственные операции по реализации металлопроката в адрес ООО «Партнер». Обществом  было искусственно введено в хозяйственный оборот по реализации без наличия реальных предпринимательских отношений с данным контрагентом, целью чего было получение необоснованной налоговой выгоды.

        Фактически заявитель  не совершал реальные операции по реализации товаров контрагенту ООО «Партнер», инспекций исключена из состава доходов сумма выручки  по реализации товара контрагенту ООО «Партнер» в сумме 2721780 руб. за 2014., в сумме 1171894 руб. за 2015.

       Налоговым органом  сумма списанной в расходы себестоимости по товарам, не отгруженным и не реализованным контрагенту ООО «Партнер» является необоснованной, и  исключена из состава расходов себестоимость не отгруженных и не реализованных товаров в сумме 2569905 руб. за 2014, и за 2015 в сумме  1075564 руб.

        Таким образом,  денежные средства, полученные от ООО «Партнер» признаются не связанными с движением товара, полученными без оснований, и, как следствие, безвозмездными, что влечет внереализационный доход у налогоплательщика ООО «Сталь-Снаб». Инспекцией по результатам проверки начисление налога на прибыль произведено  со всей суммы полученных денежных средств.  Денежные средства за 2014  в сумме 3211700 руб., за 2015 в сумме 1382835 руб.  являются безвозмездно полученными ООО «Сталь -Снаб» и  включены в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль в соответствии с абзацем 3 подпункта 2 пункта 4 статьи 271 Налогового кодекса.

        Проверкой установлено, что между заявителем и  ООО «ЮГСПЕЦСЕРВИС» заключен  договор от 13.03.2014 № 13/03/14-1 на поставку металлопродукции.

        В  соответствии с пунктом 1.1. договора указано, что поставка осуществляется по согласованным сторонами спецификациям (не представлены на проверку).  Пунктом 1.2. данного договора определено, что поставка товара осуществляется согласно заявки покупателя. В силу  пункта  2.2. договора установлено, что  вывоз товаров осуществляется транспортом покупателя. По согласованию сторон, вывоз может осуществляться транспортом поставщика. 

        В ходе проверки налогоплательщиком представлены документы по реализации металлопроката и материалов: универсальные передаточные документы, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, транспортные накладные. 

        Анализ документов показал, что  договор, универсальные передаточные документы, товарные  и товарно-транспортные накладные в графе «груз получил грузополучатель», со стороны ООО «ЮГСПЕЦСЕРВИС» подписаны от лица директора ФИО46 

         Из  протокола допроса №1044 от 06.10.2017 ФИО46 следует, что ООО «ЮГСПЕЦСЕРВИС»  он зарегистрировал по просьбе знакомого по адресу своей регистрации: 

<

...>. Собственником квартиры является его мама ФИО47, а также  подписал у нотариуса какие-то документы, так же его отвозили в банки так же для подписи каких-то документов. Впоследствии никаких документов по деятельности организации и отчетность никогда не подписывал. Не знает никаких работников, деятельностью организации не занимался;  фактический адрес осуществления деятельности, адрес офиса и складских помещений ООО «ЮГСПЕЦСЕРВИС» не знает. По адресу 

<

...> никакой деятельности ООО «ЮГСПЕЦСЕРВИС» не осуществляло (не было работников, складов или площадок для хранения товаров, погрузочно-разгрузочного оборудования).        Арендодателя помещений ООО «ЮГСПЕЦСЕРВИС» в 2014 не знает, какие товары приобретали в этот период, не знает. ООО «Сталь -Снаб» г. Шахты не знакомо, договор с этой организацией не заключал,  товар не приобретал.  

         В предъявленных на ознакомление договоре 13/03/14-1  от 13.03.2014 в графе «директор ООО «ЮГСПЕЦСЕРВИС», в универсальных передаточных документах, товарных, товарно-транспортных и транспортных накладных на поставку металлопроката от ООО «Сталь-Снаб» для ООО «ЮГСПЕЦСЕРВИС» в графе директор ООО «ЮГСПЕЦСЕРВИС» и «грузополучатель» свою подпись не подтвердил.

        Таким образом, налоговым органом установлено, что  договор, товарные, товарно-транспортные и транспортные накладные на поставку металлопроката от ООО «Сталь-Снаб» от имени ООО «ЮГСПЕЦСЕРВИС» подписаны неустановленным лицом, а доводы налогоплательщика о том, что реализация продукции в адрес ООО «ЮГСПЕЦСЕРВИС», в том числе подтверждается представленными документами, несостоятельны.

         Анализ товарно-транспортных и транспортных накладных на отгрузку металлопроката для ООО «ЮГСПЕЦСЕРВИС» показал, что указан адрес разгрузки: 

<

...>. Перевозчик ООО «ЮГСПЕЦСЕРВИС». Марка автомобиля, государственный  номер, фамилия водителя, водительское удостоверение, дата и номер доверенности, фамилия  лица, получившего доверенность, не указаны.

         По сведениям  Федеральной базы  ЕГРЮЛ, собственные автотранспортные средства у ООО «ЮГСПЕЦСЕРВИС» не зарегистрированы. 

        Анализ  движения  денежных средств по  расчетным счетам ООО «ЮГСПЕЦСЕРВИС» №40702810561300000365 в ПАО "СКБ-Банк" и №40702810352090005093 в Ростовском ОСБ 5221 показал   перечисление денежных средств за транспортные услуги ИП ФИО48, ИП ФИО49, ООО «РК Бизнесвкладбанк» и ООО «АСТРА-ТРЭВЕЛ».

      Предприниматель ФИО48 предоставил документы по встречной проверке, анализом которых не подтверждена поставка по указанному адресу, ООО «Сталь-Снаб» не указаны.

      ИП  ФИО49  в соответствии с  протоколом опроса № 521 от 22.08.2017 не подтвердил доставку металлопроката от ООО «Сталь-Снаб» для ООО «ЮГСПЕЦСЕРВИС».

      ООО «РК Бизнесвкладбанк» реорганизовано в форме присоединения к ООО «Комета» по адресу: 

<

...>. Управляющая компания ООО «Винсервис», директор ФИО39

       ООО «АСТРА-ТРЭВЕЛ»  реорганизовано в форме присоединения к ООО «Телепорт» по адресу: 

<

...>. Управляющая компания ООО «Винсервис», директор ФИО39

       Следовательно, представленными документами не подтверждается перевозка металлопродукции.

        В ходе осмотра территории в соответствии с протоколом № 76 от 07.04.2015 по адресу 

<

...> -Крестьянская, д. 91 кв. 8 деятельность ООО «ЮГСПЕЦСЕРВИС» не установлена. 

        Налоговым органом  допрошена гражданка ФИО47, проживающая в квартире № 8  с 11.07.2011 которая сообщила, что  указанной организации в ее квартире, а так же осуществление какой-либо деятельности с этого адреса не производилось. 

        Таким образом, доставка металлопроката по адресу: 

<

...> от ООО «Сталь-Снаб» для ООО «ЮГСПЕЦСЕРВИС» не осуществлялась. Установить фактический пункт разгрузки металлопродукцию, автомобили и водителей, перевозивших металлопродукцию от ООО «Сталь-Снаб» для ООО «ЮГСПЕЦСЕРВИС», не представляется возможным.

        ООО «ЮГСПЕЦСЕРВИС» состояло на налоговом учете с 20.12.2013 в  Межрайонной ИФНС России №12 по Ростовской области,  по  юридическому адресу: 346500, 

<

...>; единственный учредитель и руководитель ФИО46  Основным видом  деятельности общества является  деятельность автомобильного грузового транспорта. У общества отсутствуют  имущественные объекты, земельные участки и транспортные средства.

        Численность общества  в 2014 году – 1 человек, сведения о доходах работников по форме 2-НДФЛ за 2014 год в налоговый орган не представлены. В декларациях по налогу на добавленную стоимость ООО «ЮГСПЕЦСЕРВИС» заявлен высокий процент удельного вычета по НДС – 99%.

         Общество прекратило деятельность 20.02.2015 путем присоединения к ООО «Финтраст»  по адрес: 

<

...>. ООО «Финтраст» правопреемник 89 организации; «массовый» адрес регистрации (116 организаций.),  «массовый» руководитель-ФИО39

        Межрайонная ИФНС России №12 по Приморскому краю   02.10.2017 представила письмо ГУФСИН России по Приморскому краю о том, что ФИО39 арестован и осужден на 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

       Следовательно, правопреемник ООО «ЮГСПЕЦСЕРВИС» не подтвердил взаимоотношений с ООО «Сталь-Снаб», миграция и реорганизация ООО «ЮГСПЕЦСЕРВИС» в форме присоединения к ООО «Финтраст» не имели целью реальное ведение деятельности, а использовалась исключительно как механизм для ухода от налогообложения и налогового контроля.

        Анализ расчетных счетов показал, что  у ООО «ЮГСПЕЦСЕРВИС» отсутствуют расходы, характерные для реальной предпринимательской деятельности, происходит смена товарности,  денежные средства перечислялись ООО «Сталь-Снаб» за металлопрокат, а на расчетный счет ООО «ЮГСПЕЦСЕРВИС» поступали с различным назначением платежа, т.е. отсутствует дальнейшая реализация металлопроката.

        Установленные налоговым органом обстоятельства не подтверждают реальную реализацию и перемещение товаров от ООО «Сталь-Снаб» к ООО «ЮГСПЕЦСЕРВИС», не позволяют достоверно установить факт передачи металлопроката, а так же указывают, что документы, подтверждающие перевозку грузов, составлены формально, вне связи с реальной хозяйственной деятельностью организации.

        Таким образом, проверкой установлено, что  сделка по поставке металлопроката заключена с неустановленным лицом, представленные документы и факты, выявленные в ходе проведения мероприятий налогового контроля не подтверждают реального движения товара. Таким образом, в бухгалтерском учете ООО «Сталь-Снаб» отражены нереальные хозяйственные операции по реализации металлопроката в адрес ООО «ЮГСПЕЦСЕРВИС». 

        Инспекцией установлено, что ООО «ЮГСПЕЦСЕРВИС» было искусственно введено в хозяйственный оборот по реализации без наличия реальных предпринимательских отношений с данным контрагентом, целью чего было получение необоснованной налоговой выгоды.

        Кроме того, приговором Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 01.11.2018 установлено, что ООО «ЮГСПЕЦСЕРВИС»  было вовлечено ФИО42 в преступную деятельность по созданию мнимых и притворных сделок и осуществление незаконных банковских операций.       

        Налоговым органом по результатам проверки заявителю начислен налог на прибыль 

со всей суммы полученных денежных средств. Таким образом, денежные средства в сумме 4675852 руб. за 2014  являются безвозмездно полученными ООО «Сталь-Снаб» и подлежат включению в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль в соответствии с абзацем 3 подпункта 2 пункта 4 статьи 271 Налогового кодекса.

         Проверкой установлено, что между заявителем и  ООО «НТР»  заключен   договор от 12.11.2013 № 12/11/13-2 на поставку металлопроката.  Данный договор со стороны покупателя подписан директором ФИО50 

        В соответствии с пунктом 2.2. договора вывоз товаров осуществляется транспортом покупателя, или транспортом поставщика. Пунктом 4.1. договора определено, что  поставка товара осуществляется в течение пяти дней с момента поступления денежных средств на счет поставщика. Налогоплательщиком в ходе проверки представлены документы по реализации металлопроката:  товарная накладная №748 от 19.11.2013, товарно-транспортная накладная №748 от 19.11.2013. В данных документах в графе «груз получил грузополучатель» подпись от имени ФИО51

        В ходе проведения контрольных мероприятий, в адрес директора ООО «НТР» ФИО50 по месту регистрации были направлены повестки о вызове на допрос в качестве свидетеля, однако ФИО50 на допрос не явился. Местонахождение ФИО50 не было установлено УМВД России г. Шахты.

        Налоговым органом представлены  показания директора ООО «НТР» - ФИО50, полученные в процессе контрольной работы в 2015 году.

        Из протокола допроса от 07.07.2015 следует, что  ФИО50 являлся учредителем и директором ООО «НТР» в конце 2013 года. Вместе с тем  ничего не смог пояснить, по поводу хозяйственной деятельности  ООО «НТР».

      Фактически установлено, что ФИО50  формально участвовал  в деятельности ООО «НТР».

       Сведения по форме 2-НДФЛ за 2013 ООО «НТР» не представлены, поэтому идентифицировать ФИО51 для вызова его в качестве свидетеля не представляется возможным. 

       Налоговым органом в ходе проверки  установлено, что в товарно-транспортных накладных  на отгрузку металлопроката для ООО «НТР» указан адрес разгрузки: г. Шахты, Ростовская область. Перевозчик ООО «НТР». Марка автомобиля, государственный  номер, фамилия водителя, водительское удостоверение, дата и номер доверенности. Фамилия лица, получившего доверенность, не указана.

      Следовательно, данные документы не могут служить надлежащим доказательством совершения хозяйственных операций.

      Анализ движения денежных средств по единственному расчетному счету ООО «НТР»  в 2013 показал, что  не прослеживаются расчеты за аренду помещения. Следовательно, установить фактический пункт разгрузки металлопродукции, автомобили и водителей, перевозивших металлопродукцию от ООО «Сталь-Снаб» для ООО «НТР» не представляется возможным.

       Установленные обстоятельства не подтверждают реальную реализацию и перемещение товаров от ООО «Сталь-Снаб» к ООО «НТР», не позволяют достоверно установить факт передачи металлопроката, а так же указывают, что документы, подтверждающие перевозку грузов, составлены формально, вне связи с реальной хозяйственной деятельностью организации.

        Проверкой установлено, что  ООО «НТР»  состояло на налоговом учете  с 05.02.2013 в Межрайонной ИФНС России №12 по Ростовской области,  юридический адрес:  г. Шахты Ростовской области, пер. Сквозной 75,14. Основным  видом деятельности является  оптовая торговля непродовольственными потребительскими товарами,  сведения по форме 2 НДФЛ в МИФНС №12 по Ростовской области за 2013 не представлены.

      Анализ налоговой отчетности показал, что  доля расходов в доходах в 2013 – 99,9%; доля вычетов НДС  за 2013 год – 99,9% , что предполагает минимизацию налоговых платежей. 

       Общество снято с учета 09.11.2015 в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта  2 статьи  21.1 ФЗ от 08.08.2001 №129-ФЗ.

       Анализ  выписки по расчетному счету ООО «НТР» показал,  что происходит смена товарности операций. ООО «НТР» перечисляло денежные средства в адрес  ООО «Сталь-Снаб»  с назначением платежа - оплата за металлопрокат, однако поступление денежных средств за реализованные аналогичные товары у ООО «НТР» отсутствует. Далее ООО «НТР» перечисляло полученные денежные средства в адрес различных организаций за продукты питания, уголь, табачные изделия и автозапчасти. 

       Следовательно, деятельность ООО «НТР» фактически сводилась к транзиту денежных средств, перечисленных от покупателей, для последующего обналичивания. Кроме того, из анализа расчетных счетов также было установлено, что у ООО «НТР» отсутствуют расходы, характерные для реальной предпринимательской деятельности, в том числе арендная плата за складские/офисные помещения, канцелярские и хозяйственные товары,  коммунальные услуги, информационное обеспечение, связь, заработная плата.

       Установленные инспекцией  обстоятельства свидетельствует о том, что сделка по поставке металлопроката заключена с неустановленным лицом, представленные документы и факты, выявленные в ходе проведения мероприятий налогового контроля не подтверждают реального движения товара. 

        При таких обстоятельствах, в бухгалтерском учете ООО «Сталь-Снаб» отражены нереальные хозяйственные операции по реализации металлопроката в адрес ООО «НТР». Данное  общество было формально  введено в хозяйственный оборот по реализации без наличия реальных предпринимательских отношений с данным контрагентом, целью чего было получение необоснованной налоговой выгоды.

       Налоговым органом установлено, что заявитель  не совершал реальные операции по реализации товаров контрагенту ООО «НТР»,  в результате проверки инспекций исключена за 2013 из состава доходов сумма выручки  по реализации товара контрагенту ООО «НТР» в сумме 643366 руб.(759171-115805 (НДС)). Инспекция считает, что  сумма списанной в расходы себестоимости по товарам, не отгруженным и не реализованным контрагенту ООО «НТР» является необоснованной,  и  исключена из состава расходов себестоимость не отгруженных и не реализованных товаров в сумме 598073 руб. за 2013

        По итогам проверки налоговым органом определено, что  денежные средства в сумме 759172 руб. за 2013 являются безвозмездно полученными ООО «Сталь-Снаб» и подлежат включению в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль в соответствии с абзацем 3 подпункта 2 пункта 4 статьи 271 Налогового кодекса.

        Как следует из материалов дела, между ООО «Юкс»  и заявителем заключен  договор от 20.02.2014 № 20/02/14-1 на поставку металлопродукции.

         В соответствии с пунктом 1.1. договора  ООО «Сталь-Снаб» (поставщик) и ООО «Юкс» (покупатель) товар поставляется в обусловленные договором сроки, по согласованным сторонами спецификациям.  Пунктом  1.2. договора определено,  что поставка товара осуществляется по заявкам покупателя. Наименование товара, его количество, ассортимент, цена, реквизиты грузополучателя, способы и сроки поставки и расчетов, согласовываются сторонами в спецификациях (не представлены на проверку).

        Согласно пункту  2.2. договора вывоз товаров осуществляется транспортом покупателя. По согласованию сторон, вывоз товара может осуществляться транспортом поставщика. Заявителем в ходе проверки представлены  документы по реализации металлопроката  и строительных материалов: товарные накладные, товарно-транспортные накладные, универсальные передаточные документы, транспортные накладные.

        Анализ документов показал,  что договор, в графе «директор» со стороны ООО «Юкс» подписан от лица директора ФИО52, товарные, транспортные  и товарно-транспортные накладные по 30.04.2014 в графе «груз получил грузополучатель» подписаны ФИО52

         В ходе проведения контрольных мероприятий  в адрес директора ООО «Юкс» ФИО52 по месту регистрации были направлены повестки № 1582 от 24.05.2017, № 2006 от 10.07.2017, № 2504 от 25.08.2017 о вызове на допрос в качестве свидетеля.    В соответствии с  полученным  почтовым идентификатором № 34650011228220, повестка ФИО52 получена, однако на допрос он не явился.

        Налоговым органом использовался  протокол допроса  от 29.06.2015, который имелся  в Межрайонной ИФНС России № 12 по Ростовской области.

        Из протокола допроса следует, что  ФИО52 в 2013 году работал директором ООО «Юкс», общество  находилось по адресу: 

<

...>.

        Директор ФИО52 в ходе допроса  не мог  сообщить  численность организации в 2013 году, одновременно сообщил. что  хозяйственная деятельность организации  велась при помощи бухгалтера и доверенных людей. При этом затруднился ответить на вопросы  о выручки от реализации товаров, работ, услуг в 2013 году.

         По результатам опроса инспекция пришла к выводу о формальном участии  ФИО52 в деятельности ООО «Юкс».

        Универсальные передаточные документы и товарно-транспортные накладные с 30.05.2014 в графе «груз получил грузополучатель» подписаны директором ООО «Юкс» ФИО53

         В налоговую инспекцию представлено письмо МО МВД России «Ремонтненский», в котором указано, что ФИО53 ДД.ММ.ГГГГ г.р. осужден и привлечен к ответственности мировым судом и судом общей юрисдикции г.Новочеркасска и находится в ИК-14 Ростовской области с 28.08.2014 года. 

        В соответствии с представленными сведениями налоговым органом установлено, что осужденный ФИО53 не мог подписывать документы начиная с 24.07.2017.

        Следовательно, товарно-транспортные накладные №494 от 03.09.2014, №617 от 29.10.2014, №667 от 14.11.14, № 681 от 21.11.2014, № 687 от 25.11.2014, № 698 от 27.11.2014 и универсальные передаточные документы № 548 от 03.09.2014, № 683 от 29.10.2014, № 741 от 14.11.2014, №755 от 21.11.2014, №762 от 25.11.2014, №773 от 27.11.2014  от имени  ООО «Юкс» подписаны неустановленным лицом.

         Таким образом, представленные документы не подтверждают перевозку товара.

         В представленных универсальных передаточных документах, товарных, транспортных и товарно-транспортных накладных до 27.05.2014, указан юридический адрес ООО «Юкс» - 

<

...>, А, оф. 279. 

         По сведениям Федеральной базы ЕГРЮЛ, юридический адрес ООО «Юкс»: 

<

...>, А, оф. 34.

         Анализ  товарно-транспортных накладных на отгрузку металлопроката для ООО «Юкс» показал, что в ТТН №85, №154, №177 указан адрес разгрузки: г. Шахты, Ростовская область, а в ТТН №253, №258, №336, №339, №494, №617, №667, №698 пункт разгрузки не указан. В товарно-транспортной накладной №163 и транспортных накладных №204 и №207 указан юридический адрес ООО «Юкс» до 27.05.2014 с неверным номером офиса: 

<

...>, А, оф. 279.  В ТТН  №681 и №687 указан юридический адрес ООО «Юкс» с 27.05.2014  

<

...>. Перевозчик ООО «Юкс». Марка автомобиля, государственный  номер, фамилия  водителя, водительское удостоверение, дата и номер доверенности, фамилия лица, получившего доверенность не указаны.

          По сведениям  Федеральной базы ЕГРЮЛ, собственником недвижимого имущества, расположенного по адресу:  

<

...>, А, офис 34,   является ООО «Шахтинский  Научно-исследовательский и проектно-конструкторский угольный институт»  (ООО «ШахтНИУИ»). 

        ООО «ШахтНИУИ»  пояснило, что за период с 01.01.2013 по 31.12.2015  у них нет сведений о договоре аренды (субаренды)  с   ООО «Юкс». Следовательно,  в период совершения сделки с ООО «Сталь-Снаб»,  ООО  «Юкс» не находилось  по указанному юридическому адресу, деятельность не осуществляло. Собственные автотранспортные средства у ООО «Юкс» не зарегистрированы. По р/счету ООО «Юкс» №40702810061300000250 в Ростовском ОСБ 5221 прослеживается перечисление денежных средств за транспортные услуги ИП ФИО54, ИП ФИО49, ИП ФИО55 Х.В.К., ООО «Автокомпас», ООО «РК Бизнесвкладбанк», ООО «АСТРА-ТРЭВЕЛ», ООО «Интека».

         В ходе контрольных мероприятий направлены поручения на проведение встречных проверок по данным предпринимателям и обществам. 

         Предприниматель  ФИО54 письмом №23831 от 24.08.2017 сообщил, что финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «Сталь-Снаб» не было.

         Из протокола допроса от 10.10.2017 предпринимателя ФИО49 следует, что  в 2014г. осуществлял перевозку товара, возил угольную продукцию. ООО «Юкс» не помню, организация ООО «Сталь-Снаб» не знакома.

         ИП  ФИО55 Х.В.К. представил пояснение о том, что контрагенту ООО «Юкс» за 2014 оказывались транспортные услуги по маршрутам: г. Крымск – г. Кунерма, ст. Новомихайловская – г. Москва.

         ООО «Автокомпас» представлены акт выполненных работ №1241 от 29.05.2014 и транспортная накладная №29 от 23.05.2014, в которых указан адрес погрузки: 

<

...>,  адрес разгрузки: Новосибирская обл., Тогучинский р-н, п. Горный.

         Таким образом, невозможно установить организацию, автомобили и водителей, перевозивших металлопрокат,  а также маршрут перевозки. Вышеуказанные обстоятельства не подтверждают реальную реализацию и перемещение товаров от ООО «Сталь-Снаб» к ООО «Юкс», не позволяют достоверно установить факт передачи металлопроката, а так же указывают, что документы, подтверждающие перевозку грузов, составлены формально, вне связи с реальной хозяйственной деятельностью организации.

         Налоговым органом установлено, что ООО «Юкс»  зарегистрировано Межрайонной ИФНС России №12 по Ростовской области 31.08.2012, юридический адрес: с 31.08.2012 по 02.04.2014 – 

<

...>.  Впоследствии с  03.04.2014 общество мигрировало в ИФНС России №1 по г. Краснодару, юридический адрес с 03.04.2014 по 26.01.2015 – 

<

...>. Общество не имело недвижимого имущества, транспортных средств.

        Обществом за 2014  не представлены  сведения по форме 2-НДФЛ, налоговая и бухгалтерская отчетность   ООО «ЮКС» не представлены.

        ООО «ЮКС» 27.01.2015 года снято с учета в форме присоединения к ООО  «Делькон»  и поставлено на учет в Межрайонную ИФНС России №12 по Приморскому краю по адресу: 

<

...>,  руководитель  ФИО39, который является  «массовым учредителем»  (60 организаций) и массовым руководителем  (579 организаций). 

       Межрайонная ИФНС России №12 по Приморскому краю 02.10.2017 представила письмо ГУФСИН России по Приморскому краю о том, что ФИО39 арестован и осужден на 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

       ООО «Делькон» 21.10.2015 года снято с учета в форме присоединения к ООО «Билс»  и поставлено на учет в Межрайонную ИФНС России №12 по Приморскому краю по  адресу: 

<

...> (адрес массовой регистрации). Управляющей компаний является ООО «Фуксия».  Впоследствии ООО «Билс» мигрировало в 

<

...>. 

        Анализ  выписки по расчетному счету ООО «Юкс»  показал отсутствие расходов, характерных для реальной предпринимательской деятельности, смена товарности операций. ООО «Юкс» перечисляло денежные средства в адрес  ООО «Сталь-Снаб»  с назначением платежа - оплата за металлопрокат, однако поступление денежных средств за реализованные аналогичные товары у ООО «Юкс» отсутствует. 

        ООО «Юкс» поступают денежные средства за автозапчасти, погрузочные работы, стяжку по периметру дома окраску цоколя, услуги по уборке, транспортные услуги, оплата за кран, уголь, медицинское оборудование, пиломатериалы, щебень, песок. Так же, на расчетный счет ООО «Юкс» поступают денежные средства за строительные материалы от ООО «РегионЮг», возврат за недопоставленный товар от ООО «Интека», за песок, щебень от ООО «Герместорг».

        Проверкой  установлено, что  ООО «Интека» реорганизовано в форме присоединения к ООО «Пинта» по  адресу: 

<

...>, а затем ООО «Пинта» к ООО «Билс» 

<

...> (у организации номинальный директор, реальную деятельность не осуществляло). В отношении ООО «РегионЮг» установлено, что у  организации номинальный директор, отсутствует численность, реальную деятельность не осуществляло. ООО «Герместорг» реорганизовано при слиянии с ООО «ДВ-Стром» ИНН 

<

***>, 

<

...>. 

         Кроме того,  ООО «Юкс» поступали денежные средства за строительные материалы и металлопрокат от ООО «Коронар».

         В ходе контрольных мероприятий ООО «Коронар» представлена ОСВ по счету 60 «Поставщики и подрядчики», из которой следует, что в 2014 ООО «Коронар» товар у ООО «Юкс» не приобретало, а оплачивало задолженность за 2013.

          Установленные фактические обстоятельства  свидетельствует о том, что сделка по поставке металлопроката заключена с неустановленным лицом, представленные документы и факты, выявленные в ходе проведения мероприятий налогового контроля не подтверждают реального движения товара. Следовательно,  в бухгалтерском учете ООО «Сталь-Снаб» отражены нереальные хозяйственные операции по реализации металлопроката в адрес ООО «Юкс». Данное общество  искусственно введено в хозяйственный оборот по реализации без наличия реальных предпринимательских отношений с данным контрагентом, целью чего было получение необоснованной налоговой выгоды.

         Учитывая, что  налогоплательщик не совершал реальные операции по реализации товаров контрагенту ООО «Юкс», инспекций исключена из состава доходов сумма выручки  по реализации товара контрагенту ООО «Юкс»  в сумме 3434437 руб. за 2014.

Сумма списанной в расходы себестоимости по товарам, не отгруженным и не реализованным контрагенту ООО «Юкс» является необоснованной, также исключена из состава расходов себестоимость не отгруженных и не реализованных товаров в сумме 3242795 руб. за 2014.

          По итогам проверки налоговым органом установлено, что денежные средства  в сумме 4052636 руб. за 2014  являются безвозмездно полученными ООО «Сталь-Снаб» и подлежат включению в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль в соответствии с абзацем 3 подпункта 2 пункта 4 статьи 271 Налогового кодекса.

          Между заявителем и  ООО «ТОРГУНИВЕРСАЛ»  заключены договоры от 05.11.2014 №05/11/14-2 и от 30.01.2015 №30/01/15-1 на поставку металлопродукции.

          В соответствии с указанными договорами поставка осуществляется по согласованным сторонами спецификациям (не представлены на проверку).

         Пунктами  1.2. вышеуказанных договоров  определено, что поставка товара осуществляется согласно заявки покупателя. В силу пунктов  2.2. вывоз товаров осуществляется транспортом покупателя. По согласованию сторон, вывоз может осуществляться транспортом поставщика. 

          Заявителем представлены с документы по реализации металлопроката, материалов  и оборудования и запасных частей: универсальные передаточные документы, товарно-транспортные накладные.

         Из анализа   представленных документов  ООО «ТОРГУНИВЕРСАЛ», установлено, что договоры в графе «директор «ТОРГУНИВЕРСАЛ», универсальные передаточные документы  и товарно-транспортные накладные в графе «груз получил грузополучатель», со стороны ООО «ТОРГУНИВЕРСАЛ» подписаны от лица директора ФИО56  

         В преамбуле договора указан ФИО56, тогда как согласно Федеральной базе ЕГРЮЛ, учредителем и директором ООО «ТОРГУНИВЕРСАЛ» являлась ФИО56.

        Из протокола допроса от 11.10.2017  ФИО56 показала, что «ООО «ТОРГУНИВЕРСАЛ» зарегистрировала по просьбе знакомого Юрия  за вознаграждение. Подписала у нотариуса какие-то документы, затем в банках СКБ, Траст подписала документы на открытие расчетных счетов. Больше никакие документы не подписывала - ни бухгалтерские, ни первичные документы, ни отчетность ООО «ТОРГУНИВЕРСАЛ». Работников не знает, деятельностью организации не занималась. В документах на регистрацию был указан юридический адрес: 

<

...>.   Какие товары приобретали в этот период, не знает. ООО «Сталь-Снаб» г. Шахты не знакомо, договор с этой организацией я не заключала,  товар не приобретала.  

        В предъявленных на ознакомление договоре от 05.11.2014 № 05/11/14-2 и договоре от 30.01.2015 №30/01/15-1 в графе «директор ООО «ТОРГУНИВЕРСАЛ», в универсальных передаточных документах, №740 от 14.11.2014, №831 от 30.12.2014, №32 от 30.01.2015, №51 от 10.02.2015, №143 от 21.04.2015, товарно-транспортных накладных: №666 от 14.11.2014, №745 от 30.12.2014, №33 от 30.01.2015, №50 от 10.02.2015, №139 от 21.04.2015 на поставку металлопроката от ООО «СТАЛЬ-СНАБ» для ООО «ТОРГУНИВЕРСАЛ» в графе директор ООО «ТОРГУНИВЕРСАЛ» ФИО56 и «Грузополучатель» ФИО56 подписи не подтвердила.

        Таким образом,  договор, универсальные передаточные документы и товарно-транспортные накладные на поставку металлопроката от ООО «Сталь-Снаб» от имени ООО «ТОРГУНИВЕРСАЛ» подписаны неустановленным лицом, а доводы налогоплательщика о том, что реализация продукции в адрес ООО «ТОРГУНИВЕРАЛ» подтверждается, в том числе, первичными документами, несостоятельны.

       В товарно-транспортных и транспортных накладных на отгрузку металлопроката для ООО «ТОРГУНИВЕРСАЛ» указан адрес разгрузки: 

<

...>., перевозчиком  ООО «ТОРГУНИВЕРСАЛ», марка автомобиля, государственный  номер, фамилия водителя, водительское удостоверение, дата и номер доверенности, фамилия лица, получившего доверенность, не указаны.

        ГСУ ГУ МВД России по Ростовской области представлен протокол обыска (выемки) от 15.02.2017, произведенного по адресу: 

<

...>. В ходе обыска принудительно изъяты 21 печать различных организаций, в том числе ООО «ЮГСПЕЦСЕРВИС», ООО «Юкс», ООО «Партнер», ООО «АСТРА-ТРЭВЕЛ», печать и «копия верна директор ООО «ТОРГУНИВЕРСАЛ» ФИО56

         Собственником имущества по адресу: 

<

...> является ФИО57 

         Из протокола допроса  от 03.06.2016 ФИО57 следует, что  ООО «ТОРГУНИВЕРСАЛ» арендовало офисное помещение площадью около 14 кв.м. Какую деятельность осуществляло ООО «ТОРГУНИВЕРСАЛ» по адресу: 

<

...> – не знает, на прилегающей территории стоянки автомобилей не было, товар не разгружался и не хранился.

        По сведениям  Федеральной базы  ЕГРЮЛ,  у общества отсутствуют собственные автотранспортные средства.  По расчетным счетам ООО «ТОРГУНИВЕРСАЛ» прослеживается перечисление денежных средств за транспортные услуги ИП ФИО58, ИП ФИО59, ИП ФИО60, ООО «Мак-Рус», ООО «Стрелец», ИП ФИО61, ИП ФИО62, ФИО63, ФИО64, ООО «ЛаСаЛи – Рязанская транспортно-экспедиционная компания», ИП ФИО65, ООО «Арго», ИП ФИО66 

ФИО58, ФИО59, ФИО60, ООО «Мак-Рус», ФИО61, ФИО64, ФИО65 не подтвердили оказание услуг для ООО «ТОРГУНИВЕРСАЛ».

ООО «Стрелец»  представило письмо, в котором сообщалось, что заявки на перевозку были получены от ООО «Монополия-Дон», а оплата этих услуг была произведена компанией ООО «ТОРГУНИВЕРСАЛ». Согласно представленным  документам, пункт погрузки товара – г. Москва, пункт разгрузки – г. Самара.

Предпринимателем  ФИО62 представлены акты оказания транспортных услуг, в которых указаны маршруты перевозки: г. Новочеркасск – г. Рязань, г. Новочеркасск - г. Ростов-на-Дону. 

ФИО63 представлено письмо, согласно которому  в период с 01.01.2014 по 31.12.2015 работал с ООО «Монополия-Дон» по  заявкам. Оплату производило ООО «ТОРГУНИВЕРСАЛ», договор с этой организацией отсутствует.

           ООО «Арго» представило письмо, в котором указано, что оплата от ООО «ТОРГУНИВЕРСАЛ» осуществлялась за ООО «Монополия-Дон». Маршруты перевозки: г. Таганрог-г. Первоуральск-г. Екатеринбург (перевозимый товар – бакалея), г. Невинномыск- г. Губаха (перевозимый товар – меламин). От ООО «Сталь-Снаб» товар не перевозился.

ИП ФИО66 представлено письмо, о том, что работал с ООО «Монополия-Дон», в счет долга получил денежные средства от ООО «ТОРГУНИВЕРСАЛ»  перевозку осуществлял по маршрутам: ООО «КАУФ Гипс Кубань» пгт. Псебай – г. Анапа».

         Налоговым органом установлено. что доставка металлопроката по адресу: 

<

...> от ООО «Сталь-Снаб» для ООО «ТОРГУНИВЕРСАЛ» не осуществлялась.

        ООО «ТОРГУНИВЕРСАЛ» по данным налоговой инспекции  зарегистрировано 20.03.2014, юридический адрес: 

<

...>. Единственным учредителем  и руководителем ФИО56. Основным видом деятельности общества являлось предоставление прочих услуг. У общества отсутствовали  имущественные объекты, земельные участки и транспортные средства, численность общества в 2014 году – 1 человек, сведения о доходах работников по форме 2-НДФЛ за 2015 год в налоговый орган не представлены.

        В декларациях по налогу на добавленную стоимость ООО «ТОРГУНИВЕРСАЛ» налоги минимизированы.

Общество с   22.06.2015 перешло на налоговый учет в Межрайонную ИФНС России №1 по г. Краснодару. Впоследствии  29.09.2015 общество  прекратило деятельность путем присоединения к ООО «Стильпоставка» по адресу: 

<

...> (правопреемник 139 организаций).

         Документы правопреемником по встречной проверке не представлены.

Следовательно, налоговый орган пришел к выводу, что правопреемник ООО «ТОРГУНИВЕРСАЛ» не подтвердил взаимоотношений с ООО «Сталь-Снаб», миграция и реорганизация ООО «ТОРГУНИВЕРСАЛ» в форме присоединения к ООО «Стильпоставка» не имели целью реальное ведение деятельности, а использовалась исключительно как механизм для ухода от налогообложения и налогового контроля.

         Анализ выписок ООО «ТОРГУНИВЕРСАЛ» показал, что  происходит смена товарности операций. По расчетному счету ООО «ТОРГУНИВЕРСАЛ» отсутствуют  канцелярские расходы, выплата заработной платы, оплата программного обеспечения, что позволяет сделать вывод о том, что отсутствовали необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

        Денежные средства за металлопрокат  на расчетный счет ООО «ТОРГУНИВЕРСАЛ» поступали только от ООО «Коронар». В представленных ООО «Коронар»  счетах-фактурах не установлена идентичность товарам, указанным в документах на реализацию ООО «Сталь-Снаб». Более того, в представленных ООО «Коронар» документах, свою подпись от имени ООО «ТОРГУНИВЕРСАЛ», не подтвердила директор ФИО56

        При таких обстоятельствах, сделка по поставке металлопроката заключена с неустановленным лицом, представленные документы и факты, выявленные в ходе проведения мероприятий налогового контроля не подтверждают реального движения товара. Следовательно, в бухгалтерском учете ООО «Сталь-Снаб» отражены нереальные хозяйственные операции по реализации металлопроката в адрес ООО «ТОРГУНИВЕРСАЛ». Фактически данное общество искусственно введено в хозяйственный оборот по реализации без наличия реальных предпринимательских отношений с данным контрагентом, целью чего было получение необоснованной налоговой выгоды. Заявитель  не совершал реальные операции по реализации товаров контрагенту ООО «ТОРГУНИВЕРСАЛ», инспекций исключена из состава доходов сумма выручки  по реализации товара контрагенту ООО «ТОРГУНИВЕРСАЛ» в сумме 375763 руб. за 2014, в сумме 1019249, 81 руб. за 2015.

        По итогам проверки налоговый орган пришел к выводу, что   начисление налога на прибыль производится со всей суммы полученных денежных средств. Таким образом, денежные средства в сумме  443400 руб. за 2014, в сумме 1202715 руб. за 2015 являются безвозмездно полученными ООО «Сталь-Снаб» и подлежат включению в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль в соответствии с абзацем 3 подпункта 2 пункта 4 статьи 271 Налогового кодекса.

         Проверкой установлено, что между заявителем и ООО «Стать-Снаб»  заключен  договор 18.03.2014 № 18/03/14-1  на поставку товара.

         В силу пункта 1.2. договора, наименование товара, его количество, ГОСТ либо ТУ, иные стандарты, цена, способы и сроки поставки и расчетов, согласовываются сторонами в спецификациях. Пунктом 2.2.  определено, что вывоз товаров осуществляется транспортом покупателя или транспортом поставщика. Спецификации к договору налогоплательщиком на проверку не представлены. На проверку налогоплательщиком представлены документы по реализации металлопроката (труба, лист, полоса): счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные.

          Анализ  документов  показал, что договор, в графе «директор» со стороны ООО «СтекЮг» подписаны от лица директора ФИО67, товарная  и товарно-транспортная накладная №356 от 25.06.2013 от имени ООО «СтекЮг» ни кем не подписаны, так же нет печати ООО «СтекЮг», следовательно, доводы налогоплательщика о том, что реализация продукции в адрес ООО «СтекЮг» подтверждается, в том числе, товарными накладными, несостоятельны.

         Товарная и товарно-транспортная накладная №141 от 27.03.2014 в графе «груз получил грузополучатель» подписаны от имени директора ООО «СтекЮг» ФИО67

         В ходе проведения контрольных мероприятий ФИО67 в качестве свидетеля на допрос не явился. 

         Налоговым органом представлен ранее полученный допрос  от 04.03.2015  директора ООО «СтекЮг» - ФИО67  Из протокола допроса  следует, что ФИО67 был номинальным директором, он не смог назвать работников своей организации, арендодателя офисного помещения, срок аренды, подписывал ли первичные документы и отчетность от имени ООО «СтекЮг», не смог указать, что вообще указывается в документах «счет-фактура» и «товарная накладная», не помнит покупателей. 

         Сведения по форме 2-НДФЛ за 2013-2014 ООО «СтекЮг» не представлены, по расчетному счету ООО «СтекЮг»  не прослеживается выплата заработной платы.

         В договоре поставки от 18.03.2014 №18/03/14-1, счетах-фактурах на поставку металлопроката №399 от 25.06.2013 и № 152 от 27.03.2014 указан покупатель и грузополучатель ООО «СтекЮг», юридический адрес: 

<

...>. 

         В товарно-транспортных накладных на отгрузку металлопроката для ООО «СтекЮг» №356 от 25.06.2013  и №141 от 27.03.2014 в качестве адреса разгрузки так же указан юридический адрес ООО «СтекЮг»: 

<

...>. 

         Вместе с тем, налоговым органом установлено, что  ООО «СтекЮг» мигрировало в г. Иваново только с 31.10.2013, а 25.06.2013, когда были выписаны счет-фактура №399, товарная и товарно-транспортная накладная №356 на поставку металлопроката от ООО «Сталь-Снаб», ООО «СтекЮг» было зарегистрировано в 

<

...>, А.

        ООО «СтекЮг» 28.02.2014 было реорганизовано в форме присоединения к ООО «ДВ-Стром» по адресу: 

<

...>. 

         Следовательно, 27.03.2014, когда были выписаны счет-фактура №152, товарная и товарно-транспортная накладная №141 на поставку металлопроката от ООО «Сталь-Снаб», ООО «СтекЮг» как юридическое лицо, уже не существовало.

         Перевозчиком в товарно-транспортных накладных указано ООО «СтекЮг». Марка автомобиля, государственный  номер, фамилия водителя, водительское удостоверение, дата и номер доверенности, фамилия лица, получившего доверенность не указаны.  

         Таким образом,  договор поставки от 18.03.2014 №18/03/14-1, счета-фактуры  №399 от 25.06.2013 и № 152 от 27.03.2014, товарные и товарно-транспортные накладные №356 от 25.06.2013  и №141 от 27.03.2014 на поставку металлопроката от ООО «Сталь-Снаб» составлены формально, вне связи с реальной финансово-хозяйственной деятельностью организации, а доводы налогоплательщика о том, что реализация продукции в адрес ООО «СтекЮг» подтверждается, в том числе, счетами-фактурами, товарными накладными, несостоятельны.

        ООО «СтекЮг» было  зарегистрировано в Межрайонной ИФНС №12 по Ростовской области 06.09.2012 по адресу: 

<

...>, А, оф.210. Основные средства и транспорт за организацией не зарегистрированы,  в налоговых декларациях налоги, исчисленные к уплате, минимизированы, бухгалтерская отчетность за 2013-2014 обществом  не представлена.

         Впоследствии  28.02.2014 общество  реорганизовано в форме присоединения к ООО «ДВ-Стром»  адрес: 

<

...> (управляющая компания ООО «ВинСервис», директор ФИО39). Затем  03.03.2015 ООО «ДВ-Стром» мигрировало в  Хабаровский край, р-н им. Лазо, 

<

...>. ООО «ДВ-Стром» 31.10.2016 было исключено из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 ФЗ от 08.08.2001 №129-ФЗ (организация не ведущая хозяйственную деятельность).

        Межрайонная  ИФНС № 12 по Приморскому краю письмом от 02.07.2014 сообщило, что  ООО «ДВ-Стром»  является правопреемником ряда юридических лиц. В отношении расчетов правопредшественников ООО «ДВ-Стром» с иными участниками гражданского оборота, дать детальных пояснений и предоставить документы не имеет возможности, поскольку ООО «СтекЮг» не передало ООО «ДВ-Стром» документов по отношениям со своими контрагентами», а так же документацию по бухгалтерской и налоговой отчетности». Письмо подписано представителем управляющей компании ФИО39            

       Межрайонная ИФНС России №12 по Приморскому краю представила письмо ГУФСИН России по Приморскому краю о том, что ФИО39 арестован и осужден на 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

        Анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО «СтекЮг» инспекцией установлено, что происходит смена товарности,  денежные средства перечислялись ООО «Сталь-Снаб» за металлопрокат, а на расчетный счет ООО «СтекЮг» поступали с различным назначением платежа, т.е. отсутствует дальнейшая реализация металлопроката. Кроме того, из анализа расчетных счетов также было установлено, что у ООО «СтекЮг» отсутствуют расходы, характерные для реальной предпринимательской деятельности, в том числе арендная плата за складские/офисные помещения, канцелярские и хозяйственные  товары,  коммунальные услуги, информационное обеспечение, связь, заработная плата.

       Установленные обстоятельства свидетельствует о том, что сделка по поставке металлопроката заключена с неустановленным лицом, представленные документы и факты, выявленные в ходе проведения мероприятий налогового контроля не подтверждают реального движения товара. Следовательно,  в бухгалтерском учете ООО «Сталь-Снаб» отражены нереальные хозяйственные операции по реализации металлопроката в адрес ООО «СтекЮг». Фактически  общество  искусственно введено в хозяйственный оборот по реализации без наличия реальных предпринимательских отношений с данным контрагентом, целью чего было получение необоснованной налоговой выгоды.

        Заявитель  не совершал реальные операции по реализации товаров контрагенту ООО «СтекЮг», инспекций исключена из состава доходов сумма выручки  по реализации товара контрагенту ООО «СтекЮг» в сумме 212797 руб. за 2013, в сумме 46610 руб. за 2014.

        По результатам проверки налогоплательщику начислен налог на прибыль  со всей суммы полученных денежных средств в сумме 251100 руб. за 2013,  в сумме 46610 руб. за 2014 , так как налоговым органом  установлено, что данные денежные средства  являются безвозмездно полученными ООО «Сталь-Снаб» и подлежат включению в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль в соответствии с абзацем 3 подпункта 2 пункта 4 статьи 271 Налогового кодекса.

        Как следует из материалов дела, между ООО «Кристалл+» и заявителем заключен договор 25.03.2014 № 25/03/14-1 на поставку металлопродукции.

        В соответствии с пунктом  1.1 договора, товар поставляется в обусловленные договором сроки, по согласованным сторонами спецификациям. Пунктом 1.2. договора определено, что поставка товара осуществляется согласно заявкам покупателя. Наименование товара, его количество, ассортимент, цена, реквизиты грузополучателя, способы и сроки поставки и расчетов, согласовываются сторонами в спецификациях. 

В силу  пункта 2.2. договора, вывоз товаров осуществляется транспортом покупателя. По согласованию сторон, вывоз товара может осуществляться транспортом поставщика. 

          На проверку налогоплательщиком представлены документы по реализации металлопроката  и строительных материалов: товарные накладные, универсальные передаточные документы, товарно-транспортные накладные.

          Анализ представленных документов показал, что договор, в графе «директор» ООО «Кристалл+», товарная и товарно-транспортные накладные в графе «груз получил грузополучатель» и универсальные передаточные документы в графе «ответственный за правильность оформления факта хозяйственной жизни» подписаны ФИО68

          Из протокола допроса  следует, что ФИО68 был номинальным директором, он не смог назвать фамилию учредителя общества, арендодателя офисного помещения, номер офиса, не помнит покупателей, какие товары приобретались  и у кого. ООО «Сталь-Снаб» не помнит, в предъявленных на ознакомление документах затруднился ответить, его это подпись или нет.

       В счетах-фактурах, универсальных передаточных документах, товарных, и товарно-транспортных накладных  указан юридический адрес ООО «Кристалл+»: 

<

...>, г, оф.202. 

       По сведениям Федеральной базы ЕГРЮЛ, ООО «Кристалл+» с 24.07.2014 мигрировало в Межрайонную ИФНС №1 по г. Краснодару, юридический адрес: 

<

...>, п/А, пом.3. 

        Таким образом,  в универсальных передаточных документах №471 от 31.07.2014, №506 от 19.08.2014, №596 от 25.09.2014, №689 от 30.10.2014, №700 от 31.10.2014 и в товарно-транспортных накладных №418 от 31.07.2014, №456 от 19.08.2014, №540 от 25.09.2014, №623 от 30.10.2014, №631 от 31.10.14 указан неверный юридический адрес ООО «Кристалл+».

         В ТТН на отгрузку металлопроката для ООО «Кристалл+» №250, №254, №257, №386, №456, №540 указан адрес разгрузки: г. Шахты, Ростовская область. В товарно-транспортной накладной №623 пункт разгрузки не указан. В товарно-транспортных накладных №145, №357, №418, №631 указан юридический адрес ООО «Кристалл+» до 15.07.2014 без номера офиса: 

<

...>, г. Перевозчик ООО «Кристалл+». Марка автомобиля, государственный  номер, фамилия водителя, водительское удостоверение, дата и номер доверенности, фамилия лица, получившего доверенность, не указана.

        Арендатор недвижимого имущества, расположенного по адресу 

<

...> ИП ФИО24 в протоколе допроса  от 29.06.2017 сообщила. что ООО «Кристалл+» арендовало только офисное помещение, по адресу аренды ООО «Кристалл+» складирование и хранение товара (металлопроката) не осуществляло, земельные участки никому в субаренду не сдавались.

        Налоговым органом установлено, что собственных транспортных средств у ООО «Кристалл+» не зарегистрировано. По единственному расчетному счету ООО «Кристалл+»  осуществляются расчеты различным индивидуальным предпринимателям с указанием маршрутов перевозки: Новочеркасск-Ярославль, Новочеркасск-Тихорецк, Новочеркасск-Тула, ФИО69. Без указания маршрута денежные средства перечислялись только ИП ФИО70 

        Предпринимателем ФИО70 представлены акты на выполнение работ-услуг и транспортные накладные, в которых указано, что на его автомобилях перевозился уголь, маршруты перевозки: от ООО «ТД Углепром» 

<

...>, а, оф.320 на ООО «ТД ШЗСМ» 

<

...>, А и от ООО «ТД Углепром» на ОАО «Энергопром-НЭЗ» г. Новочеркасск, алюминиевая площадка.

        Налоговым органом установлено, что представленные документы  не могут служить надлежащим доказательством совершения хозяйственных операций. Следовательно,  доставка металлопроката по адресу: 

<

...>, Г  в 2014  от ООО «СТАЛЬ-СНАБ» для ООО «Кристалл+» не осуществлялась.

        Налоговым органом установлено, что ООО «Кристалл+»  зарегистрировано 28.08.2013. Впоследствии общество с 24.07.2014 мигрировало в г. Краснодар, 26.01.2015 реорганизовано при присоединении к ООО «Роникон»  

<

...>. 

         Инспекцией  установлено, что у общества  недвижимое имущество, транспортные средства не зарегистрированы.

         Сведения по форме 2-НДФЛ за 2014  ООО «Кристалл+»  в налоговую инспекцию не представлялись, а также не представлялись налоговые декларации и бухгалтерская отчетность.

         МИФНС №25 по г. Москве сообщила, что с момента постановки на учет ООО «Роникон» отчетность в инспекцию не предоставляло, по месту регистрации не находится.

         Следовательно,  инспекцией  установлено, что правопреемник ООО «Кристалл+» не подтвердил взаимоотношений с ООО «Сталь-Снаб», миграция и реорганизация ООО «Кристалл+» в форме присоединения к ООО «Роникон» не имела целью реальное ведение деятельности, а использовалась исключительно как механизм для ухода от налогообложения и налогового контроля.

          Анализ  движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Кристалл+» показал,  что происходит смена товарности,  денежные средства перечислялись ООО «Сталь-Снаб» за металлопрокат, стройматериалы, а на расчетный счет ООО «Кристалл+» поступали с различным назначением платежа, т.е. отсутствует дальнейшая реализация металлопроката и стройматериалов. 

         При таких обстоятельства, налоговым органом сделан вывод  о том, что   деятельность ООО «Кристалл+» фактически сводилась к транзиту денежных средств, перечисленных от покупателей, для последующего обналичивания.

        Установленные обстоятельства в совокупности  свидетельствуют о том, что сделка по поставке металлопроката заключена с неустановленным лицом, представленные документы и факты, выявленные в ходе проведения мероприятий налогового контроля, не подтверждают реального движения товара. 

         По итогам проверки установлено, что  в бухгалтерском учете ООО «Сталь-Снаб» отражены нереальные хозяйственные операции по реализации металлопроката в адрес ООО «Кристалл+». Фактически  ООО «Кристалл+» искусственно введено в хозяйственный оборот по реализации без наличия реальных предпринимательских отношений с данным контрагентом, целью чего было получение необоснованной налоговой выгоды.

         Инспекцией установлено, что  заявитель  не совершал реальные операции по реализации товаров контрагенту  ООО «Кристалл+», и налоговым органом  исключена из состава доходов сумма выручки  по реализации товара контрагенту «Кристалл+» в сумме 2844749руб. за 2014 и  сумма списанной в расходы себестоимости по товарам, не отгруженным и не реализованным контрагенту ООО «Кристалл+» является необоснованной, также исключена из состава расходов себестоимость не отгруженных и не реализованных товаров в сумме 2686012руб. за 2014год.

         По итогам проверки начисление налога на прибыль производится со всей суммы полученных денежных средств в размере 3356804 руб. за 2014 являются безвозмездно полученными ООО «Сталь-Снаб» и подлежат включению в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль в соответствии с абзацем 3 подпункта 2 пункта 4 статьи 271 Налогового кодекса.

         Из материалов дела следует, что  между заявителем и ООО «АСТРА-ТРЭВЕЛ» заключены  договоры от 02.07.2014 №02/07/14-1 и от 30.01.2015 №30/01/15-4 на поставку металлопродукции. 

         В соответствии с пунктами 1.1. договоров указано, что поставка осуществляется по согласованным сторонами спецификациям. Пунктом  1.2. вышеуказанных договоров определено, что поставка товара осуществляется согласно заявок покупателя. Наименование товара, его количество, ассортимент, ГОСТ либо ТУ, цена, способы и сроки поставки и расчетов, согласовываются сторонами в спецификациях. 

         Согласно  пунктам 2.2. договоров,  вывоз товаров осуществляется транспортом покупателя. По согласованию сторон, вывоз может осуществляться транспортом поставщика. Спецификации к договору и заявки покупателя на проверку не представлены.

         Заявителем  на проверку  представлены следующие документы по реализации металлопроката, материалов,  оборудования и запасных частей: универсальные передаточные документы, товарно-транспортные накладные.

        Анализ документов показал, что договоры в графе «директор «АСТРА-ТРЭВЕЛ», универсальные передаточные документы  и товарно-транспортные накладные в графе «груз получил грузополучатель», со стороны ООО «АСТРА-ТРЭВЕЛ» подписаны от лица директора ФИО71 

         Налоговым органом представлен ранее полученный  протокол допроса ФИО71 №1156 от 22.09.2017.  Из протокола  допроса ФИО71 следует, что в 2013 знакомые предложили ему зарегистрировать фирму за вознаграждение, он открывал счет в банке, подписывал документы при открытии. Иные документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности данного общества не подписывал и не видел. О финансово-хозяйственной деятельности ему ничего не известно, договора с поставщиками и покупателями не заключал. 

        Следовательно, договоры, универсальные передаточные документы и товарно-транспортные накладные на поставку металлопроката от ООО «СТАЛЬ-СНАБ» от имени ООО «АСТРА-ТРЭВЕЛ» подписаны неустановленным лицом, а доводы налогоплательщика о том, что реализация продукции в адрес ООО «АСТРА-ТРЭВЕЛ» подтверждается, в том числе, товарными накладными, несостоятельны.

        ГСУ ГУ МВД России по Ростовской области представлен протокол обыска (выемки) от 15.02.2017, произведенного по адресу: 

<

...>.   В ходе обыска принудительно изъяты 21 печать различных организаций, в том числе ООО «ЮГСПЕЦСЕРВИС», ООО «Юкс», ООО «Партнер», печать и «копия верна директор ООО «ТОРГУНИВЕРСАЛ» ФИО56», а так же печать ООО «АСТРА-ТРЭВЕЛ». 

        В товарно-транспортных накладных на отгрузку металлопроката для ООО «АСТРА-ТРЭВЕЛ» №374, №432, №608, №32, №56, №205 указан адрес разгрузки: Ростовская область, г. Шахты, в товарно-транспортных накладных №702, №726, №108 адресом разгрузки указан юридический адрес ООО «АСТРА-ТРЭВЕЛ»: 

<

...>. Перевозчик ООО «АСТРА-ТРЭВЕЛ».

       В указанных ТТН марка автомобиля, государственный  номер, фамилия водителя, водительское удостоверение, дата и номер доверенности, фамилия лица, получившего доверенность, не указаны.  В графе «подпись грузополучателя» написано прописью «ФИО71».

       ООО «Прогресс», собственник имущества по адресу 

<

...>,  представило договора аренды о предоставление во временное пользование нежилого помещения площадью 11,5 кв.м. для организации офиса. Так же представлена служебная записка директора дома быта п. ХБК о расторжении договора аренды с ООО «АСТРА-ТРЭВЕЛ» с 01.05.2015, в связи с систематическим нарушением сроков оплаты аренды, так как директор фирмы на контакт не идет, на телефонные звонки и СМС не отвечает. Таким образом, из договоров аренды следует, что ООО «АСТРА-ТРЭВЕЛ» арендовалось только офисное помещение, земельные участки для складирования товара не арендовались. По расчетным счетам ООО «АСТРА-ТРЭВЕЛ» не прослеживаются расчеты за аренду земельных участков либо складских помещений.

        По сведениям  Федеральной базы ЕГРЮЛ, собственные автотранспортные средства у ООО «АСТРА-ТРЭВЕЛ» не зарегистрированы. По расчетным счетам ООО «АСТРА-ТРЭВЕЛ» прослеживается перечисление денежных средств за транспортные услуги ИП ФИО17, ИП ФИО72, ИП ФИО73, ИП ФИО74, ИП ФИО75, ИП ФИО18, ИП ФИО76 

        Все вышеназванные перевозчики не подтвердили оказание транспортных услуг от ООО «Сталь -Снаб» в адрес ООО «АСТРА-ТРЭВЕЛ».

        Из  протокола допроса  от 10.07.2017 предприниматель  ФИО17 пояснил, что работал по грузоперевозкам с ООО «Партия». В 2014 представитель ООО «Партия» принес договор с ООО «АСТРА-ТРЭВЕЛ», попросил подписать и сказал, что оплата за транспортные услуги теперь будет производится этой организацией. Директора или работников ООО «АСТРА-ТРЭВЕЛ» никогда не видел. Оплата производилась до 31.12.2014. В 2014 на автомобилях Вольво, Скания, Рено, ФАВ (самосвалы) производилась перевозка угля АШ с бывшей шахты п. Аюты (шахта №10) на ст. Башковка Красносулинского района.  Кроме того, металлопрокат с адреса: 

<

...> ООО «СТАЛЬ-СНАБ» не перевозился.

        Следовательно, из представленных документов невозможно установить организацию, автомобили и водителей, перевозивших металлопрокат, маршрут перевозки. Вышеуказанные обстоятельства не подтверждают реальную реализацию и перемещение товаров от ООО «Сталь-Снаб» к ООО «АСТРА-ТРЭВЕЛ», не позволяют достоверно установить факт передачи металлопроката, а так же указывают, что документы, подтверждающие перевозку грузов, составлены формально, вне связи с реальной хозяйственной деятельностью организации. 

        Фактически доставка металлопроката от ООО «Сталь-Снаб» для ООО «АСТРА-ТРЭВЕЛ», в том числе по адресу: 

<

...>  не осуществлялась.

         ООО «АСТРА-ТРЭВЕЛ»  зарегистрировано МИФНС России №12 по Ростовской области 27.01.2014, единственный учредитель и руководитель ФИО71. Обществом заявлено 37 видов деятельности. У общества  отсутствуют  имущественные объекты, земельные участки и транспортные средства. Численность общества  в 2014 году – 1 человек.

        Сведения о доходах работников по форме 2-НДФЛ за 2015 год в налоговый орган не представлены. В декларациях по налогу на добавленную стоимость ООО «АСТРА-ТРЭВЕЛ» налоги минимизированы – удельный процент вычета по НДС составил в 3,4 кв. 2014г. 99,9%.

         ООО «АСТРА-ТРЭВЕЛ» реорганизовано 01.04.2015 при присоединении к ООО «Телепорт» (правопреемник 158 организаций), по адресу: 

<

...>. Управляющая компания ООО «Виннсервис», директор ФИО39 

        Межрайонная ИФНС России №12 по Приморскому краю представила 02.10.2017 письмо ГУФСИН России по Приморскому краю о том, что ФИО39 арестован и осужден на 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Документы по встречной проверке не представлены.

         Анализ  документов показал, что представленные ООО «Сталь-Снаб» универсальный передаточный документ №211 и товарно-транспортная накладная №205 от 29.05.2015, по реализации товара в адрес ООО «АСТРА-ТРЭВЕЛ», составлены уже после реорганизации ООО «АСТРА-ТРЭВЕЛ», в то время, когда юридически этой организации уже не существовало. Данный факт указывает на создание формального документооборота по реализации товаров в адрес ООО «АСТРА-ТРЭВЕЛ».

         Движение денежных средств по расчетным счетам ООО «АСТРА-ТРЭВЕЛ» показало, что  поступление денежных средств за материалы верхнего строения пути, транспортные услуг, уголь, щебень, погрузочные работы, песчаник тигровый. На счет  поступают  денежные средства  за металлопрокат  только от ООО «Коронар».

        Встречной проверкой  ООО «Коронар» представлены документы по приобретению металлопроката и материалов у ООО «АСТРА-ТРЭВЕЛ». В представленных счетах-фактурах указано неполное наименование товара, что не позволяет установить, какой конкретно товар приобретался. В товарных накладных  и ТТН не заполнены графы «масса груза нетто», «масса груза брутто», номер и дата транспортной накладной, не указано «отпуск груза произвел»; № и дата доверенности на получение груза, ФИО лица, получившего доверенность; ФИО лица, принявшего груз к перевозке; не указаны марка и гос. номер автомобиля, перевозившего груз, ФИО водителя; не указан конкретный маршрут перевозки (пункт погрузки – г. Шахты, Ростовская область, пункт разгрузки – г. Новочеркасск, Ростовская область), отсутствуют подписи водителя, перевозившего металлопрокат. 

         Представленные ООО «Коронар» счета-фактуры,  товарные и товарно-транспортные накладные на поставку металлопроката от ООО «АСТРА-ТРЭВЕЛ» подписаны директором ФИО71 (в графе «подпись» написано ФИО71). Однако, в протоколе допроса №1156 от 22.09.2017, ФИО71 показал, что в данных документах подписи не его. Данные документы не подписывал. Следовательно, документы по реализации металлопроката от ООО «АСТРА-ТРЭВЕЛ» в адрес ООО «Коронар» составлены формально, без связи с реальной финансово-хозяйственной деятельностью организации и подписаны от имени ООО «АСТРА-ТРЭВЕЛ» неустановленным лицом. Таким образом, дальнейшая реализация металлопроката у ООО «АСТРА-ТРЭВЕЛ» отсутствует.

         Анализ  выписки по расчетному счету ООО "АСТРА-ТРЭВЕЛ" показал, что  все поступившие денежные средства за транспортные услуги от ООО «Партнер», ООО «ЮГСПЕЦСЕРВИС», ООО «РегионЮг», ООО «Кристалл+», за металлопрокат от ООО «Коронар», в дальнейшем перечислены ЗАО «КИВИ-Банк»  с назначением платежа «за предоставление услуг связи» для последующего обналичивания. Кроме того, из анализа расчетных счетов также было установлено, что у ООО «АСТРА-ТРЭВЕЛ» отсутствуют расходы, характерные для реальной предпринимательской деятельности.

         Следовательно, анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО «АСТРА-ТРЭВЕЛ» показал,  что происходит смена товарности,  денежные средства перечислялись ООО «Сталь-Снаб» за металлопрокат, а на расчетный счет ООО «АСТРА-ТРЭВЕЛ» поступали с различным назначением платежа, т.е. отсутствует дальнейшая реализация строительных материалов и металлопроката.

         Установленные обстоятельства свидетельствует о том, что сделка по поставке металлопроката заключена с неустановленным лицом, представленные документы и факты, выявленные в ходе проведения мероприятий налогового контроля не подтверждают реального движения товара. 

         Таким образом, в бухгалтерском учете ООО «Сталь-Снаб» отражены нереальные хозяйственные операции по реализации металлопроката в адрес ООО «АСТРА-ТРЭВЕЛ». Данное общество  искусственно введено в хозяйственный оборот по реализации без наличия реальных предпринимательских отношений с данным контрагентом, целью чего было получение необоснованной налоговой выгоды.

       Кроме того, приговором Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 01.11.2018 установлено, что ООО «АСТРА-ТРЭВЕЛ»  было вовлечено ФИО42 в преступную деятельность по созданию мнимых и притворных сделок и осуществление незаконных банковских операций.       

        Фактически налогоплательщик не совершал реальные операции по реализации товаров контрагенту ООО «АСТРА-ТРЭВЕЛ», инспекций исключена из состава доходов сумма выручки  по реализации товара контрагенту ООО «АСТРА-ТРЭВЕЛ» в сумме 1161 623 руб. за 2014, в сумме  1123408 руб. за 2015.  Сумма списанной в расходы себестоимости по товарам, не отгруженным и не реализованным контрагенту ООО «АСТРА-ТРЭВЕЛ» является необоснованной, также исключена из состава расходов себестоимость не отгруженных и не реализованных товаров в сумме 1096804 руб. за 2014, в сумме 1031064 руб. за 2015.

         По итогам проверки налоговым органом начислен налога на прибыль  со всей суммы полученных денежных средств, так как  денежные средства в сумме 1370715 руб. за 2014, в сумме 1325622  руб. за 2015  являются безвозмездно полученными ООО «Сталь-Снаб» и подлежат включению в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль в соответствии с абзацем 3 подпункта 2 пункта 4 статьи 271 Налогового кодекса.

         Изучив материалы дела, исследовав и оценив доказательства, заслушав представителей сторон, суд пришел к выводу, что требования заявленные обществом  не   подлежат  удовлетворению  по следующим основаниям.

          В соответствии со статьей 246 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками налога на прибыль организаций признаются российские организации.

          Как предусмотрено статьей 247 Налогового кодекса, объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

        В силу  статьи  252 Налогового кодекса  налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.  Расходами  при этом признаются обоснованные  и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.  Под обоснованными расходами  понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под  документально подтвержденными расходами  понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством  Российской Федерации.  

Для отнесения затрат на результаты деятельности предприятия и уменьшения налогооблагаемой  прибыли необходимо соблюдение требований статьи 9 Закона Российской Федерации «О бухгалтерском учете» о том, что хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Данные документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в указанных альбомах, должны содержать обязательные реквизиты. 

Пунктом 2 данной статьи  и пунктом 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 №34н, установлен перечень обязательных реквизитов первичных учетных документов.

Таким образом, при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей налогообложения необходимо исходить из того, что расходы подтверждаются представленными налогоплательщиком документами. Условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически осуществлены. При этом должны приниматься во внимание доказательства, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. При решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.

Первичные учетные документы, которыми оформляются хозяйственные операции, должны содержать все обязательные реквизиты, предусмотренные пунктом 2 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете.

          Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного суда  от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

          О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

          Такие обстоятельства как создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; разовый характер операции; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, при отсутствии разумной деловой цели совершения сделок, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

          Оценивая установленные фактические обстоятельства совершения сделок по поставке товара, суд  признал обоснованными выводы налогового органа о направленности действий заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды обоснованными.

         Об указанном свидетельствует установленная судом совокупность обстоятельств, таких как совершение последовательно ряда сделок с организациями, расположенными в ином одном регионе, зарегистрированными в один период времени, не имевшими активов, работников, иных, характерных для осуществляющих фактическую предпринимательскую деятельность организаций, признаков. 

         Кроме того, как установлено налоговым органом допрошенные руководители обществ фактически отказались от руководства, не знали ничего о деятельности данных обществ, или указали, что учредили их по просьбе знакомых.

         Налоговым органом в материалы дела представлен приговор Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 01.11.2018 в отношении ФИО42, в котором установлено, что создана организованная группа по совершению незаконной банковской деятельности, с целью неправомерного оборота средств платежей. При этом использовались реквизиты и расчетные счета подконтрольных  юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. В указанном приговоре установлены незаконные действия в отношении покупателей заявителя  ООО «Партнер», ООО «Югспецсервис», ООО «АСТРА-ТРЭВЕЛ», 

         В материалы дела представлена выписка из приговора Шахтинского городского суда от 28.07.2016 по делу №1-14/2016 в отношении ФИО77 В соответствии с указанным приговором ФИО77 извлекал имущественную выгоду путем осуществления расчетов по поручению юридических лиц, а также кассового обслуживания юридических лиц путем перевода безналичных денежных средств в наличные  с участием  заранее созданных и подконтрольных ему  организаций.

        Вместе с тем, налоговым органом установлено, что  директор ООО «Промресурсы» ФИО34 сообщил, что являлся номинальным директором и данное общество учредил по просьбе ФИО77 и обществом не руководил. Более того, согласно сведениям 2-НДФЛ  ООО «Промресурсы»  подавало сведения  на ФИО35 

         При изучении выписки из приговора суда от 28.07.2016  установлено, что  одновременно с ФИО77 осужден и ФИО35, который принимал участие в незаконной деятельности вместе с ФИО77 

         Проверкой установлено, что покупатели продукции у заявителя:  ООО «Интека»,  ООО «Промресурсы», ООО «Партнер», ООО «РегионЮг», ООО «СибЮг», ООО «СтекЮг», ООО «НТР», ООО «ЮГСПЕЦСЕРВИС», ООО «Юкс», ООО «ТОРГУНИВЕРСАЛ», ООО «Кристалл+», ООО «АСТРА-ТРЭВЕЛ» были искусственно введены обществом в хозяйственный оборот по реализации товара без наличия реальных предпринимательских отношений с ними, реальная поставка 

           Фактически налогоплательщиком  металлопродукции в адрес указанных обществ и ее дальнейшая реализация данными «получателями» не производились, а денежные средства, полученные заявителем от указанных контрагентов (факт их получения подтвержден выписками банка и не оспаривается обществом), являются его внереализационным доходом.

           Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003 № 329-О разъяснил, что толкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия третьих лиц.

          В то же время, пунктом 10 Постановления № 53 определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности.

          Налоговым органом представлены доказательства того, документально оформленные покупатели продукции у заявителя фактически указанный товар не приобретали, так как перевозка продукции не подтверждена.

         Кроме того, не имели фактически работников, не имели складских помещений для хранения приобретаемого товара.  Арендовали на минимальный срок офисы или использовали квартиры для регистрации юридических лиц.

         Покупатели заявителя реальную деятельность не осуществляли.

          Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки и не могут быть перенесены на федеральный бюджет посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагентов налогоплательщик несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость.

         В соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от 15.11.2010 № 14698/2010 для оценки обоснованности налоговой выгоды существенное значение имеют обстоятельства заключения и исполнения договора, мотивы, по которым был избран тот или иной контрагент, при этом из обстоятельств заключения и исполнения договора должно следовать, что налогоплательщиком приняты все разумные меры к проверке легитимности участия контрагента в гражданском обороте. 

           Налоговым органом с целью установления факта проявления должной осмотрительности налогоплательщиком, инспекцией проведен допрос генерального директора ФИО13 

           Из  протокола  допроса №98 от 02.02.2017 директора ООО «Сталь-Снаб» ФИО13 следует, что  он  лично занимался поиском поставщиков и покупателей. Об организациях -покупателях стало известно либо через Интернет, либо покупатели пришли сами. Обстоятельств заключения договора назвать не может, в основном договора присылали по почте, он подписывал, а второй экземпляр отправлял обратно. Добропорядочность каждой компании не проверял. В момент заключения договора компании были действующими. Отзывы о деятельности организаций не собирал, деловой переписки не вел. С руководителем организации лично не встречался и не знаком, паспорт не проверял. Организацию-перевозчика и адрес разгрузки назвать не смог.

            Следовательно, заявитель действовал неосторожно, не проявив должной осмотрительности при выборе контрагента-покупателя. При заключении сделок со спорными контрагентами,  не затребованы учредительные документы и не проверены полномочия  директоров, указанных обществ. Все установленные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о недостоверности представленных ООО «Сталь-Снаб» документов по взаимоотношениям с его контрагентами, а также об отсутствии реальности хозяйственных операций между обществом и его контрагентами, что говорит о получении необоснованной налоговой выгоды.

         Представители заявителя утверждают, что обществом была проявлены достаточная   степень осмотрительности при выборе спорных контрагентов. В подтверждение данных доводов в ходе судебного заседания представлен договор на оказание услуг №5/13 от 17.06.2013.   Указанный договор заключен между заявителем (заказчик) и Правозащитным социальным некоммерческим  партнерством ветеранов  органов государственной  безопасности «Комитет» (исполнитель).

           В соответствии с пунктом 1.1. указанного договора исполнитель обязуется оказывать заказчику комплекс информационно-консультационных услуг по вопросам  обеспечения безопасности организации, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги в порядке и сроки, предусмотренные договором. 

         В подтверждение исполнения условий договора заявителем представлены акты выполненных работ, за каждый месяц 2013 года начиная с января по декабрь.          

          При изучении актов выполненных услуг, невозможно установить какие конкретно услуги были оказаны налогоплательщику, так как в актах указано «Консультационные услуги» и только в актах за октябрь-декабрь указано «информационно-консультационные услуги по вопросам обеспечения безопасности и организации». 

           Суд критически оценивает данные документы, так как представленные акты не свидетельствуют, что общество получало консультации о своих контрагентах. Более того, это противоречит допросу руководителя заявителя, который пояснил, каким образом сам находил покупателей.

            Кроме того, договор на оказание услуг заключен 17.06.2013, а акты выполненных работ представлены начиная с января по декабрь 2013, то есть за период  с января по май когда договор еще не заключался.

          Выбор спорных контрагентов с учетом их  деловой репутации, платежеспособности, возможностей исполнения обязательств без риска, предоставление обеспечения исполнения обязательств, наличия у них необходимых ресурсов (транспортных средств, складских помещений, техники для погрузки - разгрузки товаров, соответствующего опыта) полностью зависело от волеизъявления ООО «Сталь -Снаб».

          Довод налогоплательщика о том, что  свидетели ФИО78 и ФИО79 подтвердили факты реализации продукции, судом отклоняется по следующим основаниям.

           Действительно из протоколов допроса  от 28.12.2017 ФИО79 и Конника Е.А. следует, что они подтвердили  реализацию продукции, но при этом доказательств того, что реализация производилась спорным контрагентам, не подтвердили.

           Фактически  в протоколах допросов  описан общий процесс отгрузки товара по распоряжению директора при предъявлении не доверенности, а счета на оплату, в котором указано количество и наименование товара.

          Доводы общества о том, что налоговым органом  расчет себестоимости не отгруженных и не реализованных товаров произведен без документального подтверждения, не обоснованы, по следующим основаниям.

          Заявителем в  ходе проверки представлены регистры налогового учета «Расчет налога на прибыль» за 2013, 2014, 2015, в которых отражены суммы выручки от продаж покупных товаров и себестоимость реализованных товаров. На основании  данного  регистра, инспекцией произведен расчет процента торговой наценки по каждому налоговому периоду. 

           Выводы о формальном оформлении документации следуют из показаний свидетелей руководителей обществ, которые сообщили, что они документы не подписывали.   

          Показания свидетелей суд оценил в совокупности с установленными по делу доказательствами, в том числе, приняв во внимание, что документальных доказательств транспортировки товара непосредственно контрагентам  в материал дела не представлено, так как допрошенные водители не подтвердили перевозку, а также в ТТН не указаны фамилии водителей, номера автомобилей. Более того, налоговым органом установлено, что адреса отгрузки не соответствуют реальным адресам контрагентов.

          Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд  пришел к выводу, что совокупная оценка доказательств не позволяет  утверждать поставку товара покупателям.

         Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 25.05.2010 №15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставления обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

          Суд исследовав материалы встречных проверок пришел к выводу, что  при избрании в качестве покупателей  спорных контрагентов, исключительно имеющих признаки фирмы «однодневки», скрывающих от налоговых органов место своего нахождения, не имеющих необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (персонал, основные средства, производственные активы, складские помещения, транспортные средства), воля общества была устремлена не на совершение реальных хозяйственных операций, а на получение необоснованной налоговой выгоды путем создания фиктивного документооборота с организациями специально зарегистрированными для этого.

          Таким образом, установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, указывают на необходимость критической оценки доводов заявителя о проявлении должной осмотрительности, поскольку на стадии оформления и принятия товара обществом были приняты первичные документы: счета-фактуры, подписанные лицами, которые отказались от своих подписей, а также личного участия в деятельности обществ.

         Таким образом, налогоплательщики обязаны предпринять все меры, установленные законодательством, для предоставления достоверных первичных бухгалтерских документов, на основании которых происходит исчисление и уплата налогов. Вместе с тем, из материалов дела следует обратное.

          Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает Гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

           Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 определено, что проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и личности лица, выступающего от имени юридического лица, а также соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.

         Суд считает, что лица, действующие исходя из соблюдения принципа разумного предпринимательского риска, с надлежащей степенью осмотрительности и в соответствии с обычаями делового оборота не осуществившие проверку правоспособности юридических лиц и полномочий представителей данных юридических лиц, не удостоверившиеся в достоверности представленных ими или составленных с их участием первичных бухгалтерских документов, служащих основанием для уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и НДС, в силу абзаца 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несут риск наступления неблагоприятных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением данных действий.

         Наличие таких признаков, как: отсутствие личных контактов руководства организации-поставщика услуг (товаров) и руководства организации (покупателя) при обсуждении условий поставки, качества товара и подписании договоров; отсутствие документального подтверждения полномочий руководителя организации-контрагента, копий документа, удостоверяющего его личность; отсутствие информации о фактическом местонахождении контрагента; неоднократное принятие товара по документам, подписанным лицами с ненадлежащим образом оформленными доверенностями, других признаков свидетельствуют о высокой степени риска квалификации подобного контрагента налоговым органом как проблемного.

           Проверкой установлено, что контрагенты заявителя, приобретая металлопрокат фактически его  не реализовывали, данные обстоятельства подтверждаются выписками банка по расчетным счетам обществ, которые были исследованы судом.

           Фактически  на расчетных счетах обществ производилось изменение назначения платежа, что свидетельствует о том, что общества не вели реальную хозяйственную деятельность отвечающую их видам деятельности. Кроме того, у данных обществ имелось по 37 различных видов деятельности при отсутствии работников.  

          Кроме того, проверкой установлено, что практически все контрагенты заявителя прекратили свою деятельность путем присоединение к юридическим лицам, находящимся в Приморском крае.           

          Довод заявителя на реальность товара и уплату   НДС, судом отклоняется, как несостоятельный.

           Суд отклоняет  довод общества по налогу на прибыль о фактическом получении доходов по спорным сделкам. Суд установил, что в отношении названных выше контрагентов не могут быть применены выводы постановления Президиума ВАС РФ N 2341/12, поскольку налоговым органом доказана нереальность хозяйственных операций с ними, из которой и исходит суд в рассматриваемой ситуации. Кроме того, налогоплательщик не обосновал то обстоятельство, что без учета затрат по этим контрагентам размер его налогового бремени будет не соответствовать действительному экономическому смыслу налогообложения.

           Доказательств наличия обстоятельств, позволяющих суду при рассмотрении настоящего дела оценить деятельность перечисленных контрагентов во взаимоотношениях с заявителем иным образом, обществом в материалы дела не представлено.

           В связи с вышеизложенными обстоятельствами, вывод инспекции о недостоверности заявленных в первичных документах, ТТН, товарных накладных, счетах-фактурах, информации, суд  считает обоснованными и соответствующими действующему законодательству, поскольку документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

          Таким образом, суд пришел к выводу, что контрагенты-покупатели были искусственно введены в хозяйственный оборот по реализации без наличия реальных предпринимательских отношений с данным контрагентом, целью чего было получение необоснованной налоговой выгоды.

           Вместе с тем налоговым органом не опровергался факт приобретения  и реализации металлопроката, а доказано, что металлопрокат  не реализовывался  ООО «Интека», ООО «Промресурсы», ООО   «СибЮг», ООО «РегионЮг», ООО «Партнер», ООО « ЮгСпецСервис», ООО «НТР», ООО «Юкс», ООО «ТОРГУНВЕРСАЛ», ООО «СтекЮг», ООО «Кристал+», ООО «АСТРА-ТРЭВЕЛ».

При таких обстоятельствах, суд  пришел  к выводу, что налоговым органом  представлены достаточные доказательства того, что оформленные документально взаимоотношения между заявителем  и его контрагентами  не свидетельствуют о реальности хозяйственных операций совершенных данными контрагентами.

 В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006  № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» указано, что представление налогоплательщиком документов в обоснование расходов по налогу на прибыль организаций не является само по себе достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006  №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» о необоснованности налоговой выгоды могут, в частности, свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для выполнения работ; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что  требования заявителя не подлежат удовлетворению и налоговым органом обоснованно доначислен налог на прибыль в сумме 

8004397 руб., пени в размере 2830359,32 руб., штрафа в размере 36387,15 руб., а решение инспекции в указанной части является законным и обоснованным.

          Согласно статье 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта   закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

         В силу  статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений, инспекция  представила доказательства необоснованного получения налоговой выгоды заявителем.

         Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

          Расходы по госпошлине в сумме 3000 руб. в соответствии со статьей 110 АПК РФ, подлежат отнесению на заявителя с   учетом уплаты платежным поручениям №351 от 20.06.2018 года.

          Возвратить заявителю из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 6000 руб., уплаченную платежными поручениями   №350 от 20.06.2018, №431 от 13.07.2018.

          Принятые определением суда от 17 июля 2018 обеспечительные меры в силу части 5 статьи 96 АПК РФ подлежат отмене.

          При этом стороны должны исходить из того, что обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

 

          Руководствуясь статьями 96,167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                                  РЕШИЛ:  

 

          Отказать в удовлетворении  заявленных требований.

          Возвратить  обществу с ограниченной ответственностью «Сталь-Снаб» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6000 руб., уплаченную платежными поручениями №350 от 20.06.2018, №431 от 13.07.2018.

            Отменить обеспечительные меры принятые определением суда от 17.07.2018.

            Решение суда по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

  Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд,  вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

             Судья      И. Б. Ширинская