АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-23437/2022

Дело № А57-27057/2018

г. Казань

26 октября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г., 

судей Богдановой Е.В., Гильмутдинова В.Р., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1 

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2022

по делу № А57-27057/2018

по заявлению ФИО2  о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, предъявленному  в рамках дела  о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 07.12.2018 заявление ФИО3 (далее - ФИО3, должник) о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству, назначено судебное заседание. 

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 21.02.2019 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён ФИО4.

 Сведения о введении в отношении ФИО3 процедуры реализации имущества опубликованы в газете «КоммерсантЪ» 22.02.2019 № 33, в ЕФРСБ 15.02.2019. 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.07.2021 финансовым управляющим утверждён ФИО1 (далее - финансовый управляющий, ФИО1). 

24.12.2020 в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление кредитора ФИО2 (далее - ФИО2) о признании недействительным договора дарения квартиры, расположенной  по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 64:48:030442:159, от 11.01.2017 между ФИО3 и ФИО3, применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника квартиры. 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 18.05.2022 заявление ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности удовлетворено. Недействительной признана сделка - договор дарения квартиры по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 64:48:030442:159, заключенный 11.01.2017 между ФИО3. и ФИО3 (далее - ФИО3) применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника квартиры, обремененной ипотекой. 

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2022, определение Арбитражного суда Саратовской области от 18.05.2022 отменено, принят новый судебный акт. В удовлетворении заявлении ФИО2 о признании недействительным договора дарения квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 64:48:030442:159, заключенного 11.01.2017 между ФИО3 и ФИО3, применении последствий недействительности сделки, отказано.

Не согласившись с постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2022, финансовый управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе определение Арбитражного суда Саратовской области от 18.05.2022.

По мнению заявителя кассационной жалобы, срок исковой давности следует исчислять не с 07.08.2019 (включение в реестр требования кредиторов), а с 01.11.2020, когда кредитор фактически получил сведения о наличии оснований для признания сделки недействительной (о пороках оспариваемой сделки), в частности об имущественном положении и размере кредиторской задолженности должника на момент совершения оспариваемой сделки.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО3 возражает против изложенных в ней доводов и просит оставить ее без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 06.10.2022 на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное разбирательство по рассмотрению кассационной жалобы отложено до 09 часов 15 минут 19 октября 2022 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее в соответствии со статьей 286 АПК РФ судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, 11.01.2017 между ФИО3, (даритель) и ФИО3 (одаряемый) заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, кадастровой номер 64:48:030442:159. 25.01.2017 договор зарегистрирован в ЕГРН. 19.04.2017 между АО «Россельхозбанк» в лице Дополнительного офиса Саратовского регионального филиала АО «Россельхозбанк» в г. Балаково (кредитор) и гражданином ФИО3 (заемщик), заключен кредитный договор № 

<

***>. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между АО «Россельхозбанк» в лице Дополнительного офиса Саратовского регионального филиала АО «Россельхозбанк» г. Балаково и ФИО3, заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 10.04.2017 № 

<

***>-9, предметом которого выступает квартира, назначение: жилое, общей площадью 43,4 кв.м, расположенная по адресу: 

<

...>. Ипотека обеспечивает исполнение заемщиком в соответствии с условиями кредитного договора обязательств по возврату кредита/части кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате неустоек, возмещению расходов залогодержателя по обращению взыскания на заложенное имущество и его реализации (п. 2.1. Договора об ипотеке). 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 07.12.2018 заявление ФИО3 о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству, назначено судебное заседание. 

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 21.02.2019 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён ФИО4 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 07.08.2019 требования кредитора – ФИО2 в размере 2 416 488 рублей 99 копеек, из которых: 2 307 536 рублей 89 копеек - основной долг, 69 799 рублей 10 копеек - пени, 39 153 рубля - судебные расходы по оплате государственной пошлины и по оплате услуг представителя признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ФИО3 для удовлетворения в третью очередь. 

Кредитор ФИО2 полагая, что договор от 11.01.2017 является подозрительной сделкой, совершенной с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов (пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные кредитором ФИО2 требования, руководствовался положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и исходил из доказанности совокупности условий (причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника, цель причинения вреда и осведомленность контрагента об указанной цели), необходимых для квалификации оспариваемой сделки в качестве подозрительной. Кроме того, суд указал, что на момент совершения сделки, ФИО3 обладал признаками банкротства, о чем другая сторона по сделке знала (могла знать) в силу родственных взаимоотношений, при недоказанности обратного, в результате совершения сделки произошло уменьшение конкурсной массы без снижения размера долговых обязательств, поведение сторон при заключении оспариваемой сделки нельзя признать соответствующей принципам добросовестности и разумности (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Трехгодичный срок исковой давности заявителем не пропущен. Годичный же срок исковой давности по оспоримой сделке следует исчислять с 01.11.2020, то есть после публикации управляющим должника в ЕФРСБ заключения по отсутствию признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника и заключения по анализу сделок должника. 

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции, исходил из того, что, оснований для применения трехлетнего срока исковой давности не имеется, условия сделки охватываются диспозицией пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не выходят за пороки оспоримой сделки, а годичный срок исковой давности для оспаривания оспоримой сделки истцом пропущен. 

Судебная коллегия выводы суда апелляционной инстанции считает правильными.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. 

Согласно разъяснению, содержащиеся в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума от 23.12.2010 N 63), в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, которые предусматривают возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). 

В силу этих нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления Пленума ВАС РФ № 63). 

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. 

Согласно разъяснению, содержащиеся в пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от № 63, в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. 

Поскольку спорная сделка оспаривается в рамках дела о банкротстве, то при установлении того, заключена ли она с намерением причинить вред другому лицу, следует установить, имелись ли у сторон сделки намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы. 

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом. 

В силу пункта 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более 10% общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц. 

Из системного толкования положений пунктов 1 и 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве следует, что законодатель наделил конкурсного кредитора правом на оспаривание сделок, совершенных должником, при наличии двух условий. В отношении должника должна быть введена процедура внешнего управления или конкурсного производства. Вторым обязательным условием является размер кредиторской задолженности такого кредитора, составляющий более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц. 

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, в реестр требований кредиторов включены требования в общем размере 10 216 998 рублей 86 копеек.

Размер требований ФИО2 составляет 23,65 % от общего размера кредиторской задолженности. Таким образом, размер кредиторской задолженности кредитора - ФИО2 более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, в связи с чем, указание судов на то, что воспользовавшись правом, она правомерно обратилась с настоящим заявлением в суд, судебная коллегия считает верным. 

На момент совершения оспариваемой сделки у ФИО3 имелись денежные обязательства перед следующими кредиторами: ИП ФИО2 - 1 035 000 рублей; ФНС России - 121 639 рублей 27 копеек; ИП ФИО5– 239 680 рублей; БалаковоБанк и ПАО Сбербанк России - 2 022 000 рублей. Более того, как установлено судом, по состоянию на 13.07.2016 долги перед основными поставщиками составляли 3 200 000 рублей, и сократились на 1 100 000 рублей только к 20.12.2017. 

Также на основании определения Балаковского районного суда Саратовской области от 14.10.2016 должник был обязан выплатить в срок до 20.01.2017 - 743 135 рублей в пользу бывшей супруги, итого: 7 361 454 рубля 27 копеек. Указанная задолженность включена в реестр требований кредиторов ФИО3 

Кроме того, 01.01.2017 между должником и ООО «ДизельСнабКомплект» был заключен договор аренды нежилого помещения от 01.01.2017 на срок 11 месяцев. Согласно пунктам 4.1. и 4.3. договора, арендатор был обязан ежемесячно вносить арендную плату в размере 97 630 рублей не позднее 15 числа текущего месяца, согласно выставленному арендодателем счету путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя. Ставка арендной платы не включает в себя возмещение затрат на электроэнергию, потребленную арендатором для осуществления своей деятельности и услуги телефонной связи. Арендные платежи за период с 01.01.2017 по 01.04.2018, а также возмещение затрат на электроэнергию должник не выплачивал. Задолженность должника перед ООО «ДизельСнабКомплект» включена в реестр требований кредиторов и составляет 1 620 034 рубля 61 копейка основного долга. 

Как следует из отчёта финансового управляющего должника от 02.11.2020, общий размер кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника, составляет 10 216 998 рублей 86 копеек.

Имущество, имевшиеся в собственности должника в спорный период: - земельный участок площадью 1 836 кв.м и расположенный на нем жилой дом площадью 250 кв. м., находящиеся по адресу: Вольский район, товарищество «Солнечный берег», участок 28 (единственное жилье должника); - квартира по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 64:48:030442:159 (стоимость 1 300 000 руб.); - автомобиль BMW X5 2010 г.в. (стоимость 747 000 руб.); - автомобиль ОГАЗ-А21R3, 2013 г.в. (стоимость 250 000 руб.). Итого: 2 297 000 рублей.

Таким образом, суды сделали обоснованный вывод о том, что  размеры обязательств должника на дату совершения оспариваемой сделки значительно превышали размер имущества, за счет которого возможно погашение данных обязательств. Более того, после заключения спорной сделки, размер имущества уменьшился на стоимость спорной квартиры. Доказательств того, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелось иное имущество, достаточное для расчетов с кредиторами, включенными в реестр, в материалы дела не предоставлено. 

Учитывая изложенное, вывод судебных инстанций о том, что на момент заключения сторонами оспариваемой сделки, у должника имелись признаки недостаточности имущества, является верным. Кроме того, судами было установлено, что ФИО3 (сын должника) является заинтересованным по отношению к должнику лицом, следовательно, на момент совершения оспариваемой сделки, ему было известно о наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества и о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения оспариваемой сделки. 

Таким образом, судами был сделан правильный вывод о том, что оспариваемая сделка совершена безвозмездно в отношении заинтересованного лица, в период наличия у должника неисполненных обязательств, впоследствии включенных в реестр требований кредиторов должника. В связи с чем,  сделка отвечает всем признакам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Доводы ФИО3 и АО «Россельхозбанк» мотивированные тем, что на момент совершения сделки должник не отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, обоснованно были отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.03.2019 №305-ЭС17-11710(4) по делу № А40-177466/2013). 

Вывод судебных инстанций о том, что факт заключения спорной безвозмездной сделки в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами, отчуждение квартиры и аффилированность покупателя - в своей совокупности являлись обстоятельствами, достаточными для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения названной сделки, в связи с чем, суды пришли к правильному выводу о наличии у оспариваемой сделки состава подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Судами было также установлено, что требования ФИО2 включены в реестр требований кредиторов ФИО3 07.08.2019. 

При подаче заявления в суд о своем банкротстве, ФИО3 указал о совершении им оспариваемой сделки. Таким образом, указание суда апелляционной инстанции о том, что из текста данного заявления все заинтересованные лица могли узнать об участниках сделки, ее безвозмездности и предмете сделки – квартире с указанием ее идентифицирующих признаков, судебная коллегия считает верным. 

Кроме того, как правильно отмечено судом апелляционной инстанции, данное заявление направлялось в адрес всех кредиторов должника ФИО3, в том числе, в адрес кредитора ФИО2, о чем свидетельствует почтовая опись документов 41386429015298, согласно которой в адрес кредитора было направлено заявление о признании должника банкротом, опись имущества должника, список кредитора и объяснения по задолженности. Согласно отслеживанию почтового отправления 41386429015298 30.11.2018 в адрес кредитора данные сведения были отправлены, а 05.12.2018 получены ФИО2 

Кроме того, в решении Арбитражного суда Саратовской области от 21.02.2019, которым ФИО3 признан несостоятельным (банкротом) также установлено, что до 2017 года в собственности должника имелась однокомнатная квартира, площадью 43,4 кв.м, расположенная по адресу 

<

...>, принадлежавшая на основании договора уступки права требования от 08.08.2006, акта приема-передачи от 20.08.2008, разрешения на ввод в эксплуатацию от 29.12.2007 №64-126 от Администрации города Саратова. Квартира отчуждена по договору дарения от 11.01.2017 - подарена совершеннолетнему сыну ФИО3 Квартира являлась общим имуществом супругов: ФИО3 и ФИО3, т.к. была приобретена в период брака. На момент совершения сделки дарения брак 20.01.2016 между супругами был расторгнут. 

Как подтверждается материалами дела, сведения о данном решении суда были опубликованы не только в общем доступе в сети Интернет, но и в общедоступных публикациях о признании должника банкротом и открытии реестра требований кредиторов должника. 

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о том, что еще до предъявления своих требований к должнику в рамках дела о банкротстве, ФИО2 уже достоверно располагала необходимой информацией обо всех существенных обстоятельствах оспариваемой сделки, судебная коллегия считает верным. Воспользовавшись указанной общедоступной публикацией и открытием процедуры банкротства должника, ФИО2 предъявила свои требования должнику в реестр. 07.08.2019 требования ФИО2 включены судом в реестр требований кредиторов ФИО3 Для реализации полномочий на оспаривание сделок должника в деле о банкротстве необходимы одновременно наличие двух условий: наличие у кредитора необходимых сведения для оспаривания сделки и наличие статуса кредитора с числом требований на сумму не менее 10% суммы реестра. 

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего спора и их совокупность, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что право на оспаривание спорного договора дарения возникло у ФИО2 с момента включения ее требования в реестр требований кредиторов должника, то есть с 07.08.2019. 

Указание ФИО2 на то, что до 01.11.2020 кредитор не обладал достаточными сведениями о наличии оснований для признания сделки недействительной (о пороках оспариваемой сделки), узнал только после переписки с финансовым управляющим должника и публикацией сведений об оспариваемой сделке в ЕФРСБ, обоснованно было отклонено судом апелляционной инстанции. 

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, при этом течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. 

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права (фактическая осведомленность), но и с моментом, когда оно должно было, действуя в пределах предоставленных ему прав, узнать о совершении сделки и о том, что эта сделка нарушает его права (потенциальная осведомленность). 

При этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда заявитель не только узнал о самом факте ее совершения, но и узнал или должен был узнать о наличии оснований для признания ее недействительной (о пороках оспариваемой сделки), что согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении ВС РФ от 01.12.2016 № 305-ЭС15-12239. 

С учетом изложенного, поскольку на 07.08.2019 (включение в реестр требования кредиторов) ФИО2 знала о совершении оспариваемой сделки, однако с заявлением об оспаривании сделки обратилась 24.12.2020, то есть по прошествии года, суд апелляционной инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что ФИО2 был пропущен срок на подачу заявления об оспаривании сделки должника. 

При этом, судом апелляционной инстанции верно отмечено, что трехлетний срок исковой давности применяется к ничтожным сделкам, в данном случае поскольку сделка является оспоримой, охватывается диспозицией пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не выходит за пороки оспоримых сделок, срок исковой давности составляет – один год. 

На основании изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2022 по делу № А57-27057/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   Э.Г. Баширов 

Судьи                                                                          Е.В. Богданова 

                                                                                     В.Р. Гильмутдинов