ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А62-7137/2018

20АП-553/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29.05.2019 

Постановление изготовлено в полном объеме 05.06.2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Еремичевой Н.В., судей Стахановой В.Н. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «ГЛОБУС», ответчика – акционерного общества «Инвестиционно-строительная компания «Орегон», извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Инвестиционно-строительная компания «Орегон» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 29.11.2018 по делу № А62-7137/2018                  (судья Титов А.П.), 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ГЛОБУС» (г. Смоленск,                                    ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее по тексту – истец, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением                                    к акционерному обществу «Инвестиционно-строительная компания «Орегон» (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее по тексту – ответчик, заказчик)                           о взыскании задолженности в размере 117 392 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 541 рубля 79 копеек, начисленных                              по состоянию на 03.08.2018, с последующим начислением процентов по день фактической оплаты задолженности и расходов на оплату услуг представителя                                                     в сумме  12 000 рублей (с учетом уточнения исковых требований в порядке                   статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 29.11.2018 с акционерного общества «Инвестиционно-строительная компания «Орегон» (г. Москва,                                 ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее по тексту – ответчик, заказчик)                           в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГЛОБУС» взыскана задолженность                        в размере 117 392 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами                    в сумме 7 004 рублей 52 копеек, начисленные за период с 04.01.2018 по 27.11.2018,                          с  последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 117 392 рублей, начиная с 28.11.2018 по день фактической оплаты задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей                            в соответствующие периоды, а также 4 658 рублей в возмещение судебных расходов                       в виде уплаченной по делу государственной пошлины и 12 000 рублей на оплату услуг представителя. 

В апелляционной жалобе АО «Инвестиционно-строительная компания «Орегон» просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции ссылается на истечение срока действия договора. Указывает, что расчет процентов является не верным, ввиду неправильного расчета периода.      

ООО «ГЛОБУС» отзыв на апелляционную жалобу не представило. 

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, между АО «ИСК «Орегон» (заказчик) и                            ООО «Глобус» (исполнитель) 18.09.2017 и 09.01.2018 были заключены договоры об оказании транспортных услуг, по условиям которых истец обязался по заданию ответчика оказать услуги, перечень и стоимость которых указаны в приложении № 1 к договору.

Согласно приложению № 1 к договору от 18.09.2017 в период действия договора                                с 18.09.2017 до 31.12.2017 стороны определили услуги – доставка бетонной смеси (раствора) автобетоносмесителем (от 6 куб. м, до 8 куб. м.), стоимость услуги составляет                     1 550 рублей за один час доставки.

Согласно приложению № 1 к договору от 09.01.2018 в период действия договора                               с 09.01.2018 до 31.12.2018 стороны определили услуги – доставка бетонной смеси (раствора) автобетоносмесителем (до 6 куб. м.) – со стоимостью услуги 1 550 рублей                    за один час доставки, (от 6 куб. м, до 8 куб. м.) – стоимость 1 600 рублей за один час доставки.

Оплачиваемое время оказания услуг рассчитывается из времени движения                            от БСУ до объекта, обратная дорога до БСУ, времени опорожнения на объекте заказчика.

В рамках действия договоров ответчику за период с октября 2017                            по 31 марта 2018 были оказаны транспортные услуги на общую сумму 754 681 рублей,              что подтверждается подписанными обеими сторонами актами от 31.10.2017 № 128,                       от 30.11.2017 № 183, от 31.12.2017 № 187, от 31.01.2018 № 4, от 26.02.2018 № 14,                            от 12.03.2018 № 20, от 31.03.2018 № 25.

По состоянию на 22.06.2018 ответчиком была оплачена сумма 637 289 рублей,                         в результате сформировалась задолженность в размере 117 392 рубля                                         (754 681 – 637 2895 = 117 392). 

Истец 03.07.2018 направил в адрес ответчика претензию по адресу, указанному                     в договоре, которая была получена им 12.07.2018.

Поскольку данная претензия оставлена акционерным обществом «Инвестиционно-строительная компания «Орегон» без удовлетворения, то общество с ограниченной ответственностью «ГЛОБУС» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил                 из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан                   и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами,                   но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии                   с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности. 

Факт оказания истцом услуг на общую сумму 754 681 рублей              подтверждается актами: от 31.10.2017 № 128 на сумму 54 248 рублей, от 30.11.2017 № 183 на сумму 44 622 рубля, от 31.12.2017 № 187 на сумму 229 903 рублей, от 31.01.2018 № 4 на сумму 122 289 рублей, от 26.02.2018 № 14 на сумму 109 895 рублей, от 12.03.2018 № 20 на сумму 107 952 рублей, от 31.03.2018 № 25 на сумму 85 772 рублей, подписанными сторонами без разногласий с проставлением печатей.

Оплата произведена ответчиком только в сумме 637 289 рублей.

Поскольку сторонами не согласован срок оплаты оказанных услуг в договоре, то, как обоснованно посчитал суд первой инстанции, к спорным правоотношениям сторон применяются общие условий Гражданского кодекса Российской Федерации о сроках исполнения обязательств.

Так, согласно части 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство                                          не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. 

При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Доказательств, опровергающих оказание услуг, вопреки положениям                               статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  в материалы дела ответчиком не представлено, равно как и не представлено доказательств исполнения обязательств по оплате задолженности за оказанные услуги. 

Довод ответчика о том, что отсутствовали требования об оплате задолженности при условии истечения срока действия договора от 18.09.2017 (до 31.12.2017), а также о наличии действующего договора от 09.01.2018 (до 31.12.2018), справедливо признан судом первой инстанции необоснованным, поскольку истечение срока действия договора не является основанием для прекращения обязательств по оплате задолженности.

Кроме того, по справедливому суждению суда, вопреки доводу ответчика, наличие действующего договора от 09.01.2018 со сроком действия до 31.12.2018 не препятствует реализации истцом своего права потребовать оплаты задолженности за оказанные услуги.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о наличии оснований                     для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в сумме                                             117 392 рублей (754 681 рублей – 637 289 рублей) является правильным. 

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика процентов                     за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 541  рубля 79 копеек за период                   с 04.01.2018 по 03.08.2018, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как установлено выше, ответчиком оплата услуг своевременно не осуществлена, что свидетельствует о наличии у истца права на взыскание с ответчика процентов                       по статье 395 ГК РФ.

Суд первой инстанции, проверив расчет процентов (т. 1, л. д. 47), обоснованно признал его правильным, арифметически верным и соответствующим условиям требованиям закона.

В свою очередь, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик сумму процентов не оспорил, контррасчет не представил, факт оплаты процентов                                   в добровольном порядке не подтвердил.

С учетом этого суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 541 рубля 79 копеек за период с 04.01.2018 по 03.08.2018 является законным и обоснованным.

Согласно правовой позиции, сформулированной  в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (часть 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности, уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. 

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве.

Поскольку истцом заявлено требование о начислении процентов по день фактического исполнения обязательства, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, то суд первой инстанции обоснованно, с учетом указанных разъяснений, произвел расчет пени по дату вынесения решения (27.11.2018) и правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.01.2018 по 27.11.2018 в сумме 7 004 рублей 52 копеек с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 117 392 рублей, начиная с 28.11.2018 по день фактической оплаты задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.    

Удовлетворяя заявление истца о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 12 000 рублей, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К судебным издержкам в силу статьи 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

В каждом конкретном случае арбитражный суд вправе определять такие пределы с учетом обстоятельств дела, в том числе соразмерности цены иска и размера судебных расходов, необходимости участия в деле представителей, сложности спора.

В обоснование заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлен договор оказания юридических услуг от 03.07.2018, а также платежное поручение от 31.07.2018 № 120 на сумму 12 000 рублей.

Таким образом, факт несения истцом расходов в заявленной сумме подтвержден материалами дела и не подвергнут сомнению ответчиком.

Оценивая разумность заявленных ко взысканию судебных расходов, суд первой инстанции справедливо исходил из сложившейся в регионе (Смоленской области) стоимости оказания таких услуг, принимая за основу Рекомендации по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденных Советом Адвокатской палаты Смоленской области.

Принимая во внимание изложенное и постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 100/10, с учетом разъяснений, содержащихся в информационных письмах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82, от 05.12.2007 № 121, в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, а также категорию     и степень сложности данного спора, исходя из реальности расходов, разумности                           и конкретных обстоятельств, соотносимых с объектом судебной защиты, принимая                     во внимание время, которое могло бы быть затрачено на подготовку материалов квалифицированным специалистом, Рекомендации по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденных Советом Адвокатской палаты Смоленской области, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взыскание судом первой инстанции с ответчика судебных расходов в размере 12 000 рублей соответствует критериям их разумности                      и соразмерности.

Каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих, что указанная сумма расходов является явно неразумной, ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводов, способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 29.11.2018 по делу                                                    № А62-7137/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Инвестиционно-строительная компания «Орегон» – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Н.В. Еремичева

В.Н. Стаханова

Е.Н. Тимашкова