АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-5096/2016

г. Петропавловск-Камчатский

09 февраля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 09 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Ищук Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску

муниципального автономного учреждения Усть-Камчатского сельского поселения «Дирекция по строительству» (ИНН 4109005325, ОГРН 1114177002213)

к 

государственному унитарному предприятию Камчатского края «Камчатскгражданпроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о расторжении договора от 30.12.2013 № 966, о взыскании 79 137 120,50 руб., 

при участии:

от истца:

ФИО2 – директор учреждения (выписка из ЕГРЮЛ от 01.12.2016), 

от ответчика:

ФИО3 – представитель по доверенности от  02.02.2017 (сроком до 31.12.2017), 

установил:

муниципальное автономное учреждение Усть-Камчатского сельского поселения «Дирекция по строительству» (далее – МАУ УКСП «Дирекция по строительству», истец, место нахождения: 684415, Камчатский край, Усть-Камчатский район, ул. 60 лет Октября, д. 24, кв. 203) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к государственному унитарному предприятию Камчатского края «Камчатскгражданпроект» (далее – ГУП КК «Камчатскгражданпроект», ответчик, место нахождения: 683003, 

<

...>) о расторжении договора от 30.12.2013 № 966, о взыскании 79 137 120,50 руб. аванса. 

Требования истца заявлены со ссылкой на статьи 309, 310, 314, 450, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком условий договора о сроках выполнения работ.  

С учетом отсутствия возражений сторон о возможности перехода к рассмотрению дела по существу в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание суда первой инстанции, о чем вынесено соответствующее протокольное определение.

По существу истец заявленные требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в иске. 

Ответчик факт неисполнения договора и наличие долга в размере 79 137 120,50 руб. не отрицал. 

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 30.12.2013 МАУ УКСП «Дирекция по строительству» (заказчик) и ГУП КК «Камчатскгражданпроект» (подрядчик) заключили договор № 966 на выполнение подрядных работ по строительству объекта «Подготовка земельного участка под жилую застройку с созданием объектов инженерной инфраструктуры в пос. Усть-Камчатск на мысе Погодный», 3 этап (пункт 1.1 договора).

Работы по договору выполняются в соответствии с условиями договора, проектной документацией (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.1 договора срок выполнения работ устанавливается с момента исполнения Заказчиком пункта 3.3.1 договора до 31.12.2015.

Цена  договора составляет 106 012 910 руб. (пункт 3.1 договора).

Пунктом 3.3.1 предусмотрено, что оплата работ осуществляется в следующем порядке: заказчик перечисляет авансовый платеж в размере 50% от установленной в пункте 3.1 договора суммы в течение пяти банковских дней с момента заключения договора. Окончательный расчет за выполненные работы осуществляется в течение семи банковских дней со дня подписания сторонами акта о приемке законченного строительством объекта (КС-11), с учетом ранее выплаченных сумм.

Согласно дополнительному соглашению от 29.12.2014 стороны пришли к соглашению о сроке окончания работ – 30.12.2016 и авансовом платеже в размере 75% от стоимости, установленной в пункте 3.1 договора.

Платежными поручениями от 17.07.2014 № 448209, от 17.12.2014 № 87231, №; 87232, № 87233, от 16.02.2015 № 282357, № 282356, от 29.07.2015 № 885319, № 885320, истец перечислил ответчику 79 509 682,50 руб. в качестве аванса по договору от 30.12.2013 № 966.

Как следует из иска, истец принял работы на сумму 372 562 руб., в остальной части ответчик работы по договору не выполнил.

Претензией от 14.07.2016 № 245 истец обратился к ответчику с требованием о выполнении обязательств по договору от 30.12.2013 № 966.

Претензией от 26.10.2016 № 437 истец обратился к ответчику с требованием о расторжении договора от 30.12.2013 № 966 и возврате суммы авансового платежа в размере 79 137 120,50 руб.

Нарушение ответчиком существенных условий договора, игнорирование претензии истца послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Оценив договор от 30.12.2013 № 966, суд приходит к выводу, что он заключен в соответствии с требованиями закона и между сторонами возникли отношения по подряду, регулируемые главой 37 ГК РФ.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В пункте 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Следовательно, исходя из положений указанной нормы закона, существенным условием для договора подряда является условие о сроках начала и окончания работ. 

Срок выполнения работ установлен в дополнительном соглашении к договору от 29.12.2014 – 30.12.2016.

Как следует из иска, ответчик работы по договору от 30.12.2013 № 966 в полном объеме не выполнил. В материалы дела не представлены в порядке статьи 65 АПК РФ доказательства выполнения работ в установленные сроки, что подтверждает факт существенного нарушения ответчиком условий договора о сроке выполнения работ, поскольку он в значительной степени лишился того, на что рассчитывал при заключении договора. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Истец направлял ответчику претензию от 26.10.2016 № 437 с предложением расторгнуть договор, что свидетельствует о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора. 

При таких обстоятельствах требование истца о расторжении договора от 30.12.2013 № 966 подлежит удовлетворению на основании статей 450, 452, 708 ГК РФ.

Рассмотрев требование истца о взыскании 79 137 120,50 руб. аванса, полученного ответчиком по договору от 30.12.2013 № 966, суд приходит к следующим выводам.

Оценивая характер спорных взаимоотношений, возникших между истцом и ответчиком, с учетом удовлетворения требования истца о расторжении вышеназванного договора, арбитражный суд квалифицирует правоотношения сторон как отношения, возникшие из неосновательного обогащения, регулируемые главой 60  ГК РФ.    

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из положений данной нормы следует, что истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных средств ответчиком. Доказыванию подлежит также размер неосновательного обогащения.

Факт получения ГУП КК «Камчатскгражданпроект» денежных средств в размере 79 137 120,50 руб. подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Доказательств возврата истцу 79 137 120,50 руб. либо исполнения обязательств по договору от 30.12.2013 № 966 на указанную сумму ответчиком суду не представлено. Поскольку договор расторгнут, основания для удержания 79 137 120,50 руб. у ответчика отсутствуют.

На основании изложенного и с учетом положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ требование истца о взыскании с ГУП КК «Камчатскгражданпроект» 79 137 120,50 руб. неосновательного обогащения является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Государственная пошлина по иску составляет 206 000 руб., уплачена истцом в размере 200 000 руб. Расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. в силу статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Государственная пошлина по иску 6 000 руб., относится на ответчика и подлежит взысканию в федеральный бюджет, поскольку не была оплачена истцом при обращении с иском в суд применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 101–103, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть договор от 30.12.2013 № 966 на выполнение подрядных работ, заключенный между государственным унитарным предприятием Камчатского края «Камчатскгражданпроект» и муниципальным автономным учреждением Усть-Камчатского сельского поселения "Дирекция по строительству".

Взыскать с государственного унитарного предприятия Камчатского края «Камчатскгражданпроект» в пользу муниципального автономного учреждения Усть-Камчатского сельского поселения «Дирекция по строительству» 79 137 120,50 руб. неосновательного обогащения и 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Взыскать с государственного унитарного предприятия Камчатского края «Камчатскгражданпроект» в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                         Ю.В. Ищук