﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-81628/2019

21 октября 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     14 октября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 октября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи  Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем В.И. Лиозко,

при участии:  

от истца: представитель Е.И. Мартынов по доверенности от 29.12.2020;

от ответчика: представитель К.М. Машков по доверенности от 16.03.2021;

от 3-их лиц: 1), 2), 3), 4), 5) – не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-28427/2021, 13АП-28423/2021) Общества с ограниченной ответственностью "ВестаГрупп" на определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2021 в части отказа в удовлетворении заявления о направлении дела на новое рассмотрение, в части отказа в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения судебного акта по делу № А56-81628/2019 (судья Жбанов В.Б.), принятые по заявлениям общества с ограниченной ответственностью "СБК ДСП" в рамках дела № А56-81628/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "СБК ДСП"

к обществу с ограниченной ответственностью "ВестаГрупп"

3-и лица: 1) акционерное общество "Птицефабрика Синявинская имени 60-летия Союза ССР";

2)  акционерное общество "Волховский комбикормовый завод"; 

3) BRASSO MANAGEMENT LTD/БРАССО МЕНЕДЖМЕНТ ЛТД; 

4) временный управляющий акционерного общества "Птицефабрика Синявинская имени 60-летия Союза ССР" Рутштейн Александра Алексеевна; 

5) временный управляющий акционерного общества "Волховский Комбикормовый Завод" Захаров Артем Дмитриевич

об обращении взыскания на залоговое имущество 

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВестаГрупп» (далее – ответчик) об обращении взыскания на залоговое имущество, в связи с неисполнением обязательств по генеральному соглашению об открытии рамочной кредитной линии от 18.06.2009 № 7915-100109-РКЛ (далее - договор).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Птицефабрика Синявинская имени 60-летия Союза ССР»,  акционерное общество «Волховский комбикормовый завод».

Решением от 28.05.2020 суд удовлетворил исковые требования.

Определением от 26.11.2020 суд заменил взыскателя – публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ИНН 7707083893 на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «СБК ДСП» (ИНН 7714429398) (далее – истец).

20.04.2021 ООО «СБК ДСП» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения.

ООО «ВестаГрупп» представило в суд первой инстанции заявление о пересмотре решения от 28.05.2020 по новым обстоятельствам, а именно в связи с продлением срока возврата денежных средств условиями утвержденного судом мирового соглашения в деле А56-70686/2019; а также ходатайство об отсрочке исполнения решения от 28.05.2020.

Определениями от 10.08.2021 в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда от 28.05.2020 отказано; в удовлетворении заявления о пересмотре решения от 28.05.2020 по новым обстоятельствам отказано.

Не согласившись с указанными определениями суда, ООО «ВестаГрупп» подало апелляционные жалобы, в которых просит определения отменить и принять новые судебные акты об удовлетворении заявлений по изложенным в жалобах основаниям.

Ответчик в судебном заседании доводы апелляционных жалоб поддержал, просил судебные акты отменить, принять по делу новые судебные акты, заявления о пересмотре решения от 28.05.2020 по новым обстоятельствам, а именно в связи с продлением срока возврата денежных средств условиями утвержденного судом мирового соглашения в деле А56-70686/2019; а также об отсрочке исполнения решения от 28.05.2020; удовлетворить.

Истец против удовлетворения апелляционных жалоб возражал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционные жалобы, просил обжалуемые определения от 10.08.2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Законность и обоснованность определений проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что ответчик в обоснование заявления о пересмотре решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2020 по новым обстоятельствам приводит вступившее в законную силу определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2021 по делу №А56-70686/2019 об утверждении мирового соглашения и прекращения производства по делу о банкротстве АО «Птицефабрика Синявинская». Ответчик отмечает, что, таким образом, мировым соглашением в рамках дела о банкротстве АО «Птицефабрика Синявинская» срок по кредитным договорам, на основании неисполнения задолженности по которым было обращено взыскание на имущество ООО «ВестаГрупп» был продлен, следовательно, по мнению ответчика, просрочка основного кредитора АО «Птицефабрика Синявинская» не наступила.

Ответчик полагает, что согласно условиям мирового соглашения, должнику предоставлена отсрочка исполнения обязательства до 28.05.2031 (включительно).

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 данного Кодекса.

В силу части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются, в том числе существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Как указано в пункте 4 Постановления N 52, при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. При этом существенными согласно части первой статьи 311 АПК РФ являются такие обстоятельства, которые способны повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Согласно пункту 1 части второй статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления N 52).

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции полагает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что обстоятельства, на которые ответчик ссылается в заявлении о пересмотре судебного акта суда первой инстанции, не являются основанием для удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта в силу АПК РФ, фактически определение от 13.05.2021 по делу А56-70686/2019 об утверждении мирового соглашения в рамках банкротного дела не установило никаких противоречий по отношению к решению суда по настоящему делу, а выводы из указанного определения от 13.05.2021 имеют отношение исключительно к делу А56-70686/2019, рассматриваемому в рамках Закона "О банкротстве (несостоятельности)".

Положения статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержат исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, однако таких оснований ООО «ВестаГрупп» в заявлении и апелляционной жалобе заявителем не приведено; судебный акт об утверждении мирового соглашения вынесен после рассмотрения настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций, и на момент рассмотрения дела указанные в нем обстоятельства не существовали.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о пересмотре решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2020 по новым обстоятельствам.

Относительно заявления ООО «ВестаГрупп» об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2020 по настоящему делу до 28.05.2031 включительно, апелляционный суд отмечает следующее.

Ответчик, в обоснование заявления  о предоставлении отсрочки исполнения решения указал на то, что в рамках дела А56-70686/2019 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области было утверждено мировое соглашение, по условиям которого АО «Птицефабрика Синявинская» (должник в рамках дела о банкротстве) предоставлена отсрочка исполнения обязательства до 28.05.2031, таким образом, ответчик, поскольку между истцом по настоящему делу и третьим лицом, по обязательствам которого ответчиком предоставлен залог, заключено мировое соглашение в рамках иного (банкротного) дела, в раках настоящего дела обратился с заявлением об отсрочки исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2020 по настоящему делу до 28.05.2031 включительно.

Как следует из статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", должник вправе обратиться с заявлением о предоставлении рассрочки (отсрочки) исполнения судебного акта в суд, выдавший исполнительный документ.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения. Определение арбитражного суда об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта, либо об отказе в удовлетворении заявления об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта может быть обжаловано. Из содержания указанных норм следует, что рассрочка исполнения судебного акта допускается в исключительных случаях.

Положения частей 1 и 4 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не определяют основания для предоставления рассрочки, а лишь устанавливают критерий их определения - затруднительность исполнения судебного акта. В каждом конкретном случае арбитражный суд должен сам определять необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) с учетом интересов как должника, так и взыскателя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.2003 N 467-О Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по смыслу положений статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

При этом, суд исходит из того, что при предоставлении рассрочки (отсрочки) должен обеспечиваться баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Суд апелляционной инстанции полагает правомерными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ответчика об отсрочке решения суда первой инстанции, поскольку удовлетворение данного заявления не обеспечит реальное исполнение решения суда, так как с 01.10.2020 (дата Постановления Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда об оставлении без изменений решения от 28.05.2020) решение от 28.05.2020 добровольно не исполнено; согласно сообщению на сайте «ФЕДРЕСУРС» (https://fedresurs.ru) от 17.09.2020 №05249633 единственным участником ООО «ВестаГрупп» (Решение б/н от 03.09.2020) принято решение о ликвидации ООО «ВестаГрупп», ликвидатором назначен Силантьев Вадим Глебович, о чем 23.09.2020 в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись за ГРН 2207709735902; процедура ликвидации до настоящего времени не завершена.

Ответчик является коммерческой организацией и несет риски предпринимательской деятельности, в связи с чем ссылки на изменившиеся обстоятельства, тяжелое финансовое положение, утверждение мирового соглашения в рамках иного дела, не могут являться основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта суда первой инстанции при условии, что ответчиком не представлены в материалы дела доказательства частичного погашения задолженности перед истцом за прошедший период, а также совершения попыток урегулирования конфликта между сторонами мирным путем (заключения мирового соглашения на условиях предоставления истцом ответчику отсрочки/рассрочки по оплате непосредственно в рамках настоящего дела).

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ответчика об отсрочки исполнения судебного акта по настоящему делу.

Между тем, апелляционный суд отмечает право ответчика обратиться в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о разъяснении судебного акта (решения суда от 28.05.2020), который фактически не подлежит исполнению ввиду отсутствия просроченного обеспеченного обязательства.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов.

 При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесены законные и обоснованные судебные акты, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем определения суда надлежит оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2021 по делу № А56-81628/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Судья

Ю.В. Пряхина