ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

15.07.2024

Дело № А41-54546/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08.07.2024

Полный текст постановления изготовлен  15.07.2024

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Кузнецова В.В., Тарасова Н.Н., 

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, извещены, яку представителей не обеспечили,

рассмотрев 08.07.2024 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ПАО «Выборг-банк» в лице ГК «АСВ» 

на определение Арбитражного суда Московской области от 15.01.2024

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2024

по заявлению ПАО «Выборг-банк» о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о  несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 01.08.2023 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2.

В Арбитражный суд города Москвы поступили требования ПАО «Выборг-банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 329 021 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.01.2024 ПАО «Выборг-банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» отказано во включении в реестр требований кредиторов ФИО1 требований в размере 1 329 021 руб.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2024 определение Арбитражного суда Московской области от 15.01.2024 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсной управляющий  ПАО «Выборгбанк»  в лице ГК АСВ обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих  деле, в адрес суда не поступали.

В соответствии с абзацем 2 частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит правовых оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований кредитор указал, что  у должника имеется непогашенная задолженность в размере 1 329 021 руб. по кредитному договору 

<

***> от 15.06.2012, заключенному между АО «Московский кредитный банк» и  ФИО1, право требования которой перешло к заявителю в результате нескольких уступок (цессий).

Отказывая в удовлетворении заявления о включениитребований в реестр требований кредиторов должника, суды первой и апелляционной инстанций исходили из пропуска кредитором срока исковой давности, о применении которого было заявлено финансовым управляющим должника.

С учетом того, что срок исполнения обязательств должника был установлен кредитным договором 27.05.2017, ввиду отсутствия доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о приостановлении или прерывании течения срока исковой давности, суды пришли к выводу о том, что требование ПАО «Выборг-банк» о включении в реестр требований кредиторов, поданное только 20.09.2023, заявлено после истечения срока исковой давности.

Судебная коллегия кассационного суда соглашается с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В силу пункта 1 статьи 196, пунктов 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. При этом по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Как следует из приведенных норм, установление срока исковой давности обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, имея в виду, что никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределенный срок, а должник вправе знать, как долго он будет отвечать перед кредитором, в том числе, обеспечивая сохранность необходимых доказательств.

Поскольку срок исковой давности установлен для судебной защиты права лица, то по общему правилу этот срок начинает исчисляться не ранее того момента, когда соответствующее право объективно было нарушено. При исчислении трехлетнего срока исковой давности также учитывается, знал или должен был знать истец о допущенном нарушении, то есть возможность его субъективного знания о фактах, порождающих требование к ответчику.

Кредитор в обязательстве с определенным сроком исполнения должен знать о том, что его право нарушено после окончания срока исполнения, если должник не предложит ему исполнение обязательства в этот срок. Соответственно, если право кредитора возникло из обязательства с определенным сроком исполнения (пункт 1 статьи 314ГК РФ), то начало течения срока исковой давности устанавливается с даты нарушения срока исполнения обязательства.

В данном случае судами установлено, срок возврата кредита согласно условиям договора - 27.05.2017. Следовательно, на момент обращения кредитора в суд с заявленным требованием срок исковой давности истек.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Поскольку доказательств приостановления, либо прерывания течения срока исковой давности заявителем в судах первой и апелляционной инстанции представлено не было, суд пришел к верному выводу об истечении срока исковой давности, что является основанием к отказу в удовлетворении требований.

Кроме того, судами принято во внимание, что в рамках настоящего дела о банкротстве с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника обратилось АО «Форус Банк», чье требование также основано на кредитном договоре от 15.06.2012 

<

***>, заключенном между ОАО «Московский кредитный банк» и ФИО1, договорах цессии и подтверждено решением Хорошевского районного суда города Москвы от 28.06.2023 по делу № 2-4771/2022.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в обжалуемой части в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

            Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 15.01.2024 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2024 по делу № А41-54546/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

             

Председательствующий-судья                          Н.А. Кручинина

 

Судьи:                                                                      В.В. Кузнецов

 

                                                                                  Н.Н. Тарасов