89/2018-23658(1) 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-34473/2017

г. Красноярск

24 июля 2018 года

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Петровской О.В., судей: Споткай Л.Е., Хабибулиной Ю.В., при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П., в отсутствие лиц, участвующих в деле, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Управление по вывозке круглого леса и пиломатериалов»  на решение Арбитражного суда Красноярского края  

от 17 мая 2018 года по делу № А33-34473/2017, принятое судьёй Раздобреевой И.А., 

установил:

министерство транспорта Красноярского края (далее – истец (ИНН 2466230204,  ОГРН 1102468025670)) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением  к обществу с ограниченной ответственностью "Сателлит Консалт Комьюнити" о  взыскании в доход бюджета Красноярского края 648 944, 69 руб. в счет возмещения вреда,  причиненного автомобильным дорогам общего пользования регионального и (или)  межмуниципального значения Красноярского края транспортным средством при  осуществлении перевозки тяжеловесного груза.  

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 09.01.2018  возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне  истца, привлечено краевое государственное казенное учреждение «Управление  автомобильных дорог по Красноярскому краю» (КГКУ «КрУДор»).  

Определением от 29.03.2018 произведена замена ненадлежащего ответчика -  общества с ограниченной ответственностью «Сателлит Консалт Комьюнити» на  надлежащего - общество с ограниченной ответственностью «Управление по вывозке  круглого леса и пиломатериалов» (далее – ответчик (ИНН 3805718569, ОГРН  1143850066425)).  

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17 мая 2018 года иск  удовлетворен.  

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной  жалобой, указав, что взвешивание производилось с нарушениями, весы автомобильные не  были установлены в соответствии с требованиями Руководства по эксплуатации, имеются  расхождения с протоколом об административном правонарушении.  

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления  копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения  

публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в  

картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии лиц,  участвующих в деле.  

 Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке,  установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции  установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для  рассмотрения спора.  

Водитель Мирсатов Альберт Газиззянович, 19.04.2017 следовал с грузом по  автомобильной дороге общего пользования Красноярского края «Богучаны – Кодинск»,  «Канск– Абан – Богучаны» по маршруту: «г. Кодинск – п. Новохайский» (протяженность  – 220 км), управляя автотранспортным средством КАМАЗ 686310 (далее – ТС)  (государственный регистрационный знак Х 860 ТО 38).  

Собственником указанного ТС в момент осуществления перевозки являлось  общество с ограниченной ответственностью "Сателлит Консалт Комьюнити", что  подтверждено свидетельством о регистрации транспортного средства 38 47 № 208139.  

01.12.2016 между обществом с ограниченной ответственностью "Сателлит Консалт  Комьюнити" (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Управление  по вывозке круглого леса и пиломатериалов» (арендатор) заключен договор аренды  транспортного средства без экипажа. В соответствии с пунктом 1.4 указанного договора  срок действия договора – 24 месяца.  

Вышеуказанная автомобильная дорога является объектом государственной  собственности Красноярского края и закреплена на праве оперативного управления за  краевым государственным казённым учреждением «Управление автомобильных дорог по  Красноярскому краю» (далее – КГКУ «КрУДор») на основании постановления Совета  Администрации Красноярского края от 17.06.2002 № 205-п (выписка из реестра  государственного имущества Красноярского края).  

В результате проведенных 19.04.2017 мероприятий совместно с сотрудниками  Госавтоинспекции на основании «Соглашения об организации совместной деятельности  по контролю за проездом транспортных средств, перевозящих крупногабаритные и (или)  тяжеловесные грузы по автомобильным дорогам регионального и межмуниципального  значения Красноярского края», заключенного Министерством транспорта Красноярского  края с ГУВД по  

Красноярскому краю 15.01.2011, посредством проведения весового контроля с  помощью автомобильных весов ВА-15С-2, (заводской номер 1347, 1348) выявлено  превышение предельно допустимых значений полной массы: 28.64 (предельно  допустимая – 25.00), а также превышение предельно допустимых значений нагрузки на  ось: ось № 1 – 6,33 т (предельно допустимая – 6,00 т), ось № 2 – 11,00 т (предельно  допустимая – 5,00 т), ось № 3 – 11,31 т (предельно допустимая – 5,00 т).  

По данному факту 19.04.2017 составлены акт № 9 о превышении транспортным  средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось и протокол об  административном правонарушении в отношении водителя ТС 24 ТФ № 550057.  

На основании указанного акта КГКУ «КрУДор» произведен расчет ущерба,  причиненного автомобильной дороге, который составил 648 944,69 рублей.  

Поскольку ущерб ответчиком не возмещен, истец обратился в Арбитражный суд  Красноярского края с настоящим иском.  

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц,  участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо,  право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему  убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем  размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  

произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата  или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы,  которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его  право не было нарушено (упущенная выгода).  

Из материалов дела следует, что основанием для обращения истца в суд послужил  факт причинения ответчиком, являющимся владельцем транспортного средства,  осуществляющего перевозку тяжеловесного груза по краевой автомобильным дорогам  общего пользования: «Богучаны – Кодинск», «Канск – Абан – Богучаны», находящимся в  оперативном управлении КГКУ «КрУДор» вреда имуществу (автомобильной дороге  общего пользования Красноярского края).  

При этом в связи с отсутствием у КГКУ «КрУДор» полномочий администратора  доходов краевого бюджета в части взыскания платы за провоз тяжеловесных грузов по  автомобильным дорогам общего пользования Красноярского края, и наличием  полномочия администратора доходов бюджета в указанной части у главного  администратора доходов краевого бюджета - Министерства транспорта и связи  Красноярского края, правом на предъявление настоящего иска обладает истец.  

Возникшие правоотношения регулируются Гражданским кодексом Российской  Федерации, Федеральным законом «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности  в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты  Российской Федерации» от 08.11.2007 № 257-ФЗ, Постановлением Совета администрации  Красноярского края от 15.04.2008 № 178-п «Об утверждении размера вреда, причиняемого  транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по  автомобильным дорогам регионального и межмуниципального значения Красноярского  края».  

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред,  причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный  имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,  причинившим вред. Под вредом понимается материальный ущерб, который выражается в  уменьшении имущества потерпевшего в результате нарушения принадлежащего ему  материального права.  

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические  лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для  окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии  высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и  т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны  возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что  вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом  обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина,  которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве  хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном  основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным  средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника  повышенной опасности и т.п.).  

В силу пункта 1.1 Положения «О Министерстве транспорта Красноярского края»,  утвержденного Постановлением Правительства Красноярского края от 06.07.2010 № 377- п, министерство транспорта Красноярского края является органом исполнительной власти  Красноярского края, который на основании и во исполнение Конституции Российской  Федерации, федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской  Федерации, Устава края, законов края, правовых актов Губернатора края и Правительства  края осуществляет управление и распоряжение государственной собственностью в  областях транспорта (за исключением воздушного транспорта) и дорожного хозяйства.  

Из материалов дела следует, что КГКУ «КрУДор» является органом,  осуществляющим оперативное управление автомобильными дорогами общего  пользования «Богучаны – Кодинск», «Канск – Абан – Богучаны» (л.д. 103, 104 т.1).  

Постановлением Правительства Российской Федерации «О возмещении вреда,  причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных  грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации» от 16.11.2009 № 934 (далее –  Правила возмещения вреда) в целях компенсации ущерба, наносимого автомобильным  транспортом, перевозящим тяжеловесные грузы по автомобильным дорогам, определена  плата с владельцев транспортных средств, перевозящих тяжеловесные грузы по дорогам  Российской Федерации.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в постановлении от 17.07.1998 № 22-П, перевозка тяжеловесных грузов  приводит к преждевременному износу дорожного полотна, что наносит дополнительный  ущерб объектам государственной собственности, а также влечет дополнительные затраты,  связанные с организацией пропуска движения и осуществлением надзора за техническим  состоянием путей следования груза. Такие сверхнормативные расходы должны  возмещаться за счет платежей, взимаемых с заинтересованных в особых условиях  транспортировки грузов владельцев (пользователей) соответствующих автотранспортных  средств. Плата за провоз тяжеловесных грузов является, по сути, платой хозяйствующих  субъектов за возможность использовать автомобильные дороги для решения своих задач  на определяемых ими согласованных условиях и соразмерно произведенной оплате.  

Пунктом 2 Правил возмещения вреда определено, что вред, причиняемый  автомобильным дорогам транспортными средствами (далее - вред), подлежит  возмещению владельцами транспортных средств.  

Согласно части 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации  юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при  исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.  

Материалами дела (акт от 19.04.2017 № 9 о превышении транспортным средством  установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось, л.д. 52 т.1) подтверждается,  что 19.04.2016  

водитель Мирсатов Альберт Газиззянович (л.д. 107 т.1) на транспортном средстве  КАМАЗ 686310 (государственный регистрационный знак Х 860 ТО 38, д.л. 107 т.1),  осуществлял перевозку груза по автомобильным дорогам общего пользования «Богучаны  – Кодинск», «Канск – Абан – Богучаны» по маршруту: «г. Кодинск – п. Новохайский»  (протяженность – 220 км), с превышением нагрузки на оси автомобиля без специального  разрешения.  

Собственником указанного ТС в момент осуществления перевозки являлось  общество с ограниченной ответственностью "Сателлит Консалт Комьюнити", однако  находилось в спорный период в арендном пользовании у общества с ограниченной  ответственностью «Управление по вывозке круглого леса и пиломатериалов», что  подтверждается договором аренды (л.д. 121 т.1).  

По результатам взвешивания составлен акт № 9 от 19.04.2017 (л.д. 52 т.1), согласно  которому зафиксировано превышение предельно допустимых значений полной массы:  28.64 (предельно допустимая – 25.00), а также превышение предельно допустимых  значений нагрузки на ось: ось № 1 – 6,33 т (предельно допустимая – 6,00 т), ось № 2 –  11,00 т (предельно допустимая – 5,00 т), ось № 3 – 11,31 т (предельно допустимая – 5,00  т).  

Таким образом, правомерен вывод суда о том, что обществом осуществлялась  перевозка тяжеловесного груза с нарушением требований законодательства Российской  Федерации, указанных выше, а именно: допущено превышение фактической полной  массы и осевых нагрузок автотранспортного средства.  

При этом акт взвешивания № 9 от 19.04.2017 подписан водителем ТС без  возражений.  

Ответчиком в материалы дела отзыв на заявление не представлен, возражений  против заявленных исковых требований не заявлено, в связи с чем на основании пункта  3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обстоятельства, на которых основывает свои требования истец, считаются признанными  ответчиком.  

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению,  поскольку не подтверждены документально.  

Ссылка на расхождение в акте взвешивания и протоколе об административном  правонарушении подлежит отклонению, как не имеющая правового значения.  Основанием для расчета размера ущерба является акт взвешивания, подтверждающий  факт правонарушения.  

КГКУ «КрУДор» произведен расчет ущерба, причиненного автомобильной дороге,  который составил 648 944,69 рублей.  

Расчет ущерба проверен, является верным, в связи с чем исковые требования  правомерно удовлетворены судом.  

 По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный  апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение по настоящему делу основано на  полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с  соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании  пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации подлежит оставлению без изменения.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате  государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на  ответчика.  

 Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 мая 2018 года по делу   № А33-34473/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд  Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.  

Председательствующий О.В. Петровская Судьи: Л.Е. Споткай  Ю.В. Хабибулина