ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения, 

не вступившего в законную силу

г. Самара                                                                                              Дело № А55-14805/2022

                                                                                                              11АП-15027/2022

24.10.2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20.10.2022 

Полный текст постановления изготовлен 24.10.2022 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Барковской О.В., судей Колодиной Т.И., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

от  общества с ограниченной ответственностью "СпецТрансГарант"-  ФИО2, представитель  по доверенности от 09.08.2022,

от  акционерного общества "РН-Транс" – ФИО3, представитель  по доверенности от  10.11.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецТрансГарант" на решение Арбитражного суда Самарской области от 23.08.2022 по делу № А55-14805/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "СпецТрансГарант" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу "РН-Транс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 281 002, 40 руб.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СпецТрансГарант" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к акционерному обществу "РН-Транс" о взыскании 281 002,40 руб. штрафа за сверхнормативный простой вагонов, а также 8 620 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.08.2022 исковые требования удовлетворены частично, с акционерного общества "РН-Транс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СпецТрансГарант" взыскано 196 701,68 руб. неустойки, а также  8 620 руб. расходов по оплате госпошлины, в остальной части отказано.

Не согласившись с решением суда, общество с ограниченной ответственностью "СпецТрансГарант" обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований в размере 84 300, 72 руб., принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц подержали свои правовые позиции.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 5 статьи 268 Кодекса о проверке законности и обоснованности в части отказа в удовлетворении иска.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью  «Спецтрансгарант» (истец, экспедитор) и акционерным обществом «РН-транс» (ответчик, клиент,) по результатам проведения процедуры открытых торгов, на основании протокола закупочной комиссии ПАО «НК «Роснефть» по нефти, газу и нефтепродуктам об утверждении итогов оценки заявок после переторжки, итогов закупки и выборе победителя закупки от 29.10.2020 № ЗК(НГН)-155-20-3-01 заключен договор транспортной экспедиции №4350020/0924Д от 03.11.2020, согласно которому экспедитор обязуется оказать услуги по предоставлению принадлежащего экспедитору на праве собственности или на праве аренды, в том числе финансовой аренды (лизинга) железнодорожного подвижного состава и (или) контейнеров для осуществления перевозок груза.

Истец в период с декабря 2021 года по февраль 2022 года оказал ответчику услуги по предоставлению 42 танк-контейнеров на 21 платформе (вагоны) для осуществления железнодорожных перевозок грузов клиента по территории Российской Федерации.

В соответствии с приложением №10 к договору стороны договорились осуществлять документооборот в рамках договора с применением СЭД «Диадок» АО «ПФ «СКВ Контур» с применением формы счета-фактуры с дополнительной информацией (перечень вагонов и контейнеров) в редакции приложения №3 к временному регламенту взаимодействия АО «РН-транс» и ООО «Спецтрансгарант».

Факт оказания услуг подтверждается счет-фактурами (УПД) от 30.11.2021 № 4444/301121/000040, от 31.12.2021 № 4444/311221/000046 и от 28.02.2022 № 4444/280222/000020, подписанные сторонами без возражений.

Согласно пункту 4.2.9 договора клиент обязуется в отношении отгрузок, при которых станцией назначения является станция на территории Российской Федерации, обеспечивать соблюдение срока нахождения вагонов экспедитора под выгрузкой - не более 2-х календарных дней.

Срок нахождения вагонов экспедитора под выгрузкой исчисляется с 00 часов 00 минут даты, следующей за датой прибытия на станцию выгрузки, и до 00 часов 00 минут Даты, указанной в штемпеле «Оформление приема груза к перевозке» в железнодорожной накладной на отправку вагонов в порожнем состоянии после выгрузки у грузополучателя. Даты прибытия вагонов в груженом состоянии на станцию назначению и дата отправки их в порожнем состоянии со станции назначения не включаются в срок нахождения вагонов у грузополучателя под выгрузкой. 

Даты прибытия вагонов в груженом состоянии на станцию назначению и дата отправки их в порожнем состоянии со станции назначения определяются на основании заверенных перевозчиком сведений ГВЦ - филиала ОАО «РЖД».

Согласно пункту 7.8 договора в случае превышения нормативного срока нахождения вагонов под выгрузкой груза, указанным в пункте 4.2.9. экспедитор вправе потребовать от клиента уплаты неустойки за сверхнормативное нахождение вагонов под выгрузкой в размере 4 014,32 рублей за каждые сутки простоя вагона сверх установленного указанным пунктом срока за каждый вагон (НДС не облагается). Данная неустойка применяется только в отношении отгрузок, при которых станцией назначения является станция на территории Российской Федерации.

Поскольку в период декабря 2021 года по февраль 2022 года ответчиком нарушен нормативный срок нахождения вагонов на станциях выгрузки в общей сложности на 140 суток, истец, не урегулировав спор в досудебном порядке, обратился в суд с иском о взыскании неустойки в размере 281 002,40 руб.

Поскольку судебный акт в части суммы 196 701, 68 руб. не обжалуется, апелляционный суд пересматривает судебный акт в части отказа в удовлетворении неустойки.

Как верно установлено судом первой инстанции, правовое регулирование спорных правоотношений предусмотрено нормами главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Факт нарушения срока нахождения платформ и контейнеров под выгрузкой подтвержден документально и сторонами не оспаривается.

Ответчик обоснованность начисления неустойки не оспаривает, заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения  обязательства. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума ВС РФ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Уменьшая размер неустойки, суд принял во внимание возражения ответчика о том, что размер заявленной ответственности с учетом незначительности периода сверхнормативного простоя вагонов, при отсутствии у истца убытков, является чрезмерно высоким (процент неустойки  2 007,16 руб. в сутки за каждый контейнер), а также отсутствуют какие-либо реальные финансовые потери у истца от простоя спорных вагонов.

Согласно предоставленному истцом расчету неустойка заявлена за простой 42 контейнеров. Из обозначенного общего количества вагонов в подавляющем большинстве случаев просрочка не превышала 6 дней. Таким образом, с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 19.08.2015 № 309-ЭС15-10207 по делу №А50-12416/2014, суд установил, что неустойка в размере 2 007,16 руб. в сутки за контейнер является чрезмерно высокой, поскольку значительно превышает размер учетной ставки Банка России, действовавшей в момент нарушения обязательства (8,5%), при этом доказательств причинения истцу ущерба простоем последний не представил, а возможность причинения истцу ущерба простоем, на сумму превышающую размер неустойки взыскиваемый судом, обоснована только предположениями.

Суд первой инстанции в целях соблюдения баланса интересов сторон, а также учитывая сложившиеся между сторонами правоотношения, пришел к выводу о несоразмерности предъявленной ответчику суммы штрафа последствиям нарушения обязательства, в связи, с чем снизил неустойку в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 196 701, 68 руб. (на 30 %). 

Довод жалобы о необоснованности снижения суммы неустойки отклоняется, поскольку суд апелляционной инстанции исходит из того, что определенный судом размер неустойки соответствует компенсационному характеру гражданско-правовой ответственности, так как он адекватен и соизмерим с нарушенным интересом ответчика, обеспечивает баланс интересов сторон как участников гражданского оборота.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 23.08.2022 по делу № А55-14805/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

           Председательствующий                                                                  О.В. Барковская         

            Судьи                                                                                                Т.И. Колодина 

С.А. Кузнецов