Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-63907/2016

26 января 2017 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  19 января 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  26 января 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Пряхиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи П. А. Коротких,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Комитет по строительству (адрес: 190000, Санкт-Петербург, наб. реки Мойки, д. 76; ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата регистрации: 22.11.2002);

ответчик: акционерное общество "Московский научно-исследовательский и проектный институт типологии, экспериментального проектирования" (адрес: 107031, 

<

...>; ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата регистрации: 07.05.2014);

о взыскании неустойки в сумме 11908381,78 руб.

при участии

- от истца: ФИО1, доверенность от 28.12.2016;

- от ответчика: ФИО2, доверенность от 20.07.2016;

установил:

Истец обратился в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику о взыскании неустойки в сумме 11908381,78 руб. за нарушение  конечного срока выполнения работ за период с 29.05.2015 по 07.12.2015.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве, ходатайствовал о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Как следует из материалов дела, между истцом (государственный заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен государственный контракт от 28.10.2013 № 61/ОК-13 (далее – контракт), по которому подрядчик обязуется в установленный контрактом срок по заданию государственного заказчика выполнить работы по проектированию, проведению инженерных изысканий, согласованию в установленном порядке технической, проектной, сметной документации (далее – работы), по объекту: Общеобразовательная школа по адресу: Южное шоссе, участок 9 (юго-западнее дома №55, литера Д по Южному шоссе), а государственный заказчик обязуется принять результат выполненных работ и обеспечить их оплату в соответствии с настоящим контрактом.

Цена контракта составляет 20567155 руб. (пункт 3.1).

Сроки выполнения работ по настоящему контракту: на стадии «Рабочая документация» (РД) – 19 месяцев с даты заключения государственного контракта, или не позднее 28.05.2015 (пункт 2.2).

После заключения настоящего контракта стороны подписывают «Календарный план выполнения работ», который будет являться приложением к настоящему контракту. При этом «Календарный план выполнения работ» составляет подрядчик и в течение 3 дней после заключения настоящего контракта передает на утверждение государственному заказчику (пункт 2.3).

Если подрядчик не приступил к исполнению государственного контракта в установленные сроки, включая исполнение условий, указанных в пункте 2.3. настоящего контракта, либо выполняет работу с нарушением промежуточных сроков, установленных календарным планом выполнения работ, либо подрядчиком нарушен конечный срок выполнения работ, подрядчик обязан возместить государственному заказчику причиненные убытки, а также уплатить в бюджет Санкт-Петербурга неустойку за каждый день просрочки в размере 0,3% от цены контракта, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного контрактом соответствующего срока. При этом убытки подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пункт 6.2). 

К контракту сторонами были заключены дополнительные соглашения, которыми стороны изменяли календарный план выполнения работ.

Согласно актам приема-передачи технической документации от 15.06.2015 №189, от 27.07.2015 №300, от 20.08.2015 №345 от 21.09.2015 №404, от 08.12.2015 №467, подписанным обеими сторонами, ответчик согласованные этапом 4 контракта работы по стадии РД выполнил на сумму 9639751,52 руб., с нарушением конечного срока выполнения работ, установленного контрактом.

Ответчик в отзыве ссылается на невозможность выполнения им работ в установленный контрактом срок по не зависящим от ответчика обстоятельствам, о чем истец был неоднократно проинформирован.

Также ответчик заявлял о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Ответчиком в материалы дела представлена переписка, из которой следует, что срок выполнения работ по контракту был превышен, в том числе, по обстоятельствам, не зависящим от ответчика. В соответствии с представленными письмами от 07.03.2014 №040-02-1498/13-(0)-47, от 17.03.2014 №040-02-1498/13-(0), от 03.06.2014 №040-02-1498/13-(0)-79, от 18.06.2014 №040-021498/13-(0)-89, от 06.06.2014 №040-02-1498/13-(0)-80, от 10.08.2015 №040-02-1498/13-(0)-212, ответчик сообщал истцу о невозможности разработки полного комплекта проектной документации в установленные контрактом сроки в связи с отсутствием у ответчика требуемых исходных данных, запрашиваемых у истца.

Дополнительными соглашениями календарный план выполнения работ также изменялся в связи с длительным согласованием и получением документов.

В соответствии с представленным письмом от 18.06.2014 №040-02-1498/13-(0)-89 ответчик информировал истца о невозможности выполнения работ по контракту в сроки, предусмотренные вторым и третьим этапами, по независящим от ОАО МНИИТЭП причинам. В том числе, проекты договоров на водоснабжение и водоотведение получены только 13.05.2014, тогда как срок работ по этапу 2.26 - 28.04.2014. Ответчик просил принять решение о продлении сроков выполнения работ по второму и третьему этапам. 

Исходя из письма от 28.11.2014 №040-02-1499/13-(0)-137, ответчик сообщал истцу о невозможности завершения снятия замечаний по делу №236-2014 раздел ИОС5.1 «наружные сети связи» в государственной экспертизе Санкт-Петербурга для объекта капитального строительства - Общеобразовательная школа по адресу: Южное шоссе, участок 9 (юго-западнее дома №55, литера Д по Южному шоссе), ввиду отсутствия корректных технических условий на проектирование системы кабельного телевидения. Согласно переданным 19.11.2014 в ОАО МНИИТЭП техническим условиям ОАО «Ростелеком» №0207/17/277-14, точка подключения расположена в несуществующем здании по адресу: Южное шоссе, д. 59, корп. 7. На основании изложенного ответчик просил срочно откорректировать ТУ на подключение к системе кабельного телевидения и решить вопрос со снятием замечаний.

В письме от 10.08.2015 ответчик сообщил истцу об имеющемся ряде существенных отличий в полученном проекте технических условий на присоединение к электрическим сетям ОАО «Ленэнерго» от ранее переданных ТУ. Данные отличия приводят к изменению ранее согласованного в государственной экспертизе Санкт-Петербурга и утвержденного заказчиком проекта электроснабжения школы. Ответчик просил разобраться в необходимости оформления новых ТУ и утверждения скорректированного календарного графика выпуска документации.

Из переписки ответчика и Комитета следует, что часть работ, предусмотренных условиями контракта, выполнена с нарушением срока выполнения работ, в связи с несвоевременной корректировкой, а также согласованием документации со стороны истца, иных лиц. По части работ обстоятельства, находящиеся объективно вне воли ответчика, являющегося профессиональным  участником рынка соответствующих работ, документально не подтверждены.

 Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно статье 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец начислил ответчику неустойку за просрочку конечного срока выполнения работ по контракту в размере 11908381,78 руб. за период с 29.05.2015 по 07.12.2015.

Суд отмечает, что срок выполнения работ по контракту может быть изменен только в установленных законом (№ 94-ФЗ, № 44-ФЗ) случаях, которые по настоящему делу отсутствуют.

Вместе с тем, при расчете периода просрочки и неустойки за просрочку выполнения конечного срока завершения работ должны быть учтены периоды невозможности для ответчика выполнить работы, а также то обстоятельство, что неустойка, как мера ответственности за ненадлежащее исполнение либо неисполнение обязательства, не может начисляться за надлежащее исполнение обязательства, а базой для начисления неустойки может являться лишь сумма, на которую обязательство не исполнено либо исполнено ненадлежащим образом.

Соответственно, просрочка ответчика составляет период с 29.05.2015 по 07.12.2015. Поскольку неустойка начислена истцом за нарушение конечного срока выполнения работ с 29.05.2015, а по данному сроку просрочка имелась по работам стадии РД, общая стоимость  которых равна 9639751,52 руб., неустойка подлежит начислению с указанной базы.

Ответчик ходатайствовал о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункта 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Вместе с тем, при решении вопроса о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ, суду необходимо установить баланс интересов сторон, исходя из компенсационной природы неустойки и недопустимости обогащения стороны за счет взыскания с другой стороны штрафных санкций, которые должны именно компенсировать негативные последствия неисполнения другой стороной своих обязательств и способствовать исполнению таких обязательств.

Исходя из стоимости невыполненных в срок работ, на которую подлежит начислению неустойка, факта исполнения контракта, с учетом длительности неисполнения обязательства по выполнению работ, процентной ставки неустойки 0,3%,  причин просрочки по части работ, суд полагает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до суммы 841035,31 руб. (8,25%х2/365/100х193х9639751,52), полагая, что данная сумма неустойки является соразмерной допущенному ответчиком нарушению обязательства и позволит сохранить баланс интересов сторон, является компенсацией истцу за нарушение ответчиком своих обязательств.

Соответственно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 841035,31 руб. неустойки. Оснований для взыскания с ответчика неустойки в большем размере не имеется.

Расходы по госпошлине распределены судом в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с АО МНИИТЭП в пользу Комитета по строительству 841035,31 руб. неустойки.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с АО МНИИТЭП в доход федерального бюджета 5830 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяПряхина Ю.В.