Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-16144/2016

город Брянск

10 ноября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 02.11.2017.

Решение изготовлено в полном объеме 10.11.2017.           

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Садовой К.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кабановой И.С., 

рассмотрев в рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению государственного унитарного предприятия Брянской области «Брянсккоммунэнерго», г. Брянск, 

к жилищному кооперативу «Бежица», г. Брянск, 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Региональный Информационно-Расчетный Центр» Брянской области, г. Брянск,

о взыскании задолженности в размере 18 114 руб. 67 коп. (с учетом уточнений),

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО1 по доверенности № 17-Д от 01.04.2017,

от ответчика: ФИО2 по доверенности № 1018 от 01.11.2017,

от третьего лица: не явились (уведомлены),

УСТАНОВИЛ:

ГУП «Брянсккоммунэнерго» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к жилищному кооперативу «Бежица» о взыскании задолженности по договору № 02Т-02025201 от 01.09.2013 в размере                            1 937 397 руб. 46 коп. за период сентябрь 2014 - август 2016 года, проценты в размере  21 957 руб. 18 коп.

Определением суда от 03.11.2016 исковое заявление принято к производству и назначено предварительное судебное заседание. 

Определением суда от 28.11.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Региональный Информационно-Расчетный Центр» Брянской области.

Определением суда от 26.01.2017 дело назначено к судебному разбирательству.

Определением суда от 28.09.2017 судом удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, в которых просит суд взыскать с ответчика 2 135 012 руб. 01 коп., в том числе задолженность за отпущенную тепловую энергию за период с сентября 2014 года по август 2016 года в размере                    1 937 397 руб. 66 коп., пени в размере 197 614 руб. 55 коп.

В судебное заседание третье лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Арбитражного суда Брянской области (http://www.bryansk.arbitr.ru/) своего представителя не направило.

В адрес суда поступило ходатайство третьего лица о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя.

Суд удовлетворил ходатайство и счел возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившихся представителей в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В судебном заседании представителем истца заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в части требования о взыскании основного долга за период с сентября 2014 года по август 2016 года в размере 1 937 397 руб. 46 коп. и об уточнении исковых требований в части требования о взыскании  пени, размер которой снижен до 18 114 руб. 67 коп. за период с 26.09.2016 по 30.10.2016.

Представителем ответчика возражений относительно удовлетворения заявленного ходатайства в части уточнения размера пени не заявлено, в части принятия отказа от исковых требований в части основного долга в размере 966 474 руб. 72 коп.  заявлены возражения со ссылкой на отсутствие указанного долга.

Ходатайство об уточнении исковых требований удовлетворено судом  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представителем истца исковые требования поддержаны в полном объеме.

Представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в два раза.

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, судом установлено следующее.

Между ГУП «Брянсккоммунэнерго» (ресурсноснабжающая организация) и ЖК «Бежица» (потребитель) был подписан договор  теплоснабжения № 02Т-02025201 от 01.09.2013, по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязалась подавать в многоквартирные дома, перечисленные в приложениях № 1, 6, 7 к настоящему договору, согласованное количество тепловой энергии в течение срока действия настоящего договора с целью обеспечения указанных многоквартирных домов тепловой энергией, а потребитель оплачивать ресурсоснабжающей организации поданную тепловую энергию по ценам и в порядке, определенным настоящим договором.

Согласно пункту 3.1.4 договора потребитель обязался производить оплату за потребленную тепловую энергию в порядке и на условиях раздела 4 договора.

В разделе 4 договора «Расчеты за тепловую энергию» стороны установили, что расчеты за фактически поданную тепловую энергию производятся по тарифам, установленным в соответствии с действующим законодательством органами, осуществляющими государственное регулирование тарифов. Ориентировочная цена настоящего договора составляет 61 194 541 руб. 01 коп. (с НДС 18%). В случае изменения уполномоченным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов цена настоящего договора подлежит изменению. При этом, соответствующие изменения в договор считаются внесенными и согласованными сторонами с момента введения новых тарифов на тепловую энергию. Цена настоящего договора определяется исходя из объема тепла, подданного потребителю (Приложение №1) и тарифа, установленного уполномоченным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов на тепловую энергию.

В пункте 4.7.2 договора стороны согласовали порядок оплаты потребителем тепловой энергии, согласно которому потребитель перечисляет денежные средства на расчетный счет ресурсоснабжающей организации не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение условий указанного договора истец за период с сентября 2014 года по август 2016 года произвел ответчику отпуск тепловой энергии.

Ссылаясь на то, что ЖК «Бежица» не оплатил в полном объеме задолженность за указанный период истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить указанную задолженность.

Указанное требование истца было оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Как было указано выше, до принятия решения по делу истцом было заявлено ходатайство об отказе от иска и прекращении производства по делу в части требования о взыскании с ответчика 1 937 397 руб. 66 коп. основного долга в связи с зачетом поступивших от ответчика денежных средств в счет погашения ранее образовавшейся задолженности.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Ответчиком заявлены возражения против принятия отказа от иска в части требования о взыскании долга в размере 966 474 руб. 72 коп. со ссылкой на отсутствие указанного долга. По мнению ответчика это размер переплаты, образовавшийся в связи с поставкой энергии ненадлежащего качества (перетоп).

Согласно ч. 5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Оценив возражения ответчика, суд признает, что  частичный отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, поскольку ответчик вправе предъявить иск о взыскании неосновательного обогащения, в случае доказанности факта поставки энергии ненадлежащего качества.

В этой связи, отказ от иска в части взыскания 1 937 397 руб. 66 коп. основного долга за период с сентября 2014 года по август 2016 года судом принимается.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Таким образом, производство по делу в части исковых требований о взыскании с ответчика 1 937 397 руб. 66 коп. основного долга за период с сентября 2014 года по август 2016 года подлежит прекращению. 

Помимо требования о взыскании задолженности по договору истцом заявлялось требование о применении мер имущественной ответственности за нарушение условий договора. 

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.

В соответствии со ст.329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является начисление договорной неустойки.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В качестве меры обеспечения исполнения обязательств по оплате отпущенной тепловой энергии  в п. 5.5. договора  сторонами согласована уплата пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы не перечисленных в срок денежных средств за каждый день просрочки платежа.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ и условиями договора истцом начислено и заявлено ко взысканию с ответчика 18 114 руб. 67 коп. пени за период с 26.09.2016 по 30.10.2016, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ (ключевой ставки ФБ РФ) по состоянию на 01.08.2017 в размере 8,25%.

Просрочка по оплате отпущенной тепловой энергии в заявленный период подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. Следовательно, истец в соответствии со статьей 330 ГК РФ и пункта 5.5. договора вправе требовать уплаты ответчиком неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки. 

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 71 названного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 предусмотрено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В данном случае ответчиком было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в два раза, доказательств наличия в рассматриваемой ситуации какого-либо исключительного случая и явной несоразмерности неустойки ответчиком в нарушение ст.65 АПК РФ не представлены, а размер предусмотренной договором неустойки не является значительным – 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ. При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 18 114 руб. 67 коп. пени за период с 26.09.2016 по 30.10.2016 является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение данного искового заявления с учетом уточнения подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000 руб.

При обращении с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд, ГУП «Брянсккоммунэнерго» была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии со ст.110 АПК РФ, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета 2 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования государственного унитарного предприятия Брянской области «Брянсккоммунэнерго» удовлетворить.

Взыскать с жилищного кооператива «Бежица» в пользу государственного унитарного предприятия Брянской области «Брянсккоммунэнерго» 18 114 руб. 67 коп. пени за период с 26.09.2016 по 30.10.2016.

Производство по делу в части требований государственного унитарного предприятия Брянской области «Брянсккоммунэнерго» о взыскании с жилищного кооператива «Бежица» основного долга за период с сентября 2014 года по август 2016 года прекратить в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Взыскать с жилищного кооператива «Бежица» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

 

Судья                                                                                                             К.Б. Садова