АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ФИО1 ул., д. 45, 

<

...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3757/2025

29 января 2026 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2026 года. Полный текст постановления изготовлен 29 января 2026 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи Падина Э.Э. Судей: Захаренко Е.Н., Лесненко С.Ю. при участии

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 01.01.2025;

рассмотрел в судебном онлайн-заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго»

на решение от 16.06.2025, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2025

по делу № А24-340/2025 Арбитражного суда Камчатского края

по иску товарищества собственников недвижимости «Горизонт»

к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Камчатскэнерго»

третье лицо: Петропавловск-Камчатский городской округ в лице Управления имущественных и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа – муниципальное учреждение

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников недвижимости «Горизонт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 683049, Камчатский край, ФИО3, 

<

...>; далее – ТСН «Горизонт», товарищество) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 683000, 

<

...>; далее – ПАО «Камчатскэнерго») 533 373 руб. убытков, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Петропавловск-Камчатский городской округ в лице Управления имущественных и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа – муниципальное учреждение (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 683001, 

<

...>; далее – управление).

Решением от 16.06.2025, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2025, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить указанные решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований истца, как предъявленных к ненадлежащему ответчику.

Кассатор не согласен с вынесенными судебными актами, считает их незаконными и необоснованными, поскольку выводы судов основываются на неверной оценке доказательств и доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, и построены без учета ряда фактов, имеющих существенное значение для разрешения спора.

Отмечает, что договор теплоснабжения между истцом и ответчиком определяет права и обязанности сторон лишь в части порядка поставки и оплаты тепловой энергии и не является основанием возникновения у его сторон прав на теплоэнергетическое имущество (в том числе бесхозяйное) или обязанностей в отношении такого имущества. При конкретных обстоятельствах настоящего дела податель жалобы считает, что на ответчика не только не возложена обязанность по содержанию спорных сетей ни законом, ни договором, но также ответчик, в отсутствие акта

уполномоченного органа муниципального образования, лишен возможности компенсировать такие затраты путем включения их в тарифы в порядке, предусмотренном статьей 8 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении), пункта 91 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075 (далее - Основы ценообразования), в связи с чем общество имущественной выгоды не получило, не приобрело и не сберегло имущества, ввиду чего на стороне ПАО «Камчатскэнерго» не возникло неосновательного обогащения за счет истца, а, следовательно, кассатор является ненадлежащим ответчиком по настоящему спору.

По настоящему делу судом выяснены только обстоятельства несения истцом расходов на ремонт спорного участка тепловой сети. Представленные же истцом документы подтверждают лишь факт проведения ремонтных работ за счет истца и передачи ему результата работ, при этом ответчику результат указанных работ не передавался, спорный участок сети ни на каком законном праве ответчику не принадлежал, в связи с чем факт приобретения или улучшения ответчиком какого-либо имущества за счет истца отсутствует.

Более подробно доводы изложены по тексту кассационной жалобы.

В порядке статей 163 и 158 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв и судебное разбирательство откладывалось.

В судебном онлайн-заседании представитель ответчика (с учетом письменных пояснений, возражений на кассационную жалобу, а также возражений на пояснения) поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых по делу судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов настоящего дела, истец осуществляет управление многоквартирным домом (далее - МКД), расположенным по адресу: 

<

...>.

15.07.2019 ПАО «Камчатскэнерго» (ресурсоснабжающая организация) и ТСН «Горизонт» заключен договор № 4250 теплоснабжения и горячего водоснабжения для целей оказания коммунальных услуг и (или) содержания общего имущества многоквартирного дома, в качестве приложения № 3 к которому обозначен акт разграничения балансовой принадлежности

тепловых сетей и эксплуатационной ответственности. Предметом договора является поставка тепловой энергии на содержание общего имущества.

При этом такой акт сторонами в 2019 году не подписан.

По акту от 24.02.2014 № 4/4250 объектом потребителя является МКД ул. Академика Королева, д. 7/30; на балансе потребителя находятся тепловые сети 20 м наземной прокладки, 7 м подземной прокладки и 38 м по подвалу до прибора учета; границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей теплоснабжающей организации и потребителя является первый фланец задвижки со стороны теплоснабжающей организации в УТ-221/1.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 27.05.2024 по делу № А24-84/2024 в договор от 15.07.2019 № 4250 теплоснабжения и горячего водоснабжения для целей оказания коммунальных услуг и (или) содержания общего имущества многоквартирного дома внесены изменения, граница балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности ПАО «Камчатскэнерго», как теплоснабжающей организации, и ТСН «Горизонт», как потребителя, определена по внешней границе стены вышеуказанного МКД.

В связи с аварийными ситуациями на сетях центрального отопления и горячего водоснабжения, находящихся за пределами внешней стены жилого дома, истцом с привлечением подрядчика в 2023 году проведены работы по замене соответствующих участков сетей, общая стоимость работ составила 533 373 руб.

Истец, ссылаясь на то, что участки сетей горячего водоснабжения и центрального отопления, расположенные за границей внешней стены МКД, не входят в состав имущества многоквартирного дома, обратился с рассматриваемым иском о взыскании с ответчика (ресурсоснабжающей организации) задолженности по оплате работ по ремонту имущества, не являющегося общедомовым, в сумме 533 373 руб., квалифицировав спорную сумму в качестве убытков, в арбитражный суд.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции изменил правовую квалификацию требования и, руководствуясь 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491) удовлетворяя иск в полном объеме, исходил из доказанности неосновательного приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, поскольку товариществом был произведен ремонт сетей за пределами внешних границ МКД и не относящимся к его общему имуществу. При этом ПАО «Камчатскэнерго» как организация,

эксплуатирующая спорные участки сетей в целях обеспечения потребителей теплом и горячей водой, отвечает за надлежащее содержание имущества и в случае аварийных ситуаций на сетях, обязано принимать все необходимые меры по их устранению и нести соответствующие затраты и ответственность.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

В абзацах втором и третьем пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» (далее - Постановление Пленума № 13) разъяснено, что суд при принятии постановления самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению, и может не применить законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 12 части 2 статьи 289 АПК РФ). С учетом этого при определении пределов рассмотрения дела суд кассационной инстанции не связан правовым обоснованием доводов кассационной жалобы и возражений, представленных сторонами, и не ограничен в выводах, которые он делает по результатам проверки.

Рассматривая кассационную жалобу, судебная коллегия исходит из следующего.

Вопросы правовой квалификации заявленных требований являются прерогативой суда.

Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» (пункт 25), арбитражный суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле. Изменение правовой квалификации требования (например, со взыскания убытков на взыскание неосновательного обогащения) или правового обоснования требования (например, взыскания на основании норм о поставке на взыскание на основании норм об обязательствах вследствие причинения вреда) не является изменением предмета или основания иска, за исключением случаев, когда истец при изменении правовой квалификации изменяет также требование (предмет иска) и ссылается на иные фактические обстоятельства (основание иска).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на недопустимость установления одних лишь формальных условий применения нормы, без исследования и оценки всех имеющих значение для

правильного разрешения дела фактических обстоятельств, - в противном случае судебная защита прав и законных интересов не может быть обеспечена, а право на судебную защиту будет серьезно ущемленным (Постановления от 12.07.2007 № 10-П, от 13.12.2016 № 28-П, от 10.03.2017

№ 6-П, от 11.02.2019 № 9-П).

Судами установлено, что товарищество в указанный в иске период (июнь и ноябрь 2023) произвело на сетях отопления и горячего водоснабжения, находящихся за пределами внешней стены жилого дома, с привлечением подрядчика ремонтные работы по замене участков сетей, считая их в своей зоне эксплуатационной ответственности согласно заключенного сторонами 15.07.2019 договора № 4250 теплоснабжения и горячего водоснабжения для целей оказания коммунальных услуг и (или) содержания общего имущества многоквартирного дома. Доказательств обращения в ПАО «Камчатскэнерго» о необходимости устранения аварий и участков сетей ресурсоснабжающей организации ее силами и материальными ресурсами в период, предшествующий проведению ТСН данных работ, не представлено, поступали заявки для временного прекращения подачи энергоресурса на время работ ТСН по этим сетям без информирования о характере и видах проводимых работ.

При заключении вышеуказанного договора в 2019 году новый акт о разграничении балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон не подписывался, продолжал действовать подписанный сторонами акт от 24.02.2014 № 4/4250, согласно которому: объектом потребителя является МКД ул. Академика Королева, д.7/30; на балансе потребителя находятся тепловые сети 20 м наземной прокладки, 7 м подземной прокладки и 38 м по подвалу до прибора учета; границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей теплоснабжающей организации и потребителя является первый фланец задвижки со стороны теплоснабжающей организации в УТ-221/1.

Судами первой и апелляционной инстанций правомерно отмечено, что ни управляющие организации, ни ресурсоснабжающие организации не вправе по собственному усмотрению или их соглашением в отсутствие соответствующего волеизъявления собственников помещений МКД устанавливать состав общедомового имущества, соответствующие соглашения, являются ничтожными, как посягающие на публичные интересы, заключающиеся в интересах неопределенного числа стоящих за товариществом граждан. В связи с этим обоснованно отклонена ссылка ответчика на акт от 24.02.2014 № 4/4250.

Также судами, верно отмечено, что ответчик, как организация, осуществляющая деятельность в сфере теплоснабжения и горячего

водоснабжения, которая предполагает наличие у него организационных и технических возможностей для обеспечения надлежащей эксплуатации объектов инженерной инфраструктуры, посредством которой организация осуществляет коммерческую деятельность по обеспечению абонентов горячей водой и теплоснабжением, отвечает за надлежащее содержание имущества и в случае аварийных ситуаций на сетях, обязано принимать все необходимые меры по их устранению и нести соответствующие затраты и ответственность.

ТСН в материалы дела представлены доказательства о том, что на спорных тепловых сетях за пределами внешней стены жилого дома, с привлечением подрядчика в 2023 году проведены работы по замене их аварийных участков, общая стоимость которых составила 533 373 руб.

После проведения спорных ремонтных работ ТСН «Горизонт» согласно общедоступных сведений картотеки «Мой арбитр» 16.01.2024 обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к ПАО «Камчатскэнерго» об урегулировании разногласий по договору теплоснабжения и горячего водоснабжения № 4250 от 15.07.2019 путем определения границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей теплоснабжающей организации и потребителя по внешней стене многоквартирного дома (далее - МКД) № 7/30 по ул. Академика Королева в г. Петропавловске-Камчатском. Возбужденно производство по делу под

№ А24-84/2024.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края от 27.05.2024 по делу № А24-84/2024 в договор от 15.07.2019 № 4250 теплоснабжения и горячего водоснабжения для целей оказания коммунальных услуг и (или) содержания общего имущества многоквартирного дома внесены изменения, граница балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности ПАО «Камчатскэнерго», как теплоснабжающей организации, и ТСН «Горизонт», как потребителя, определена по внешней границе стены МКД.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Согласно части 3 статьи 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 1 Правил № 491 состав общего имущества определяется, в том числе собственниками помещений в

многоквартирном доме в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества.

Согласно пункту 8 Правил № 491 внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, сетей связи, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены МКД.

При этом судами верно учтено, что ни сетевая организация, ни ресурсоснабжающая организация не вправе по собственному усмотрению устанавливать состав общедомового имущества, что согласуется с выводами вступившего в законную силу судебного акта по делу № А24-84/2024 .

Местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения (технологического присоединения) к тепловой сети, являющейся бесхозяйным объектом теплоснабжения (пункт 5 статьи 15 Закона о теплоснабжении).

Граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности в пункте 2 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 определена, по общему правилу, по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании.

Вынесение точки поставки за пределы внешней стены МКД без волеизъявления собственников означает незаконное возложение бремени содержания имущества на лиц, которым это имущество не принадлежит.

Настоящий иск поступил Арбитражный суд Камчатского края 28.01.2025 со ссылкой на обстоятельства, установленные судебным актом по делу № А24-84/2024, на положения статьи 15 ГК РФ. Приведены мотивы о том, что 533 373 руб. расходов собственников по замене сетей централизованного отопления и сетей горячего водоснабжения носили вынужденный характер, понесены по причине возникших аварий на сетях, связаны напрямую с бездействием ПАО «Камчатскэнерго», в связи с чем являются убытками и подлежат возмещению на основании статьи 15 ГК РФ.

Суд округа полагает, что при разрешении настоящего спора оснований для самостоятельной переквалификации заявленных требований (со взыскания убытков на взыскание неосновательного обогащения) у суда первой инстанции не имелось ввиду различия предметов доказывания при

рассмотрении данных категорий споров. Переквалификация произведена без учета установленных обстоятельств проведения ТСН ремонтных работ на спорных сетях считавшим их в своей зоне эксплуатационной ответственности до внесения изменений в договор от 15.07.2019 № 4250 в судебном порядке и иных связанных с этим обстоятельств.

Выполнение спорных ремонтных работ ТСН осуществлено без обращения в ПАО «Камчатскэнерго» о необходимости устранения аварий на спорных сетях, последнее не участвовало в анализе, в оценке степени износа и требуемой категории ремонта сетей, определении видов работ и необходимых материалов, калькуляции затрат, выборе подрядчика, не согласовывался объем и стоимость произведенного ремонта.

ТСН управляет МКД на протяжении длительного времени и безусловных оснований полагать, что оно являлось слабой стороной в спорных правоотношениях не имелось.

Логичных пояснений не обращения в ПАО «Камчатскэнерго», принятия решения о самостоятельных ремонтах, по необходимым видам работ, затратам и по какой статье расходов ТСН проведены спорные ремонтные работы и их оплаты компенсация которых заявлена в настоящем споре истец не представлял. В июне 2023 оплата произведена подрядчику наличными в сумме 127 552 руб. 00 коп. (квитанция к приходному кассовому ордеру № 1 от 30.06.2023) без подтверждающих документов получения их уполномоченным лицом в кассе ТСН в подотчет по соответствующей статье расходов, в ноябре 2023 в адрес подрядчика перечислены 405 821 руб. платежным поручением № 95 от 11.12.2023 с назначением платежа «обслуживание узла НДС не облагается».

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения ему убытков, их размер, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и

возникшими убытками. Для удовлетворения требования о взыскании убытков необходимо доказать наличие совокупности указанных условий. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства того, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Как следует из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как указано в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума № 7), по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению

размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (часть 1 статьи 404 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности (пункт 12 Постановления Пленума № 25).

В связи с обозначенным, судам надлежало включить в предмет исследования всю совокупность обстоятельств, определенных с учетом характера спорного правоотношения и действий (бездействия) его участников связанных с ремонтом спорных сетей, наличие (отсутствие) вины обеих сторон, разумность заявленных затрат, наличие (отсутствие) оснований для уменьшении размера ответственности должника, а также соответствия установленного в гражданском обороте стандарта добросовестного поведения всех его участников, определяемого по критерию ожидаемости действий субъекта оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункты 3, 4 статьи 1, статья 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ, пункт 1 Постановления Пленума № 25).

В силу части 4 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, правил оценки доказательств, предусмотренных статьей 71 АПК РФ, повлекли неполное исследование всех существенных обстоятельств спора, которые входят в предмет исследования и установления судом, исходя из предмета и основания исковых требований (статьи 6, 8, 9, 168, 170 АПК РФ).

Выводы судов сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела и относящихся к предмету доказывания, вышеуказанные нарушения норм материального и процессуального права не могут быть устранены судом кассационной инстанции, поскольку для этого требуется установление фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств.

С учетом изложенного, решение и постановление судов согласно пункту 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ).

При новом рассмотрении суду необходимо правильно установить совокупность условий для наступления ответственности в виде возмещения убытков с учетом реализации прав и надлежащего исполнения своих

обязанностей обеими сторонами спора, добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий, проверить размер заявленных убытков с учетом критериев разумности, достоверности, наличия (отсутствия) оснований для уменьшении размера ответственности должника и по результатам исследования в совокупности и взаимосвязи и оценки всех имеющихся в деле доказательств принять решение в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством, распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.06.2025, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2025 по делу № А24-340/2025 Арбитражного суда Камчатского края отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Камчатского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Э.Э. Падин

Судьи Е.Н. Захаренко

С.Ю. Лесненко