56/2022-44613(1) 

 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-28544/2021

г. Саратов

15 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2022 года.  Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2022 года.  

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего – судьи Н.А. Колесовой,  

судей Г.М. Батыршиной, О.В. Грабко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового  управляющего должника – гражданина ФИО2 ФИО3 на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 августа  2022 года по делу № А12-28544/221, возбужденному по заявлению уполномоченного  органа – Федеральной налоговой службы, г. Москва, (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>), о признании должника – гражданина ФИО2  (дата рождения 16.05.1973, место рождения гор. Волгоград, адрес: 

<

...>, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>),  

при участии в судебном заседании: без сторон, лица, участвующие в деле, в судебное  заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства  надлежащим образом в порядке в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части  1 статьи 123, части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов от 19.08.2022,  

УСТАНОВИЛ:

24 сентября 2021 года в Арбитражный суд Волгоградской области обратился  уполномоченный орган – Федеральная налоговая служба с заявлением о признании  гражданина ФИО2 несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18 ноября 2021 года  заявление уполномоченного органа принято к производству суда, возбуждено  производство по делу № А12-28544/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16 марта 2022 года  (резолютивная часть определения объявлена 09 марта 2022 года) заявление  уполномоченного органа – Федеральной налоговой службы о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении  должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым  

управляющим должника утвержден ФИО3, член Союза  арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная столица».  

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01 августа 2022 года  (резолютивная часть решения объявлена 25 июля 2022 года) гражданин ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника – ФИО2 введена процедура реализации имущества сроком на пять месяцев,  финансовым управляющим должника утвержден ФИО3, член  Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная столица»,  требование финансового управляющего ФИО3 о перечислении  фиксированного вознаграждения за процедуру реструктуризации долгов гражданина  оставлено без рассмотрения.  

Финансовый управляющий ФИО3, не согласившись с  принятым по делу судебным актом в части оставления без рассмотрения требования о  перечисления фиксированной суммы вознаграждения финансовому управляющему за  процедуру реструктуризации долгов гражданина, обратился с апелляционной жалобой, в  которой просит решение арбитражного суда первой инстанции в указанной части  отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного ходатайства о  выплате вознаграждения.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что финансовым управляющим в  процедуре реструктуризации долгов выполнены все мероприятия, предусмотренные  Законом «О несостоятельности (банкротстве)», проведена работа по сбору сведений о  должнике, направлены запросы в регистрирующие органы, проведен финансовый анализ  и сделано заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного  банкротства, проведено первое собрание кредиторов, в адрес финансового управляющего  не поступило ни одного проекта плана реструктуризации долгов ФИО2. Поскольку к моменту возникновения права на получение вознаграждения  денежные средства должника для выплаты вознаграждения отсутствуют, вознаграждение  подлежит выплате за счет денежных средств, внесенных в депозит суда заявителем по  делу о банкротстве. По мнению апеллянта, вознаграждение финансового управляющего за  проведение процедуры реструктуризации долгов подлежит выплате финансовому  управляющему с депозита суда независимо от наличия имущества, в случае выявления и  реализации имущества должника – ФИО2 израсходованная сумма подлежит  возмещению заявителю из конкурсной массы как требование кредитора по текущим  платежам первой очереди.  

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела лица, участвующие в деле, не  представили.  

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального  закона от 26 октября 2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности  (банкротства).  

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по  имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.  

Как разъяснено в пункте 27 Постановление Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 30 июня 2020 года № 12 «О применении Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной  инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду  следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд  апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в  

заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части  судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.  

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о  его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в  осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.  

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до  начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает  проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе  выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения  судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.  

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе,  исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт в  обжалуемой части подлежит отмене по следующим основаниям.  

На основании пунктов 1-3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный  управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на  возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении  возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о  банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если  иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение,  выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из  фиксированной суммы и суммы процентов.  

Размер фиксированной суммы такого вознаграждения по настоящему делу  составляет для финансового управляющего - двадцать пять тысяч рублей единовременно  за проведение процедуры реструктуризации.  

Таким образом, денежные средства, внесенные на депозит суда должником или  кредитором (заявителем) для обеспечения выплаты вознаграждения финансовому  управляющему, имеют целевое назначение.  

В силу пункта 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве фиксированная сумма  вознаграждения выплачивается финансовому управляющему единовременно по  завершении процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, независимо от  срока, на который была введена каждая процедура.  

Таким образом, право на получение вознаграждения за процедуру банкротства  возникает у финансового управляющего по ее завершении, в частности, по завершении  процедуры реструктуризации долгов гражданина.  

Согласно пункту 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве выплата фиксированной  суммы вознаграждения финансовому управляющему осуществляется за счет средств  гражданина, если иное не предусмотрено данным законом.  

Уполномоченным органом на депозитный счет Арбитражного суда Волгоградской  области внесены денежные средства в размере 25000 руб. для выплаты вознаграждения  финансовому управляющему.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.5 Закона о банкротстве денежные средства  на выплату вознаграждения финансовому управляющему в размере, равном  фиксированной сумме вознаграждения финансового управляющего за одну процедуру,  применяемую в деле о банкротстве гражданина, вносятся конкурсным кредитором или  уполномоченным органом в депозит арбитражного суда. Данные денежные средства  могут быть использованы для выплаты вознаграждения финансовому управляющему  только в случае отсутствия денежных средств для этой цели в конкурсной массе.  

Из материалов дела не усматривается, что на момент принятия оспариваемого  судебного акта у должника имеются денежные средства, за счет которых могло бы быть  удовлетворено требование финансового управляющего о выплате ему вознаграждения по  итогам процедуры реструктуризации долгов гражданина.  

Вывод суда первой инстанции о том, что ходатайство финансового управляющего  заявлено преждевременно и вознаграждение за процедуру реструктуризации долгов  гражданина может быть выплачено исключительно после реализации всего имеющегося у  должника имущества, не соответствует пункту 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве, в  соответствии с которым вознаграждение должно выплачиваться по завершении  процедуры, применяемой в деле о банкротстве.  

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что согласно  разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 20 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в  действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»  если после использования денежных средств заявителя с депозита суда у должника  обнаружится имущество (здесь и далее под имуществом также понимаются  исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности) в размере,  достаточном для выплаты вознаграждения финансовому управляющему, израсходованная  сумма подлежит возмещению заявителю из конкурсной массы как требование кредитора  по текущим платежам первой очереди (пункт 4 статьи 213.5, абзац второй пункта 2 статьи  213.27 Закона о банкротстве).  

Наличие в конкурсной массе должника нереализованного имущества не является  основанием для отказа в выплате вознаграждения финансовому управляющему с депозита  суда за счет денежных средств, специально предназначенных для указанных целей.  

Таким образом, в отсутствие возможности возместить расходы на выплату  вознаграждения финансовому управляющему непосредственно после завершения  процедуры реструктуризации долгов гражданина из его имущества данные расходы  должны возмещаться за счет средств, размещенных на депозите арбитражного суда.  

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Волгоградской области от  01 августа 2022 года в части оставления без рассмотрения требования финансового  управляющего ФИО3 о перечислении фиксированного  вознаграждения за процедуру реструктуризации долгов гражданина подлежит отмене,  ходатайство финансового управляющего ФИО3 о выплате  вознаграждения по итогам процедуры реструктуризации долгов гражданина –  удовлетворению.  

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23 июля 2009 года № 62 «О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12  Регламента арбитражных судов Российской Федерации» считается определенной  практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся  в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации».  

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля  2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при  разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»,  пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня  2015 года № 25 «О применении некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии со статьей 148  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки  дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения  возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.  

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой  квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен  рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических  

правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для  разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные  правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении  (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16  ноября 2010 года № 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 1 марта 2013 года № ВАС-1877/13).  

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и  взаимной связи в их совокупности.  

При таких обстоятельствах, у арбитражного суда апелляционной инстанции  имеются правовые основания для отмены оспариваемого судебного акта в обжалуемой  части в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 августа 2022 года по делу 

 № А12-28544/2021 в обжалуемой части отменить. В отмененной части принять новый  судебный акт.  

Ходатайство финансового управляющего должника – гражданина ФИО2 ФИО3 о выплате вознаграждения по итогам  процедуры реструктуризации долгов гражданина удовлетворить.  

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Волгоградской области в  пользу финансового управляющего ФИО3 денежные средства  в сумме 25000 руб., внесенные платежным поручением от 25 октября 2021 года № 363306.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского  округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через  арбитражный суд первой инстанции, принявший судебный акт.  

Председательствующий Н.А. Колесова 

Судьи Г.М. Батыршина 

О.В. Грабко 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

Дата 18.01.2022 5:23:10Кому выдана Колесова Надежда Алексеевна

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

Дата 21.12.2021 4:22:28Кому выдана ФИО4

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

Дата 21.12.2021 4:21:33

 Кому выдана Батыршина Гюзяль Мутасимовна