Арбитражный суд Челябинской области

454091, г. Челябинск, ул. Воровского, 2

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-6324/2023

г. Челябинск

07 марта 2024 года

Резолютивная часть решения оглашена 21 февраля 2024 г.         

         Решение в полном объеме изготовлено 07 марта 2024 г

Судья арбитражного суда Челябинской области Н.А. Кунышева, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассматривает в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: 

<

...>, каб. 607, дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АЛАРМ», г. Челябинск, к МИФНС №26 по Челябинской области о признании недействительным решения, при участие третьего лица ООО «ФЕРЛАЙН», 

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 – представителя по доверенности №67 от 20.12.2023 года, личность удостоверена паспортом, ФИО3 – представителя по доверенности №6 от 13.02.2023 года, личность удостоверена паспортом; 

от ответчика: ФИО4 - представителя по доверенности №04-10/027180 от 01.11.2023 года, личность удостоверена служебным удостоверением, ФИО5 – представителя по доверенности №04-10/027385 года от 03.11.2023 года, личность удостоверена служебным удостоверением;

от третьего лица: не явилось, извещено.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АЛАРМ», г. Челябинск (далее – заявитель, общество, ООО «АЛАРМ») 02.03.2023 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска (далее – ответчик, инспекция, налоговый орган, Инспекция Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска), к Управлению Федеральной налоговой службы по Челябинской области с требованием о  признании недействительным решения № 12 от 28.10.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а так же решения 16-07/000186@ от 16.01.2023 в части.

Определением суда от 25.05.2023 производство по делу А76-6324/2023 в части заявления общества с ограниченной ответственностью «АЛАРМ» о признании недействительным решения УФНС РФ по Челябинской области от 16.01.2023 №16-000186@ прекращено.

В судебном заседании заявитель ходатайствовал о принятии уточнения требований по заявлению  от 25.01.2024 года, согласно которым просил признать недействительным решение ИФНС по Калининскому району г. Челябинска о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 12 от 28.10.2022 года в части:

-  в части включения в состав внереализационных доходов по итогам 12 месяцев 2019 года кредиторской задолженности ООО «ТоргПромСтрой» и ООО «Пионер» в размере 65 119 597 рублей и доначислению в связи с этим налога на прибыль в размере 8 122 791 рублей;

-  начисления пени по налогу на прибыль в размере 2 924 712,49 рублей;

-  начисления штрафа за неуплату налога на прибыль в размере 99 452,60 рублей;

-  доначисления НДС в размере 2 300 000,00 рублей по контрагентам ООО «ФЕРЛАЙН» и ООО «ЭПСИЛОН»;

-  начисления пени за несвоевременную уплату НДС в размере 432 348,53 рублей;

-           начисления штрафа за неуплату НДС в размере 57 500,00 рублей,                    Уточнение требования от 25.10.2023 года принято судом.

Определением от 26.10.2023 к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены -  ООО «ЭПСИЛОН» и ООО «ФЕРЛАЙН».

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «АЛАРМ» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций за период с 01.01.2018 по 31.12.2020.

 По результатам выездной налоговой проверки ООО «АЛАРМ» составлен акт от 25.05.2022 № 6, дополнение от 12.09.2022 № 1 к акту проверки, вынесено решение от 28.10.2022 № 12 о привлечении ООО «АЛАРМ» к ответственности за совершение налогового правонарушения.

По результатам проверки по налогу на прибыль организаций установлено, что в нарушение п.1, пп. 1 п. 2 ст. 54.1, ст.252, п. 18 ст. 250, ст. 265 НК РФ организацией ООО «АЛАРМ» неправомерно занижена налоговая база по налогу на прибыль, что повлекло неуплату налога на прибыль организаций в 2019 г. в размере 8 122 791 руб., неправомерно завышены убытки при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций в сумме всего 19 312 386руб., в т.ч.: за 2018 г. – 5 391 553 руб.; за 2019 г. – 7 689 512 руб.; за 2020 г. – 6 231 321 руб. Доначислены соответствующие сумы пени - 3 458 667.42 руб. и штрафа - 319 175,33руб.

По НДС установлено, что в нарушение ст. 169, п. 1 ст.171, п. 2 ст. 172, ст.252, п.1 ст.54.1, п.п. 1 п.2 ст. 54.1, пп.2 п.2 ст. 54.1 НК РФ организацией ООО «АЛАРМ» неправомерно предъявлены к налоговым вычетам суммы НДС в размере 7 363 288 руб., в т.ч.: за 2 кв.2018 г. – 2 060 580 руб.; за 3 кв. 2018 г. – 338 613 руб.; за 4 кв.2018 г. – 1 420 297 руб.; за 1 кв. 2020 г. – 1 243 798 руб.; за 4 кв. 2020 г. – 2 300 000 руб. Доначислены соответствующие сумы пени - 3 276 269,16 руб. и штрафа - 219 722,73 руб.

 

НДС.

Из материалов дела следует, что  ООО «АЛАРМ» доначислен по результатам проверки  НДС за 4 квартал 2020 года в сумме 2 300 000 руб. в части сделок с контрагентами ООО «ЭПСИЛОН» и ООО ФЕРЛАЙН».

Основанием для доначисления явились выводы инспекции о том, что обществом неправомерно заявлены налоговые вычеты по НДС по приобретению монтажных и пусконаладочных работ по счетам-фактурам, оформленным от имени «технических» организаций: ООО «ЭПСИЛОН», ООО «ФЕРЛАЙН» при фактическом выполнении работ физическими лицами, привлеченными ООО «АЛАРМ» без заключения договора.

В ходе выездной налоговой проверки с учетом дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией по взаимоотношениям Общества с указанными контрагентами установлено невыполнение налогоплательщиком условий, предусмотренных пп.2 п.2 ст.54.1 НК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что выводы налогового органа являются обоснованными по следующим основаниям.

Согласно представленным ООО «АЛАРМ» документам указанные контрагенты выполняли работы на объекте «Промышленная площадка п. Новогорный», которые в дальнейшем были сданы ООО «АЛАРМ» заказчику ООО «АЛЬЯНС» (учредителем является ФИО6 (руководитель/учредитель ООО «ЭПСИЛОН»)), а ООО «АЛЬЯНС» в дальнейшем данные работы передало заказчикам МКУ «УКС Озерского городского округа», ЗАО «РУСЭНЕРГОСТРОЙ».

При этом общество привлечение субподрядных организаций ООО «ЭПСИЛОН», ООО «ФЕРЛАЙН» с заказчиками не согласовывало, заказчиков не уведомляло.

ООО «АЛАРМ» и ООО «АЛЬЯНС» являются взаимозависимыми организациями, так как руководителем данных организаций является ФИО7

По сделкам с ООО «ФЕРЛАЙН» и ООО «ЭПСИЛОН» Обществом представлены следующие документы:

1. договоры субподряда: от 26.09.2020 б/н между ООО «АЛАРМ» и ООО «ФЕРЛАЙН» (подписан со стороны ООО   «АЛАРМ   ФИО7,   со   стороны   ООО   «ФЕРЛАЙН»   -   ФИО8),   от   20.10.2020   б/н между ООО «АЛАРМ» и ООО «ЭПСИЛОН» (подписан со стороны ООО «АЛАРМ ФИО7, со стороны ООО «ЭПСИЛОН» - ФИО6);

2. акты о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), счета-фактуры:

-  по сделкам с ООО «ФЕРЛАЙН» от 28.10.2020, от 20.11.2020 со сроками выполнения работ с 26.09.2020 по 20.11.2020. На данных документах содержится подпись ФИО8 в качестве директора ООО «ФЕРЛАЙН»;

-  по сделкам с ООО «ЭПСИЛОН» от 27.11.2020, от 05.12.2020 со сроками выполнения работ с 20.10.2020 по 05.12.2020. На данных документах отражена подпись директора ООО «ЭПСИЛОН» ФИО6;

3.  приказы, согласно которым ФИО8 назначен на должность заместителя директора:

-  от 09.09.2020 № 1 ООО «ФЕРЛАЙН» с правом первой и второй подписи с 09.09.2020. На приказе значится подпись директора ООО «ФЕРЛАЙН» ФИО9;

-  от 28.08.2020 № 2 ООО «ЭПСИЛОН» с правом первой и второй подписи с 28.08.2020. На приказе значится подпись директора ООО «ЭПСИЛОН» ФИО6;

4. доверенности:

- от 09.09.2020, согласно которой ООО «ФЕРЛАЙН» в лице ФИО9 доверяет заместителю директора ФИО8 заключать от имени ООО «ФЕРЛАЙН» договоры с контрагентами ООО «ФЕРЛАЙН»  с правом подписи. На доверенности содержится подпись руководителя ООО «ФЕРЛАЙН» ФИО9;

-  от 28.09.2020, согласно которой ООО «ЭПСИЛОН» в лице ФИО6 доверяет заместителю директора ФИО8 заключать от имени ООО «ЭПСИЛОН» договоры с контрагентами ООО «ЭПСИЛОН» с правом подписи. На доверенности значится подпись руководителя ООО «ЭПСИЛОН» ФИО6

Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки установлено у спорных контрагентов отсутствие материальных, трудовых затрат, затрат по привлечению иных контрагентов для выполнения работ, затрат по приобретению товарно-материальных ценностей, необходимых для выполнения работ.

В период с 07.12.2018 по 25.07.2019 ООО «ФЕРЛАЙН» было зарегистрировано по адресу: 454084, 

<

...>. В налоговом органе имеется договор аренды от 09.07.2019 б/н, согласно которому собственником помещения по вышеуказанному адресу является ФИО10.

Денежные средства, поступившие от ООО «АЛАРМ» на расчетный счет ООО «ЭПСИЛОН, в дальнейшем выведены из оборота путем их обналичивания, в том числе через организации, входящие в группу организаций, не ведущих самостоятельную финансово-хозяйственную деятельность, и от имени которых действовал руководитель ООО «ЭГИДА» ФИО10

Денежные средства, перечисленные Обществом в адрес ООО «ФЕРЛАЙН» за выполненные работы по договору субподряда от 18.09.2020, в дальнейшем выведены из оборота путем снятия наличными денежными средствами.

При анализе расчетного счета ООО «ФЕРЛАЙН» установлено перечисление денежных средств в адрес ООО «Перспектива» в качестве оплаты по договору купли-продажи помещения.

ООО «ПЕРСПЕКТИВА» (Продавец) представлен договор, согласно которому ООО «ФЕРЛАЙН» (Покупатель) принимает в собственность жилое помещение – 2-комнатная квартира № 79, общей площадью 72,9 (Семьдесят две целых девять десятых) кв.м, 15 этаж, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 74:36:0509010:371.

По данным ЕГРН установлено, что с апреля 2020 года недвижимое имущество, расположенное по адресу: 

<

...>, и строение 1 (машино-место), принадлежат ФИО10.

Согласно свидетельским показаниям ФИО10 (допрос проведен сотрудниками ГУВД в ФКУ СИЗО-1  ГУФСИН  России  по  Челябинской  области)  он  являлся  руководителем  ООО  «Эгида»,  деятельность организации заключалась в регистрации различных организаций и индивидуальных предпринимателей (в том числе «номинальных»), а также их ликвидации и внесения изменений в уставные документы. ООО «Эгида» занималось продажей организаций с «номинальными» учредителями и руководителями.

Также инспекцией установлено, что денежные потоки ООО «ЭПСИЛОН» совпадают с денежными потоками ООО «ФЕРЛАЙН» в отношении следующих контрагентов: ООО «УРАЛ-КОМПЛЕКТ», ООО «ВИА-КОМ», ООО «УТМ», не ведущих самостоятельную финансово-хозяйственную деятельность, и от имени которых действовал руководитель ООО «ЭГИДА» – ФИО10

В ходе проведенных мероприятий налогового контроля в отношении сделок с ООО «ЭПСИЛОН» и ООО «ФЕРЛАЙН» подтверждено, что согласно доверенностям в качестве заместителя директора данных организаций значится ФИО8, при этом доходы в указанных организациях он не получал.

Провести допрос руководителя ООО «ФЕРЛАЙН» ФИО9 не представилось возможным в связи с его смертью (свидетельство о смерти от 14.01.2021 № IV-ИВ 644197).

В налоговом органе имеется ранее проведенный допрос ФИО9 (протокол от 27.05.2019 № 46), из которого следует, что ФИО9 является руководителем ООО «ФЕРЛАЙН». Вид деятельности данной организации – пассажирское такси. ФИО9 сообщил, что ООО «ФЕРЛАЙН» занималось перевозкой граждан (пассажирское такси), для этого были приобретены транспортные средства (автомобили), которые стояли на учете организации.

Осуществление ООО «ФЕРЛАЙН» указанного вида деятельности, а также то, что организация другие виды деятельности не осуществляла и не выполняла для ООО «АЛАРМ» работы на рассматриваемых объектах, также подтверждается допросом водителя ООО «ФЕРЛАЙН» ФИО11 (протокол от 07.12.2021 б/н).

Согласно заключению эксперта №22/1–23 подписи от имени ФИО9, изображения которых расположены в копиях: доверенности от 09.09.2020 б/н на ФИО8, приказа от 09.09.2020 № 1, в строках «директор ООО «ФЕРЛАЙН» выполнены не ФИО9, а другим лицом.

Руководителем ООО «ЭПСИЛОН» является ФИО6, которая в ходе допроса (протокол от 27.05.2021) пояснила, что указанную организацию она зарегистрировала по просьбе третьих лиц за денежное вознаграждение, фактической деятельностью ООО «ЭПСИЛОН» являлось «отмывание денег и уход от налогов». В период сделок с ООО «АЛАРМ» с 05.09.2019 по 14.01.2021 ФИО6 работала в должности формовщика колбасных изделий у ИП ФИО12, что подтверждено представленными ИП ФИО12 документами.

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля 15.08.2022 был повторно проведен допрос ФИО6, в котором она причастность к деятельности ООО «ЭПСИЛОН» уже не отрицает, при этом конкретной информацией в отношении обстоятельств заключения сделок руководимой ею организации не владеет.

Указанные пояснения свидетеля, противоречащие друг другу, суд оценивает критически, считая, что руководитель организации, которая действительно осуществляет финансово-хозяйственную деятельность, не мог дать такие пояснения. Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о техническом характере ООО «Ферлайн», на что обоснованно указано налоговым органом.

ФИО8 в ходе допроса 08.02.2022 пояснил, что им с ООО «ФЕРЛАЙН» и ООО «ЭПСИЛОН» был заключен договор на выполнение работ на объектах: Областная больница и пос. Новогорный Озерского городского округа, а также были выданы доверенности на подписание документов от данных организаций. ФИО8 осуществлял руководство работой бригады рабочих по очистке объекта, составлял график работ, контроль работы спецтехники, составлял документацию (путевые листы, табели учета, журнал въезда техники). С работниками ФИО8 лично заключал договоры на выполнение работ, вознаграждение также выплачивал ФИО8 наличными денежными средствами, полученными в бухгалтерии ООО «ФЕРЛАЙН», ООО «ЭПСИЛОН».

В ходе допроса от 25.07.2022 ФИО8 пояснил, какая техника была использована при выполнении работ и какой организации она принадлежала, при этом ФИО8 не владеет информацией в отношении того, какой вид работ выполняло ООО «ФЕРЛАЙН», а какой ООО «ЭПСИЛОН», его показания не соответствуют представленным по сделкам документам (у свидетеля нет в собственности двух экскаваторов, о которых он сообщает при допросе), с директорами контрагентов ООО «ФЕРЛАЙН» и ООО «ЭПСИЛОН» он не знаком.

Проанализировав пояснения свидетеля ФИО8 инспекцией сделан обоснованный вывод о том, что ФИО8 не является представителем ООО «ФЕРЛАЙН», ООО «ЭПСИЛОН» (при отсутствии надлежащих доказательств этого) и не выполнял работы от имени данных организаций. 

При этом в ходе проверки привлечение ООО «ФЕРЛАЙН», ООО «ЭПСИЛОН» для выполнения спорных работ иных контрагентов не установлено, как и не установлен факт перечисления денежных средств в адрес физических лиц за выполненные работы.

Таким образом, налоговым органом установлено, что работы на объекте «Промышленная площадка п. Новогорный», выполнение которых документально оформлено от имени ООО «ЭПСИЛОН» и ООО «ФЕРЛАЙН», фактически выполнены бригадой лиц, привлеченных ФИО8, техника, которая была использована при выполнении работ, также была привлечена ФИО8

Также инспекцией установлено, что ООО «ЭПСИЛОН», ООО «ФЕРЛАЙН» согласно представленным актам выполненных работ (форма № КС-2), при выполнении спорных работ в период с 26.09.2020 по 28.10.2020 использовали специальную технику – экскаватор, бульдозер.

Вместе с тем, при анализе книг покупок ООО «ФЕРЛАЙН», ООО «ЭПСИЛОН» не установлено контрагентов, которые могли быть привлечены контрагентами для выполнения спорных работ для ООО «АЛАРМ». Инспекцией в адрес Управления Гостехнадзора Министерства сельского хозяйства Челябинской области направлены запросы от 22.07.2022 № 15-18/021125@, от 26.07.2022 № 15-18/021506@ о представлении сведений в отношении зарегистрированной техники у ООО «ФЕРЛАЙН», ООО «ЭПСИЛОН», ФИО8

Управлением Гостехнадзора Министерства сельского хозяйства Челябинской области представлены ответы об отсутствии зарегистрированной техники у ФИО8, ООО «ФЕРЛАЙН», ООО «ЭПСИЛОН».

Кроме того, судом установлено, что ООО «ЭПСИЛОН» 06.07.2021 в налоговый орган представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2020 года с нулевыми показателями (т.7) с отметкой о направлении ее ФИО13.

ООО «ФЕРЛАЙН» 29.09.2021 в налоговый орган представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2020 года с нулевыми показателями (т.7) с отметкой о направлении ее ФИО14..

Таким образом, источник возмещения НДС в бюджете ООО «ЭПСИЛОН», ООО «ФЕРЛАЙН» в 4 квартале 2020 года не сформирован.

Из представленных в материалы дела СКБ Контур по системе Мой Арбитр14.02.2024 по определению суда от 07.12.2023 следует, что корректирующая декларация № 5  по НДС за 4 квартал 2020 в отношении «Эпсилон» представлена в МИФНС № 10 по Челябинской области по ТКС с использование ЭЦП, принадлежащей ИП ФИО13

Из представленных по системе Мой Арбитр 16.11.2023по определению суда от 27.10.2023 ООО «Компания «Тензор» пояснений следует, что корректировочную декларацию в отношении ООО «ФЕРЛАЙН» по НДС за 4 квартал 2020 года с нулевыми показателями направила с ЭЦП ИП ФИО14 29.09.2021, в подтверждение полномочий которой ответчиком представлена копия доверенности от 14.09.2021 (т.7). Согласно указанной доверенности ООО «Ферлайн» в лице директора ФИО15 уполномочивает ИП ФИО14  по направлению в налоговые органы отчетности.

МИФНС РФ № 30 по Челябинской области в материалы дела представлены копии доверенностей, выданной от имени ООО «Эпсилон»  ИП ФИО13, в том числе на представление налоговой отчетности, в том числе доверенность от 05.07.2021.  

Согласно протоколу допроса ФИО15 от  14.09.2021 (т.7)  она отрицает руководство ООО «Ферлайн», открытие счетов, получение ЭЦП и выдачу доверенности от имени ООО «Ферлайн».

Вместе с тем, суд считает, что указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что деятельность спорных контрагентов не характерна для реально осуществляющих деятельность организаций, в том числе в части налогового декларирования, получения ЭЦП и выдачу доверенности.

На основании пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы данного налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу гл. 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно статье 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия к вычету сумм налога, предъявленных покупателю продавцом товаров.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В пункте 5 статьи 169 НК РФ перечислены все обязательные реквизиты, которые должен содержать правильно оформленный счет-фактура. При этом указанные реквизиты должны не только иметь место, но и содержать достоверные данные.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 53факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных ст. 169, 171, 172, НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

Пунктами 3, 5 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Согласно п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в п. 5 постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с п. 9 Постановление Пленума ВАС РФ № 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

       Подпунктом 1 пункта 2 ст. 54.1 НК РФ установлено, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1)                       не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Суд считает, что установленными проверкой обстоятельствами в их совокупности свидетельствуют о формальном документообороте, созданном  ООО «АЛАРМ» в отношении спорных контрагентов с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

В ходе судебного разбирательства налогоплательщик настаивал на том, что работы выполнены именно спорными контрагентами.

Вместе с тем, доводы ООО «АЛАРМ» о реальности финансово-хозяйственных взаимоотношений с ними опровергаются результатами проведенных инспекцией контрольных мероприятий и фактическими обстоятельствами, установленными в ходе судебного разбирательства.

На основании изложенного, суд считает, что материалами проверки доказано получение обществом необоснованной налоговой выгоды при отражении в декларации вычетов по НДС за 4 квартал 2020 года в сумме 2 300 000 руб. в связи с чем оспариваемое решение является законным и обоснованным в связи с чем в удовлетворении требований в данной части следует отказать.

 

Налог на прибыль.

 

Основанием для доначисления налога на прибыль явился вывод инспекции о том, что в нарушение п. 18 ст. 250 НК РФ ООО «АЛАРМ» в составе внереализационных доходов не была включена просроченная кредиторская задолженность в размере 83 983 386,74 руб., в том числе в разрезе периодов:

– ООО «Торгпромстрой» в размере 83 133 386,55 руб. (83 133 386,55 руб. – за 9, 12 месяцев 2019 г.);

– ООО «Пионер» в размере 850 000,19 руб. (за 12 месяцев 2019 г.).

Суд считает вывод налогового органа правомерными по следующим основаниям.

На основании пункта 18 статьи 250 НК РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются суммы кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных подпунктами 21, 21.1 и 21.3 пункта 1 статьи 251 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 271 НК РФ доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств (метод начисления).

Согласно статье 419 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью и другие).

Согласно статье 49 ГК РФ правоспособность юридического лица прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.

В силу пункта 9 статьи 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо – прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Таким образом, в случае ликвидации организации-должника датой признания его задолженности перед налогоплательщиком безнадежной для целей налогообложения прибыли будет признаваться дата внесения в ЕГРЮЛ записи о ликвидации такого юридического лица в порядке, установленном Законом о государственной регистрации юридических лиц.

Согласно статье 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» регистрирующий орган вправе принять решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ в случаях и по основаниям, указанным в данной статье Закона N 129-ФЗ.

Для недействующих юридических лиц (пункт 1 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ) статьей 64.2 ГК РФ предусмотрен особый порядок исключения из ЕГРЮЛ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные ГК РФ и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

Таким образом, правовые последствия исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ приравнены к его ликвидации.

Кроме того, юридическое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ на основании пункта 5 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ, согласно которому предусмотренный настоящей статьей порядок исключения юридического

лица из единого государственного реестра юридических лиц применяется также в случаях наличия в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи (подпункт "б" пункта 5 статьи 21.1).

Правовые последствия внесения записи об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ определены в пункте 3 статьи 49 ГК РФ, в соответствии с которым с момента внесения такой записи прекращается правоспособность юридического лица.

Пунктом 6 статьи 22 Закона N 129-ФЗ также предусмотрено, что ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо – прекратившим свою деятельность после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.

С учетом системного толкования норм гражданского и налогового законодательства инспекция пришла к выводу, что в рассматриваемом случае невостребованная кредиторами задолженность подлежит включению налогоплательщиком в состав внереализационных доходов в периодах, в котором кредиторы были исключены из ЕГРЮЛ.

Данная позиция подтверждена Определением Верховного Суда РФ от 01.04.2022 №309-ЭС22-2846, Определением Верховного Суда РФ от 15.10.2020 №305-ЭС20-14497.

Согласно пп. 2 п. 2 ст. 265 НК РФ, к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности суммы безнадежных долгов, а в случае, если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, суммы безнадежных долгов, не покрытые за счет средств резерва.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266 НК РФ, сомнительным долгом признается любая задолженность перед налогоплательщиком, возникшая в связи с реализацией товаров, выполнением работ, оказанием услуг, в случае, если эта задолженность не погашена в сроки, установленные договором, и не обеспечена залогом, поручительством, банковской гарантией. При наличии у налогоплательщика перед контрагентом встречного обязательства (кредиторской задолженности) сомнительным долгом признается соответствующая задолженность перед налогоплательщиком в той части, которая превышает указанную кредиторскую задолженность налогоплательщика перед этим контрагентом. При наличии задолженностей перед налогоплательщиком с разными сроками возникновения уменьшение таких задолженностей на кредиторскую задолженность налогоплательщика производится начиная с первой по времени возникновения.

Пунктом 2 статьи 266 НК РФ установлен перечень оснований для признания задолженности перед налогоплательщиком безнадежной для целей налогообложения прибыли. Перечень указанных в названном пункте оснований является закрытым.

ООО «Торгпромстрой 

В ходе проверки инспекцией установлено, что ООО «Торгпромстрой» (ИНН 

<

***>) исключено из ЕГРЮЛ 04.09.2019 на основании п. 5 ст. 21.1 ФЗ от 08.08.2001 №129-ФЗ, в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

        В отношении наличия по данному контрагенту  дебиторской задолженности налогоплательщиком  представлено 3 договора.

1.                                                          Договор № 03/15 от 16.01.2015 – в ходе проверки не представлен, представлен только в составе возражений.

По условиям договора №03/15 от 16.01.2015 «Поставщик» (ООО «Торгпромстрой») обязуется поставить Товар, а «Покупатель (ООО «АЛАРМ») обязуется принять поставку и уплатить цену за Товар в соответствии с условиями Договора.

Согласно п. 1.2 Договора: Наименование Товара, количество, ассортимент, срок поставки, цена, условия поставки определяются в спецификациях к Договору. Все спецификации к Договору являются его неотъемлемой частью.

Согласно представленным пояснениям, акту сверки взаимных расчетов за период январь 2015 г. – декабрь 2017 гг., согласно представленной в составе возражений оборотно-сальдовой ведомости за период январь 2011 – декабрь 2017 гг., у проверяемого налогоплательщика по данному договору на 31.12.2017 существовала переплата (дебиторская задолженность) в размере 2 676 467.17 руб.

2.                                                                         Договор б/н б/д  не был представлен в составе возражений, затем в ходе доп. мероприятий представлен иной договор.

             Так, в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля в адрес ООО «АЛАРМ» направлено требование № 15-26/АШ/15470 от 11.08.2022 о представлении договора, заключенного с ООО «Торгпромстрой» (ИНН 

<

***>), со всеми приложениями и дополнениями по реализации товаров, в результате исполнения которого у ООО «АЛАРМ» по состоянию на 31.12.2017 числилась дебиторская задолженность перед ООО «Торгпромстрой» в размере 420 975.00 руб.

           Это основной договор, как указано в акте сверки взаимных расчетов за период январь 2011 – декабрь 2017 гг., согласно которому ООО «АЛАРМ» в адрес ООО «Торгпромстрой» отгружало ТМЦ. Согласно представленному акту сверки взаимных расчетов за период январь 2011 г. – декабрь 2017 гг., согласно представленной в составе возражений оборотно-сальдовой ведомости за период январь 2011 – декабрь 2017 гг., у проверяемого налогоплательщика по данному договору на 31.12.2017 г. существовала дебиторская задолженность в размере 420 975.00 руб.

            При этом по требованию ООО «АЛАРМ» представлена копия договора с иными реквизитами, чем в акте сверки, а именно копия Договора поставки №25 от 29.01.2014, согласно которому числится дебиторская задолженность перед Обществом в размере 420 975.00 руб.

По условиям вновь представленного Договора поставки №25 от 29.01.2014, «Поставщик» (ООО «АЛАРМ») обязуется передать «Покупателю» (ООО «Торгпромстрой») не ТМЦ, а оборудование в количестве и по ценам, указанным в счетах на оплату либо в Спецификации, которые оформляются на каждую отдельную поставку и являются неотъемлемой частью Договора.

3.                                                           Договор б/н б/д - не был представлен в составе возражений, затем в ходе доп. мероприятий представлен иной.

              Это основной договор, как указано в акте сверки взаимных расчетов за период январь 2011 – декабрь 2017 гг., согласно которому ООО «АЛАРМ» в адрес ООО «Торгпромстрой» отгружало ТМЦ. Согласно представленному акту сверки взаимных расчетов за период январь 2011 г. – декабрь 2017 гг., согласно представленной в составе возражений оборотно-сальдовой ведомости за период январь 2011 – декабрь 2017 гг. у проверяемого налогоплательщика по данному договору по состоянию на 31.12.2017 г. существовала дебиторская задолженность в размере 28 143 780.96 руб.

В рамках дополнительных мероприятий налогового контроля в адрес ООО «АЛАРМ» направлено требование № 15-26/АШ/15470 от 11.08.2022 о представлении договора, заключенного с ООО «Торгпромстрой» (ИНН 

<

***>), со всеми приложениями и дополнениями по реализации товаров, в результате исполнения которого у ООО «АЛАРМ» по состоянию на 31.12.2017 г. числилась дебиторская задолженность перед ООО «Торгпромстрой» в размере 28 143 780.96 руб.

По требованию ООО «АЛАРМ» представлена копия договора с иными реквизитами, нежели в акте сверки, а именно копия Договора поставки №4/1 от 10.01.2012 г., согласно которому числится дебиторская задолженность перед Обществом в размере 28 143 780.96 руб.

По условиям Договора поставки №4/1 от 10.01.2012 «Поставщик» (ООО «АЛАРМ») обязуется передать «Покупателю» (ООО «Торгпромстрой») не ТМЦ, а оборудование в количестве и по ценам указанным в счетах на оплату, расходных накладных либо в Спецификации, которые оформляются на каждую отдельную поставку и являются неотъемлемой частью Договора.

          В отношении наличия  кредиторской задолженности в ходе проверки представлен договор №001/13 от 10.01.2013 в составе возражений.

Как указано в представленной в составе возражений оборотно-сальдовой ведомости за период январь 2011 – декабрь 2017 гг., по данному договору по состоянию на 31.12.2017 у ООО «АЛАРМ» отражена кредиторская задолженность в размере 83 133 386.55 руб.

           При этом акт сверки взаимных расчетов по данному договору Обществом не представлен в ходе проверки.

По условиям договора №001/13 от 10.01.2013 «Поставщик» (ООО «Торгпромстрой») обязуется поставить Товар, а «Покупатель (ООО «АЛАРМ») обязуется принять поставку и уплатить цену за Товар в соответствии с условиями Договора.

Согласно п. 1.2 Договора: Наименование Товара, количество, ассортимент, срок поставки, цена, условия поставки определяются в спецификациях к Договору. Все спецификации к Договору являются его неотъемлемой частью.

Согласно п. 3 Договора порядок расчетов:

3.2                   Датой оплаты Товара или его части считается день зачисления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

3.3                   Покупатель производит 100% оплату за поставляемое оборудование в течение 5 (Пяти) календарных дней с даты отгрузки Товара со склада Поставщика (даты расходной накладной) либо передачи Товара первому грузоперевозчику.

        При этом договор б/н от 01.01.2012, по которому в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2017 числится кредиторская задолженность в размере 900 000.00 руб. не представлен ни в ходе проверки, ни в составе возражений.

По данному договору в представленном в составе возражений обществом указано,  что задолженность возникла по договору субаренды транспортных средств.

Сам договор субаренды транспортных средств истребован у ООО «АЛАРМ» в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля. По требованию ООО «АЛАРМ» представлены пояснения, согласно которым договор субаренды транспортных средств от 01.01.2012, заключенный между ООО «Торгпромстрой» и ООО «АЛАРМ», не может быть представлен по причине истечения срока его хранения.

Таким образом, с учетом представленных в составе возражений и в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля договоров (актов сверок) по состоянию на 31.12.2017 (01.01.2018) просроченная кредиторская и просроченная дебиторская задолженность ООО «АЛАРМ» по взаимоотношениям с ООО «Торгпромстрой» отнесена  на 5 договоров следующим образом.

 

Реквизиты договоров

Кредиторская    задолженность    ООО    «АЛАРМ»    на 01.01.2018 г., руб.

Дебиторская задолженность ООО «АЛАРМ» на 01.01.2018 г., руб.

б/н от 01.01.2012 г.

900 000.00

 

№ 001/13 от 10.01.2013 г.

83 133 386.55

 

№ 03/15 от 16.01.2015 г.

 

2 676 467.17

№25 от 29.01.2014г.

 

420 975.00

№4/1 от 10.01.2012г.

 

28 143 780.96

ИТОГО:

84 033 386.55

31 241 223.13

Налогоплательщиком в составе возражений представлено одностороннее заявление о зачете взаимной задолженности № 134 от 14.03.2018 на сумму 31 241 223.13 руб.

Согласно одностороннему заявлению ООО «АЛАРМ» о зачете взаимной задолженности ООО «АЛАРМ» уведомило ООО «Торгпромстрой» о зачете встречных требований на сумму 31 241 223.13 руб. по следующим обязательствам:

1)                      Задолженность ООО «Торгпромстрой» перед ООО «АЛАРМ», возникшая из поставки, подтвержденной актом сверки по состоянию на 31.12.2017 составляет 28 143 780.96 руб.

2)                      Задолженность ООО «Торгпромстрой» перед ООО «АЛАРМ» по договору поставки от 16.01.2015 № 03/15, заключенному между ООО «Торгпромстрой» (Поставщик) и ООО «АЛАРМ» (Покупатель), подтвержденная актом сверки по состоянию на 31.12.2017, составляет 2 676 467.17 руб. Указанная задолженность возникла в связи с превышением оплаты (14 117 496.67 руб.) над стоимостью поставленного товара (11 441 029.50 руб.).

3)                      Задолженность ООО «Торгпромстрой» перед ООО «АЛАРМ» по договору поставки от 29.01.2014 № 25, заключенному между ООО «Торгпромстрой» (Покупатель) и ООО «АЛАРМ» (Поставщик), подтвержденная актом сверки по состоянию на 31.12.2017 г.

4)                      Итого задолженность ООО «Торгпромстрой» перед ООО «АЛАРМ» составляет 31 241 223.13 руб.

5)                      ООО «АЛАРМ» в целях прекращения взаимных обязательств заявляет о зачете встречных требований на сумму 31 241 223.13 руб.

6)                      С момента получения обществом ООО «Торгпромстрой» настоящего заявления встречные обязательства Сторон, поименованные в п.п. 1–4 настоящего заявления, считаются прекращенными».

При этом в ходе проверки инспекцией установлены следующие обстоятельства, свидетельствующие о формальности представленного одностороннего заявления №134 от 14.03.2018 о зачете взаимной задолженности свидетельствуют и нижеследующие обстоятельства.

Так, представленной ООО «АЛАРМ» оборотно-сальдовой ведомости за январь 2011 – декабрь 2020 гг. по сч. 60 по контрагенту ООО «Торгпромстрой» с разбивкой по договору «Договор поставщика» сделки между ООО «АЛАРМ» и ООО «Торгпромстрой» начались с 24.11.2011 (операция «Поступление товаров и услуг БПАЛА000022 от 24.11.2011). Всего ООО «Торгпромстрой» в адрес ООО «АЛАРМ» с начала указанного периода было отгружено ТМЦ на сумму 226 053 714,23 руб., оплачено – 142 920 327,68 руб. Задолженность на конец 2020 г. составляла 83 133 386,55 руб. При этом операция по зачету кредиторской задолженности на сумму 31 241 223,13 руб. не была отражена в бухгалтерском учете ООО «АЛАРМ». Соответственно, фактическая задолженность ООО «АЛАРМ» перед ООО «Торгпромстрой» составляет 51 892 163.42 руб.

При этом операция по зачету кредиторской задолженности на сумму 31 241 223,13 руб. не была отражена в бухгалтерском учете ООО «АЛАРМ», доказательств обратного суду не представлено и, напротив, подтверждено самим обществом в  возражениях на акт проверки с указанием на то, что в бухгалтерском учете не была своевременно отражена информация о состоявшемся зачете встречных однородных требований, что повлекло некорректное отражение сведений о размере кредиторской задолженности ООО «АЛАРМ».

Кроме того, в ходе проверки установлено, что в бухгалтерском учете налогоплательщика  задолженность перед ООО «Торгпромстрой» числится по поставкам с начала 2014 года, однако обществом в состав одностороннего заявления №134 от 14.03.2018 о зачете взаимной задолженности подобраны для погашения задолженности только те поставки, которые состоялись в период 2015 – 2016 гг., и по которым срок исковой давности приходится непосредственно на проверяемый период (2018-2020г.г.).

             Также инспекцией установлена невозможность получения представленного заявителем акта зачета задолженности, поскольку  ООО «Торгпромстрой» с 19.12.2017 не находилось по адресу регистрации.

Так, налоговым органом установлено, что на сайте курьерской службы Major-Express major-express.ru в разделе «Отслеживание» при вводе номера (№ 1591610751) экспедиторской расписки, поиск не производится. 

Кроме того, ООО «Мэйджор Экспресс» не подтвердило отправку документов от ООО «АЛАРМ» в адрес ООО «Торгпромстрой», а также не подтвердило ответ б/н б/д ООО «Мэйджор Экспресс» на письмо (обращение) ООО «АЛАРМ» в адрес ООО «Мэйдрор Экспресс» № 6 от 20.03.2018 г. о доставке документов в адрес ООО «ТоргПромСтрой» (одностороннего заявления о зачете взаимной задолженности № 134 от 14.03.2018 на сумму 31 241 223.13 руб.)

         Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Пунктом 14 постановления Пленума от 11.06.2020 N 6 установлено, что согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

При этом суд отмечает, что на дату (04.04.2028) внесения в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности адреса местонахождения ООО «Торгпромстрой» регистрирующим органом уже установлены обстоятельства, подтверждающие не нахождение данного лица по юридическому адресу с учетом сроков, установленных ст.ст. 9, 11 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

             Кроме того,   пунктом 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" возможность прекращения встречных однородных требований зачетом предусмотрена путем оформления акта сверки взаимных расчетов.

        При этом акт сверки взаимных расчетов по данному договору обществом не представлен в ходе проверки.

Довод заявителя о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с учетом того, что представленные в ходе проверки договоры с ООО «Торгпромстрой» являются рамочными судом отклонен по следующим основаниям.

Так, из материалов дела следует, что в каждом из представленных договоров (за исключением договора б/н от 01.01.2012, задолженность по которому в настоящее время не рассматривается) имеется ссылка на необходимость составления спецификаций, которые являлись бы их неотъемлемыми частями.

 При этом спецификации к договорам, по которым числится дебиторская задолженность, налогоплательщиком не представлены.

В отношении спецификаций по договору № 001/13 от 10.01.2013, представленных налогоплательщиком, налоговый орган установил следующее:

– директор ООО «Аларм» ФИО16, являющийся со стороны налогоплательщика подписантом данных спецификаций, за давностью лет не смог точно сказать, подписывал ли он именно эти спецификации, не уверен, что на них значится его подпись;

– директор ООО «Торгпромстрой» ФИО17, являющаяся со стороны контрагента проверяемого лица подписантом данных спецификаций, сообщила, что спецификации не подписывала, подпись на документах не ее;

При этом в бухгалтерском учете (сч. 60 и сч. 62) задолженность по указанным договорам учитывается в разрезе соответствующего договора, без какого-либо упоминания в регистрах спецификаций к нему, являющихся, по мнению налогоплательщика, согласно каждому из договоров их неотъемлемой частью.

- в счетах-фактурах отсутствуют ссылки на какие-либо договоры, в том числе на вышеперечисленные.

- в  платежных поручениях отсутствует ссылка на какие-либо договоры, в том числе на вышеперечисленные. В назначении платежа указаны лишь счета на оплату, в отдельных случаях указаны реквизиты счетов-фактур, по которым производится оплата.

Указанные факты, по мнению суда, подтверждают вывод налогового органа о том, что фактически взаимоотношения между заявителем и ООО «Торгпрострой» осуществлялись и, следовательно, задолженность образовалась в рамках одного, единого договора.

С учетом вышеизложенного, суд считает обоснованным вывод инспекции о том, что для целей налогообложения прибыли в 2018-2020 г.г. подлежит списанию во внереализационные доходы вся кредиторская задолженность перед ликвидированной организацией ООО «Торгпромстрой», срок списания которой приходится на проверяемый период с учетом в составе внереализационных расходов просроченной дебиторской задолженности.

В целях применения единообразного подхода налоговым органом как дебиторская задолженность по каждому из договоров № 03/15 от 16.01.2015, № 25 от 29.01.2014, № 4/1 от 10.01.2012, так и кредиторская задолженность по договору № 001/13 от 10.01.2013 по результатам признана возникшей в календарной последовательности без разделения на самостоятельные поставки (стр. 567 решения). 

Также в ходе проверки инспекцией установлено, что обществом не представлен акт сверки с ООО «Торгпромстрой» по договору № 001/13 от 10.01.2013, по которому у ООО «Аларм» согласно регистрам бухгалтерского учета числится кредиторская задолженность перед указанным контрагентом. 

При этом организацией представлены акты сверки с ООО «Торгпромстрой» по состоянию на 31.12.2017 по договорам, по которым у организации числится дебиторская задолженность. Вместе с тем, в случае не подписания сторонами акта сверки за январь 2011 г. – декабрь 2017 г. по договору «Договор покупателя» (налогоплательщиком представлен договор № 4/1 от 10.01.2012 ) у ООО «Аларм» еще в 2017 г. возникла бы просроченная дебиторская задолженность, то есть данный акт сверки  обновил исчисление срока давности по данному договору.

Таким образом, в ходе проверки инспекцией установлена непоследовательность действий сторон по договору, не свойственная обычаям делового оборота, поскольку  ООО «Торгпромстрой» документально фиксируя кредиторскую задолженность перед ООО «Аларм»,  не оформляет документально наличие дебиторской задолженности ООО «Аларм» на сумму 83 133 386,55 руб.,

На основании изложенного, суд считает обоснованным вывод налогового органа о том, что  просроченная кредиторская задолженность перед данным ликвидированным обществом и просроченная дебиторская задолженность данного контрагента подлежит списанию ООО «АЛАРМ» 04.09.2019, т.е. в 3 квартале 2019 года на отчетную дату 30.09.2019 (проверяемый период).

ООО «Пионер» 

В отношении ООО «Пионер» и сделок между ООО «Аларм» и данной организацией, повлекших наличие кредиторской задолженности у ООО «Аларм» необходимо отметить следующее.

ООО «Пионер» 28.11.2019 г. на основании п. 5 ст. 21.1 ФЗ от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ. было исключено из ЕГРЮЛ в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности .

В ходе анализа книг покупок (раздел 8 к декларациям по НДС) ООО «АЛАРМ» установлено, что ООО «Пионер» (ИНН 

<

***>) в адрес проверяемого налогоплательщика были выставлены следующие счета-фактуры (УПД):

Налоговый период

№

Дата

Стоимость покупок с НДС

Сумма НДС

4 кв. 2017 г.

510

02.10.2017

500 000.19

76 271.20

4 кв. 2017 г.

619

01.12.2017

406 432.00

61 998.09

ИТОГО

906 432.19

138 269.29

В соответствии со ст. 93 НК РФ и на основании требования № 15-26/АШ/15470 от 11.08.2022 г. о представлении документов (информации) у ООО «АЛАРМ» истребованы:

– договоры, заключенные с ООО «Пионер», со всеми приложениями и дополнениями, в результате исполнения которых у ООО «АЛАРМ» по состоянию на 01.01.2018 г. числилась кредиторская задолженность перед ООО «Пионер» в размере 850 000,19 руб. (906 432,19 руб.),

– УПД (счета-фактуры, товарные накладные) № 510 от 05.10.2017 г. и № 619 от 01.12.2017 г. и иные первичные документы по сделкам с ООО «Пионер» , подтверждающие возникновение у ООО «АЛАРМ» кредиторской задолженности в размере 850 000,19 руб. (906 432,19 руб.),

– деловую переписку с ООО «Пионер» (обращения, претензии, иски и т.п.) по вопросам погашения числящейся за ООО «АЛАРМ» задолженности перед ним и акты сверки взаимных расчетов между ООО «АЛАРМ» и ООО «Пионер» .

В ходе анализа выписок по операциям по расчетным счетам ООО «АЛАРМ» установлено, что организацией не была произведена оплата за поставленные ООО «Пионер» товары (работы, услуги).

В связи с чем, течение срока исковой давности по кредиторской задолженности ООО «АЛАРМ» перед ООО «Пионер»   началось с 02.12.2017 г. и закончилось бы 02.12.2020 г.

Однако, поскольку 28.11.2019 г. ООО «Пионер» было исключено из ЕГРЮЛ. Просроченная кредиторская задолженность ООО «Аларм» перед ООО «Пионер» в сумме 850 000.19 руб. не отражена в регистрах бухгалтерского учета на сч. 91 «Прочие доходы и расходы» за 2019 г. В регистре налогового учета по сч. 91 «Прочие доходы и расходы» ООО «АЛАРМ» по налогу на прибыль организаций за 12 месяцев 2019 г. просроченная кредиторская задолженность перед ООО «Пионер»   не учтена в составе внереализационных доходов.

Таким образом, в нарушение п. 18 ст. 250 НК РФ ООО «АЛАРМ» в составевнереализационных       доходов       не       была       включена       кредиторская       задолженность по ликвидированному контрагенту   в размере 850 000,19 руб., в том числе за 12 месяцев 2019 г.

В отношении довода заявителя о неправомерном отражении в оспариваемом решении нарушения в части включения в состав внереализационных доходов кредиторской задолженности ООО «Пионер» (ИНН 

<

***>), исключенного из ЕГРЮЛ 28.11.2019, поскольку при проведении выездной налоговой проверки нарушение по указанному контрагенту не фиксировалось в ходе судебного разбирательства установлено следующее.

В ходе выездной налоговой проверки при анализе регистров бухгалтерского учета (оборотно-сальдовых ведомостей) по сч. 60 инспекцией установлено наличие кредиторской задолженности у ООО «АЛАРМ» по состоянию на 01.01.2018, 31.12.2020, в том числе, перед ООО «Пионер» (наименования взяты из оборотно-сальдовых ведомостей Общества).

В ходе выездной налоговой проверки при идентификации контрагентов налоговым органом допущены ошибки, в связи с чем в акте проверки описаны сделки с ООО ПК «Пионер» (ИНН 

<

***>). 

В возражениях на акт проверки ООО «АЛАРМ» указало на данную ошибку инспекции, сообщив налоговому органу корректные реквизиты контрагентов. 

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией проанализированы сделки с контрагентами, задолженность перед которыми отражена в регистрах бухгалтерского учета ООО «АЛАРМ» по сч. 60. с учетом корректных реквизитов.

При этом в акте проверки, дополнении к нему и оспариваемом решении ООО «АЛАРМ» вменяется одно и то же нарушение, на одни и те же суммы. Таким образом, исправление допущенной налоговым органом ошибки в дополнении к акту проверки в части ИНН контрагента не нарушает права налогоплательщика.

На основании изложенного, суд считает, что в данной части решение и вынесено правомерно.

В связи с отказом в удовлетворении требований понесенные обществом судебные расходы на основании ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на последнего.

           Руководствуясь ст. ст. 167-168,176,110 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый Арбитражный  апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Арбитражный суд Уральского округа http.fasuo.arbitr.ru.

 

Судья                                                                                  Н.А.Кунышева