ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-10954/2015

г. Вологда

03 октября 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 03 октября 2017 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей  Писаревой О.Г. и Чапаева И.А. при ведении протокола секретарём судебного заседания  ФИО1,

при участии  от Акционерного коммерческого банка «Металлургический Инвестиционный Банк» (публичное акционерное общество) ФИО2 по доверенности от 15.12.2016, от общества с ограниченной ответственностью «Финансово-торговая компания» ФИО3 по доверенности от 19.12.2016, от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области ФИО4 по доверенности от 30.11.2016, от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «СОЛДЕК» ФИО5 представителя ФИО6 по доверенности от 13.06.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного коммерческого банка «Металлургический Инвестиционный Банк» (публичное акционерное общество) на определение Арбитражного суда Вологодской области от 09 июня 2017 года по делу № А13-10954/2015 (судья Маркова Н.Г.),  

 

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Вологодской области от 29.07.2015 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Финансово-торговая компания» (далее - ООО «ФТК»)  о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «СОЛДЕК» (место нахождения: 162130, 

<

...>: ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – ООО «ТД «СОЛДЭК», Общество, должник). 

Определением суда 09.10.2015 (резолютивная часть объявлена 05.10.2015) в отношении Общества введена процедура наблюдения. Временным управляющим назначен ФИО7.

Решением от 06.06.2016 (резолютивная часть объявлена 06.06.2016)  Общество признано банкротом и в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на ФИО7

Конкурсный управляющий  должника ФИО7 08.11.2016 обратился в арбитражный суд с заявлением к  Акционерному коммерческому банку «Металлургический Инвестиционный Банк» (публичное акционерное общество) (ОГРН 

<

***>; место нахождения: 119180, Москва,                    ул. Б. Полянка, д. 47, стр. 2; далее - Банк) о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств в сумме 25 743 949 руб. 40 коп. с расчетного счета Общества в пользу  Банка и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с  Банка  в пользу Общества денежных средств в размере 25 743 949 руб. 40 коп.

Определением от 16.01.2017 ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 12.05.2017 (резолютивная часть объявлена 11.05.2017) исполняющим обязанности  конкурсного управляющего должника назначен ФИО5.

Определением суда от 09.06.2017 признан недействительным  договор уступки прав требования от 01.04.2015 между  должником и  Банком.

Признаны недействительными сделками перечисления денежных средств в общей сумме 25 743 949 руб. 40 коп. с расчетного счета  Общества в пользу  Банка за период с 10.06.2015 по 07.07.2015.

С Банка в пользу Общества взыскано 25 743 949 руб. 40 коп., а также 6000 руб. в возмещение  государственной пошлины.

Банк с определением суда не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд с жалобой, в  которой просит судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований. Податель жалобы полагает необоснованным применение к сделкам на сумму 10 000 000 руб.  положений пунктов 1, 2  статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в связи с отсутствием в материалах дела доказательств возможности получения  Банком большего  предпочтения перед другими кредиторами  Общества. Считает, что конкурсным управляющим не указаны основания признания сделок на сумму 15 000 000 руб., предусмотренные пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, недействительными. Судом не исследовался вопрос об осведомленности Банка о наличии у должника признаков неплатежеспособности при совершении оспариваемых сделок. Указывает, что сделка  по заключению договора уступки носит возмездный характер, а потому не может быть оспорена  по  основаниям, предусмотренным статьей 61.3. Закона о банкротстве.

В судебном заседании представитель Банка поддержал апелляционную жалобу и доводы, изложенные в ней.

Представители Общества, Федеральной налоговой службы и ООО «ФТК» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, представителей в суд не направили, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.04.2015 между  Банком (Цедент) и  Обществом (Цессионарий)  заключен договор уступки прав требования, по  условиям  которого Цендент уступает Цессионарию все принадлежащие права требования к должникам по договорам факторинга по уплате суммы основного долга, комиссионного вознаграждения, процентов, штрафных санкций и иных установленных договорами факторинга и/или положениями действующего законодательства сумм. Одновременно с уступкой права требования по договорам факторинга Цендент уступает Цессионарию все права требования по обеспечительным договорам.

Согласно пункту 4.1 стороны оценили права требования в сумме              30 628 367 руб. 68 коп. из которых: 25 743 949 руб. 40 коп. - цена права требования по оплате полученного товара на сумму 25 743 949 руб. 40 коп.;       4 884 418 руб. 28 коп. - цена права требования по оплате комиссионного вознаграждения в размере 9 768 836 руб. 55 коп.

Пунктом 1.2 договора стороны установили, что права требования к должнику по договорам факторинга и обеспечительным договорам считаются перешедшими от Цедента к Цессионарию с момента подписания сторонами соответствующего акта приема-передачи уступаемых прав требования, который должен быть подписан Цессионарием и Цедентом не позднее                               30 (тридцати) дней с даты перечисления Цессионарием Цеденту суммы в размере 25 743 949 руб. 40 коп.

Во исполнение условий договора об оплате за уступленное право Общество  в период с 10.06.2015 по 07.07.2015  перечислило Банку денежные средства  в сумме  25 743 949 руб. 40 коп.  с указанием  назначения платежей  - «оплата задолженности по договору уступки прав от 01.04.2015», в том числе 10.06.2015  - 700 000 руб.; 11.06.2015 - 740 000 руб.; 16.06.2015  -                                    3 560 000 руб.; 22.06.2015  - 5 000 000 руб.; 24.06.2015  - 630 201 руб. 65 коп.; 25.06.2015  - 4 369 798 руб. 35 коп.; 30.06.2015  - 2 200 000 руб.; 01.07.2015  -                2 800 000 руб.; 07.07.2015  - 5 743 949 руб. 40 коп.

Между сторонами 10.07.2015 подписан акт приема-передачи уступаемых прав.

Полагая, что  в результате  совершения оспариваемых сделок Обществом не получено встречного предоставления, ссылаясь на предпочтительное удовлетворение  Банком своих требований к должнику по сравнению с другими  его кредиторами, конкурсный управляющий  обратился в суд с заявлением о признании сделок недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции удовлетворил требования конкурсного управляющего, признав сделки недействительными,  и применил последствия их недействительности.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

По условиям пункта 2 названной статьи сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству суда 29.07.2015. 

Оспариваемые сделки  по перечислению денежных средств  за период с 10.06.2015  по  29.06.2015  на сумму 15 000 000 руб. совершены в пределах шести месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом, но не позднее месяца до указанной даты, следовательно они могут быть оспорены исключительно по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Если платеж был получен после того, как данный кредитор подал заявление о признании должника банкротом или узнал о подаче такого заявления другим кредитором, то при решении вопроса о добросовестности такого кредитора следует, в частности, учитывать, свидетельствовали ли обстоятельства подачи такого заявления о том, что имеет место действительно неплатежеспособность должника, либо инициатор банкротства рассматривает возбуждение такого дела как одинарный вариант принудительного исполнения судебного решения, а также были ли поданы в рамках возбужденного дела о банкротстве заявления других кредиторов.

Само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Однако это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должника должна была осуществляться в том числе путем проверки его по указанной картотеке.

С учетом изложенного оспариваемые сделки по  перечислению денежных средств  в сумме 15 000 000 руб. в счет оплаты за уступленное право требования могли быть признаны недействительными лишь при том условии, если конкурсным управляющим было бы доказано наличие у должника на момент их совершения признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества и осведомленности Банка об этом обстоятельстве.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления № 63, при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В названной статье под недостаточностью имущества понимается  превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Между тем в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ конкурсным управляющим не представлено доказательств наличия такого рода обстоятельств на момент совершения оспариваемых сделок.

Как  усматривается в материалах дела, на дату совершения спорных сделок на сумму 15 000 000 руб. у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами.

Вместе с тем конкурсный управляющий не доказал факт осведомленности Банка о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод об их наличии.

При этом ссылка конкурсного управляющего на судебные акты о взыскании с должника задолженности в пользу различных взыскателей не может быть принята судом во внимание, поскольку наличие отдельных судебных актов о взыскании задолженности с коммерческой организацией не может свидетельствовать ни о ее неплатежеспособности, ни о недостаточности ее имущества, так как неисполнение обязательства перед конкретным кредитором не свидетельствует о прекращении расчетов с кредиторами в принципе, а недостаточность имущества может быть определена только по данным бухгалтерской отчетности лица.

По данным бухгалтерского баланса по состоянию на 15.03.2015 активы должника составляли 131 949 000 руб. и значительно превышали  его обязательства.

Таким образом, при указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания недействительными платежей должника на сумму 15 000 000 руб., совершенных последним в период с 10.06.2015 по 29.06.2015.

Спорные сделки должника  на сумму 10  743 949 руб. 40 коп. совершены за период с 30.06.2015 по 07.07.2015, то есть менее чем за месяц до даты принятия арбитражным судом к производству заявления о признании должника банкротом. К данным сделка подлежит применению пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия такого заявления, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 данного Закона; наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 названной статьи, в том числе недобросовестности контрагента, не требуется.

Суд первой инстанции установил, что на момент совершения платежа в адрес ответчика у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами.

Календарная очередность возникновения требований в данном случае не имеет значения, преимущественное удовлетворение требований одного из кредиторов должника оценивается на момент совершения спорной сделки по погашению требования кредитора.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что  Банк получил в результате совершения  оспариваемых платежей на сумму  10 743 949 руб.          40 коп. преимущественное удовлетворение требований, вытекающих из договора уступки права  прав требования от 01.04.2015, заключенного с Обществом, по отношению к иным кредиторам должника, чьи непогашенные требования включены в реестр требований кредиторов, в третью очередь удовлетворения требований кредиторов.

Поскольку оспариваемые платежи совершены в течение месяца до принятия судом заявления о признании  Общества банкротом, наличие либо отсутствие у ответчика сведений о неплатежеспособности должника в данном случае не имеет значения, спорная сделка правомерно признана судом первой инстанции недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Кроме того, конкурсный управляющий Общества заявил основания для признания сделок недействительными, предусмотренные пунктом 1 статьи 61.2 упомянутого Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В рассматриваемом случае оспариваемые конкурсным управляющим платежи подпадают под признаки пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В материалах дела усматриваются следующие обстоятельства.

Между  Банком (фактор) и обществом с ограниченной ответственностью «ФСО Развитие» (далее – ООО «ФСО Развитие») (дебитор) были заключены договор об общих условиях факторингового обслуживания поставщика общества с ограниченной ответственностью  «Вологодский лес» (далее –             ООО «Вологодский лес») (поставщик) от 16.05.2013 № REV_08/05-2013, договор об общих условиях факторингового обслуживания поставщика общества с ограниченной ответственностью «Лесконт» (далее –                              ООО «Лесконт») (поставщик) от 29.07.2013 № REV_10/07-2013. По условиям указанных договоров (пункт 2.1) поставщики обязуются уступать Банку денежные требования, вытекающие из предоставления поставщиками товаров, выполнения ими работ, оказания услуг ООО «ФСО Развитие» на условиях отсрочки платежа. В свою очередь  Банк обязался перечислять денежные средства поставщикам в счет уступленных денежных требований в сроки, порядке и размере, определяемыми договорами и заявками. 

Согласно пункту 3.1 договоров, поставщики ООО «Вологодский лес», ООО «Лесконт» направляют  Банку заявки и передают документы, удостоверяющие права требования к дебитору ООО «ФСО Развитие».

Поручителем указанных правоотношений выступал гражданин  ФИО8 по договорам поручительства соответственно от 21.06.2013 и от 29.07.2013.

Банк 17.03.2015 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании ООО «ФСО Развитие» несостоятельным (банкротом), а также 01.04.2015 заключил с Обществом договор уступки права требования, по которому передал  должнику права требования к ООО «ФСО Развитие» по договорам от 16.05.2013 № REV_08/05-2013 и от 29.07.2013                                                  № REV_10/07-2013.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.04.2015 по делу            № А40-58819/2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ФСО Развитие». Определением суда от 03.09.2015 Банк включен в реестр требований кредиторов ООО «ФСО Развитие» на основании требований по договорам от 16.05.2013 № REV_08/05-2013 и от 29.07.2013                № REV_10/07-2013с суммой задолженности 26 493 949 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2015 ООО «ФСО Развитие» признано банкротом.

При наличии указанных выше обстоятельств усматривается, что, заключая  договор уступки прав требования от 01.04.2015  с должником,  Банк доподлинно знал о финансовом состоянии ООО «ФСО Развитие» и невозможности удовлетворения своих требований к нему, вместе с тем заключил договор уступки, предусмотрев передачу прав требования Обществу после полной оплаты за уступленное право требования к ООО «ФСО Развитие».

Судебная коллегия полагает, что  поскольку избранный  Банком (Цедент)  и Обществом (Цессионарий) по договору уступки прав требования от 01.04.2015  способ оплаты изначально ставит  Цессионария в невыгодное по отношению к  Банку положение, так как  Общество сразу же лишается своих денежных средств в сумме 25 743 949 руб. 40 коп., притом, что встречное исполнение будет произведено позднее, и в силу банкротства  ООО «ФСО Развитие» носит маловероятный характер, свидетельствует о наличии признака неравноценного встречного исполнения в оспариваемых сделках. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов 

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В рассматриваемом случае судебная коллегия усматривает злоупотребление правом при совершении оспариваемых сделок должника как со стороны Банка, так и со стороны Общества.

Так, заключив договор уступки прав требования от 01.04.2015 и принимая в счет оплаты по договору денежные средства в  размере 25 743 949 руб.          40 коп., Банк осознавал и не мог не осознавать, что своими действиями причиняет вред Обществу и его кредиторам. Банк получил реальные денежные средства, в то время как Общество не получило и не получит встречного удовлетворения.

Принимая на себя права нового кредитора по упомянутому договору  уступки прав требования от 01.04.2015 по отношению к ООО «ФСО Развитие»,  Общество, действуя осмотрительно и приобретая очевидно просроченную задолженность в размере 25 743 949 руб. 40 коп. основного долга и         4 884 418 руб. 55 коп. комиссионного вознаграждения, то есть  за такую же цену, должно  было  понимать, что если предыдущий кредитор  Банк не взыскивает, а реализует этот долг, то вероятно  ООО «ФСО  Развитие» имеет финансовые проблемы.

Поэтому, приобретая такой долг по номиналу,  Общество должно было быть заинтересовано в установлении факта финансовой возможности                       ООО «ФСО Развитие» рассчитаться с ним в полном объеме по уступленному требованию в порядке и с соблюдением требований закона.

Действия Общества по заключению договора от 01.04.2015 и последующее перечисление денежных средств Банку привели к нарушению прав его кредиторов.

Учитывая изложенное выше, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270  АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от                         09 июня 2017 года по делу № А13-10954/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного коммерческого банка «Металлургический Инвестиционный Банк» (публичное акционерное общество) – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

 

Судьи

О.Г. Писарева

 

И.А. Чапаев