АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-2706/2021

23 декабря 2022 года

г. Улан-Удэ

Резолютивная часть решения объявлена 16 декабря 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 23 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Богдановой А.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску соучредителя ООО «Олан» ФИО2 (ИНН 

<

***>) к генеральному директору общества с ограниченной ответственностью «Олан» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО3 (ИНН 

<

***>) о взыскании суммы ущерба в размере 1 330 665 руб. 02 коп.,

а также о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб., 

при участии в заседании:

 истца - ФИО2;

 ответчика - ФИО3, 

установил:

соучредитель ООО «Олан» ФИО2 (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к бывшему генеральному директору общества с ограниченной ответственностью «Олан» ФИО3 (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 1 330 665 руб. 02 коп., а также о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате проведенного соучредителем ООО «Олан» ФИО2 служебного расследования было установлено, что ФИО3, выполнявший функции генерального директора общества в период с 13.12.2019 по 10.03.2021, самостоятельно распоряжался средствами общества, в результате чего им был причинены убытки обществу в размере 1330665 руб. 02 коп. 

В качестве правового обоснования истец сослался на статьи 15, 50, 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 02.07.2021 исковое заявление принято судом к производству.

Определением от 12.05.2022 производство по делу приостановлено по ходатайству истца до вынесения решения о возобновлении деятельности юридического лица ООО «Олан».

Определением суда от 22.08.2022 производство по делу возобновлено.

В суд до начала судебного заседания от истца 28.11.2022 через канцелярию суда поступили письменные возражения истца на отзыв.

В суд до начала судебного заседания от истца 28.11.2022 через канцелярию суда поступило ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов.

Истец пояснил, что с возражениями от 28.11.2022 истец уточняет исковые требования до суммы 1 273 899 руб. 32 коп. за период с 13 декабря 2019 года по 30 апреля 2021 года.

Суд на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение исковых требований.

Суд приобщил к материалам дела поступившие документы.

Истец поддержал исковые требования, дал пояснения по делу, ответил на вопросы суда, представил для приобщения к материалам дела доказательства направления возражений от 28.11.2022 в адрес ответчика.

Дополнений, ходатайств не поступило.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, приступил к исследованию доказательств по делу.

Суд завершил исследование доказательств по делу. 

Суд возобновил исследование доказательств по делу, в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявил перерыв до 11 часов 30 минут 12 декабря 2022 года.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии истца и ответчика.

Ответчик дал пояснения по делу, ответил на вопросы суда.

Истец дал пояснения по делу, на вопрос суда о порядке расчета исковых требований, истец определенного расчета размера исковых требований не представил, истец полагает, что общая сумма снятых ответчиком наличных денежных средств с бизнес-карты и из кассы общества, а также перечисленная сумма иным лицам  без  их обоснования  является убытками общества, также из пояснений истца следует, что  размер убытков ограничен ФИО2 суммой оплаченной истцом государственной пошлины.

В судебном заседании объявлен непродолжительный перерыв, после которого судебное заседание продолжено в том же составе, при участии тех же лиц.

После перерыва ответчик дал пояснения по делу, заявил устное ходатайство о вызове в зал судебного заседания для дачи пояснений свидетелей ФИО4 и ФИО5, обеспечил их явку.

 Судом ходатайство ответчика удовлетворено, в судебное заседание прибыли ФИО4 и ФИО5 в качестве свидетелей, которые дали пояснения, ответили на вопросы суда и лиц, участвующих в деле.

Свидетель ФИО4 пояснил, что с сентября 2020 года по 14-15 февраль 2021 года работал в баре «Забей» в должности администратора и бармена, трудовой договор с ним был заключен и в дальнейшем пролонгировался, получал заработную плату 15 – 25 тысяч рублей в месяц, которая зависела от смены и посещаемости заведения. На вопрос суда ФИО4 пояснил, что в баре постоянно вместе с ним еще работали ФИО6, ФИО5, барменом работала еще ФИО7, рекламой в социальных сетях занималась ФИО8 При этом ФИО3 находился на работе каждый день, вся финансово-хозяйственная деятельность осуществлялась им, он выплачивал заработную плату сотрудникам. Подтвердил, что в табеле оплаты труда стоит его подпись.

Свидетель ФИО5 пояснил, что в ноябре 2019 года пришел устраиваться на работу, работал в заведении в должности шеф-повара с самого открытия бара по 08 марта 2021 года без выходных, пояснил, что всю финансово-хозяйственную деятельность вел ФИО3, находился на работе каждый день, он осуществлял закупку продуктов для деятельности бара, выдавал заработную плату сотрудникам. Подтвердил, что вместе с ним в баре постоянно работали по трое сотрудников ежедневно, также работала ФИО8 Заработную плату получал наличными от ФИО3  - примерно 1500 руб. за смену, во время локдауна заведение работало на вынос. 10 марта 2021 года находился в баре вместе с ФИО6 и ФИО2, заведение уже не работало 10 марта 2021 года, заработная плата за работу в баре на 10.03.2021 была выплачена полностью.  Подтвердил, что в табеле оплаты труда стоит его подпись.

Ответчик заявил устное ходатайство об истребовании доказательств у истца, которое оставлено судом без рассмотрения исходя из принципа состязательности сторон.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» № 46 от 23.12.2021 объявлен перерыв с 12 декабря 2022 года по 16 декабря 2022 года до 15 часов 40 минут.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено 16 декабря 2022 года в том же составе суда при участии тех же лиц.

После перерыва от лиц, участвующих в деле, ходатайств, заявлений не поступало.

Истец представил для приобщения к материалам дела возражения.

Ответчик дал пояснения по доводам, указанным в возражениях истца, ответил на вопросы суда.

Иных дополнений, ходатайств не представлено.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) ответчик ФИО3 являлся генеральным директором и учредителем ООО «Олан» с долей в 50% с момента образования общества 11.11.2019. Истец ФИО2 является учредителем общества с долей в 50%. 

Как указали стороны в письменных пояснениях и в судебных заседаниях, ООО «Олан» было организовано истцом и ответчиком в целях ведения деятельности ресторанов и кафе с полным ресторанным обслуживанием, кафетериев, ресторанов быстрого питания и самообслуживания (код ОКВЭД 56.10.1), а именно открытия и работы бара «Забей», расположенного по адресу 

<

...>, цокольный этаж.

В целях осуществления финансовой деятельности общества был открыт лицевой счет в ПАО «Сбербанк», а также выпущена именная банковская бизнес-карта Visa Business Momentum на имя директора общества ФИО3 с привязкой данной карты к лицевому счету общества. Кроме того, для возможности приема оплаты банковскими картами посетителями бара обществом был заключен договор эквайринга с ПАО «Сбербанк» с предоставлением банковского терминала.

С момента открытия бара 13.12.2019 ответчик ФИО3 единолично управлял обществом, распоряжался банковским счетом общества, поступающими наличными денежными средствами, вел хозяйственную деятельность общества в полном объеме, включая закупки продуктов, оплату арендной платы, занимался кадровым вопросами, принимал на работу сотрудников, выплачивал им заработную плату.

В связи с закрытием бара в марте 2021 года учредители провели собрание с участием сотрудников общества, сообщили им о закрытии бара. Последним днем работы заведения было 09.03.2021. Как указал истец, ответчик фактически сложил с себя полномочия директора общества с указанной даты. Исходя из пояснений ФИО3 на данную дату им были погашены все долги по заработной плате перед сотрудниками общества.

В дальнейшем генеральный директор общества ФИО3 направил 27.04.2021 в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России №9 по Республике Бурятия заявление о недостоверности сведений о нем, о чем была сделана соответствующая запись в ЕГРЮЛ от 28.04.2021.

По состоянию на 05.05.2021 согласно записи в ЕГРЮЛ ФИО3 вышел из состава учредителей общества с передачей его доли обществу.

30.08.2021 учредителем ООО «Олан» ФИО2 был выдан приказ № 3 о проведении служебного расследования, также был составлен комиссионный акт о проведении служебного расследования по факту причинения работником ущерба.

Комиссия в составе учредителя общества ФИО2, бармена-кассира ФИО6, бармена ФИО4 установила недостачу наличных денежных средств в кассе общества в размере 497 105,95 руб., а также факт снятия наличных денежных средств с расчетного счета общества в размере 1 093 800 руб. за период с 11.11.2019 по 01.05.2021 без наличия подтверждающих документов, отчетов об их расходовании со стороны генерального директора ФИО3 Комиссия пришла к выводу, что ФИО3 совершил виновные действия, выраженные в причинении материального ущерба обществу в размере 1 590 905,95 руб. 

25.10.2021 на основании заявления ФИО2 Управлением МВД России по г. Улан-Удэ была начата проверка в связи с заявленным ущербом из-за действий ФИО3, а также подачи нулевых отчетностей в ФНС России, несмотря на поступление денежных средств на расчетный счет общества. Все документы по заявлению представлены в Книге учета сообщений о происшествиях (далее – КУСП) № 27278 от 22.11.2021, приложенной в материалы дела.

На основании изложенного учредитель ООО «Олан» ФИО2 обратилась в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ФИО3 убытков в размере 1 273 899 руб. 32 коп. в пользу общества с учетом уточнения исковых требований.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, письменные и устные пояснения сторон арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с п.11 и п.12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 и 5 статьи 44 Федерального закона № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При этом не несут ответственности члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, голосовавшие против решения, которое повлекло причинение обществу убытков, или не принимавшие участия в голосовании.

При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума ВАС от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце втором пункта 1 вышеуказанного постановления лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган – директор, генеральный директор и т.д.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Предметом рассмотрения настоящего спора являются требования учредителя ООО «Олан» о взыскании с бывшего учредителя и бывшего генерального директора общества ФИО3 суммы убытков в размере 1 273 899 руб. 32 коп.

Согласно пояснениям сторон, бухгалтерский учет общества в соответствии с требованиями Федерального закона № 402 «О бухгалтерском учете» и иными Федеральными законами и нормативным актами не велся, доказательств иного в материалы дела не представлено. Услугами профессиональных бухгалтеров общество не пользовалось, соответствующих специалистов в штате не было.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В качестве подтверждения расходов общества ответчиком были представлены товарные чеки, накладные от контрагентов общества, табели оплаты труда сотрудников за период с декабря 2019 года по март 2021 года за подписью генерального директора и сотрудников.

Недостачи по товарам и сырью не выявлено, иное в материалы дела не представлено.

Как пояснил генеральный директор общества, приобретение товаров и услуг также осуществлялось, как наличными денежными средствами, так и безналичным способом. Доказательств наличия задолженности перед поставщиками или иными контрагентами сторонами не представлено.

Как указали свидетели, а также исходя из представленных по запросу суда материалов КУСП, все сотрудники общества получали заработную плату вовремя, долги в этой части отсутствуют, претензий к генеральному директору ФИО3 по данному вопросу у них нет.

Согласно материалам КУСП № 27278, пояснениям сторон и свидетелей в период с декабря 2019 года по март 2021 года в баре «Забей» работали следующие сотрудники:

- ФИО3, в должности генерального директора, размер заработной платы не установлен и не известен;

- ФИО8, менеджер социальных сетей, заработная плата 5000-10000 руб. в месяц;

- ФИО5, повар, заработная плата 1700 руб. за смену;

- ФИО6, бармен, заработная плата 1200 руб. за смену;

- ФИО4, администратор, заработная плата 20000 руб. в месяц, период работы с сентября 2020 года по середину февраля 2021 года;

- ФИО7, бармен-кальянщик, заработная плата 1300 руб. за смену, период работы с января 2020 года по март 2021 года;

Всем сотрудникам заработная плата выплачивалась наличными. Кроме того, в баре работали посудница, гардеробщица, уборщица, которым ФИО3 выплачивал заработную плату, однако доказательств выплаченных сумм в материалы дела не представлено.

С учетом перерывов в работе бара на период, связанного с распространением новой коронавирусной инфекции и соответствующими ограничительными мерами, установленными законодательными актами местного и федерального уровня, на что было указано истцом в письменных пояснениях, суд оценивает общий фонд оплаты труда (ФОТ) сотрудников общества за весь период деятельности бара с декабря 2019 года по март 2021 года как не менее 100 000 рублей в среднем в месяц или 1 500 000 руб. за весь период работы бара, несмотря на заявленный общий фонд оплаты труда в 1967900 руб. по табелям оплаты труда.

Как пояснил ответчик, по состоянию на момент закрытия бара 09.03.2021 все долги перед сотрудниками по заработной плате были погашены.

Исходя из имеющейся в материалах дела выписки из лицевого счета общества, открытого в ПАО «Сбербанк», за период с 25.11.2019 по 06.05.2021, а также материалам КУСП № 27278, с расчетного счета общества было израсходовано 2 562 583,48 руб., из них 1 096 800 руб. - выдача наличных денежных средств через банкомат, 953183,18 руб. – покупка товаров по корпоративной банковской карте, остаток – оплата аренды, перечисления в адрес контрагентов общества, оплата услуг связи, комиссии банка. 

Относительно снятых наличных денежных средств из пояснений сторон следует, что строгого учета наличных средств не существовало. Поступления и расход наличных средств осуществлялся генеральным директором путем внесения записей в тетрадь, какой-либо дополнительной отчетности не представлено.

Из анализа затрат как по расчетному счету, так и наличными, с учетом выплаты заработной платы исключительно наличными, суд не усматривает каких-либо неразумных трат со стороны генерального директора общества, выходящих за рамки обычной деловой хозяйственной деятельности общества. 

Суд неоднократно предлагал истцу предоставить точный расчет исковых требований, что не было сделано. 

Суд отмечает, что подача нулевой отчетности в ФНС при фактических поступлениях безналичных денежных средств на расчетный счет общества, а также поступление наличных денежных средств в кассу общества от посетителей бара может являться нарушением законодательства как таковое, однако это не является предметом рассмотрения настоящего иска.

С учетом отсутствия доказательств документального ведения учета сырья, товаров и производства в процессе ведения хозяйственный деятельности бара, кадрового документооборота с соответствующими ему выплатами заработной платы, точный расчет причиненных ответчиком убытков не представляется возможным.

При таких обстоятельствах суд усматривает возникновение убытков только с момента фактического прекращения деятельности бара 09.03.2021.

Начиная с даты 10.03.2021 все последующие расходы общества, связанные со списанием денежных средств с расчетного счета общества, снятием наличных денежных средств с него путем использования личной банковской бизнес-карты ФИО3 не могут быть отнесены к хозяйственной деятельности бара и общества в целом.

Ответчик продолжал быть генеральным директором общества вплоть до подачи заявления ФИО3 от 28.04.2021 в ФНС о недостоверности сведений в ЕГРЮЛ о нем в качестве единоличного исполнительного органа, соответственно он имел право распоряжаться денежными средствами общества в полном объеме.

Кроме того, суд отмечает, что ответчик являлся держателем именной корпоративной банковской карты, привязанной к лицевому счету общества в банке, и обязался выполнять условия банка ПАО «Сбербанк».

Пунктом 2.10 Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт, утвержденного Банком России 24.12.2004 № 266-П, предусмотрено, что клиенты могут осуществлять операции с использованием платежной карты посредством кодов, паролей в рамках процедур их ввода, применяемых в качестве аналога собственноручной подписи и установленных кредитными организациями в договорах с клиентами.

Обязанность сохранять в тайне пин-код и номер карты, не передавать карту или ее номер третьему лицу возложена на ответчика.

Выпиской операций по лицевому счету ООО «Олан» № 40702810609160007982, открытому в ПАО «Сбербанк», за период с 01.03.2021 по 25.05.2021 подтверждено, что списания с данного счета с 10.03.2021 производились путем использования корпоративной банковской карте Visa Business Momentum, выпущенной на имя ФИО3, операции по карте им не оспаривались. Последняя расходная операция с участием данной карты осуществлена 29.04.2021.

С учетом положений статей 9, 11 Закона № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», за все операции по банковской карте до момента ее блокировки отвечает держатель банковской карты – ФИО3 Каких-либо оснований считать что банковской картой общества пользовалось неуполномоченное лицо с использованием правильного пин-кода, не имеется.

Довод ответчика о том, что данная именная корпоративная карта была передана им в общество 09.03.2021, судом отклоняется в отсутствие доказательств. При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик продолжал пользоваться данной именной картой в период с 10.03.2021 по 29.04.2021. Ответчик не заблокировал данную карту, что, по мнению суда, было бы добросовестным поведением директора общества при фактическом прекращении деятельности бара и сложения с себя полномочий директора.

Исходя из выписки по операциям по лицевому счету общества, за период с 10.03.2021 было произведено снятие наличных денежных средств (с учетом комиссии за снятие наличных по тарифам банка), а также приобретение товаров и услуг с использованием корпоративной бизнес-карты на имя ФИО3 на общую сумму 297882 руб. 94 коп. (150000+3000+60000+1200+13000+400+495,55+468,88+54+132,53+201+199,90+2646+171+3,26+24,90+111,85+458,28+794,32+2248+40+109,20+663+3300+4591,94+88+424,95+2521,20+2711,90+3158,60+3255,21+1920+24000+500,25+599+748,90+828+1042+1999,79+2295+ 2500+3878,16+145+400+480+19,97+53,40 рублей), за исключением комиссий за ведение лицевого счета и иных обязательных платежей, связанных с ведением счета в банке и договором эквайринга.

Исходя из материалов дела, пояснений сторон и свидетелей, в том числе из материалов КУСП, суд усматривает наличие неразрешенного корпоративного конфликта, личные отношения между истцом и ответчиком были испорчены.

При этом истец фактически самоустранился от участия в деятельности общества, не пользовался своими правами в управлении обществом, своевременно не осуществлял действий по  получению информации о финансовом состоянии общества, доходах и расходах, прибыльности от его деятельности.

Внутренняя проверка финансового состояния общества была проведена только спустя несколько месяцев после прекращения деятельности бара. Более того согласно законодательству в области корпоративного права  учредитель обязан участвовать в принятии корпоративных решений.

Кроме того, после появления записи в ЕГРЮЛ от 28.04.2021 о недостоверности сведений о генеральном директоре, и последующем исключении общества из ЕГРЮЛ, истец восстановил исключенное из ЕГРЮЛ общество «Олан» только после указания на это судом.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании убытков суд считает подлежащим частичному удовлетворению на сумму 297 882 руб. 94 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных  требований (976 016,38 руб.) суд отказывает, поскольку в отсутствие на то прямых доказательств суд не усматривает недобросовестных и неразумных действий со стороны бывшего генерального директора ФИО3, с учетом необходимости выплачивать заработную плату сотрудникам общества (в общем размере не менее 1 500 000 руб. наличными за период с 13.12.2019 по 09.03.2021), оплачивать товары и услуги поставщиков, арендную плату и т.п. при ведении хозяйственной деятельности в период работы заведения до 09.03.2021 включительно. Также суд отмечает, что согласно представленным материалам КУСП в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО2 в отношении ФИО3  было отказано  в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного статьей 160 УК РФ, в ходе проверки сведений о хищении ФИО3 денежных средств, принадлежащих ООО «Олан» не получено, в рамках проведенной проверки установлено, что денежные средства расходовались на обеспечение деятельности ООО «Олан». 

Ссылка истца на отсутствие отчетов по расходам наличных денежных средств и перечислениям контрагентам с банковского счета в период работы заведения, сам факт несения затрат как таковых с учетом вышеустановленных судом обстоятельств по конкретному спорному правоотношению однозначно не может свидетельствовать о недобросовестности поведения ответчика.

Рассмотрев заявленное требование истца о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя (с учетом принятого уточнения) в размере 70000 руб. 00 коп., суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Из данного императивного правила следует, что на лице, заявившем к возмещению судебные расходы, лежит обязанность доказать факт осуществления платежей, их целевой характер и размер. 

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121).

Исходя из положений указанных норм возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что оказал истцу следующие юридические услуги: первоначальная консультация, составление и подача искового заявления, ходатайств, письменных пояснений, сбор доказательств, представительство интересов истца в судебном процессе посредством участия в заседаниях суда. 

Истцом  в подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлены: договор об оказании юридических услуг № 61 от 04.04.2021,  дополнительное соглашение к договору от 15.10.2021,  приходный кассовый ордер № 09/04 от 09.04.2021  на сумму 11000 руб. 00 коп., чеки по операциям Сбербанк онлайн от 19.08.2022, от 15.10.2021, от 09.11.2021, от 10.03.2022, от 16.09.2022, от 23.04.2022 на общую сумму  40000 руб., квитанции к приходному кассовому ордеру № 18/06 от 18.06.2022, № 15/06 от 15.05.2021, № 09/04 от 09.04.2021, № 21/07 от 21.07.2021 на общую сумму 25000 руб.

Согласно условиям договора об оказании юридических услуг № 61 от 04.04.2021, заключенного между ФИО2 (заказчик) и ООО «Консалт-Континент» (исполнитель), исполнитель принимает к исполнению поручение заказчика об оказании юридических услуг, заказчик обязуется оплатить услуги, для выполнения настоящего поручения исполнитель вправе привлечь третьих лиц. Перечень оказываемых услуг: устные консультации, юридическая экспертиза документов, составление претензий, составлений заявлений, составление искового заявления, представительство в судах (пункты 1.1., 1.2 договора). Стоимость услуг согласно п. 3.1 договора составляет 20000 руб. Согласно дополнительному соглашению к договору 15.10.2021 стоимость оказания дополнительных услуг составляет 50000 руб.

Оплата оказанных услуг в заявленном размере подтверждена представленными истцом платежными документами.

Также истцом в материалы дела представлен акт выполненных работ от 15.09.2022, согласно которому исполнитель оказал следующие услуги: устные консультации, юридическую экспертизу документов, составление претензии, искового заявления, представительство в судах, стороны претензий друг к другу не имеют. 

Изучив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истцом подтвержден факт оказания представителем юридических услуг, их взаимосвязь с рассматриваемым делом, размер понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 70000 руб. 00 коп., а также выплата названной суммы.

Доказательств наличия спора по исполнению договора об оказании юридических услуг от 04.04.2021 № 61 между сторонами указанного договора в материалы дела не представлено.

Интересы истца в суде представляла ФИО9 по нотариально заверенной доверенности от 22 мая 2021 года.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121).

При этом как указано в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно. 

При рассмотрении вопроса о разумности заявленных расходов на представителей суд учитывает следующие аспекты:

- объем работы, проведенный представителем (объем подготовленных документов, длительность судебной процедуры, затраченное представителем время и т.д.);

- результаты работы, достигнутые представителем (были ли требования удовлетворены в полном объеме или только в части);

- сложность рассмотренного дела (сложность дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность разбирательства, значимость дела и т.д.).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 апреля 2009 года № 6284/07 и от 25 мая 2010 года N 100/10, в отсутствие надлежащих доказательств чрезмерности понесенных судебных расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, поскольку определение "разумных пределов" расходов на оплату услуг представителя, а также порядок их определения в законодательстве отсутствует. Данное понятие конкретизируется судом с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицо вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Разрешение вопроса о взыскании судебных расходов происходит с учетом принципа судейского усмотрения, суть которого сводится к анализу судом представленных доказательств с целью сопоставления имеющихся фактов с представлением об их достаточности и разумности для удовлетворения такого заявления. Данное положение нашло свое отражение в абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума № 1, согласно которому в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Суд находит расходы истца на оплату услуг представителя в заявленном размере обоснованными, разумными и соразмерными объему оказанных услуг, заявления об их чрезмерности не заявлено ответчиком.

Судом установлено, что интересы истца в рамках настоящего дела представляла ФИО9 по доверенности от 22.05.2021.

Во исполнение договора об оказании юридических услуг № 61 от 04.04.2021 ФИО9 подготовила  исковое заявление,  письменные пояснения,  ходатайства об истребовании доказательств,  о приобщении документов к материалам дела, об отложении заседаний, о приостановлении производства по делу, о возобновлении производства по делу, об уточнении заявленных требований, осуществила сбор доказательств по делу,  представляла интересы истца в судебном процессе (участвовала заседаниях суда: 23.09.2021, 25.10.2021, 02.12.2021, 19.01.2022, 16.02.2022, 18.03.2022, 28.04.2022, 22.08.2022).

Согласно разъяснениям, изложенными в пункте 15 Постановления Пленума № 1, расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг.

Консультационные услуги, услуги по изучению законодательства и судебной практики, сбор и анализ документов, выработка правовой позиции также не отнесены действующим законодательством к судебным расходам, подлежащим возмещению проигравшей стороной, что соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08, от 29.03.2011 № 13923/10.

При определении разумной суммы судебных расходов по настоящему делу арбитражный суд принимает во внимание Примерные расценки оплаты услуг адвокатов Второй коллегии адвокатов Республики Бурятия, утвержденные постановлением Президиума 19.02.2020.

Так, в соответствии с Примерными расценками оплаты услуг адвокатов второй коллегии адвокатов Республики Бурятия, утвержденных Постановлением Президиума 19.02.2020, стоимость услуг адвокатов рекомендована в следующем размере: составление заявлений, жалоб, ходатайств (в зависимости от сложности) – от 5 000 руб., составление исковых заявлений  для юридических лиц - от 20 000 руб., участие адвоката в качестве представителя по гражданским делам (в зависимости от сложности) в арбитражном суде – от 100 000 руб. (за каждое участие в судебном заседании не менее 20 000 руб.).

 Между тем суд учитывает, что представленные расценки носят рекомендательный характер для адвокатов, устанавливают стоимость услуг адвоката в регионе в зависимости от сложности и длительности дела, квалификации адвоката. 

С учетом категории конкретного рассмотренного спора, степени его сложности, продолжительности рассмотрения спора, объема выполненной представителем истца работы, его активной позиции при рассмотрении спора, представления им интересов истца в 8 заседаниях суда, исходя из принципа разумности, соразмерности расходов, принимая во внимание время, необходимое для подготовки документов квалифицированным специалистом, суд приходит к выводу о том, что в настоящем случае сумма, заявленная истцом на оплату стоимости услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции,  является  разумной и обоснованной в  заявленном размере – 70000  рублей, в том числе: за участие в восьми судебных заседаниях суда первой инстанции (23.09.2021, 25.10.2021, 02.12.2021, 19.01.2022,  16.02.2022, 18.03.2022,  28.04.2022, 22.08.2022) - 48000 руб. по 6000 руб. за участие в одном заседании), за подготовку и подачу иска,  различного рода ходатайств, письменных пояснений, сбор доказательств по делу – 22000 руб. 00 коп. 

Суд не находит расходы ФИО2 на оплату услуг представителя в заявленном размере чрезмерными и подлежащими снижению.

При рассмотрении заявления о взыскании спорных судебных издержек, истец доказательств чрезмерности заявленных истцом к взысканию расходов не представил.

В пунктах 12, 20 Постановления от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ); при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 АПК РФ); при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 АПК РФ). 

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью ФИО2 удовлетворены частично.

Поскольку иск удовлетворен на 23,38 % от заявленных требований (1273899 руб. 32 коп.), судебные расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 16366 руб.  

Заявленное истцом ходатайство о возложении судебных расходов на ответчика суд оставляет без рассмотрения. Учитывая обстоятельства по делу, итог рассмотрения дела, наличие неразрешенного корпоративного конфликта между сторонами, оснований для возложения всех судебных расходов на ответчика суд не усматривает.

Истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере 26700 руб.

При сумме иска 1273899 руб. 32 коп. государственная пошлина составляет 25739 руб.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются судом между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в порядке статьи 110 АПК РФ.

Соответственно с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6017 руб. 78 коп. согласно пропорциональному распределению судебных расходов в размере 23,38 %.

Также истцу подлежит возврату из федерального бюджета 961 руб. излишне уплаченная им государственной пошлины при подаче иска в суд.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Олан» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) убытки в размере 297882 руб. 94 коп.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.

Взыскать с ФИО3 (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (ИНН 

<

***>) 16366 руб. – судебные расходы на оплату услуг представителя, 6017 руб. 78 коп. – судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Вернуть из федерального бюджета ФИО2 (ИНН 

<

***>) 961 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по чек-ордеру от 11.06.2021 (операция 21). 

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

СудьяА.В. Богданова