ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-164477/2018

05 ноября 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 05 ноября 2019 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Колмаковой Н.Н.,

судей Стрельникова А.И., Дзюбы Д.И.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчиком:

от ФССП РФ: ФИО1, по доверенности от 01.02.2019

от Федерального казначейства: не явился, извещен

от третьих лиц:

от УФССП по городу Москве: ФИО1, по доверенности от 31.01.2019

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев 30 октября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «М-Кран»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2019,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 03 июня 2019,

по иску ООО "М-КРАН" к Казначейству России и Федеральной службе судебных приставов

третьи лица: ООО «НовокоРент», ООО «Профсервис», Управление Федеральной службы судебных приставов по городу Москве,

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "М-КРАН" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Казначейству России и Федеральной службе судебных приставов (далее - ответчики, Казначейство и Служба, соответственно) о взыскании за счет казны Российской Федерации ущерба в сумме 17 438 000 руб., причиненного государственным органом в связи с утратой принадлежащего истцу имущества.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм материального и процессуального права, несоответствием вывод судов обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ФССП РФ, УФССП по городу Москве просил оставить принятые судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Заслушав представителя ФССП РФ, УФССП по городу Москве, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец является собственником башенного крана "Terex comedil СТТ 181/В" заводской номер G8108108 и башенного крана "Terex comedil СТТ 181/В-8" заводской номер G8108054 (далее - Имущество).

Имущество было передано истцом (арендодателем) обществу с ограниченной ответственностью "НовокоРент" (арендатору) в рамках исполнения договоров аренды от 01.01.2011 N МН-054 и N МН-108, которое в свою очередь передало его на хранение ООО "Профсервис" на основании договора хранения от 05.12.12 N 26/11/П, что подтверждается соответствующим актом.

На исполнении в Замоскворецком РОСП УФССП по Москве у судебного пристава - исполнителя ФИО2 находилось исполнительное производство N 3419/14/02/77, возбужденное 27.01.2014 на основании исполнительного листа от 28.08.2012 N АС005227744 по делу N А40-26362/12 Арбитражного суда г. Москвы о взыскании с ООО "НовокоРент" в пользу ООО "Профсервис" денежных средств в размере 8.613.172 руб.

 По ходатайству ООО "Профсервис" одновременно с возбуждением исполнительного производства судебным приставом исполнителем было вынесено и направлено в УФССП по Московской области постановление о даче поручения на совершению отдельных исполнительных действий по наложению ареста на имущество должника, а также постановление о запрете регистрационных действий в отношении самоходных транспортных средств направленное в МТУ Ростехнадзор.

Из акта о наложении ареста от 28.01.2014 следует, что Имущество истца передано тому же хранителю (ООО "Профсервис") с запретом распоряжения с правом использования.

Место хранения определено, как и в договоре хранения от 05.12.12 N 26/11/П: 

<

...>.

14.03.2014 Управлением федерального казначейства по г. Москве, арестованные денежные средства, перечисленные платежным поручение от 14.03.2014 N 22 на сумму 9.053.426 руб. 86 коп., на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 13.03.2014 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, перечислены на депозитный счет службы судебных приставов и распределены в пользу ООО "Профсервис".

19.03.2014 судебным приставом-исполнителем вынесены два постановления о снятии запрета на проведение регистрационных действий в отношении транспортных (самоходных) средств и об отмене мер о запрете регистрационных действий в связи с тем, что требования исполнительного документа исполнены в полном объеме.

Платежным поручением от 21.03.2014 N 555 ООО "НовокоРент" перечислило на расчетный счет ООО "Профсервис" денежные средства в полном объеме.

25.03.2014 судебным приставом-исполнителем Замоскворецкого РОСП УФССП по Москве ФИО2 в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" вынесено постановление об окончании исполнительного производства фактическим исполнением исполнительного документа и отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения прав должника на его имущество.

Истец обратился в арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании действий судебного пристава-исполнителя в части наложения ареста на Имущество истца незаконным.

Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.11.2015 по делу N А40-19856/2014 суд признал незаконным вынесенное в рамках исполнительного производства от 27.01.2014 N 3419/14/02/77 постановление судебного пристава-исполнителя Замоскворецкого районного отдела судебных приставов УФССП по городу Москве ФИО2 от 27.01.2014 о запрете регистрационных действий в отношении транспортных (самоходных) средств: Башенный кран Terex comedil СТТ 181/В Серийный (заводской) номер G8108108, Башенный кран Terex comedil СТТ 181/В-8 Серийный (заводской) номер G8108054 и освободил данное имущество от ареста, а также и обязал судебного пристава-исполнителя возвратить его в течение десяти дней с момента вступления решения в законную силу.

В связи с тем, что в установленный срок имущество не было возвращено истцу, последний пришел к выводу, что оно утрачено, и обратился с настоящим иском в Арбитражный суд г. Москвы.

 Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Статьей 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" также установлено, что ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации.

Как установили суды, истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказал документально факт того, что имущество является утерянным и не находится по месту хранения, а так же факт причинения ему убытков со стороны ФССП РФ, так как не установлено, что именно в связи с действиями ФССП РФ оно выбыло из владения истца.

Суды правомерно признали составленный истцом в одностороннем порядке акт осмотра от 29.10.2018 ненадлежащим доказательством, поскольку он составлен на основании опроса неизвестного лица.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 12, 15, 16, 1064, 1069,  а так же статьей 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований, указав на недоказанность вины ФССП РФ в выбытии имущества из владения истца.

Арбитражный суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций установили все обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применили нормы материального права.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. 

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                            ПОСТАНОВИЛ:

         решение Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2019 по делу № А40-164477/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья                                                 Н.Н. Колмакова

Судьи:                                                                                        А.И. Стрельников

                                                                                                    Д.И. Дзюба