Арбитражный суд Республики Крым

295000, г.Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

E-mail: info@crimea.arbitr.ru http://www.crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А83-17354/2019

г. Симферополь

18 марта 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2020 года. Полный текст решения изготовлен 18 марта  2020 года. 

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Лазаренко Л.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Болуровой А.Н., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1  (ОГРНИП 314910221100183, ИНН 

<

***>, 295050, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Столица» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 295026, 

<

...>, лит.В, оф.409) о взыскании задолженности,

в отсутствии представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1  (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Столица» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки в размере 194 437,24 рублей, в том числе: 170 197 рублей – основной долг; 24 240,24 рублей  - проценты, рассчитанные по статьям 395 и 317.1 ГК РФ.

Представитель истца в судебном заседании 06.03.2020 изложил правовую позицию по делу, уменьшил размер процентов, в связи с их перерасчётом за период с 05.03.2019 по 17.02.2020, что составило по 11 583,58 рублей  процентов, начисленных по статьям 317.1 и 395 ГК РФ.  Просил суд удовлетворить исковые требования с учётом уточнений.                        В судебное заседание назначенное судом на 12.03.2020 представители сторон, извещённые надлежащим образом по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)  по неизвестным суду причинам не явились.

Судом рассмотрено дело в отсутствие представителей сторон в порядке положений статьи 156 АПК РФ.

Изучив и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению по нижеследующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 24.04.2018 между сторонами заключен договор поставки (на условиях 100% предоплаты) № 24/04/18, по которому истец - поставщик обязался передать материалы (далее - товар), а ответчик - покупатель  принять и оплатить товар в сроки, порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (л.д.21-24).

В соответствии с пунктом 2.1 договора оплата стоимости партии товара производится путём 100% предоплаты, не позднее 3-х банковских дней со дня получения покупателем счёта на оплату.

Истец во исполнение принятых по договору обязательств поставил по товарным накладным, подписанные представителями сторон и скреплённые печатями товар на общую сумму 621 889,52 рублей (л.д. 27-82).

В нарушение условий договора ответчик произвёл оплату, с учётом возврата товара, в сумме 451 692,52 рублей, в результате чего, образовалась задолженность в размере     170 197 рублей. 

В связи с несвоевременной оплатой поставленного товара в ходе исполнения договора поставки, истец направил в адрес ответчика претензионное письмо от 08.07.2019 с требованием о погашении задолженности, полученное и оставленное ответчиком без удовлетворения (л.д.15-19).

Неисполнение ответчиком обязательств по договору поставки послужило основанием для начисления процентов по статье 317.1 и 395 ГК РФ и обращения истца в суд с настоящим иском.

Из представленных в материалы дела документов следует, что между истцом и ответчиком возникли правоотношения, которые регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ). 

В соответствии со статьями 506, 513 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием. Покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, а принятые покупателем товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. 

В статье 516 ГК РФ указано, если договором поставки предусмотрено, что оплата товара осуществляется получателем и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. 

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Гражданское законодательство не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий. 

Статьёй 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле.

Требования истца подтверждаются следующими доказательствами: договором поставки (на условиях 100% предоплаты) от 24.04.2018 №24/04/18 (л.д.21-24); товарными накладными, подписанные представителями сторон и скрепленные печатями (л.д.27-82, 119-124); актом сверки взаимных расчётов за период с 01.12.2018 по 18.09.2019, подписанный в одностороннем порядке, который оценивается судом в качестве расчёта по договору поставки (л.д.25-26), платёжными поручениями от 18.02.2019, 12.12.2018, 14.12.2018, 17.12.2018, 20.12.2018, 10.01.2019, 11.01.2019, 18.02.2019, 19.12.2018 №№117, 7605, 7615, 7621, 7635, 9, 14, 117, 7631, 7576 (л.д. 125-132,154).

В силу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик не оспорил заявленную сумму долга и представленный истцом расчёт задолженности. 

С учётом изложенного, суд считает заявленную сумму основного долга по договору поставки в размере  170 197 рублей, подтвержденной материалами дела и подлежащей взысканию с ответчика в полном объёме. 

За нарушение сроков уплаты суммы основного долга истец с учётом уточнений предъявил к ответчику требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ в размере 11 583,58 рублей.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по договору даёт истцу правовые основания для предъявления к ответчику требования об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с  пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). Учитывая, что ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по оплате полученного товара, истец вправе обратиться с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 583,58 рублей, исходя из ключевой ставки (ставки рефинансирования) Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей в периоды с 05.03.2019 по 17.02.2020 со следующего дня со дня последней поставки товара (товарная накладная от 04.03.2019 № 784) на общую сумму долга в размере 170 197 рублей.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Отсрочка платежа условиями договора не предусмотрена и поэтому ответчик обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Расчёт неустойки ответчиком не оспорен,  судом проверен  и признан, как арифметически, так и методологически верным.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков оплаты по договору установлен судом, договором поставки не предусмотрен иной вид гражданской ответственности, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и подлежащими удовлетворению в сумме 11 583,58 рублей.

В части требований о взыскании процентов по денежному обязательству по статье 317.1 ГК РФ в размере 11 583,58 рублей суд пришёл к следующему.

В соответствии пунктом 1 статьи 317.1 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из анализа указанной нормы следует о возможности начисления указных процентов на сумму денежного обязательства, если для спорных правоотношений предусмотрено такое начисление законом или если имеется соглашения сторон.

Так как сторонами в договоре не урегулирована возможность начисления процентов по статье 317.1 ГК РФ и для правоотношений, возникших из договора поставки, законодательством РФ не предусмотрено начисление указанных процентов, то у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований в части взыскании процентов в размере 11 583,58 рублей.  В связи с чем, доводы истца о возможности начисления процентов по двум статьям 395 и 317.1 ГК РФ в виду их различной правовой природы, не принимаются судом, поскольку основаны на неправильном толковании положений статьи 317.1 ГК РФ в редакции после 01.08.2016.

Таким образом, требования истца о взыскании процентов, начисленных на сумму основного долга, со ссылкой на статью 317.1 ГК РФ не подлежат удовлетворению. 

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, состоящих из государственной пошлины, суд пришёл к следующему.

При обращении в суд с требованием имущественного характера на сумму 194 437,24 рублей истцом уплачена государственная пошлина в размере 6 833 рублей по платёжным поручениям от 09.01.2020, 30.01.2020 №№ 6, 2. 

В последующем истец уточнил исковые требования, уменьшив их размер до 193 364,16 рублей, в связи с чем, сумма государственной пошлины по указанному имущественному требованию составит 6 801 рублей Таким образом, истцом излишне уплачена государственная пошлины в сумме 32 рублей, что подлежит возврату из средств федерального бюджета.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Следовательно, пропорционально распределённая государственная пошлина на сумму удовлетворенных требований (181 780,58 рублей) составляет 6 393 рублей, и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а сумма государственной пошлины в размере 408 рублей относится на истца, в связи с отказом в удовлетворении требований на сумму 11 583,58 рублей.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 32 рублей на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета.   

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд –

РЕШИЛ:

1. Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично. 

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Столица» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность в размере 181 780,58 рублей, в том числе: 170 197 рублей – основной долг; 11 583,58 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 393 рублей.

3. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

4. Выдать индивидуальному предпринимателю ФИО1 справку на возврат из средств федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в размере 32 (Тридцать два) рублей по платёжному поручению от 27.09.2019 № 208.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011,                                      

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объёме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.                                                                      

Судья                                                                       Л. Б. Лазаренко